Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Internet » 'Capaciteitsgrens internet nadert sneller door video'

'Capaciteitsgrens internet nadert sneller door video'

Door Mick de Neeve, zondag 25 februari 2007 23:57
Bron: Chicago Tribune, views: 33.676

Deloitte stelt dat het internet door de populariteit van video zijn capaciteitsgrenzen versneld nadert, en dat wellicht reeds dit jaar een punt wordt bereikt waarop de vraag de beschikbare bandbreedte overstijgt.

Filmstrip Volgens Deloitte is de groei van videochatverkeer illustratief, en gaat dit bij sommige providers het voiceverkeer al voorbij. 'Dat neemt tienmaal zoveel bandbreedte in beslag, wat duidelijk maakt dat de capaciteit in het geding komt', aldus een rapport van het consultancybedrijf. Cto Pieter Poll van Qwest verwacht evenwel dit jaar nog geen problemen maar wijst erop dat het internetverkeer sneller groeit dan de rekenkracht in de datacentra, en voorziet dat we de komende jaren in de buurt van een 'fundamentele muur' komen. De Amerikaanse belangenbehartiger van de telecomindustrie US Telecom waarschuwt dat voorgestelde wetgeving om 'net neutrality' te garanderen - de eis dat providers alle content op het web gelijkwaardig behandelen - de mogelijkheid tot flexibiliteit wegneemt bij providers en het uiterst lastig maakt om eventuele capaciteitsproblemen op te lossen.

Volgende 10:32
Vorige 23:11

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 106 reacties zichtbaar1060 Neutraal: 103 reacties zichtbaar103+1 Meerwaarde: 50 reacties zichtbaar50+2 Verplicht leesvoer: 23 reacties zichtbaar23
«  1  2  3  4  »

Door HenkEisjedies|IA, maandag 26 februari 2007 00:03

Score: 0
2007 may be the year of the tipping point where growth in capacity cannot cope with use
Klink misschien als een heel erg simpele oplossing, maar kan er dan niet gewoon 10 keer zoveel capaciteit bij?

Door Smithers.83, maandag 26 februari 2007 00:05

Score: 1
en wie betaalt dat dan? precies.

Door irritableskillz, maandag 26 februari 2007 00:30

Score: 1
Investeerders, dat lijkt me duidelijk.

De gebruikers zorgen dat de investering word terug verdiend. Vol op kansen met deze aankomende schaarste.

Door tanteprutje, maandag 26 februari 2007 00:38

Score: 1
Oftewel het wordt duurder voor de consument.

Door GTACrime, maandag 26 februari 2007 01:11

Score: 1
Er moet toch iemand betalen?

Door InPro, maandag 26 februari 2007 10:02

Score: 2
De consument zorgt toch voor deze groei? Dan moeten we ook meer betalen. De goeden lijden altijd onder de slechten, en als de consument dit tegen wil houden zullen ze dat zelf moeten doen door te stoppen met bandbreedte vretende dingen te doen.

Door HenkEisjedies|IA, maandag 26 februari 2007 01:14

Score: 1
Als het nodig is lijkt het me logisch dat we daar meer voor gaan betalen. Je kan niet verwachten van de ISPs dat ze grote investeringen gaan doen zonder dat ze daar iets van terugzien.

Misschien is het verboden woord 'datalimiet' zo'n slecht idee nog niet. Een abonnement wordt nu duurder als je meer bandbreedte wilt, maar als we de snelheden nou eens gelijk maken voor alle abonnementen en alleen maar naar de datalimiet gaan kijken.

100Mbit SDSL voor iedereen! 10 GB limiet voor maar ¤9,95 p/m! :7 Doe mij maar een 1TB voor ¤60 p/m! 8-)

Door Bas van der Doorn, maandag 26 februari 2007 08:08

Score: 2
Blijft toch het punt dat als iedereen besluit zijn 100Mbit vol te belasten op hetzelfde moment, dat het glasvezel lijntje naar het distributiepunt in de wijk overbelast raakt. Stel 1000 mensen in een wijk willen die 100 Mbit tegelijkertijd halen, dan zou je dus een 100Gbit lijntje naar een wijkkast moeten hebben. Met 1000 van dit soort 'wijken' heb je totaal 100Tbit aan backbone nodig, waar de AMS-IX nu slechts 233 Gbit bandbreedte haalt volgens nieuws: Amsterdams internetknooppunt groeit rap verder en andere knooppunten nog veel minder. Daar 'even' een factor 10 of 100 bovenop zetten is makkelijker gezegd dan gedaan.
Ik denk dat er meer met bijvoorbeeld peer to peer video, proxies of multicasting gewerkt moet worden om de netwerkbelasting te verminderen. Volgens mij komt de grootste netwerkbelasting door 'enkele' files die iedereen wil zien, in plaats van dat iedereen verschillende zaken wil bekijken op individuele basis. Net zoals 100 TV kanalen prima volstaan voor 16 miljoen mensen. Daar moet nog meer gebruik van gemaakt worden.

Door AgentSmith, maandag 26 februari 2007 09:38

Score: 2
Blijft toch het punt dat als iedereen besluit zijn 100Mbit vol te belasten op hetzelfde moment, dat het glasvezel lijntje naar het distributiepunt in de wijk overbelast raakt.
Thuis zit ik op 100 Mbps via de universteit, net als enkele duizenden andere studentenwoningen. Het netwerk is via 2Gbps verbonden met Surfnet en die lijn wordt nooit volgetrokken. In de praktijk is het voltrekken van de eigen lijn zo verspreid over de tijd dat het per saldo weinig invloed heeft op de backbone. De hoge snelheid zorgt er bovendien voor dat iedere gebruiker de backbone maar kort benut waardoor de kans op gelijktijdig gebruik erg klein is. De piekbelasting van de backbone is iedere dag op ongeveer hetzelfde moment en dat is hooguit de helft van de totale capaciteit. En geloof me, er wordt véél, héél veel gedownload ;). Het loont overigens wel om vooral binnen het netwerk te downloaden maar ik betwijfel zeer of de gemiddelde downloader daar net zo goed op let als ik.

Door Bas van der Doorn, maandag 26 februari 2007 09:46

Score: 2
@agentsmith
Downloaden al die studenten via bittorrent of andere protocollen die deels weer lokaal draaien? Ik verwacht dat namelijk wel. Als jullie met zijn allen naar verschillende YouTube of GoogleVideo streams gaan kijken is de pret snel uit met 2Gbit verwacht ik... en als iedereen naar een andere IPTV provider zou gaan zal het op doordeweekse avonden al helemaal niet meer te harden zijn denk ik zo, dan download je niet een bestand waarbij een pakketje best een paar seconden vertraging mag hebben, maar heb je continu 4-8Mbit nodig, dat is een groot verschil. Dergelijke snelheden haal je eigenlijk nooit continu met downloads, tenminste ik zie ze erg weinig ;)

Door 84hannes, maandag 26 februari 2007 09:48

Score: 1
als iedereen besluit zijn 100Mbit vol te belasten op hetzelfde moment
De telefooninfrastructuur is er ook niet op berekend dat iedereen tegelijk belt. Het is er op gemaakt dat het de topdrukte zoals die in de praktijk voorkomt aan kan. Bij datalimieten ligt dat iets anders, ik kan me voorstellen dat iedereen aan het begin van de maand of juist aan het einde van de maand als een malle gaat downloaden. De oplossing lijkt me simpel, de maanden moeten niet voor iedereen op hetzelfde moment beginnen (bijv. mijn abbo loopt van 28-28, die van m'n buren van 10-10).

Door astute, maandag 26 februari 2007 10:54

Score: 1
Dan bouw je je dataverkeer op uit verschillende stromen, zoals bijvoorbeeld nieuwsservers of speedboosters van download programma's het doen.

Zo kan je uit verschillende locaties de data trekken, eventueel zelfs een deel p2p en een deel gecentraliseerd, als we toch 100mbit sdsl gaan lopen uitdelen.

Door burne, maandag 26 februari 2007 11:22

Score: 1
Er is maar 1 soort gebruiker die stelselmatig een 100Mbit-verbinding gevuld weet te houden, en da's de usenetter. Als ik een slechte maand heb doe ik 2 tot 4 gigabyte, een beetje tweaknews-abonnee is goed voor 148Gbyte per dag. Van de andere kant blijft voor het merendeel het verkeer binnen het netwerk van de ISP, en dit gaat over verkeer tussen ISP's onderling. En 4Mbit/s voor een videostreampje tikt dan aan.

Door Iblies, maandag 26 februari 2007 12:07

Score: 0
Daarom doe je dat 's nachts, klagen er minder mensen :)

Door Gepetto, maandag 26 februari 2007 12:52

Score: 1
In jouw tijdzone klagen er minder mensen bedoel je, in andere tijdzones (GMT-12 en GTM+12) neemt het verkeer nog eens extra toe als jij 's nachts gaat downloaden.

Meeste mensen downloaden toch via P2P programma's en dat verkeer beperkt zich niet tot 1 ISP.

Door BartS12, maandag 26 februari 2007 13:13

Score: 0
een beetje tweaknews-abonnee is goed voor 148Gbyte per dag
... en loopt 3 keer per week naar de hardware PC-boer op de hoek voor weer ¤100 aan nieuwe harddisken?

Als je dat geld kan missen, moet je ook niet piepen over een hogere prijs voor een 'unlimited account'.

Wat doe je anders met 148GByte per dag? Al die filmpjes kijken?! 1 DVD = 5 GB, dus 150 Gb = 30 DVD's = 60 uur film per dag? Hmmm.....

Door Intrepidity, maandag 26 februari 2007 14:04

Score: 0
@BartS12:
Een beetje HiDef film is zo 20GB (heb zelf uitschieters tot 36GB/film op m'n schijf staan).
Is nog steeds een hoop films per dag, maar het gaat erom dat bestanden gewoon steeds groter worden, en 5GB voor een filmpje is echt de norm niet meer geloof ik..

Door NCC17375, maandag 26 februari 2007 14:25

Score: 2
meedere tv schermen zou hem natuurlijk helpen om meerdere films te bekijken.

:)

Door Mathijs, maandag 26 februari 2007 14:54

Score: 0
Wat doe je anders met 148GByte per dag? Al die filmpjes kijken?! 1 DVD = 5 GB, dus 150 Gb = 30 DVD's = 60 uur film per dag? Hmmm.....
Daarom heb ik ook een hekel aan dat soort lui, ik heb al eerder een prima newsservice zien veranderen in een afgekenepen verbinding bij Demon door toedoen van dit soort asocialen.

Een veel gebruikt argument is dan 'waarom heb ik anders een snelle verbinding?'

Ik heb zelf een snelle verbinding zodat wanneer ik iets wil, het ook snel komt. Maar door dat soort leechers dat alles maar binnentrekt dat ze zien omdat ze alles willen hebben maar inderdaad nooit de tijd zullen hebben om ook daadwerkelijk alles te kijken, komt het bij mij vaak ook niet meer snel binnen.

Ik zou liever zien dat een ISP dergelijke aso's gewoon aan de FUP houd, zodat niet de rest van hun klanten eronder lijden.

Verder zijn streams ook erg belastend voor een netwerk, omdat het een constante stroom van data is die gewoon optelt. Als je kijkt wat een serverpark met webservers doet valt dat wel mee doordat het korte bursts zijn, een HQ stream is bijvoorbeeld 2 mbit, bij de volgende user 4 mbit, etc, dat tikt aan.

Door ijdod, maandag 26 februari 2007 21:28

Score: 0
@mathijs: ach, ik ging in 1996 al weg bij Demon uit onvrede over hun newsdienst :P

Door HenkEisjedies|IA, dinsdag 6 maart 2007 02:17

Score: 0
Beetje late reactie (zat even mijn geplaatste post te bekijken), maar al die studenten downloaden met DC++ en die data blijft dus gewoon op het SurfNET netwerk.

Ook zijn er veel grote studentenflats (ik ken er een paar in Delft) die eigen servers in de flat hebben staan met een shitload (populaire-)files.

Ik zat ( ;( ) ook op het SurfNET netwerk, maar ik moest helaas verhuizen naar een huis waar geen SurfNET/Lijbrand internet geleverd kan worden.

Door PegOpDeWeg, maandag 26 februari 2007 13:37

Score: 1
Wie betaald dat dan:

Nou diegene die al die videodownloads aanbieden en miljairden winst maken hierdoor natuurlijk! *uche* google *uche*

Door MrX, maandag 26 februari 2007 00:43

Score: 2
Extra netwerkcapaciteit creeren is niet zo eenvoudig als het klinkt.

Kabels door de grond trekken en over oceaanbodems leggen, routers bijplaatsen, etc, dat heeft allemaal zijn tijd nodig, en tegen die tijd is de behoefte alweer gegroeid. Dus met alleen meer fysiek volume ben je er niet.

Andere mogelijkheid is innovatie en nieuwe technologieen gebruiken, maar meestal is er wel wat tijd tussen het lab en de realiteit, en niet ieder jaar worden er vindingen gedaan waarmee netwerkcapaciteit vertienvoudigt.

Wel grappig dat men jaren geleden de verglazing van netwerken een tijdje heeft stilgelegd, omdat men zoveel overcapaciteit al had en dat het allemaal voorlopig nog niet nodig zou zijn.

Door benbi, maandag 26 februari 2007 07:38

Score: 1
Ik denk dat het fenomeen PROXYSERVER weer eens van de zolder gehaald moet worden. Internetproviders kunnen dan zelf zorgen dat voor een lagere datastroom van buiten hun netwerk. Juist sites als youtube en googlevideo. Maar ook IPTV en video on demand kunnen prima via een proxyserver.

Door arjankoole, maandag 26 februari 2007 07:46

Score: 2
Ik denk dat het fenomeen PROXYSERVER weer eens van de zolder gehaald moet worden.
Ik denk juist dat fenomenen als de AMS-IX meer zullen opleveren. Als daar de grote videocontent providers aanwezig zijn, en lokaal peeren met de ISP's, dan breng je in elk geval de hoeveelheid traffic op de transit verbindingen terug naar belasting op de poorten van de AMS-IX (wat vele malen goedkoper is dan een transit uplink) en op de eigen netwerk links van de content providers.

Door TrailBlazer, maandag 26 februari 2007 08:12

Score: 0
ik denk dat een proxyserver voor een videochat!!! weingi zin heeft. Als ik met iemand aan het chatten ben wil ik niet het gecachde antwoord zien maar het echte antwoord :P

Door mxcreep, maandag 26 februari 2007 10:27

Score: 1
Een normale proxy werkt niet goed voor streaming video. Je kunt een normale download wel in een proxy cachen, maar streaming heeft ook nog een command protocol nodig voor onder andere het scrubben (rtsp). Dat betekend dat je ipv normale proxies dus ook geproxiede versies van mediaservers moet gaan plaatsen. Dat zal een zeer dure oplossing worden zowel qua hardware als in sommige gevallen ook de software.

Door YopY, maandag 26 februari 2007 11:23

Score: 0
@mxcreep: Juist, dus een proxy (ik noem het liever een cache) is niet een juiste oplossing voor dit soort problemen. Ik zie dan liever dat diegenen die de content aanbieden - YouTube bijvoorbeeld - meer mirrors van hun servers aanbieden, zodat mensen die content vragen uit Nederland die inderdaad ook uit Nederland krijgen, en de lijn tussen de VS en Europa niet hoeven te gebruiken.

Had Google niet het grootste deel van een nieuw datacentrum in Groningen gekocht? Als ze daar Google Video op zetten, is in ieder geval een deel opgelost.

Maar ik denk eerlijk gezegd niet dat dit probleem alleen van toepassing is op de lijn tussen de VS en Europa, maar op het gehele internet.

Door wumpus, maandag 26 februari 2007 11:52

Score: 0
Youtube werkt gewoon met HTTP, en niet een of ander streaming protocol, dus een proxy zou in dat geval goed helpen.

Door TrailBlazer, maandag 26 februari 2007 08:14

Score: 2
kabels is echt geen probleem. Tijdens de hype hebben ze zoveel glas in de grond gestopt dat ze daar wel ff verder mee kunnen. Je kan ook eenvoudig op een glasvezel meer kleuren zetten en dan heb je zo extra capaciteit. Alleen de apparatuur is een stuk duurder die moet wel aangeschaft worden.

Door Peaky, dinsdag 27 februari 2007 18:13

Score: 0
nou de apparatuur is zo duur nog niet, tegenwoordig is de apparatuur van koper duurder dan die van glas,

Door worldcitizen, maandag 26 februari 2007 09:23

Score: 2
De huidige apparatuur is waarschijnlijk al afgeschreven. Aangezien er vooral glas ligt zal een upgrade naar hogere snelheid (nieuwe apparatuur voor de oude prijs met hogere snelheid) geen probleem zijn.

Misschien is dit wel een publiciteitsstunt om de prijzen te verhogen?

Door Bugu, maandag 26 februari 2007 11:31

Score: 1
Volgens mij is de basis van dit probleem juist die geweldige marktwerking/concurrentie waar iedereen het altijd over heeft. Om de kosten te drukken en zo de prijzen omlaag te krijgen is er al jaren niet meer fatsoenlijk geinvesteerd in het netwerk. Gevolg: capaciteitsproblemen, bottlenecks, en haast erger gezien de architectuur van het Internet: single-points-of-failure omdat redundantie is wegbespaard.

Niet dat ik wil beweren dat als alles zou liggen bij één staatsmonopolist niet hetzelfde was gebeurd, maar toch...

Door cHoc, maandag 26 februari 2007 08:37

Score: 1
En daarbij ook nog, je zet/legt er niet zomaar een kabeltje bij. ff een nieuwe zeekabel leggen, vandaag besteld, dan ligt hij er morgen niet....

En 10x meer capaciteit in het datacenter betekent ook meer ruimte voor apparatuur, dan moet eerst het datacenter uitgebouwd worden, voor zover mogelijk.

Meer decentralisatie in datacenters is op zich voor in de toekomst wel een goed plan. de AMSIX is daar zowel een goed als een slecht voorbeeld van, de AMSIX is dan wel verdeeld over meerdere locaties, maar door hun grootte en hun capaciteit in aansluitingen en connecties met veel zeekabels, wil elk bedrijf het liefst op de AMSIX. Terwijl ze net zo goed in Rotterdam, Enschede en straks bij de Eemshaven kunnen zitten.
Natuurlijk is het ook handiger voor de bedrijven om "hun lijntje naar de buren" buiten de AMSIX om, dat scheelt weer in de verbruiks kosten, dat snap ik ook wel, maar verdergaande decentralisatie is vor de toekomst, vooral wat betreft capaciteit denk ik wel beter.

Door bbob1970, maandag 26 februari 2007 09:07

Score: 2
Ja capaciteit kan er altijd bij maar die discussie is er een paar maanden geleden al geweest. Investeringen moeten ergens van betaald worden en zeg dat youtube met haar video's nu zo veel dataverkeer genereert kan het zijn dat is'p's daar geld voor willen zien.

Daar gaat de discussie nu om of isp's dan gaan doen of niet.

Het grappige is nu dat sommige mensen het idee hebben bij internet dat alles gratis is maar nee de infrastructuur is niet gratis en nu ze tegen een maximum dreigt aan te lopen wordt dat ook duidelijk.

Provicers kunnen ook hun prijzen verhogen en laat de consument maar betalen voor het meer aan bandbreedte of ze vragen sites die veel data genereren zoals youtube mee te betalen.
Als de consument nu moet kiezen uit eigen zak of bijv youtube dan weet ik het antwoord al.

Door psycix, maandag 26 februari 2007 00:05

Score: 0
Ojee... das niet zon mooi nieuws.

Ik merkte wel dat de videosites de laatste tijd een beetje traag deden over laden, vooral bij youtube duurde het ff voordat het flimpje eindelijk begon.

Gaan we nu dingen krijgen die ons aanmoedigen bandbreedte te sparen? Net zoals je het licht uitdoet als je de kamer uit gaat dat je je up/downloads uitzet wanneer het kan?

Ik hoop dat dit geen problemen gaat veroorzaken in de toekomst. :'(

Door Neko Koneko, maandag 26 februari 2007 00:06

Score: 1
Stomme Youtube :( Gelukkig is dat maar een rage, hoop dat het met een jaartje weer wat minder prominent aanwezig is op forums :)

Door CARman, maandag 26 februari 2007 00:30

Score: 2
Dat zit er wel in, dan wordt video on demand via internet de grote hit, en dat kost nog veel meer bandbreedte. Daarnaast zal er steeds meer en meer (HD) streaming video zijn mbt nieuwsuitzendingen en gewone TV programma's en trailers van nieuwe films ( denk maar es aan 24 uur per dag 'de Gouden Kooi' bijvoorbeeld ).

Het is onontkoombaar, maar binnen afzienbare tijd zal toch de backbone van het internet een grotere bandbreedte moeten krijgen, want die groei waar ze nu 'ineens' zo van in paniek raken, is toch precies waar ze het al jaren over hebben ? Breedband internet en video on demand worden al tijden gepromoot, en er ook gebruik van gemaakt wordt, zou het ineens een probleem zijn ? Ze hadden hiervoor al lang klaar moeten zijn ............

Door robert_paats, maandag 26 februari 2007 00:45

Score: 1
Bij Internet TV is het de truuk om de beelden niet via het regulieren internet af te leveren maar via een aparte broadcasting pijp die direct naar de DSLAM gaat.

In dat geval is het gehelen internet uit de loop gehaald en dan kan je de video streams behoorlijk goed managen ook in het geval van HDTV.

Video on demand zal om een wat moeilijkere constructie vragen maar ook daar lijkt het me verstandig om de verkeers stroom zoveel mogelijk te scheiden van de rest van het verkeer.

Dan blijft natuurlijk het TV verkeer over dat je zelf uit den vreemde haald en niet op een slimmen manier bij je wordt afgeleverd. Maar alleen alle internet pijpen groter dimensioneren is niet de oplossing!

Door DogMatica, maandag 26 februari 2007 00:38

Score: 1
Ik hoorde vorige week een commisaris van de Europese commisie in een pleidooi over het wetenschapsbeleid van de Europese Unie nog volmondig verdedigen dat Youtube en andere web 2.0 zaken geen eendagsvliegen zullen zijn. Ik vermoed zelf dat we toch nog zeker enkele jaren een mooie groei kunnen verwachten.

Door badflower, maandag 26 februari 2007 12:04

Score: 0
Stomme Youtube, ja misschien

Het zou daarom een goed idee zijn om bedrijven die erg veel bandbreedte gebruiken, of vragen voor hun diensten

EN

daar bakken met geld aan verdienen mee te laten betalen aan het upgraden van de internet capaciteit.

Door Scorpion1984, dinsdag 27 februari 2007 15:36

Score: 0
Deze mensen betalen al flink voor alle bandbreedte die ze gebruiken. Dus om ze ook nog eens meer te laten betalen.

Door joho, maandag 26 februari 2007 00:07

Score: 2
Continue beeld/geluid 'downloaden' vraagt veel meer bandbreedte dan onregelmatig web-pagina's opvragen. De oversubscription ratio (Weet even geen mooi nederlands tweakers-woord) die voor de meeste particuliere abonnementen op 1:20 berekend is word zo zwaar overschreden. De providers worden zo flink op kosten gejaagd, en ik ben benieuwd of de concurrentie tussen de providers ze zal weerhouden de prijzen te verhogen.

Door BèR, maandag 26 februari 2007 00:10

Score: 1
Overboeking heet dat hier :)

Door miw, maandag 26 februari 2007 09:24

Score: 1
Een beetje cache bij de ISP kan een boel backbone verkeer overbodig maken. P2P verkeer is nog steeds de belangrijkste consument van de bandbreedte. Videochat sessies dragen daar veel minder aan bij. Geen reden voor paniek dus.

Door humbug, maandag 26 februari 2007 09:57

Score: 2
Het grote nadeel van P2P verkeer en live videochats is dat het lastig te cachen is.

Door Splorky, maandag 26 februari 2007 10:37

Score: 1
p2p cachen?! tijd dat providers nieuwsgroepen gaan promoten :7

Door ijdod, maandag 26 februari 2007 21:30

Score: 0
P2P... en spam.
Spam, spam, eggs, en p2p
enz

:P

Door Killemov, maandag 26 februari 2007 00:08

Score: 1
Wel knap van Deloitte om uberhaupt de "capaciteitsgrens van internet" te kunnen bepalen en dan ook nog even vaststellen dat we die grens snel bereiken en dan ook nog eens gelijk even de oorzaak weten te vinden. Chapeau!
(Voor de mensen van Deloitte: dat betekent "Hoed!")

Grote providers kunnen heel YouTube of dergelijke sites cachen en met live-feeds kan ook iets soortgelijks. Men schijnt bij Bittorrent te werken aan een meer sequentiele vorm van verspreiden zodat bekijken terwijl je download mogelijk wordt.

Dus verder ... paniekzaaierij?

Door Parabellum, maandag 26 februari 2007 00:17

Score: 0
Het is niet alleen maar video clipjes bekijken maar er word ook steeds meer gebruik gemaakt van streaming voor gemiste tv progamma's, real time tv kijken, pay per view en dat allemaal bovenop het gewone verkeer plus nog eens de p2p netwerken.

Het lijkt me inderdaad dat het allemaal aan het dichtslibben is, met name op de piekuren. Dus jah, Amsterdam kan ik wel begrijpen dat ze een nieuw snel netwerk aanleggen omdat UPC het vertikt om verder uit te groeien qua snelheden.

We moeten gewoon heel snel naar de 100mbit up/down lijnen zodat alles veel sneller binnen is waardoor het netwerk niet continu belast word met trage lijntjes die maar willen kijken.

Alsof YouTube de enige in zijn vorm is, buiten alle andere filmpjes sites, die imo nog eens beter zijn. Dus op zich vind ik het geen paniekzaaierij maar meer realiteit.

Door GH45T, maandag 26 februari 2007 00:37

Score: 2
We moeten juist niet naar 100 mbit up/down voor de thuisgebruiker, dan slipt het nog verder dicht.

Videosites zoals Youtube moeten gewoon gemirrord worden bij de providers zodat ze op volle snelheid zonder de rest van het internet plat te leggen benaderbaar zijn.

Door ferdinand, maandag 26 februari 2007 10:03

Score: 1
We moeten juist niet naar 100 mbit up/down voor de thuisgebruiker, dan slipt het nog verder dicht.

Videosites zoals Youtube moeten gewoon gemirrord worden bij de providers zodat ze op volle snelheid zonder de rest van het internet plat te leggen benaderbaar zijn.
Dus wel 100Mbit up/down voor de gebruiker maar je zal het alleen kunnen halen met content die van je provider af komt(caches).

Door RefriedNoodle, maandag 26 februari 2007 08:52

Score: 0
en met live-feeds kan ook iets soortgelijks.
Als je een live-feed cachet, dan is het niet meer live, wel?

Het artikel heeft het over videotelefonie. Dat soort tijdkritische data kun je dus niet cachen. Meer dan een paarhonderd milliseconden lag wordt als onacceptabel ervaren.

Door jep, maandag 26 februari 2007 10:00

Score: 0
Livestreams kun je relayen he; dan zijn ze gewoon live. Dat zal Akamai ook doen voor grote webcasts.

Door BartS12, maandag 26 februari 2007 13:20

Score: 0
Nee, maar een tv-uitzending (superbowl ofzo?) uit de VS kun je hier best met 5 seconde vertraging uitzenden.

Dan heb je net tijd genoeg om het 1* de oceaan over te pompen, hier lokaal een seconde beeldmateriaal op te slaan, en 1 tel later naar tig 'kijkers' door te sturen.

Toch een soort cache van een live feed dus, en het bespaart enorm op de bandbreedte de oceaan over.

Door Freakertje, maandag 26 februari 2007 09:25

Score: 2
Capaciteit van het internet misschien niet, maar de capaciteit van de knooppunten wel en dat is nu precies waar dit artikel over gaat ;)

Bij Deloitte zijn ze echt wel ietsje professioneler dan jouw persoonlijke mening. Ik snap dat je kritische ernaar kijkt, maar heb jij überhaupt naar hun onderzoeksmethode gekeken om te kunnen bepalen dat je dit mag afdoen als paniekzaaierij?

Als je een steekproef neemt hoe het verkeer eruit ziet en daarin trends ontdekt, dan kun je wel degelijk uitspraken doen over hoe het er eind dit jaar uit zal zien. Wellicht is het niet 100% correct en misschien zelfs niet 75% correct, maar de boodschap is wel duidelijk.

Videoconferancing wordt al regelmatig in het zakelijke verkeer gebruikt en dit zal zijn weerspiegeling naar de maatschappij gaan hebben. Daarnaast is (betaald) films kijken via internet bijvoorbeeld in opkomst. Livestreams en on demand video ook. Zodra dit mainstream gaat worden, komt de voorspelling van Deloitte echt wel uit.

En volgens mij hadden Gartner kabelmaatschappijen en Google hier ook al voor gewaarschuwd, niet al te lang geleden?

Dus dit afdoen als paniekzaaierij? Ze zeggen hier wel eens dat een optimist een slecht geïnformeerde pessimist is ;)

Door ronaldvr, maandag 26 februari 2007 09:59

Score: 2
Dit artikel in de Chicago Tribune legt heel erg nadrukkelijk het verband tussen het gevecht rond "net neutraliteit" en de belangen van de Telecom industrie.
Anders gezegd: Telecoms hebben belang bij het benadrukken van het feit dat sites als youtube het "probleem" zijn, om van de net neutraliteit af te komen.
Wat in het artikel in de Chicago Tribune niet wordt vermeld, is dat Ma Bell sinds kort weer bijna de oude moloch van vroeger is, en dat hoewel in het charter met de FTC net neutraliteit is vastgelegd denkt niet iedereen dat dat enig hout snijdt.

Door thasims2, maandag 26 februari 2007 00:08

Score: 0
denkt niet dat dit echt een groot probleem gaat worden,2jaar terug zaten ze tegen het limiet aan van de snelheid nu dus van hoeveel ze max kunnen leveren.
denk dat dit een storm in een glas water is ,waar een probleem is er ook een oplossing. Goed waarschijndelijk worden de kosten voor internet hier door wel duurder wat de afgelopen jaren sterk is gedaalt |:(

Door ymmv, maandag 26 februari 2007 00:09

Score: 1
Ik zie het probleem niet: alsof ze deze ontwikkeling allang niet voorzien zouden hebben... Een beetje klagen over de bandbreedte die voice-chats opslorpen terwijl ze al bezig zijn om IPTV aan de massa te slijten...

Door BèR, maandag 26 februari 2007 00:11

Score: 1
Straks zijn ze opeens overwelmd door hun eigen groei, en zeiden ze dat ze het niet zagen aankomen :z

Door tanteprutje, maandag 26 februari 2007 00:44

Score: 0
Klopt.

Maar zo kon KPN onlangs de stroom nieuwe "Internet & Bellen" breedband abonnee's niet aan. Ze hadden te weinig capaciteit om hun aanbiedingen voor iedereen te kunnen garanderen zodat ze er tijdelijk niet meer mee adverteren!

En KPN Mine is natuurlijk helemaal een ramp, dat heeft nog nooit naar behoren gewerkt!

Dus eigenlijk overwelmd door hun eigen groei inderdaad, zoals BèR hierboven zegt.

Door EIo, maandag 26 februari 2007 09:56

Score: 0
IPTV gaat niet over het hele 'internet' mag ik hopen. En los daarvan kijken heel veel mensen hetzelfde programma op hetzelfde tijdstip. Dit kan dus gewoon gebroadcast worden.

Door Jimbolino, maandag 26 februari 2007 00:19

Score: 0
ik denk dat dit vooral een probleem in de US is en niet eentje in Nederland...

De AMS-IX heeft capaciteit genoeg en breidt continu uit.
Het is gewoon zaak van grote content providers om lokale mirrors te hebben, ipv te vertrouwen op 1 enkel datacenter...

Door martijnve, maandag 26 februari 2007 00:41

Score: 2
Ik vindt het meer klinken als een praatje om de opheffing van de "net-neutrality" goed te praten.

Door musback, maandag 26 februari 2007 00:24

Score: 0
Aan de Belgen zal het wel niet liggen, met onze preutse limieten van ocharme 10 of 15gb per maand...

der zijn genoeg zweden/amerikanen die dat per dag downloaden via rapidshare of megaupload of dergelijke

Door Hooker, maandag 26 februari 2007 00:31

Score: 0
Waarom zo ver weg? Met een goedkoop ¤20 abbo van OrangeNL haal die die 15GB binnen 3 uur

Door Zsub, maandag 26 februari 2007 00:41

Score: 0
offtopic:
Er zijn ook wel Nederlanders die dat er in een dag doorheen jagen. *cough*
Ik vind het wel knap dat ze überhaupt aan een "limiet voor het internet" komen... Ik kan het me wel voorstellen, though. De transatlantische kabel kan maar zoveel data verstouwen, natuurlijk... Maar dan nog :D

Door DannyXP1600, maandag 26 februari 2007 00:46

Score: 0
Als het alleen aan de kabel zou liggen hoef je alleen een mirror van bepaalde veel data verbruikende sites te maken in Europa. Iets zegt mij dat het niet alleen om die kabel gaat...

Door Zsub, maandag 26 februari 2007 00:54

Score: 0
Dat is wel wat gebeurd... Google heeft, iirc, bijvoorbeeld in Groningen een mirror...

Het is natuurlijk wel zo dat alleen de transatlantische kabel die ik als voorbeeld noemde niet de enige is... En ik snap ook dat er door mijn ethernetkabeltje best een gbit kan, terwijl mijn nic maar 100 mbit doet (Waarmee ik tracht te reageren op je opmerking ;-) ).

Dat je door één kabel maar een beperkte hoeveelheid data krijgt kan ik snappen, maar als ik me goed herinner is het inet redelijk ringvormig... Wat de ene kant niet langs kan, kan wel langs de andere kant... En het lijkt me verdomde sterk dat alle hardware al volzit...

Wat daaraan gerelateerd is: iemand hierboven opperde om iedereen maar aan de 100 mbit te doen. Waarom niet? Als je websites en video's via een bittorrent achtige manier verspreid, en het internet heeft inderdaad de topologie die ik me kan herinneren, dan zie ik de capaciteitsgrens nog niet naderen, immers: als één knooppunt vol zit, kan je altijd ergens anders langs.
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 10:32
Vorige 23:11
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: