Schending mp3-patent kost Microsoft anderhalf miljard

Verkeert gepost, hoorde hier niet.

En dat doen de bazen bij MS dan niet als jij weer lekker 500 euro betaald voor Office 2007 of 400 euro voor Vista?

Het zal nog jaren duren eer dit bedrag ook effectief betaald zal worden. En ze hebben ginder meer dan genoeg cash in reserve.

Niet vergeten dat MS weldegelijk licentiegelden betaalt aan het Fraunhofer instituut!

Zelf procedeert als een dolle? Dat valt wel mee toch?
Ze blaffen wel veel (richting Linux), maar voor zover ik weet bijten ze vooralsnog niet. Heb je hier voorbeelden van?

Microsoft klaagt zo goed als nooit iemand aan voor het schenden van zijn patenten. Terwijl Microsoft toch een behoorlijk bult patenten heeft.

Microsoft heeft wel regelmatig rechtszaken, maar zo goed als nooit patentzaken tegen andere bedrijven.

Vrijwel alle algoritmes/technieken die in mp3 gebruikt worden zitten ook in mp4/aac, dus reken er maar op dat Alcatel ook daar wat rechtszaakjes aan het voorbereiden is.

Nee, tijd voor een vrij en open formaat. Tijd voor het patentvrije ogg-vorbis bijvoorbeeld. Het is Microsofts eigen schuld, ze hadden makkelijk voor ogg kunnen kiezen, maar voor zover ik weet biedt hun software daar standaard geen support voor. Dus, dat krijg je ervan als je geen vrije open formaten kiest. Vandaar dat ook alle Linux- en BSD distributies standaard zonder mp3 ondersteuning komen.
Microsoft wordt door Alcatel ook nog aangeklaagd voor inbreuk op zeven videoformaat patenten. Men moet wel voor een vrij en open formaat kiezen nu, want het videolandschap van tientallen niet-vrije formaten zit volledig dichtgepatenteerd.

MP4 is overigens afkomstig van Quicktime van Apple, dus dat lijkt me geen slim plan.

Overigens lijkt het me een goed plan als Microsoft probeert alle softwarepatenten ongeldig te laten verklaren, in plaats van om ze te gebruiken om Linux-gebruikers te bedreigen. Door ze te gebruiken geeft Microsoft aan akkoord te gaan met het huidige intelectueel eigendom-regime in de VS, en laat deze boete van anderhalf miljoen (ed: correctie, miljard) nou net een resultaat van dat door Microsoft ondersteunde regime zijn.
Tevens is Microsoft als (belangrijkste) lid van de VSI en de BSA een van de grootste voorstanders van afdwingbaarheid van softwarepatenten in de EU. Geen medelijden voor Microsoft dus, behalve voor de consument die hiervoor opdraait.
Ed:linkjes

Misschien is het veiliger om Vorbis te gebruiken (maar hoe krijg je Microsoft zo ver )

Het eerste wat ik me afvraag is wat je nu in vredesnaam eigenlijk vraagt? En daarna: waar heb jij Nederlands geleerd?

kloeg?

ik denk dat ze naar MS gingen omdat die geld heeft, Fraunhofer heeft dacht ik dat patent op mp3, waarom zou je dan die mensen aanklagen? Die doen geen convert.


maar waar gaat het heen met de patenten.. straks moet je nog snel patent gaan aanvragen om tv te kijken want voor je het weet moet je daar licentiegelden voor betalen omdat iemand dat al gedaan heeft.

Als ik als Alcatel een stofzak patenteer, het Fraunhofer patenteert een teloscopische zuigbuis, en Microsoft vekoopt een stofzuiger met stofzakken en een teloscopische buis, heeft het geen zin dat ik het Fraunhofer aanklaag, wel?
Ed:

Scientists from AT&T's Bell Labs collaborated with Fraunhofer before AT&T spun off the unit in 1996. Bell Labs became Lucent Technologies Inc., which Alcatel SA acquired last year.

Bron

Het probleem met MP3 is vrij apart. De meeste andere formaten zullen daardoor dus ook veel minder last van hebben van dit soort licentie kwesties.

MP3 (of eigenlijk MPEG1, Layer 3) is min of meer organisch ontstaan al ergens eind jaren '80. Het bestond voornamelijk op papier en in laboratoria en van een praktische toepassing voor consumenten was nog helemaal geen sprake, laat staan dat iemand zich bezig hield met hoe het juridisch aan te pakken.

Het Fraunhofer instituut is een onderzoeksinstituut en geen marktpartij en zij zagen MP3 plotseling heel populair worden halverwege de jaren '90 maar hadden nooit echt stil gestaan bij licenties. Ze hebben als wetenschappelijk instituut ook helemaal geen zin om zich daarmee bezig te houden. Ze hebben het licentiebeheer dus ook, na veel omwegen, uitbesteedt aan Thomson (wat geloof ik weer een onderdeel van Alcatel is).

Toen er halverwege de jaren '90 gewerkt werd aan een opvolger van MP3 is er wel vanaf het begin rekening gehouden met licenties en toepassing door consumenten. AAC (door o.a. AT&T, Sony, Fraunhofer, Dolby en Nokia ontworpen als de opvolger van MP3) heeft daardoor een veel duidelijker licentiestructuur. Er is één duidelijke partij waar je moet zijn, de licentie is een stuk goedkoper dan MP3 en veel minder beperkend, in veel gevallen is gebruik zelfs gratis. Dat zijn allemaal keuzes die rechtstreeks voortkomen uit de fouten die ooit met MP3 zijn gemaakt.

Kortom, dit probleem met MP3 is iets wat met veel andere formaten nooit zal voorkomen aangezien die allemaal veel later zijn ontwikkeld toen er al duidelijk een consumentenmarkt was.

Het mp3 formaat is weliswaar door Fraunhofer gedefinieerd, maar het bevat een heleboel technieken die door andere bedrijven ontwikkeld en gepatenteerd zijn.

In een tweetal patenten had Alcatel een techniek beschreven om geluidsbestanden te converteren naar het mp3-formaat.

Het antwoord op je vraag. Het Instituut heeft het muziek-verklein-idee ontwikkeld met de naam MP3 (zegmaar ). Alcatel heeft een manier bedacht hoe je dat efficient kunt doen (of iets dergelijks).

Kortom: De één vindt de gloeilamp uit, de ander hoe je ze snel kan produceren.

*sorry, ik moest even werken tijdens het tikken. Dubbelpost!

Je geeft antwoord op je eigen vraag, ook al zal die retorisch bedoeld zijn

Tja, zo gaat het natuurlijk in het bedrijfsleven. Net als met pokeren, wil je dat iemand waarvan je weet dat hij een slechtere hand heeft dan jij, zo ver mee gaat in het spel dat het hem veel gaat kosten - en dus jouw veel gaat opleveren.

Het gaat puur om de centen, dat geeft het door Alcatel heel slim verkozen jury-proces ook al wel aan. Ze hebben het gewoon goed gespeeld, Microsoft wist heus wel waar ze mee bezig waren, en die hebben nog wel een paar dozijn meer van dit soort geintjes gebruikt in hun OSsen en programma's, waar ze nu logischerwijs meer en meer benauwd voor zijn.

In 1995 zat er volgens mij nog zeker geen mp3 encoder standaard bij windows.
Verder snap ik niet zo goed dat als ze hun licenties via fraunhaufer betaald zouden hebben, dat alcatel toch nog een patent heeft waar geen licentie voor gegeven zou zijn.
Dat zou dan betekenen dat zowat alle programma's die mp3's encoderen op dit moment in de fout zijn.

Omdat dit soort dingen meestal al jaren voortslepen, en dat wij dit soort berichten pas horen als er weer eens een rechtzaak is geweest en dan denken dat het pas nu voor het eerst iets aan gedaan wordt door bedrijf X..

Mijn vraag is eigenlijk waarom Alcatel hier in 2007 mee komt en niet in 1995, toen MP3 openbaar werd.

Simpel: Omdat het patent toen helemaal nog niet eigendom van Alcatel was. Bell Labs (tevens 'uitvinder' van Unix), die het patent toen had, werd Lucent, Lucent werd pas in 2006 overgenomen door Alcatel. Alcatel dacht blijkbaar anders over haar IP dan het meer op innovatie gerichte Bell Labs, dat het kennelijk niet nodig vond / niet zag zitten / niet rechtmatig vond bedrijven eind jaren 90 aan te klagen.