Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 55, views: 16.070 •
Bron: BBC News, submitter: zerobit

Volgens Amerikaanse onderzoekers is binnen twee jaar een zichtprothese beschikbaar, bestaande uit op een bril gemonteerde cameraatjes die met zestig miniscule op het netvlies ge´mplanteerde elektroden verbonden is.

Bij bepaalde vormen van ouderdomsgerelateerd gezichtsverlies sterven de lichtverwerkende kegeltjes aan de achterzijde van het netvlies af. Het zogeheten Argus II-systeem belooft een oplossing. De brilcameraatjes sturen het beeld eerst naar een aan de riem gedragen computertje, waar het in elektrische signaaltjes wordt omgezet. Deze worden op hun beurt doorgestuurd naar de elektroden, die vervolgens het netvlies en daarmee de oogzenuw prikkelen. De 58-jarige Terry Byland, die blind werd door de ziekte retinitis pigmentosa, kreeg in 2004 een vroege versie met 16 electroden, waarmee hij niet veel meer zag dan groepen puntjes, maar inmiddels zegt hij hij op straat objecten zoals laaghangende takken te kunnen zien en ontwijken. Hij kan weliswaar gezichten zien, maar de techniek is nog lang niet voldoende ver gevorderd om daarmee ook mensen te herkennen: vooralsnog ziet hij het gelaat van zijn gesprekspartner als een donkere schaduw. Aangezien het menselijk oog circa zes miljoen kegeltjes bevat, duurt het vermoedelijk nog wel even voordat de techniek blinden weer met een enigzins acceptabele resolutie laat zien. De huidige uitvoering gaat naar schatting circa dertigduizend dollar kosten.

bionisch netvliesimplantaat
(1) Beeld wordt met camera opgevangen; (2) Signaal wordt naar computertje gestuurd;
(3) Informatie wordt teruggestuurd naar de bril en draadloos naar een ontvanger in het oog;
(4) De ontvanger stuurt het signaal naar de elektroden;
(5) De elektroden prikkelen via het netvlies de oogzenuw

Reacties (55)

Hij kan weliswaar gezichten zien, maar de techniek is nog lang niet voldoende ver gevorderd om daarmee ook mensen te herkennen: vooralsnog ziet hij het gelaat van zijn gesprekspartner als een donkere schaduw.
De eerste stap is gezet, de rest komt nog wel.

Goede ontwikkeling imho.
Aangezien het menselijk oog circa zes miljoen kegeltjes bevat, duurt het vermoedelijk nog wel even voordat de techniek blinden weer met een enigzins acceptabele resolutie laat zien.
Om vervolgens vele miljoenen electroden te omvatten, zoals de camera pixel race en op een geven moment dus met zo'n "device" beter te kunnen zien (hogere resolutie) dan met een menselijk oog.
wat natuurlijk bs is, omdat er nooit meer zenuwen zullen lopen dan er kegeltjes zijn.

edit. punt blijft: er is maar een x aantal kegeltjes, staafjes whatever dat je aan kunt prikken om er een signaaltje doorheen te sturen. Dus meer pixels (hogere resolutie) kan, igg met deze techniek, per defenitie niet.
Er zitten ook vele interessante schakelingen in je oog, waardoor het aantal zenuwen wat van je oog naar je hersenen gaat kleiner is dan het aantal receptors.
Wat getransporteerd wordt is hogere order data.
Je zou er uiteindelijk wel aan kunnen denken om geordi laforge filters te maken: infrarood en UV ometten naar 'zichtbare' signalen.
De man van 6 miljoen is niet zo ver meer....
Goed dat je nog weet over Geordi's visor!
Maar in de laatste Star Trek movies, zie je Geordi met geimplanteerd ogen (met techniek), waardoor hij het object met zijn ogen nog verder kan zoomen!

http://www.vfxhq.com/1996/stills/st8/earth7.gif
Wat natuurlijk bs is, omdat er in de mense meerdere kegeltjes/staafjes op een zenuw uitkomen... Het zou wat dit betreft dus wel mogelijk moeten kunnen zijn om een vele hogere resolutie te bereiken, er zijn natuurlijk nog andere factoren.Bijvoorbeeld de hersenen, kunnen die het wel aan.
Bij wijze van voorbeeld heb ik ooit verhaal gehoord(dus zonder bron) dat een adelaar evenveel zenuwen heeft, maar dan ook op iedere zenuw een aparte kegel of staaf...
In theorie kunnen de menselijke ogen een maximale resolutie halen van QSXGA+... daar komt het dan op neer...
Dat is extreem scherp :)
Je kan bij mensen niet echt spreken van een resolutie. Je zou kunnen zeggen dan een mens op 50cm de individuele pixels van een QSXGA+ scherm kan onderscheiden en bij hogere resoluties niet meer. Het is dus afhankelijk van de afstand in zo'n situatie. Het aantal kegeltjes en staafjes ligt wel vast bij mensen, maar de dichtheid daarvan is veel hoger in de fovea dan in het perifere zichtveld. Daarnaast is de relatie zenuw v.s. kegel al bijna 1:1 in de fovea. Er zijn wel meer staafjes aangesloten op 1 zenuw om de intensiteit te boosten zodat je ook in het donker redelijk kan zien. Daarnaast spelen de magnocellulaire en parvocellulaire zenuwbanen ook een belangrijke rol... etc etc. Het oog is lang niet zo simpel als de reacties hier doen voorkomen.
Het oog bestaat uit kegeltjes Ún staafjes.
De kegeltjes zijn voor het weergeven van kleur. De staafjes voor zwartwit.

Er zijn dus meer dan 6 miljoen oogzenuweinden....
Straks een implantaat met leuke zoom, in staat om behalve zichtbaar licht ook ultraviolet/infrarood te zien. X-ray. Bluetooth koppeling naar je GSM om video's te maken. Hoezo shoe-cam, we kunnen gewoon vanaf een terrasje op 100 meter afstand controlleren wat voor string die lekkere meid aanheeft...

Maar als je via een cam data naar de oog-zenuw kan sturen, dan kan dat natuurlijk ook vanaf een pc of mediacentre. Dan zit je bijna letterlijk in een film.
en dan is de matrix weer een stapje dichter bij. lijkt me gaaf, letterlijk door een game heenlopen :)
Dertigduizend euro, dat valt nog reuze mee. Nu maar hopen dat Hans Anders met een leuke 2-voor-1 actie komt :Y)
Bedoel je 2 camera's voor 1 oog?
als je je mensen op jongeleeftijd er mee kan laten zien is 30.000 dollar een schijntje!
ik denk dat zien op elke leeftijd een onbetaalbaar geschenk is
Eigenlijk is het dus net als een rolls royce met privechauffeur. Ook onbetaalbaar voor de meeste :+
Lang leve de techniek.

Dat is toch wel een van mijn grootste angsten. Straks als 80/90 jarige in een bejaarden tehuis zitten en niet meer kunnen zien. Dus niet meer kunnen lezen en belangrijker nog niet meer kunnen computeren.

Wat blijft er dan over als je lichamelijk toch al ver afgetakeld bent?

Eendjes voeren?
Daar moet je ook mee oppassen dan, die eendjes..
Je ligt zo in het water als je blind bent :+
Misschien hebben we tegen die tijd wel overal kits in de winkel liggen waarmee je je computer op gedachte kunt sturen welke via zo'n apparaat als hierboven alles projecteert op je netvlies waardoor je letterlijk in een VR zit :)
Nounou, dat valt allemaal nog best mee... Ik ben zelf blind, studeer informatica en heb een eigen hosting/development bedrijfje, wie zegt dat je als blinde niet zou kunnen computeren?
Indrukwekkend.

Ik ben duideliljk niet op de hoogte van de ontwikkeling van computergebruik door slecht zienden. Ik vindt het altijd een enorm visueel ingesteld medium en zodoende ging ik ervanuit dat er weinig overblijft als die visuele informatie wegvalt. Ik ben blij om te weten dat er dus ook genoeg andere opties zijn om de computer te gebruiken.

Tweakers via text to speech progje gok ik?
Eh.. dood gaan?

Al die implantaten zijn leuk en aardig, maar je wordt er niet onsterfelijk door ofzo.
't doodgaan is niet echt het probleem op die leeftijd, het zijn juist de jaren tussen niet echt meer ontzettend mobiel zijn en doodgaan die mij afschrikken.
Als je dan kijkt zie je dan ook z'n kruisje in je beeld en 's nachts dat groenige beeld?

Doet me denken aan een jeugdserie uit de jaren '70
klik
circa zes miljoen kegeltjes bevat.
Hoeveel megapixels is een oog eigenlijk??? 6 maar??
Aangezien het menselijk oog circa zes miljoen kegeltjes bevat...
Ongeveer 6 dus.
maar het mensenlijk zicht kan niet worden gemeten in megapixel, beetje kromme vergelijking dus, maar aangezien ik geen betere uitleg kan geven hou ik hierbij mijn mond ;)
Ik kan een poging wagen :) Een van de zaken waarom het niet 1-op-1 compatible is, is dat de kegeltjes niet homogeen verdeeld zijn: waar een camera-CCD overal dezelfde pixel-dichtheid heeft, heeft een oog de hoogste dichtheid op de zogenaamde gele vlek en daaromheen een stuk minder. Dit geeft als effect dat je een bepaald iets waar je direct naar kijkt goed kan zien, maar tegelijkertijd een redelijk groot blikveld hebt waarin je iig de belangrijkste zaken kan zien (periferieel zicht). Om dit bij CCDs ook zo in te richten is niet heel nuttig: als je toch silicium voor je periferieel beeld gaat gebruiken, kan je die net zo goed compleet volstouwen met pixels. Vandaar dat je, om op hetzelfde zicht uit te komen, een CCD zou moeten hebben die veel meer dan 6 megapixels bezit.
Ik ken er niet veel van, maar ik meen mij vaag iets te herinneren van de biologieles vroeger...
Het oog heeft [veel] kegeltjes, maar niet alleen dat, er zitten namelijk ook staafjes in...

Ik geloof dat de kegeltjes voornamelijk voor de kleuren zijn en de staafjes voor ?de rest zeker?

Zal eens zien of ik iets kan vinden


EDIT: Gevonden!

http://nl.wikipedia.org/wiki/Menselijk_oog#Waarnemen_van_kleuren
De staafjes zijn zeer lichtgevoelig, maar kunnen geen kleuren onderscheiden
Ik wil er wel eentje met sony's nightshot functie :+
infrarood, kon je daar niet ook mee door sommige kleding kijken? :D
hmm doet me een beetje denken aan dit:
http://www.fluber.nl/?p=479
Hopelijk zit er geen flitsfunctie op :Y)

Verder natuurlijk wel een goede uitvinding, maar dan niet voor bejaarden, maar voor mensen die blind zijn door een ziekte/ongeval.
Ik zie nu met een resulutie van 800 bij 600 dankzij mijn nieuwe bril hoor je dan een blinde zeggen... (dat is uiteraard een veel te hoge resolutie, maar ik bedoel het idee) maar goed het is een aardige ontwikkeling.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.