Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Economie » 'Swift-datacentrum in VS in strijd met Europese belangen'

'Swift-datacentrum in VS in strijd met Europese belangen'

Door René Wichers, vrijdag 16 februari 2007 13:48
Bron: Finextra, views: 13.444

De Swift, de organisatie achter het interbancaire betalingsverkeer, moet van de EU gegevensopslag in de VS inperken. Het Amerikaanse datacentrum van de organisatie is namelijk vrij toegankelijk voor de Amerikaanse overheid.

Swift-logo Vorig jaar juni werd bekend dat de CIA al bijna vijf jaar toegang had tot alle gegevens van het geldverkeer tussen banken. De belangrijkste - en in de praktijk de enige - organistatie die dat regelt, het in België gevestigde Swift, had in het geniep toestemming aan de Amerikanen gegeven om de transactiegegevens te analyseren. In de Europese Unie is voor dergelijke onderzoeken altijd toestemming van een rechter nodig, maar in de VS is de controle op de uitvoerende macht na de aanslagen van 11 september 2001 verregaand ingeperkt. De Amerikaanse inzage in de banktransacties bleek echter in strijd met Europese wet- en regelgeving, zo bleek in november, waarop vergaande maatregelen werden voorgesteld om een eind aan de Amerikaanse pottekijkerij te maken.

Department of Homeland Security-logo Omdat de VS buiten de jurisdictie van de Europese overheid valt, kan de overzeese inzage door de Amerikaanse veiligheidsdiensten niet zomaar worden verboden. Het is de Belgische organisatie ondertussen wel verboden om zomaar informatie over willekeurige burgers en bedrijven aan de VS over te dragen, maar Swift beschikt over een datacentrum in de Verenigde Staten. De organisatie bewaart daar kopieën van de in Europa opgeslagen gegevens. Omdat deze mirror zich op het Amerikaanse grondgebied bevindt, zijn de gegevens volgens de Amerikaanse wet nog altijd zonder meer op te vragen. De EU heeft nu een resolutie aangenomen waarin de Swift wordt verzocht om het Amerikaanse datacentrum niet langer te gebruiken voor de opslag van Europese gegevens. De resolutie is echter vrijblijvend: met name de Europese Centrale Bank ageerde tegen harde ingrepen omdat er 'geen bruikbare alternatieven' voor het werk van de Swift zijn.

Volgende 14:18
Vorige 11:30

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 55 reacties zichtbaar550 Off-topic / Irrelevant: 55 reacties zichtbaar55+1 On-topic: 49 reacties zichtbaar49+2 Informatief: 10 reacties zichtbaar10+3 Must-read: 2 reacties zichtbaar2
«  1  2  »

Door djack, vrijdag 16 februari 2007 13:51

Score: 2
Hoe"geen bruikbare alternatieven"???

Swift kan toch makkelijk in de EU een datacenter oprichten waar de EU data als backup opgeslagen kan worden.

Door Ravefiend, vrijdag 16 februari 2007 13:58

Score: 0
En wat als net op dit stukje van de wereld een nieuwe wereldoorlog uitbreekt? :+

Door hansg, vrijdag 16 februari 2007 13:59

Score: 3
Als er hier een wereldoorlog uitbreekt dan zijn mijn bankgegevens niet mijn eerste zorg. Maar goed, iedereen heeft natuurlijk zijn eigen prioriteiten...

Door Maurits van Baerle, vrijdag 16 februari 2007 14:10

Score: 2
Ach, als je naast Brussel een datacenter in Lissabon, Boekarest en Malmberget neerzet heb je al je centers binnen de EU grenzen en zelfs een grote kans dat tenminste één van hen een kleine kernoorlog of forse natuurramp overleeft.

Overigens kun je je inderdaad afvragen of bij een dergelijke grote calamiteit je bancair verkeer nog zo belangrijk is.

Ik vermoed overigens dat het datacenter niet in de VS zit wegens geografische redundancy maar eerder omdat de VS waarschijnlijk de grootste bancaire transactiepartner is van de EU.

Door Darkprince1234, vrijdag 16 februari 2007 14:37

Score: 1
Het datacenter in de VS is al een backupcenter, dat wil zeggen dat er hier ergens nog een center is.

'kleine kernoorlog of forse natuurramp overleeft'

In het eerste geval maakt het weinig meer uit wie mijn gegevens heeft.

Door bbob1970, vrijdag 16 februari 2007 16:15

Score: 1
Ik zie maar 1 veilig land voor dit soort gegevens en dat is zwitserland. De backup in zwitserland, bankgeheim, hetgeen swiftgegevens toch zin, heeft men daar nog hoog in het vaandel.

Het is triest dat de EU niet officieel bezwaar aantekend tegen dit soort wantoestanden van de USA. De EU begint meer aan maar aan de leiband van de USA te lopen.

Door defusion, vrijdag 16 februari 2007 14:02

Score: 1
dat kan, maar er zijn geen oplossingen op korte termijn beschikbaar.

Door berend_engelbrecht, vrijdag 16 februari 2007 14:29

Score: 1
Precies. Het is belangrijk dat S.W.I.F.T. 100% uptime biedt aan haar klanten - ook een korte onderbreking van de dienstverlening kost al meteen veel geld, dus het is niet mogelijk om in een vloek en een zucht de netwerkstructuur aan te passen.

Door Abom, vrijdag 16 februari 2007 14:33

Score: 2
5 jaar vind ik anders voldoende tijd om een twin te bouwen. Er zit hier vast meer achter dan alleen de wil/het kunnen bouwen van redundancy in de EU...

Daarbij komt dat ik bijna China nog meer vertrouw met mijn gegevens dan de US. Vooral met zo'n retard als Bush aan de macht daar.

Door cybero, vrijdag 16 februari 2007 23:25

Score: 1
99,999 % volgens de site.

Door ptw1977, zaterdag 17 februari 2007 01:51

Score: 1
En wie betaalt de extra kosten?

Ja China zou ik ook maar vertrouwen... damn wat kunnen mensen toch heerlijk simpel anti-amerikanisme vertonen. Bush is btw eind volgend jaar weg!

Door tERRiON, zaterdag 17 februari 2007 20:49

Score: 2
@ptw1977:
Bush is dan misschien (eindelijk) wel weg, maar de door hem opgebouwde/opgelegde regelgeving, vrijheden van inlichtingendiensten en (met name) de honger naar gegevens zijn dan niet ook meteen verdwenen hoor!

Neem voor de grap de BVD (tegenwoordig AIVD). Deze becijferde in de jaren '80 dat Rusland tijdens de Koude Oorlog verantwoordelijk was voor zo'n 60% van het totale werk van de BVD. Dan zou je zeggen dat na de val van de Berlijnse muur de BVD fors zou kunnen gaan krimpen. Er was op dat moment immers geen vijand meer van dat kaliber. Niets is minder waar. De BVD is slechts een klein beetje gekrompen, maar dat was te danken aan het binnenrollen van computers.

Ik weet niet wie meer te vertrouwen is, China of de VS. Het "voordeel" van China is dat je bij voorbaat weet dat elke scheet die je laat geregistreerd wordt. Van de VS weet je maar nooit wat er geregistreerd wordt.

Door Crash_neo, vrijdag 16 februari 2007 14:03

Score: 2
Wat er bedoelt wordt is dat er er geen andere instanties zijn die hetzelfde werk doen als wat de Swift doet. Dus als ze de Swift te hard aanpakken kan dat andere nadelige gevolgen hebben (over monopolie gesproken)

Door Maurits van Baerle, vrijdag 16 februari 2007 14:15

Score: 1
Een monopolie is zeker niet altijd slecht. De Nederlandse Overheid heeft bijvoorbeeld een monopolie op het zijn van de Nederlandse Overheid, godzijdank.

Er zijn af en toe landen met twee overheden maar dat heet in de volksmond ook wel eens burgeroorlog. :)

Swift is niet zo maar een bedrijfje met een monopolie, het is een officiele organisatie.

Door Blokker_1999, vrijdag 16 februari 2007 14:35

Score: 1
De overheid is dan ook geen bedrijf, maar zou in theorie een afspiegeling van de bevolking moeten zijn om beslissingen te nemen voor het volk en het volk te vertegenwoordigen bij andere naties. En ze hebben geen "monopolie", als dat wel zo was dan zaten we in een wereld met 1 natie.

swift is een privé initiatief en moet zich houden aan de geldende wetgevingen, spijtig genoeg kan je een multinational niet veel veprlichtingen opleggen.

Door R3M1, vrijdag 16 februari 2007 15:35

Score: 2
SWIFT is opgericht door een conglomeraat aan banken, SWIFT is dus niet eigendom van 1 bank of 1 instantie, het bestuur van SWIFT bestaat uit een vertegenwoordiging van de diverse banken die een participatie hebben in SWIFT.

Door mashell, vrijdag 16 februari 2007 18:06

Score: 1
Er zijn af en toe landen met twee overheden maar dat heet in de volksmond ook wel eens burgeroorlog.
Of Belgie...

Door tERRiON, zaterdag 17 februari 2007 20:52

Score: 1
Om over de VS nog maar te zwijgen met al hun staten. ;)

Door cybero, vrijdag 16 februari 2007 23:28

Score: 1
SWIFT is eigendom van (nationale) banken.
Het is meer gemaakt om de communicatie onderling te verbeteren. (en dat is ze aardig gelukt) Het is niet zo dat de gebruikers, de banken, last hebben van deze monopolie.

ed: eerst lezen.. dan posten.. tja.

Door Gwaihir, vrijdag 16 februari 2007 16:33

Score: 1
Geografische spreiding zal hier belangrijk zijn, met België als hoofdvestiging wil je de backups dus liever niet in de EU hebben.

Snap evenwel ook niet waarom er geen alternatief zou zijn. Leg een wet neer die na pakweg 12 maanden in gaat. Dan hebben ze tijd zat om het in Japan, Australië, o.i.d. operationeel hebben.

Door terror538, vrijdag 16 februari 2007 13:57

Score: 0
Jammer dat Swift niet zelf inzag dat het op deze manier alsnog allemaal in de VS uitkomt, nu moet de EU opnieuw weer druk gaan uitoefenen en wordt de EU direct al teruggefloten door de europese bank.
Het is toch van de zotte dat als een bedrijf te horen krijgt dat ze geen europese gegevens door moeten sluizen naar de VS, dat ze gewoon doorgaan onder het mom van backup en dat ze meteen een handje boven het hoofd krijgen.

Het enige juiste wat Swift een paar maanden geleden had kunnen doen was aangeven dat ze daar een datacenter hebben en een plan opstellen om dat te veranderen.

Door sbronsge, vrijdag 16 februari 2007 13:57

Score: 1
zeker, wissel jij even de computers om? We zien je over een half uur weer terug he?

Door Tukkie_3, vrijdag 16 februari 2007 14:03

Score: 2
Djack, je leest het verkeerd. Er zijn geen (goede) alternatieven voor het werk van SWIFT.

SWIFT is één van de enige instanties ter wereld welke het internationale betalings verkeer tussen banken en bedrijven regelt (in ieder geval de grootste).

SWIFT is als EDI voor bedrijven, volledig geaccepteerd, volledig gecontrolleerd en volledig te integreren in netwerken en is als een soort standaard (ondanks dat het een erg oud methode is).

Maar goed, wederom een goed teken dat de Amerikanen terug gevloten worden.. Alle internationale communicatie wordt al afgeluisterd (Echelon), alle internationale vluchten worden al gemonitord (met uitzondering van de CIA vluchten :) ), als ze dan ook nog alle financiele stromen aftappen begint Big brother wel erg veel op een Dictatuur te lijken..

Hansg, er is maar 1 land ter wereld dat de laatste 30 jaar bijna constant oorlog voert (en dat is Amerika). Met uitzondering van Zuid-Korea is er geen enkel land beter geworden van de Amerikaanse "interventie t.b.v. van de veiligheid en vrede".

De VS is Irak binnen getrokken om o.a. de onmenselijke toestanden in de Iraakse gevangenissen tegen te gaan. Ik zeg maar 2 dingen : CIA vluchten en Guantanamo Bay.

Door SchulieBug, vrijdag 16 februari 2007 14:12

Score: 2
Swift heeft genoeg alternatieven om andere datacentra ergens te plaatsen. Als het voor backup/failover is (wat ze beweren), kan het overal, als het maar niet in de buurt van hun bestaande datacentra is (o.a. Zoeterwoude-Rijndijk) en in een stabiel land met de juiste wetgeving. Communicatie kan namelijk gewoon over de reeds aanwezige datalijnen en vereist geen datacentrum in Amerika.

Swift heeft al jaaaren een datacentrum in Amerika, dus ze hadden hier vanaf kunnen weten, sterker nog, het is een schande en m.i. strafbaar dat ze dit toegestaan hebben! Dat de Europese Centrale Bank het niet eens is met het standpunt van de EC is jammer voor de ECB, ook zij zouden in moeten zien dat het 'weggeven' van dit soort gegevens niet kan!

Door guyndalf, vrijdag 16 februari 2007 14:46

Score: 1
De ECB bekijkt de zaken economisch. Vanuit economisch standpunt is het beter (oa veiliger) om 'mee te spelen' met de amerikanen.
Andere belangen zoals ethische, ecologische en in dit geval privacy worden door economische spelers nogal snel als ondergeschikt beschouwd.

Door SirBlade, vrijdag 16 februari 2007 14:42

Score: 0
Met uitzondering van Zuid-Korea is er geen enkel land beter geworden van de Amerikaanse "interventie t.b.v. van de veiligheid en vrede".
Koeweit is er echt op achteruit gegaan nadat Irak was verslagen in de eerste Golf-oorlog. Een groot deel van de Europa is door de VS tot 2 maal toe bevrijd en opnieuw opgebouwd. Grote delen van Azie zijn door de VS bevrijd van Japan. Zonder de VS zou jij op school les gehad hebben over de heldendaden van Hitler of Stalin.

Door SmellyTweaker, vrijdag 16 februari 2007 16:24

Score: 0
Ik voel me meer gegijzeld dan bevrijd door de VS.

Door ptw1977, zaterdag 17 februari 2007 01:53

Score: 0
<i>Met uitzondering van Zuid-Korea is er geen enkel land beter geworden van de Amerikaanse "interventie t.b.v. van de veiligheid en vrede". </i>

Japan, Duitsland, heel Europa, Joegoslavië wel.

Midden Amerika en Midden Oosten niet.

Door -GaGo-, vrijdag 16 februari 2007 14:11

Score: 1
"Omdat deze mirror zich op het Amerikaanse grondgebied bevindt, zijn de gegevens volgens de Amerikaanse wet nog altijd zonder meer op te vragen."

kunnen ze de servers dan niet plaatsen in (ik zeg maar wat) de Belgische ambassade? Ik dacht dat in dat geval de Amerikaanse wet niet van toepassing is vanwege de diplomatieke onschendbaarheid enzo ;-)

Door Bonte, vrijdag 16 februari 2007 14:20

Score: 1
Daar zeg je wat, je kunt het gebouw opkopen om een ambasade van te maken. Theoretisch kan het maar ik kan me goed voorstellen dat de CIA dit zal tegenwerken, ze doen al jaren aan bedrijfsspionage voor grote Amerikaanse bedrijven en inzicht in het EU bankverkeer is best wel handig.

Door kodak, vrijdag 16 februari 2007 17:39

Score: 1
De mirror mag dan buiten direct bereik van de EU en haar inwoners vallen, de eigenaren van de persoonlijke gegevens zijn en blijven de personen op wie het betrekking heeft. Op het moment dat de gegevens dus uit de EU komen terwijl Swift er bewust de deur mee open zet dat Europese privacywetgeving genegeerd kan worden is de data toegang dus via Swift wel degelijk een halt toe te roepen. Swift kan en mag namelijk de gegevens enkel voor het doel waarvoor zij beschikbaar is gesteld buiten de EU brengen. En dat is dus niet het doel om EU wetgeving te negeren maar puur bankair verkeer te verzorgen.

Door volkanb, vrijdag 16 februari 2007 14:21

Score: 1
waarom doet de ECB dit dan niet zelf?

Door Blokker_1999, vrijdag 16 februari 2007 14:38

Score: 1
Als je een tweede parallel netwerk gaat opzetten voor internationale geldtransfers dan is de kans klein dat alle banken op beide netwerken aangesloten zijn en zal een deel van de transacties nog altijd van het ene systeem naar het andere moeten en dan zijn de gegevens weer beschikbaar voor de amerikanen.

Door mvdlee, vrijdag 16 februari 2007 14:44

Score: 1
Voornamelijk omdat Swift een groot en complex netwerk is dat niet zomaar kan worden aangepast.

Om nog maar te zwijgen om het werkelijk onvoorstelbare bedrag dat het zou kosten om alle banken op een ander netwerk over te schakelen.

Door jorianj, vrijdag 16 februari 2007 14:22

Score: 1
Ik denk niet dat er een ambassade is die daarop staat te wachten. Ik verwacht niet dat het 3 HP servertjes zijn. Dit zal dus flinke voorzieningen eisen.

(was een reactie op iets wat nu blijkbaar verdampt is)

Door Hmmm, vrijdag 16 februari 2007 14:37

Score: 1
Ze moeten dan hun data maar opslaan in Australië ipv Amerika.

Door mashell, vrijdag 16 februari 2007 18:09

Score: 1
Ik zat meer met een land met een bankgeheim te denken. Liechtenstein of zo.

Door guyndalf, vrijdag 16 februari 2007 14:41

Score: 1
Men zou de data ook geencrypteerd kunnen opslaan met sleutels die alleen alleen in bezit zijn van de europese vestiging.
Op voorwaarde dat die sleutels niet gekraakt of gelekt worden natuurlijk.

Door mvdlee, vrijdag 16 februari 2007 14:48

Score: 1
En jij denkt dat de amerikaanse wetgeving hier geen rekening mee houdt?
Gewoon op lastte van celstraf die encryptiesleutels opeisen.

Door cybero, vrijdag 16 februari 2007 23:23

Score: 1
Ik neem eigenllijk aan dat het ook allemaal encrypted word opgeslagen, gaat erom dat ze de informatie die ze vragen blijkbaar moeiteloos krijgen (en daar mooie wetten voor schrijven), terwijl in de EU de overheden zichzelf aan banden leggen.

Overigens is SWIFT niet van de EU ofzo, zoals het lijkt als je de reacties leest. Het is eigendom van meerdere banken waaronder de federal reserve van VS.

De EU heeft er niks direct over te zeggen. Het bedrijf is echter wel gevestigd in Belgie. Dus daar kun je naartoe als je een rechtzaak tegen ze wil aanspannen. Het blijft natuurlijk raar dat het ene land zichzelf toegang verleent tot de data en andere landen moeite doen voor privacy.

Die data daar zo gauw mogelijk weghalen.

Door Davey400, vrijdag 16 februari 2007 14:54

Score: 1
Ik acht de kans groot dat bij een niet-natuurlijk 'major disaster' juist de VS één van de doelen zal zijn. Het is dan niet echt verdedigbaar dat de VS daarmee de meest geschikte locatie is voor een backup.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 14:18
Vorige 11:30
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: