Google verliest zaak tegen Belgische uitgevers
Google heeft het onderspit moeten delven in de juridische strijd tegen de Belgische uitgevers van kranten en dagbladen. Copiepresse, dat achttien kranten vertegenwoordigt, had Google aangeklaagd wegens auteursrechtenschending met de Google Cache.
De rechter had zich eerder al ten gunste van Copiepresse uitgesproken, maar Google ging toen in beroep tegen de uitspraak. De zoekgigant hapt nu echter in het stof en is door de rechter opgedragen om alle afbeeldingen, artikels en links waarvoor het geen toelating heeft van zijn sites - inclusief Google News - te verwijderen. Naar de toekomst toe heeft de rechter bepaald dat eigenaars van auteursrechten Google via e-mail moeten contacteren als zij een klacht hebben, waarna de internetgigant een dag de tijd krijgt om het beschermde materiaal te verwijderen, op straffe van een boete van duizend euro per dag.
Een woordvoerder van Google wist mee te delen dat het bedrijf de uitspraak betreurt: 'Wij tonen slechts een thumbnailplaatje, een headline en een paar korte tekstfragmentjes. Als gebruikers het volledige artikel willen lezen, moeten ze doorklikken naar de bronsite'. Van nieuwe artikelen is de tekst vaak gratis op te vragen, maar voor toegang tot oudere items bij kranten moet betaald worden en Copiepresse en zijn leden zijn dan ook niet akkoord met het feit dat Google deze teksten in zijn cache bewaart. Het lijkt er echter op dat links naar Copiepresse-sites in de toekomst via alternatieve wegen bij elkaar gesprokkeld zullen moeten worden.
Reacties (45)
Tip voor google.
Stop met het noemen van die kranten, word ernaar gezocht stuur ze naar een krant die geen proces heeft gevoerd.
Stop met het noemen van die kranten, word ernaar gezocht stuur ze naar een krant die geen proces heeft gevoerd.
als ze niet willen dat de zoekmachine hun paginas leest waarom zetten ze dat dan iet dat bot bestand?
google houd zich daar aan voor zover ik weet.
google houd zich daar aan voor zover ik weet.
Indexeren is iets anders dan cachen. Het gaat uitgevers om dat laatste. Het is wel mogelijk om een bot bestaan te maken, maar dat voorkomt indexatie (en daarmee ook caching), maar dat is de omgekeerde (auteursrechtelijke) wereld.
En cachen is iets anders dan publiseren. En alleen publiseren word beperkt door auteursrecht.
Je kan ook laten indexeren en niet cachen:
<meta name="robots" content="index, follow, noarchive">
<meta name="robots" content="index, follow, noarchive">
Dat is een opt-out methode die geen enkele formale status heeft (bijvoorbeeld voor andere nieuwsindexeringssites dan google).
Bovendien ongeschikt voor een site die alleen het meest actuele nieuws wil publiceren maar bijvoorbeeld oud nieuws wil archiveren alleen voor klanten die een abbo hebben.
Bovendien ongeschikt voor een site die alleen het meest actuele nieuws wil publiceren maar bijvoorbeeld oud nieuws wil archiveren alleen voor klanten die een abbo hebben.
Daarvoor heeft Google sitemaps ontwikkelt. Alle links welke niet in de sitemap xml zijn opgenomen zijn automatisch verlopen en worden dus ook uit de cache gehaald.
Door een lege sitemap op de website te plaatsen kun je zelfs voorkomen dat je uberhaupt wordt geindexeerd en daarmee de cache wordt behouden.
Echter om gebruik te maken sitemaps heb je wel een google account nodig.
Door een lege sitemap op de website te plaatsen kun je zelfs voorkomen dat je uberhaupt wordt geindexeerd en daarmee de cache wordt behouden.
Echter om gebruik te maken sitemaps heb je wel een google account nodig.
Vanessa Fox van Google heeft anders uitgelegd dat sitemaps werkt bovenop de indexering. Een site wordt normaal geïndexeerd maar met sitemap.xml kun je hooguit pagina's bekendmaken die Google niet kende. Pagina's die niet in ssitemap.xml staan maar Google wel heeft gevonden gaan gewoon mee in de indexering.
Over dit vonnis, het cachen van pagina's door Google is toch ook gewoon tegen te gaan met bepaalde tags?
Over dit vonnis, het cachen van pagina's door Google is toch ook gewoon tegen te gaan met bepaalde tags?
Het sturen van een email naar google is een opt-out methode die een formele status heeft (maar bijvoorbeeld niet voor andere nieuwsindexeringssites dan google).
Dus, wat is het voordeel van een e-mail boven een bot-bestand? Bij het bot-bestand heb je nog kans dat het ook door anderen gerespecteerd wordt, bij de e-mail heb je dat niet.
Dus, wat is het voordeel van een e-mail boven een bot-bestand? Bij het bot-bestand heb je nog kans dat het ook door anderen gerespecteerd wordt, bij de e-mail heb je dat niet.
Die anderen lopen dan het risico dat ze net als google worden verdeeld om dit voortaan binnen een dag moeten verwijderen op straffen van duizend euro. Als ze het wel respecteren dan is de kans groter dat er niemand naar de rechter stapt om zo iets af te dwingen.
Daarbij komt dat een bot bestand niet altijd even goed werkt om pagina's te verwijderen uit zoekmachines. Bij google werkt dit namelijk niet, zo weet ik uit eigen ervaring.
Daarbij komt dat een bot bestand niet altijd even goed werkt om pagina's te verwijderen uit zoekmachines. Bij google werkt dit namelijk niet, zo weet ik uit eigen ervaring.
sorry maar verander de naam google is in spam en de uitgevers in jouw email box 
Dus in jouw redanatie dan:
Als je geen spam wil hebben moet je maar zorgen dat je het zelf blocked.
Tuurlijk is dat op dit moment de enige optie om het niet binnen te krijgen maar volgens mij is er tegen woordig een wet tegen spam die dit verbied.
Dit zelfde gaat op voor de bots van google die spammen jouw site ook zonder dat je het ms wilt.
Dus in jouw redanatie dan:
Als je geen spam wil hebben moet je maar zorgen dat je het zelf blocked.
Tuurlijk is dat op dit moment de enige optie om het niet binnen te krijgen maar volgens mij is er tegen woordig een wet tegen spam die dit verbied.
Dit zelfde gaat op voor de bots van google die spammen jouw site ook zonder dat je het ms wilt.
Wat een belachelijke analogie.
Google voert een pull uit op publiekelijke informatie, spammers doen een push van "informatie".
Google voert een pull uit op publiekelijke informatie, spammers doen een push van "informatie".
Publieke informatie? Volgens mij betaal ik toch echt netjes voor mij krant, en dat hoort google ook te doen.
Het is maar vreemd dat een commercieel bedrijf als google een externe commerciele krant gebruikt voor haar eigen doeleinden en dat is bezoekers van google tevreden te houden.
Als ze zichzelf als nieuwsbron willen voordoen dan betalen ze daar toch netjes voor. Ga een alliantie aan met een krant, abbo bij reuters etc.
Het is maar vreemd dat een commercieel bedrijf als google een externe commerciele krant gebruikt voor haar eigen doeleinden en dat is bezoekers van google tevreden te houden.
Als ze zichzelf als nieuwsbron willen voordoen dan betalen ze daar toch netjes voor. Ga een alliantie aan met een krant, abbo bij reuters etc.
sorry maar verander de naam google is in varken en de uitgevers in jouw auto.
Dus in jouw redanatie dan:
Als je geen varkens wil hebben moet je maar zorgen dat je je auto dicht laat.
Dus in jouw redanatie dan:
Als je geen varkens wil hebben moet je maar zorgen dat je je auto dicht laat.
of verander google in uitgevers en uitgevers in google
Als je geen google op je site wil hebben moet je maar zorgen dat je het zelf blocked.
Mja.. dat lijkt me wel een goede
Als je geen google op je site wil hebben moet je maar zorgen dat je het zelf blocked.
Mja.. dat lijkt me wel een goede
De begische wet is op het vlak van hyperlinken (nog steeds) vaag. Maar in prienciepe mag men altijd verzet aantekenen tegen het linken naar jouw site en is het de taak van de 'overtreder' om de link te verwijderen en niet de taak van de eigenaar om zijn website aan te passen.
Maar nog eens, de wet is hier zeer vaag en het is dan ook de taak van de rechter om hierin duidelijkheid te scheppen. En dat is nu gebeurd.
Maar nog eens, de wet is hier zeer vaag en het is dan ook de taak van de rechter om hierin duidelijkheid te scheppen. En dat is nu gebeurd.
Dit is een opening voor alle europese media om Google flink onder druk te zetten. Met name als de engelse, duitse en franse media dezelfde kant opgaan.
Dit lijkt me mogelijk ook best te expanderen naar webmedia die door google gecached worden.
Dit lijkt me mogelijk ook best te expanderen naar webmedia die door google gecached worden.
Euh, waarom? Ik vind het eerlijk gezegd reuze handig dat Google van alles cached. Alles beter dan een 404, en met veel links druk ik automatisch op de cache-link ipv de eigenlijke site, omdat je op die manier veel meuk vermijdt.
Dit zal Google niet veel parten spelen. Enkel een paar van hun tools zullen minder succes hebben (vb: Google news)Dit is een opening voor alle europese media om Google flink onder druk te zetten.
Ik vermoed wel dat dit eerder tegen de media zelf zal spelen. Google is meestel de portaal naar en bij deze sluiten de media hun eigen grote inkom.
het zou juist andersom moeten zijn.
Vragen of het mag, daarna pas doen, en niet zomaar iets kopieren van een ander voor je cache.
Vragen of het mag, daarna pas doen, en niet zomaar iets kopieren van een ander voor je cache.
Google Cache doet niet meer dan citeren. Dit is iets heel anders dan een heel bericht kopieren en bewaren en ook niet illegaal.
Echter omdat er later voor betaald dient te worden mag het niet meer geciteerd blijven volgens de rechter.
Heb je zelf wel eens een verslag geschreven? Dat je dan volgens jou beredenering eerst van 30 auteurs toestemming moet vragen voor de citaten voor je aan een verslag kan beginnen lijkt je normaal?
Echter omdat er later voor betaald dient te worden mag het niet meer geciteerd blijven volgens de rechter.
Heb je zelf wel eens een verslag geschreven? Dat je dan volgens jou beredenering eerst van 30 auteurs toestemming moet vragen voor de citaten voor je aan een verslag kan beginnen lijkt je normaal?
Er is 1 heel groot verschil en dat is dat google geld verdient met de links die ze plaatsen. Google nieuws trekt mensen en het nieuws jat men bij elkaar.
Ja men link door maar google heeft al geld verdient aan mensen die hun pagina bezoeken en op betaalde links klicken.
Het gaat gewoon om geld en google verdient en moet deze uitgevers gewoon gaan betalen voor hun nieuws, zo simpel is dat.
Als jij een verslag schrijft is dat toch net even heel iets anders and wat google doet.
Ja men link door maar google heeft al geld verdient aan mensen die hun pagina bezoeken en op betaalde links klicken.
Het gaat gewoon om geld en google verdient en moet deze uitgevers gewoon gaan betalen voor hun nieuws, zo simpel is dat.
Als jij een verslag schrijft is dat toch net even heel iets anders and wat google doet.
En ik verdien geld door het schrijven/publiceren van mijn verslag/thesis/raport/artikel/etc.
Excuse me? Google Cache bewaart wel degelijk hele documenten, zij het alleen de tekst (HTML). Vandaar ook dat het door vele mensen (zie deze thread) wordt gebruikt om die 404 pagina's te omzeilen. Niks citeren. Dat Google News dat wel doet is weer iets anders.Google Cache doet niet meer dan citeren. Dit is iets heel anders dan een heel bericht kopieren en bewaren en ook niet illegaal.
Waar de grens ligt waar citeren overgaat in plagiaat is overigens een beetje vaag (het volgende is bijv. een citaat):
(bron: wikipedia.)Bij het veelvuldig citeren, moet er voor gewaakt worden dat het copyright niet overtreden wordt. Er kan dan sprake zijn van plagiaat, al is plagiaat niet altijd gebaseerd op citeren.
En dan vinden de Belgen dat Nederlanders gierig zijn. De waarheid is dus dat ze zelf helemaal gek worden bij het idee dat iemand een artikel uit de cache haalt ipv er 2 euro voor te gaan betalen. Ja, zo lopen ze al gauw 10 euro inkomsten/week mis!
Web is een vluchtig medium, de google cache zorgt ervoor dat je wat minder last hebt van 404 errors. Groot kans trouwens dat die Belgische kranten nu helemaal uit google verwijderd worden. Een overleg met het doel de levensduur van een cachelink te verkorten naar 1 dag had meer opgeleverd denk ik.
Web is een vluchtig medium, de google cache zorgt ervoor dat je wat minder last hebt van 404 errors. Groot kans trouwens dat die Belgische kranten nu helemaal uit google verwijderd worden. Een overleg met het doel de levensduur van een cachelink te verkorten naar 1 dag had meer opgeleverd denk ik.
Gierig ? heeft niks met gierig zijn te maken.
Het kost nu eenmaal geld om honderduizenden artikelen te archiveren en beschikbaar te maken voor het publiek. De krant zelf heeft er heel weinig baat bij dus vraagt de gebruikers een kleine toeslag van 2 ¤ (wat trouwens helemaal niet veel is in vergelijking met de informatie die beschikbaar wordt).
Het kost nu eenmaal geld om honderduizenden artikelen te archiveren en beschikbaar te maken voor het publiek. De krant zelf heeft er heel weinig baat bij dus vraagt de gebruikers een kleine toeslag van 2 ¤ (wat trouwens helemaal niet veel is in vergelijking met de informatie die beschikbaar wordt).
1: ¤2,- is wel veel voor 1 (!) artikel
2: Google heeft dit pagina's ook niet eeuwig in zijn cache.
Een week is wel een goede periode waarin google die bestanden/artikelen mag behouden. Als die kranten al gaan lopen zeuren voor een paar dagen
Nu is dat 30 dagen en komt het in de archives. Dát lijkt me wél iets wat ze niet zouden willen.
2: Google heeft dit pagina's ook niet eeuwig in zijn cache.
Een week is wel een goede periode waarin google die bestanden/artikelen mag behouden. Als die kranten al gaan lopen zeuren voor een paar dagen
Nu is dat 30 dagen en komt het in de archives. Dát lijkt me wél iets wat ze niet zouden willen.
Ik vind het aan beide kanten dom; dom van Google dat je als eigenaar / uitbater van een website niet kan zorgen dat je niet in de cache voorkomt (ok, we kennen robots.txt, maar deze rechtszaak wordt niet enkel gevoerd omdat ze daarvan bij Copiepresse niet op de hoogte zijn).
Aan de andere kant, dom van Copiepresse dat ze niet vermeld willen worden via Google - daar gooien ze heel wat bezoekers mee weg. Het lijkt me ook niet dat de korte vermeldingen via Google hen daadwerkelijk abonneegeld kosten - ze zullen er eerder aan verdienen. Principekwestie? Onwetendheid? But then again, als dat hun wens is zou Google het eenvoudig moeten maken hun website uit de cache te laten verwijderen - zonder gang naar de rechter.
Aan de andere kant, dom van Copiepresse dat ze niet vermeld willen worden via Google - daar gooien ze heel wat bezoekers mee weg. Het lijkt me ook niet dat de korte vermeldingen via Google hen daadwerkelijk abonneegeld kosten - ze zullen er eerder aan verdienen. Principekwestie? Onwetendheid? But then again, als dat hun wens is zou Google het eenvoudig moeten maken hun website uit de cache te laten verwijderen - zonder gang naar de rechter.
Maar waarom zou ik als eigenaar iets ergens op mijn site moeten toevoegen als ik niet wil dat google (of welke andere searchengine) zomaar alles uitleest.. Ze moeten maar eerst toestemming vragen aan mij... Je zou juist eerder iets op de site moeten zetten als jij WEL wilt dat de searchengines door jouw site heen gaan, dan kies je er namelijk ook zelf voor..
Jouw site hangt aan het internet, een openbaar medium.. iedereen mag jouw site lezen, waarom google niet?
Ze bieden zelfs een manier aan om te zorgen dat je, wanneer je dat niet wilt, ze kunt blokkeren.
Dat je dan ook niet gevonden kunt worden is pech hebben, je wilt van een bedrijf wel de lusten maar niet de lasten...
Ze bieden zelfs een manier aan om te zorgen dat je, wanneer je dat niet wilt, ze kunt blokkeren.
Dat je dan ook niet gevonden kunt worden is pech hebben, je wilt van een bedrijf wel de lusten maar niet de lasten...
Lezen mag iedereen maar vanaf je de data op gaat slaan en beschikbaar stellen aan gebruikers (zonder toelating) loopt het mis. Google verdient er trouwens ook nog is geld aan.
@Kidkiller:
Daarbij komt dat de nieuwssites ook erop verdienen, Google linkt immers door waardoor de advertentie inkomsten van die site stijgen.
Dus als ik citaten verwerk in mijn verslag mag ik dat verslag aan niemand anders dan mezelf laten zien? Je tikt niet helemaalLezen mag iedereen maar vanaf je de data op gaat slaan en beschikbaar stellen aan gebruikers (zonder toelating) loopt het mis. Google verdient er trouwens ook nog is geld aan.
Daarbij komt dat de nieuwssites ook erop verdienen, Google linkt immers door waardoor de advertentie inkomsten van die site stijgen.
Met deze uitspraak maak je zoekmachines onmogelijk of niet rendabel. Een zoekmachine kan moeilijk voor elke website die ze willen indexeren vragen of het magZe moeten maar eerst toestemming vragen aan mij...
kan heel simpel. Zorg dat je je bot alleen zo instelt als mensen zich aanmelden voor jouw site.
Tuurlijk krijg je niet alles maar dan krijg je niet dit soort geneuzel.
Tuurlijk krijg je niet alles maar dan krijg je niet dit soort geneuzel.
Even ter duidelijkheid, zoals ik het begrijp wil copiepresse best via google gevonden worden maar willen ze niet dat oudere artikelen via google cache terug te halen zijn omdat dat voor henzelf een betaalde dienst is.
Met andere woorden, de artikelen van vandaag mag je gerust vinden (echter het mag niet via google news weergegeven worden) maar de artikelen van gisteren mogen niet meer terug te halen zijn. Hiervoor willen ze liever dat mensen op hun site extra gaan betalen.
Met andere woorden, de artikelen van vandaag mag je gerust vinden (echter het mag niet via google news weergegeven worden) maar de artikelen van gisteren mogen niet meer terug te halen zijn. Hiervoor willen ze liever dat mensen op hun site extra gaan betalen.
Als ik kijk naar een site als webmasterworld.com, moet je daar ook dokken om de content te kunnen zien.
Google indexeerd die site prima, maar cached niets. Dat is simpelweg te doen dmv cloaking en een meta-tag in de head-informatie:
<meta name="robots" content="index,follow,noarchive" />
Als die uitgevers nu gewoon die regel hadden gebruikt, was er helemaal niets aan de hand geweest.
De uitspraak van de rechter is rondit triest te noemen, ook een geval van niet weten waar je mee bezig bent. Precies hoe die uitgevers zijn dus.
Als je online zaken wilt doen, prima, maar ga dan eerst op onderzoek uit hoe het web werkt, voordat je achteraf gaat lopen huilen, want dat is het gewoon.
Uitspraken als deze zijn bijna eng te noemen.
Als blijkt dat een zoekmachine eerst toestemming moet hebben van de site-beheerder, slaat natuurlijk totaal nergens op. Op die manier is straks helemaal niets meer vindbaar, omdat de zoekmachines gewoon niet het risico meer nemen om zulke rechtzaken te moeten voeren.
Zodra dat gebeurd, kan je niets meer vinden. En hoe weet je dan als webmaster waar je moet zijn om te zorgen dat je site gevonden wordt, als je niet kan zoeken?
Het gebruik van internet zoals het nu is, komt juist door de zoekmachines, omdat nagenoeg alles te vinden is. Als dat niet meer het geval is, heb je maar bar weinig aan een breedband verbinding.
Deze uitspraak mag wat mij betreft doe boeken in als domste gerechtelijke uitspraak ooit, en de rechter snapt ook niet waar die mee bezig is... lijp figuur.
Google indexeerd die site prima, maar cached niets. Dat is simpelweg te doen dmv cloaking en een meta-tag in de head-informatie:
<meta name="robots" content="index,follow,noarchive" />
Als die uitgevers nu gewoon die regel hadden gebruikt, was er helemaal niets aan de hand geweest.
De uitspraak van de rechter is rondit triest te noemen, ook een geval van niet weten waar je mee bezig bent. Precies hoe die uitgevers zijn dus.
Als je online zaken wilt doen, prima, maar ga dan eerst op onderzoek uit hoe het web werkt, voordat je achteraf gaat lopen huilen, want dat is het gewoon.
Uitspraken als deze zijn bijna eng te noemen.
Als blijkt dat een zoekmachine eerst toestemming moet hebben van de site-beheerder, slaat natuurlijk totaal nergens op. Op die manier is straks helemaal niets meer vindbaar, omdat de zoekmachines gewoon niet het risico meer nemen om zulke rechtzaken te moeten voeren.
Zodra dat gebeurd, kan je niets meer vinden. En hoe weet je dan als webmaster waar je moet zijn om te zorgen dat je site gevonden wordt, als je niet kan zoeken?
Het gebruik van internet zoals het nu is, komt juist door de zoekmachines, omdat nagenoeg alles te vinden is. Als dat niet meer het geval is, heb je maar bar weinig aan een breedband verbinding.
Deze uitspraak mag wat mij betreft doe boeken in als domste gerechtelijke uitspraak ooit, en de rechter snapt ook niet waar die mee bezig is... lijp figuur.
Vind het wel een beetje mierenneukerij.
Zorg er dan voor dat Google helemaal geen artikelen meer opneemt van die pagina. :x
Zorg er dan voor dat Google helemaal geen artikelen meer opneemt van die pagina. :x
Kans is vrij groot dat google die kranten gewoon volledig uit hun index gooit.
Me dunkt dat zoiets vrij nefast gaat zijn voor de bezoekerscijfers van die kranten hun sites.
Me dunkt dat zoiets vrij nefast gaat zijn voor de bezoekerscijfers van die kranten hun sites.
Denk het niet Kranten uit de index gooien zou niet passen bij google's "do no evil" 'campagne'.
Kranten uit de index gooien zou niet passen bij google's "do no evil" 'campagne'.Wat is er evil aan het negeren van data die maar een heel klein beetje gezien wilt worden.
Eigenlijk doet copiepresse een soort van electronic burka aan.
Eigenlijk doet copiepresse een soort van electronic burka aan.
volgens mij hebben ze dat al een keer met een bedrijf gedaan en die heeft toen een rechtzaak daarom gedaan en gewonnen.
Omdat google markleider en bijna monopolist is/was waren ze hun macht aan het misbruiken.
Omdat google markleider en bijna monopolist is/was waren ze hun macht aan het misbruiken.
Vind niemand het eigenlijk een beetje vreemd dat Google rijk wordt met content van iemand anders? Het vreemde is ook dat Google uiteindelijk niet echt betaald voor al die bandbreedte die ze gebruiken want het "hosten" van de content gebeurt op de servers van de uiteindelijke eigenaar. Ik vind het een vreemde business case in ieder geval. Het Internet zou spijtig genoeg veel meer nut hebben gehad aan een systeem waarbij de eigenaars van de informatie hun "zoek resultaten" zouden submitten in een centrale database. Spijtig dat er overal misbruik van gemaakt. Het Internet is een beetje een ongeregeld misbaksel met een slechte architectuur. Konden we maar opnieuw beginnen
En YouTube.. en mySpace.. en Tweakers.net ( een groot deel van Tweakers.net is toch de comments, of niet dan? Da's ook geen content van VNU zelf =) )... welkom op het internet.
Edit: ja, ik weet dat het net iets ander ligt
Bovenstaande submitten mensen het zelf, terwijl Google het gewoon 'pakt'. Goed...
MSN, Yahoo, Altavista, etc. dan
Edit: ja, ik weet dat het net iets ander ligt
Bovenstaande submitten mensen het zelf, terwijl Google het gewoon 'pakt'. Goed...MSN, Yahoo, Altavista, etc. dan
Misbruik door Google? Vrijwel elk bedrijf vindt het fantastisch om zo hoog mogelijk in Google's resultatenlijst te staan en vervolgens veel hits op de website te krijgen. Het is de Belgische uitgevers daar uiteindelijk ook om te doen: zoveel mogelijk lezers, en daarbij behorende reclame inkomsten.
Het gaat deze mensen erom dat Google een deel van de dienst die zij tegen betaling aanbieden gratis beschikbaar maakt. Daar zouden onze Belgische vrienden toch een technisch foefje op moeten kunnen verzinnen? Het lijkt me dat zij daar meer baat bij hebben dan uit Google geknikkerd te worden.
Het gaat deze mensen erom dat Google een deel van de dienst die zij tegen betaling aanbieden gratis beschikbaar maakt. Daar zouden onze Belgische vrienden toch een technisch foefje op moeten kunnen verzinnen? Het lijkt me dat zij daar meer baat bij hebben dan uit Google geknikkerd te worden.
Ik vind het gek...
Als ik iemands nummerbord opschrijf, mag dat. Ik mag ook een vriend bellen en zeggen "hey ik zag net een groene fiat langsrijden met het volgende nummerbord......". Hetzelfde geldt voor verkeersborden en reclame borden. Als er op een reclame bord een tekst staat mag ik deze opschrijven en zelfs aan anderen laten zien.
Wat niet mag is een nummerbord overschrijven, namaken en doen of het mijn nummerbord is. (zelfde geldt voor reclame en verkeersborden)
Is dat niet zoiets als google doet? Ik bedoel het is gewoon publiek toegankelijke informatie (zoals een nummerbord)
En het is ook niet zo dat google doet of ze zelf de teksten schrijven/maken.
Het feit dat de content na bepaalde tijd ineens niet meer gratis is, heeft hier natuurlijk veel mee te maken. Maar ook dat is vreemd. Als ik nu naar nu.nl ga en een artikel bezoek staat die in mijn lokale cache. Als na een jaar die pagina daar nog staat ben ik dan ineens strafbaar omdat ik een pagina in mijn cache heb die dan ineens niet meer gratis is? Of ben ik alleen strafbaar als ik deze pagina met iemand deel? En hoe zit het dan als er 10 mensen op 1 pc werken, is de persoon die als 1e de pagina bezocht strafbaar als een andere persoon 1 jaar later de cache uitleest?? Dit soort dingen zijn bijna niet in wetten vast te leggen en naar mijn idee is dit ook niet meer van deze tijd.
Ik heb liever dat een nieuwssite wordt gecached, zodat wij er allemaal nog bij kunnen als we dat willen. Dan het feit dat mijn surfgedrag wordt bijgehouden door een overheid oid., trouwens als ik later beroemd ben wil ik wel copyright op mijn surfgedrag en dan moet de overheid natuurlijk wel dik betalen voor mijn gegevens
Er zijn trouwens echt wel meer sites die dit soort dingen doen, internet archive anyone?
Als ik iemands nummerbord opschrijf, mag dat. Ik mag ook een vriend bellen en zeggen "hey ik zag net een groene fiat langsrijden met het volgende nummerbord......". Hetzelfde geldt voor verkeersborden en reclame borden. Als er op een reclame bord een tekst staat mag ik deze opschrijven en zelfs aan anderen laten zien.
Wat niet mag is een nummerbord overschrijven, namaken en doen of het mijn nummerbord is. (zelfde geldt voor reclame en verkeersborden)
Is dat niet zoiets als google doet? Ik bedoel het is gewoon publiek toegankelijke informatie (zoals een nummerbord)
En het is ook niet zo dat google doet of ze zelf de teksten schrijven/maken.
Het feit dat de content na bepaalde tijd ineens niet meer gratis is, heeft hier natuurlijk veel mee te maken. Maar ook dat is vreemd. Als ik nu naar nu.nl ga en een artikel bezoek staat die in mijn lokale cache. Als na een jaar die pagina daar nog staat ben ik dan ineens strafbaar omdat ik een pagina in mijn cache heb die dan ineens niet meer gratis is? Of ben ik alleen strafbaar als ik deze pagina met iemand deel? En hoe zit het dan als er 10 mensen op 1 pc werken, is de persoon die als 1e de pagina bezocht strafbaar als een andere persoon 1 jaar later de cache uitleest?? Dit soort dingen zijn bijna niet in wetten vast te leggen en naar mijn idee is dit ook niet meer van deze tijd.
Ik heb liever dat een nieuwssite wordt gecached, zodat wij er allemaal nog bij kunnen als we dat willen. Dan het feit dat mijn surfgedrag wordt bijgehouden door een overheid oid., trouwens als ik later beroemd ben wil ik wel copyright op mijn surfgedrag en dan moet de overheid natuurlijk wel dik betalen voor mijn gegevens
Er zijn trouwens echt wel meer sites die dit soort dingen doen, internet archive anyone?
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
