Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Internet » Wikipedia geplaagd door geldgebrek

Wikipedia geplaagd door geldgebrek

Door Mick de Neeve, maandag 12 februari 2007 13:45
Bron: Network World, submitter: Falcon, views: 26.108

Wikimedia Foundation-voorzitster Florence Devouard heeft gezegd dat de stichting nog voor drie maanden geld in kas heeft om de servers draaiend te houden: 'Zonder extra fondsen is het niet ondenkbaar dat Wikipedia verdwijnt.' Die stelling lijkt echter ietwat overdreven.

stukje Wikipedia-servert Volgens Devouard draait de site op 350 servers en is er zo'n vijf miljoen dollar per jaar nodig om in de lucht te blijven - een recente vraag om donaties leverde ruim een miljoen dollar op. De suggestie dat de site zou verdwijnen werd door het hoofd communicatie van de stichting, Sandy Ordonez, echter van de hand gewezen: Devouards woorden zouden uit zijn verband zijn gehaald; ze 'refereerde slechts aan de voortgaande financiële druk waar de meeste nonprofitorganisaties mee te maken heben', aldus Ordonez.

Toch zien de cijfers er, gezien de groei van de site, niet rooskleurig uit, maar daar kan ook tegenover worden gesteld dat de site veel geld waard is en puur op basis daarvan gesteld kan worden dat het platgaan ervan zo goed als ondenkbaar is. Aan de andere kant moet worden bedacht dat de stichting er erg veel waarde aan hecht om onafhankelijk te blijven, wat maakt dat een overname - mocht de nood zover oplopen - moeilijk voor te stellen is. Twee jaar geleden deed Google echter een aanbod om de hosting voor de vrije encyclopedie te gaan verzorgen - zonder dat daar advertenties tegenover zouden staan - en hierover zouden de stichting en de zoekgigant in gesprek zijn gegaan. Hoe die besprekingen zijn verlopen is evenwel onduidelijk. Met Yahoo werd al wel een hostingovereenkomst getekend.

Volgende 14:55
Vorige 12:28

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 104 reacties zichtbaar1040 Neutraal: 99 reacties zichtbaar99+1 Meerwaarde: 33 reacties zichtbaar33+2 Verplicht leesvoer: 13 reacties zichtbaar13
«  1  2  3  4  »

Door mcdronkz, maandag 12 februari 2007 13:47

Score: 1
Ik vond anders dat er best wel absurd veel geld gedoneerd werd.

Door PWM, maandag 12 februari 2007 14:07

Score: 2
50 miljoen gebruikers die gezamenlijk 1 miljoen dollar doneren.

Iedereen heeft het over hoe fantastisch Wikipedia is, en dat hier uit blijkt dat dit soort "gratis" projecten werken.

En wat die die 50 miljoen gebruikers? Die doneren gem. $0,02.

Wat een steun he.

Gratis bestaat niet. Dit soort dingen kosten geld. Als de community dat niet wil ophoesten, kunnen we binnenkort hele grote banners verwachten.

EDIT:

Hieronder heeft ook iedereen weer z'n mond vol, hoe mooi het allemaal is, en dat de Overheid maar moet sponseren :?

Als iedereen nou gewoon eens $5,- gaf, dan zou Wikipedia 100 jaar door kunnen draaien.

Iedereen wijst naar de ander, als ze zelf maar niets hoeven te betalen voor wat ze gebruiken.

Door PWM, maandag 12 februari 2007 14:24

Score: 2
Flamen? Naar wie? Ik constateer wat er gebeurd.

Hieronder staat ook uitgelegd wat er mis mee is. Als overheden Wikipedia gaan steunen, is het concurentie vervalsing. Waarom Wikipedia wel, en andere niet? Er zijn meer van dit soort sites.

Je kan die dan ook allemaal gaan steunen, maar wat moeten de makers van een "echte" encyclopedie dan? Die moeten de zaken zelf maar gaan oplossen en geld proberen te verdienen, terwijl de gratis varianten gesteund worden?

Zoals gezegd, voor niets gaat de zon op. Een site als Wikipedia moet zelf te zien overleven.

Als er met een Userbase van 50 miljoen geen 5 miljoen per jaar ($ 0,10 per gebruiker per jaar) opgehaald kan worden, is de site blijkbaar niet belangrijk genoeg voor de gebruikers.

Door Recursio, maandag 12 februari 2007 14:30

Score: 0
Je zegt iets over flamen, ik neem aan omdat je dat onwenselijk vindt. In je reactie zeg je "
Slechte dag vandaag ?
"

Dit valt mijns inziens echter ook niet onder constructieve communicatie.

Door miw, maandag 12 februari 2007 14:24

Score: 2
Je stelt nu impliciet de waarde van de experts die hun tijd en expertise beschikbaar stellen aan wikipedia op nul. Gebruikers betalen voor een belangrijk deel met hun bijdragen. Mede daardoor is de site nu een klein vermogen waard. De hosting is dus echt peanut vergeleken met de waarde van de content. Mozilla.org heeft aangetoond dat er ook andere manieren zijn om gelden te genereren voor dit soort publieke sites. Donaties hoeven niet de hele zooi in de lucht te houden.

Door Tees, maandag 12 februari 2007 14:28

Score: 2
Ik zou geen enkel bezwaar hebben tegen banners op Wikipedia, mits de inhoud niet 'beinvloed' wordt door de sponsoren.
Gratis is meestal gratis omdat men draait op donaties of reclamekosten. In het geval van Wikipedia werkt het eerste niet, dus mag men zich wat mij betreft op het tweede richten.

Door kimborntobewild, woensdag 14 februari 2007 09:53

Score: 0
Alsof er niet al genoeg reclame is op internet! Wees blij dat je nog ergens terecht kunt zonder weer zo'n ergerlijke reclamebanner. Meestal bewegen ze ook nog. Afschuwelijk.
Tot nu toe lukt 't wél zonder reclame. 'T zal niet aan mij liggen i.i.g, ik heb tenminste een dollar gestuurd.
En hoe je 't ook wend of keert: met reclamebanners is de site niet langer onpartijdig. Per definitie.

Door tomatoman, maandag 12 februari 2007 14:39

Score: 0
En wat die die 50 miljoen gebruikers? Die doneren gem. $0,02.
Als de lotto jackpot 1 miljoen dollar is en er 50 miljoen mensen in de lotto meespelen, wint iedereen gemiddeld $ 0,02. Echter... van die 50 miljoen mensen wint 99,999998% helemaal niets. Wat iedereen gemiddeld wint is totaal irrelevant.

Een gemiddeld gedoneerd bedrag van $ 0,02 per gebruiker is net zo'n nietszeggend getal. Het zijn namelijk niet zozeer de vele gebruikers die de donaties doen, maar vooral een paar (al dan niet commerciële) organisaties die relatief grote donaties doen. Het overgrote deel van de gebruikers doneert helemaal niets.

Door PieterVanDorst, maandag 12 februari 2007 14:57

Score: 1
Het probleem is dat mensen denken dat hun bijdrage niet tot gevolg heeft dat andere ook gaan bijdragen, en dat 1 bijdrage nauwelijks bijdraagt, snappie?
Ze zouden het mogelijk moeten maken om je te registreren als gebruiker, en als er dan 5 miljoen registraties zijn moet iedereen die zich geregistreerd heeft $1 betalen, zo niet, gaat de site plat. Volgend jaar weer hetzelfde. Denk dat mensen zich dan eerder registreren, omdat ze weten dat hun dollar ertoe doet, en anders hoeven ze niet te betalen.

@reacties: ik bedoel niet dat je alleen op de site kan als je geregistreerd gebruiker bent, maar dat deze geregistreerde gebruikers de groep mensen is die geld doneren. Wellicht voorkomt dit dat je niet doneert omdat je niet weet of dat wel zin heeft, wat m.i. de reden is dat de meeste mensen dit niet doen. Zoals PWM zegt, 't is maar een klein bedrag, en er zijn denk ik genoeg mensen die er dat voor over hebben. Maar waarom doen ze dat dan niet? Omdat ze denken dat hun bijdrage voor niks zal zijn, vandaar...

PS: niet dat er een haar op m'n hoofd denkt dat dit systeem ooit ergens gebruikt zal worden...

Door k1n8fisher, maandag 12 februari 2007 15:03

Score: 0
Maar dat gaat enigzins in de richting van (emotionele) chantage!

Door Ackermans1973, maandag 12 februari 2007 15:06

Score: 0
Dat noemen ze een abonnement....

Door fevenhuis, maandag 12 februari 2007 15:19

Score: 0
Dus als er een persoon zijn $1 dollar niet betaald heeft moet de hele site plat ?
En iedereen moet zich elk jaar weer opnieuw registreren en betalen anders worden ze ge-onregistreert (ban) ?
Werkt niet hé...

Het is onverstandig om vrije informatie te gaan verkopen, aangezien de informatie gekleurt(verkleurt) zal worden in de naam van winst.
Commercie levert andere (zoek)resultaten op dan Non-Profit.
In handen van Google zou Wikipedia al gauw zoiets worden.

Door mr_gerrut, maandag 12 februari 2007 17:00

Score: 0
waarschijnlijk zijn de transactiekosten van de creditcardmaatschappijen al hoger dan die 1 dollar...

Door redstorm, dinsdag 13 februari 2007 20:05

Score: 0
Dan doneer je toch 5 dollar :P

Door Ackermans1973, maandag 12 februari 2007 15:05

Score: 0
@PWM:

Ja maar.... alles op Internet is toch gratis?

Vat je 'm?

Door -Stijn-, maandag 12 februari 2007 17:26

Score: 0
Waarom zou ik, zoals er ongetwijfeld nog velen zijn, 5 dollar geven aan iets dat ik misschiend 2 keer per maand gebruik?
En moesten ze nu eens een hoop gaan opkuisen: enkel de laatste x wijzigingen van een pagina houden. Dat zou al een hoop servers schelen.

Door Ublis, maandag 12 februari 2007 19:50

Score: 2
Op de een of andere manier denk ik niet dat die miljoenen gaan zitten in de oude revisies, meer in de grote hoeveelheid dataverkeer.

Door MarvinDMartian, dinsdag 13 februari 2007 18:36

Score: 0
waarschijnlijk, maar toch: ik zou het graag in cijfers zien. Hoeveel bezoekers heeft de modale pagina, hoeveel schrijvers en hoeveel correcties; hoeveel data kost een `wikifiddler' die weer eens een puntkomma verplaatst?

Mijn idee is, ze zijn trots deel van de hele `long tail' hype.
MAW, een hoop artikeltjes zijn geschreven door een mens, en twee anderen `corrigeren' die eerste en elkaar over en weer, en niemand leest het. Dat vreet data...

Door dasiro, maandag 12 februari 2007 20:21

Score: 0
dus jij hebt gedoneerd? als klager zou je dat minstens moeten gedaan hebben, mocht je ooit iets erop hebben opgezocht.

Anders zwijgen en zoals de grote meerderheid er gewoon van blijven profiteren

Door TD-er, maandag 12 februari 2007 20:54

Score: 2
En wat die die 50 miljoen gebruikers? Die doneren gem. $0,02.

Wat een steun he.
Op zich heb je best wel een punt. Maar als ik naar mezelf kijk... Ik heb ooit 1x iets naar een buitenlandse rekening overgeschreven. Dat was naar Belgie, via een IBAN nummer. Kostte niets en ging makkelijk.
Daarvoor heb ik ongeveer 10x tegen het probleem aangelopen dat het ofwel te veel kostte, of dat er bij de bank flink werd tegengewerkt, omdat ik via een postwissel, cheque, of money-transfer dingen wilde overmaken.
Dat overboeken via IBAN-nummer was de eerste keer dat het me ook echt gelukt was.

Als ik al zoveel moeite en dus afkeer heb van internationaal geld overmaken, hoe moet het bij de gemiddelde bezoeker dan zijn?

Dat het zo makkelijk gaat, is echt nog maar iets van de afgelopen (paar?) jaar.

Maar goed, ik zal eens op de link klikken, kijken of ze ook een iban-nummer hebben, of Creditcards accepteren.

edit:
Ze hebben een IBAN-nummer.
Rekeninghouder:

Wikimedia Foundation
Bank:

Dexia bank
Pachecolaan 44
1000 Brussel, Belgium

Rekeningnummer:

IBAN BE43 0689 9999 9501
BIC GKCCBEBB
10 euro onderweg.

Edit2:
Ik zie nu dat ze ook een NLse stichting hebben, met een NLse bankrekening
girorekening 4619018
t.n.v. Vereniging Wikimedia Nederland te Waalre

Door worldcitizen, maandag 12 februari 2007 21:18

Score: 0
@TD-er bedankt voor de info.

Ik heb inderdaad ook precies de zelfde ervaring.
Het is omslachting, duur of insecure.
(Ik heb zelf creditcard misbruik meegemaakt, door internet betaling via https, was nog guldens 2000,- gelukkig terug gekregen maar een hoop rompslomp). Bij paypal heb ik ook niet zo'n goed gevoel. Geen digipas of zoiets dergelijks.
IBAN werkt inderdaad perfect, gebruik dit regelmatig. Het enigste nadeel is dat het alleen maakt werkt of gratis is binnen de EU.

Ik loop zelf ook tegen zaken in. Dat iets wil kopen of steunen en dat ik dankzij secure betaalmogelijkheden haak ik dan af.

Door Benedykt, maandag 12 februari 2007 13:48

Score: 0
Het zou toch jammer zijn om Wikipedia te moeten missen, ik zoek er regelmatig iets mee op..

Door webshit, maandag 12 februari 2007 14:04

Score: 0
Ik ben het met je eens.
Hoewel wikipedia gebaseerd is op vrijwilligerswerk en de informatie niet steeds 100% correct is.

Kan je wel heel veel informatie vinden die gebruikt worden door studenten.

Door de_harde_kern, maandag 12 februari 2007 14:27

Score: 0
Wij mogen bij ons op school geen informatie van wikipedia halen, omdat de leraren het geen betrouwbare bron vinden. Maar dan denk ik zo bij mezelf, het kan toch niet verzonnen zijn.

Door _DH, maandag 12 februari 2007 15:02

Score: 0
En terecht. Kids op het basis- en voortgezet onderwijs slikken alles op Internet als zoete koek. Het word tijd dat er weer eens wat kritische geesten gekweekt worden.

Door The_Tzar, maandag 12 februari 2007 15:54

Score: 1
Onzin, je kunt bij Wikipedia niet alleen informatie vinden, maar ook bronnen. Die bronnen kun je vervolgens zelf weer checken. De Nederlandstalige variant heeft niet vaak bronnen staan, maar de Engelstalige variant heeft er meestal meer dan genoeg.
Zo kun je toch Wikipedia gebruiken om aan betrouwbare informatie te komen.
Daarnaast kun je vaak op Wikipedia ook zien wie het bericht het laatst geëdit heeft. Als dat te herleiden is tot een betrouwbare bron is de informatie ook semi-betrouwbaar. Goed genoeg voor een begin :) . Naar Wikipedia refereren is inderdaad wat naïef, maar Wikipedia kan desondanks wel degelijk nuttig zijn.

Door ATS, maandag 12 februari 2007 16:53

Score: 1
Je kan bij een encyclopedie (vaak) ook niet vinden wat precies de bronnen zijn. Hoe betrouwbaar is die dan?

Door Fuzzillogic, maandag 12 februari 2007 13:49

Score: 1
Erg jammer. Wat mij betreft zouden overheden dit soort projecten best mogen subsidiëren. ZO duur is het ook weer niet, zeker niet in vergelijk met andere subsidiesponzen :(

Door bpere, maandag 12 februari 2007 14:02

Score: 2
Dit is (volgens Europa) concurrentie vervalsing. Er zijn genoeg online-encyclopedies op het internet. Als je de ene zou subsidiëren dan moet dat ook voor de andere gebeuren.

Het mooie aan Wikipedia is dat zei onafhankelijk werken en dus een objectieve uitleg geven wat dan weer niet over anderen kunnen gezegd worden.

Door bbob1970, maandag 12 februari 2007 15:22

Score: 1
Wikipedia onafhankelijk, tja het is maar hoe je het ziet. Het grootste probleem van wikipedia is naar mijn mening de betrouwbaarheid van de inhoud.

Gebruikers maken die inhoud en die kan dus nogal eens gekleurd zijn. Het probleem dat je dan krijgt is dat mensen roepen het staat op wikipedia dus het zal wel waar zijn.

Er zijn genoeg bronnen van informatie die niet onafhankelijk zijn in de zin zoals wikipedia. Dit betekend echter niet dat de inhoud van die bronnen niet juist zouden zijn of gekleurd.

Ik snap dat idee van onafhankelijkheid ook niet echt, het is gewoon een schijnwoord dat te pas en te onpas gebruikt wordt.

Door Andros, maandag 12 februari 2007 14:03

Score: 0
Wat mij betreft niet. Overheden zijn over de hele wereld corrupt en degene die het niet zijn hebben altijd een bepaalde stroming (links, rechts etc). Kan toch de onafhankelijkheid beinvloeden...

Door hspaans, maandag 12 februari 2007 23:41

Score: 0
Er is oa vanuit Kennisnet en Yahoo ondersteuning zoals is te lezen bij Wikimedia. Daarbij Google heeft in het verleden ook al aangeboden om e helpen en het is misschien ook wel een probleem van Wikimedia zelf. Want het is een nobel streven om geen advertenties op te nemen, maar als je vergelijkt wat Mozilla Foundation binnenkrijgt per jaar van Google dan is het best kosten effectief te maken. Iets waar Wikimedia misschien toch maar een moet gaan denken, want oa tekst advertenties van Google en Yahoo storen niet echt en kunnen best een leuk inkomen opleveren bij de hoeveelheid hits die Wikipedia heeft.

Daarbij komt er nog redelijk wat potentie in Wikibooks, maar de toekomst zal het leren. Zeker omdat er na open source software nu al een paar jaar een revolutie aan de gang is voor open content en open standaarden. Misschien een communistische ontwikkeling, maar wel eentje die mensen weer gelijk stelt en gelijke kansen geeft.

Door TrailBlazer, maandag 12 februari 2007 13:49

Score: 0
ach ik zie ze wel overgenomen worden door google. Mooi medium om hun reclames mee te verkopen. en 5 miljoen is natuurlijk peanuts voor google.

hmm artikel maar half gelezen. Nog steeds denk ik dat google het wel over zou willen nemen als ze anders failliet gaan. Zonde van al die info

Door _pussY, maandag 12 februari 2007 15:17

Score: 1
Voor 5 miljoen kan google het natuurlijk niet overnemen, 5 miljoen is de prijs om de boel draaiend te houden. Zouden ze iets als Wikipedia willen kopen moeten ze wel iets meer neerleggen denk ik. Maargoed, waarschijnlijk is dat bedrag ook voor google wel te doen ;)

Door Djcoax, maandag 12 februari 2007 13:50

Score: 1
Jaarlijks geven regeringen in Europa en over geheel de wereld subsidies aan allerlei initiatieven en organisaties.

Wikipedia is wat mij betreft een cultureel fenomeen en een spectaculaire bron van informatie.

Ik weet niet hoe dat zit met wetgeving maar kan Europa , de VS , of een individueel land geen subsidies vrijmaken om hen te ondersteunen. Of een samenwerkingsverband tussen verschillende landen.

Hoedanook , als je de begroting van sommige regeringen bekijkt en kijkt waar het geld naartoe gaat , dan vind ik dat hier zeker wat voor te vinden valt.

Door stivo, maandag 12 februari 2007 13:50

Score: 0
Google please koop Wikipedia..

Door Ackermans1973, maandag 12 februari 2007 13:51

Score: 0
Sure, krijgen ze nog meer van het internet in handen.

Google is evil.

Door Rey Nemaattori, maandag 12 februari 2007 13:51

Score: 0
Ze kunnen bekbibbelen op kosten door wikipedia niet in ieder mogelijk dialect te hosten :+

Die paar artiekelen in het plat of limburgs....

Door Ackermans1973, maandag 12 februari 2007 13:54

Score: 1
Misschien een kleine donatie voor jou om goed Nederlands te leren? ;)

Door JorisPenders, maandag 12 februari 2007 13:52

Score: 0
Mogelijk dat sommige overheden/universiteiten ook geld doneren. Dat wikipedia verdwijnt is toch ondenkbaar?

Door swtimmer, maandag 12 februari 2007 14:09

Score: 1
of dat de universiteiten de hosting van de wikipagina's overnemen? Of de providers?

Door Ackermans1973, maandag 12 februari 2007 14:33

Score: 0
Universiteiten, jaaaa, die zijn blij met het copy-paste gedrag op Wikipedia van onderzoeken waar zij geld in gestoken hebben.

Hmmmm, ik zie de Uni's echt staan te trappelen om DAT te gaan steunen.

Door Acheron, maandag 12 februari 2007 13:52

Score: 2
Tja om direct hosting uit te besteden aan een bedrijf als google is niet erg bevorderlijk voor de onafhankelijkheid. Google krijgt zo namelijk precies inzage wie op welk moment bepaalde informatie op Wikipedia bezoekt en het kan koppelen aan het Google cookie van desbetreffende persoon. Een beter aternatief zou zijn gewoon de servers in eigen beheer te houden en zelf advertentie-ruimte te verhuren. Kranten werken om die reden ook met advertenties, terwijl ze hun onafhankelijkheid bewaren.

Door the_stickie, maandag 12 februari 2007 23:56

Score: 0
wat je zegt mbt de google-cookie is helemaal waar: als ze het willen zou google dan nog meer persoongegevens te pakken (kunnen) krijgen, en die informatie mogelijk misbruiken.
Het punt is juist dat ze daar waarschijnlijk helemaal niet in geïnteresseerd zijn; databanken voor profielen das interssant, maar het profiel van een enkeling helemaal niet. Dat google dan ook z'n macht zou mis- of gebruiken tegenover een individu lijkt me zeer sterk.
Het lijkt me ook sterk dat hosting betekent dat je je onafhankelijkheid verliest :? Dus zowat geen nekele site is onafhankelijk?
Dat lijkt me alleen een kwestie van goede afspraken, iets waar ze nu blijkbaar volop aan werken :)

Door Ackermans1973, maandag 12 februari 2007 13:53

Score: 0
Ach, de boeken waar de meeste info op Wikipedia uit wordt gehaald zullen echt wel blijven bestaan nadat Wikipedia platgaat... }>

Door Webdoc, maandag 12 februari 2007 14:58

Score: 1
Goh jij bent wel lekker bezig vandaag Mr. Ackermans... en ook lekker constructief en tegenstrijdig... eerst zeg je:

Wahahahah!
Niet verzonnen? Vrij bewerkbare artikelen?
Oh gutte, kom eens even van die roze wolk en snuif de koffie eens diep naar binnen.

Hier boven, vervolgens zeg je de meeste info op Wikipedia uit boeken komt... leg mij nou eens uit hoe je die twee kan samen zien. Ik heb zo het gevoel dat jij Wikipedia helemaal niet leuk vind en er gewoon random op wil flamen. Waarom begrijp ik ook niet...

Door diederik88, dinsdag 13 februari 2007 13:53

Score: 0
Nou, hij heeft Google zien staan in het artikel.... en Google is evil dus.... Wikipedia is evil!
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 14:55
Vorige 12:28
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: