Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 69, views: 25.768 •
Bron: Network World

Afgelopen week is door de Amerikaanse overheid tijdens de RSA Conference bekendgemaakt hoe er gereageerd zal worden bij een zware aanval op de infrastructuur van de informatiesamenleving: via een aanval via het internet of een 'gewoon' bombardement.

De National Cyber Response Coordination Group (NCRCG) ressorteert onder het Amerikaanse Department of Homeland Security. De leiders van de NCRCG komen bij US-Cert, het Ministerie van Justitie en het Ministerie van Defensie vandaan. Samen met tien andere overheidsinstellingen is de NCRCG verantwoordelijk voor de reactie op grootschalige cyberaanvallen. De voornaamste reden dat men via een lezing tijdens de RSA Conference meer informatie gegeven heeft over de defensiestrategie in het geval van een cyberaanval, is het nieuws van de ddos-attaque op enkele dns-rootservers vorige week. Wanneer die aanval succesvol geweest zou zijn, zou Amerika een digitale tegenaanval uitgevoerd hebben, aldus Mark Hall, een van de vice-voorzitters van de NCRCG.

Het is echter niet eenvoudig om een goedlopende cyberreactie te geven, al was het maar omdat het verzamelen en uitwisselen van informatie over de aanvallers ook onmogelijk wordt bij een succesvolle aanval. In het geval van een cyberaanval neemt de NCRCG contact op met vijftig andere landen om uit te zoeken waar de aanval vandaan komt. Daarnaast wordt binnen de Amerikaanse overheid overlegd of een nationale reactie nodig is en hoe die er eventueel zou kunnen uitzien. Op basis van dit overleg wordt een advies voorgelegd aan de president. Als een grote cyberaanval wordt uitgevoerd en het is bekend waar deze vandaan komt, zal – voordat er tot militaire actie wordt overgegaan – contact gezocht worden met het betreffende land om de aanval te stoppen. Als dat geen reactie oplevert, kan bijvoorbeeld een digitale tegenaanval gestart worden of kunnen bommenwerpers van stal gehaald worden.

Joint Strike Fighter / F-35 Lightning II
Joint Strike Fighter / F-35 Lightning II

Reacties (69)

Reactiefilter:-169067+155+218+36
Dus je moet uitkijken als je thuis een DOS uitvoert, voor je het weet droppen ze een bom op je :+

Zucht Amerika, altijd met geweld komen als oplossing.

En wat moet ik verstaan met een cyberreactie, Terug dossen? Naar wie, meestal zit er een compleet bot netwerk achter. En daarmee vertraag je zelf door je eigen cyberreactie ook het internetenet.
Het probleem is eerder al maken ze van dit soort dreigementen, het is al met regelmaat aangetoond dat ze niets tegen 'terroristische' acties kunnen ondernemen. Ze zien het aan en reageren dan pas, maar in de gigantische berg informatie die (il)legaal wordt verzameld kunnen ze tot op heden dus niets zinvols halen.
Ja, ach. Ik verwacht niet veel anders van een land waar je eerder een wapen kunt kopen dan dat je mag drinken ;)
Je mag iemands kop eraf knallen als je iets bevalt?
Ik hoop dat ik maar niet beval dan :)
Ik hoop dat ik maar niet beval dan
Gezien je geslacht ligt dat ook niet in de lijn der verwachting (pun intended :P)
Mischien moeten ze meer drinken zodat ze niet meer kunnen schieten (althans niet recht) :Y)
nog maar te zwijgen van het feit dat je al op je 18e je door 28 negers tegelijk in de reet kan laten neuken, maar om het gefilmde resultaat te bekijken nog 3 jaar moet wachten.
Zucht Amerika, altijd met geweld komen als oplossing.
Zo een aanval kan miljarden euros/dollars kosten. Het kan ervoor zorgen dat duizenden mensen zonder baan komen te zitten, dus vind jij het zo raar dat geweld als een laatste oplossing wordt geopperd?
Zo een aanval kan miljarden euros/dollars kosten. Het kan ervoor zorgen dat duizenden mensen zonder baan komen te zitten, dus vind jij het zo raar dat geweld als een laatste oplossing wordt geopperd?
Dus volgens jou moeten ze dan maar mensen doodmaken om banen en welvaart te besparen. |:(

Nu is dat toevallig de hoofdkritiek tegen Amerika dat ze mensen doodmaken om hun economie te beschermen.
Het afsluiten van bepaalde knooppunten lijkt me een stuk makkelijker en iets minder schade veroorzakend. In dat geval moet alleen ook het land waar de exchange staat er van overtuigd staan dat ze een en ander op zwart moeten zetten, iets wat natuurlijk de soevereiniteit van de VS ondermijnt (kuch).
perfect voor een false flag operation!
Je creeert je eigen DOS aanvaal en je bombardeerd IRAN!
Ik wist niet dat ze zo slecht tegen hun verlies konden, dat ze gelijk bommenwerpers gaan sturen als ze een potje operation flashpoint verloren hebben en niet gelijk exuus aangeboden wordt. :+
denk niet dat we dit al te serieus moeten nemen.

America houdt (of zegt in ieder geval) altijd alle opties open.
dit is meer "posturing" dan iets dat ze ook echt gaan doen. (of je moet het idd wel heel bond maken)

daarbij, een echt goede cyber aanval heeft niet een punt van origin, en dus niks voor de bommenwerpers om hun bommen op te droppen.
Ik denk dat je je wel zorgen moet maken. Kijk eerst eens over welk land wij het hebben; de VS. Gebruiken terroristische aanslagen om landen die er in principe niets mee te maken hebben, binnen te vallen.

Blijft nu een terroristische aanslag uit, maar wil je toch een land binnenvallen? Ai.. dat is lastig..

Maar.. wacht even.. we hebben de Cyberterrorist nog! Voor een derde niet te achterhalen, door de structuur van het internet zou de vermeend cyberterrorist gewoon in Washington DC kunnen zitten, maar kwam die aanval toch echt uit Iran!

Morgen het internet even voor een paar uurtjes plat gooien daaro, en hoppa.. Bush invades Iran om ze te pakken, die hackertjes!

Goed, overdreven gesteld, maar met zo'n land hebben we hier wel te maken.

Wat zegt U? Uw buurman is een moslim? En ziet er verdacht uit? Oh kijk eens, dat komt goed uit, hij zit ook te hacken achter z'n computer (ontraceerbaar voor derden).. hoppa enkeltje guantanomo bay! dat zal ze leren!
Gebruiken terroristische aanslagen om landen die er in principe niets mee te maken hebben, binnen te vallen.
een land waarvan het westen de leider als een keer heeft proberen af te zetten en waar in princiepen iedereen het er overeens was dat die man afgezet zou moeten worden.

die man had bij de eerste golf oorlog al afgezet moeten worden.
denk dat het dan ook veel beter was gegaan als nu, want nu is het in de context van de oorlog tegen terrorisme gedaan (waar het eigenlijk helemaal niet bij hoort) en komen de terroristen dus met bosjes tegelijk iraq binnen om daar aan de oorlog mee te doen.

daarbij moet je ook niet overdrijven, die is de eerst keer (en waarschijnlijk laatste voorlopig) dat america een land preemtive aanvalt.
dat ze nu een domme gun-ho cowboy als president hebben is maar van tijdelijk aard
om ze gelijk als "zo'n land" af te schilderen is nogal voorbarig.
en de americanen zelf lijken hun lesje geleerd te hebben voorlopig, kijkend naar de klikkende overwinning van de democraten in zowel de senaat als in de "house of represenatives"

en america heeft ook niks tegen moslims
het zijn paranoide mensen zoals jij die dat soort denkbeelden in stand houden op deze manier en zorgt dat moslims zich bedreigt voelen wat de terroristen alleen maar meer munitie geeft.

edit @ meretham, ik zeg toch nergens dat ik het goed keur wat bush doet, ik zeg alleen dat het al gedaan had moeten zijn, en dat het als het doen gebeurt was niet zo'n zooi zou zijn geweest als het nu is.

daarbij had bush helemaal geen plan voor "na het winnen" van de oorlog" dat was nog wel zijn domst fout.
daardoor zijn er veel fouten gemaakt, zijn de Irakezen ontmoedigt en zelfs vijandig geworden en werd de deur wijd open gezet voor de terroristen.

daarbij kan jij ook goed aan "spin" doen zo te zien.
die chemicaliŽn kwamen idd van de CIA maar al veel eerder en zeker niet voor dat doel. zoals jij het zegt klinkt het heel anders.
een land waarvan het westen de leider als een keer heeft proberen af te zetten en waar in princiepen iedereen het er overeens was dat die man afgezet zou moeten worden.
Je bedoelt toch zeker: "een land waarvan het westen de leider in zijn positie heeft geholpen door actieve steun van westerse inlichtingendiensten"
dat was nog langer geleden, toen iraq's vijand, iran, samenwerkte met de russen.
Bush is niet de enige. Hij heb een hoop vriendjes om zich heen waarvan er nog een aantal uit het tijdperk van ze pa komen. Dus om te zeggen dat het na Bush voorbij is, denk het niet.

Die oorlog in Irak was om leugens. Nog voor iedereen wist wat er aan de hand was bij 9/11 en voor dat er enig onderzoek was verricht had Bush de pijlen al op Irak gericht, zonder enige zinnige reden. Draai je geheugen is terug. Hoe is het nou eigelijk gegaan?

De "Weapons of Mass Destruction"? Heb jij ze gezien?

Ook Iran is klingklare lulkoek. Ze zijn nog minstens 10 jaar verwijderd van wat je heel mischien als wapen kan gebruiken, dus die dreiging is zwaar overdreven. Voor de diplomatieke weg is nog meer dan tijd genoeg.

En boven al: Die Desert Storm 2 "Iraqi Freedom" heeft die regio alleen maar instabieler gemaakt en dus voor nog meer gevaar gezorgd dan dat er al was.
Saddam was een slechterik. Maar wist je dat die chemische zooi waarmee hij de Koerdische opstand neersloeg was geleverd door de CIA?
(Just to give an example, want de lijst is bijna eindeloos)


Als je jezelf nu vragen begint te stellen die nog meer vragen oproepen: Wees gerust dit is volkomen normaal.

Geloof je nogsteeds de officiele verhalen? Dream on.
Dat Saddam afgezet moest worden is te kort door de bocht. Om te beginnen omdat de reden WMD's moesten zijn. En ten tweede wel omdat Saddam zelf geholpen werd door diegene die hem later gingen verdrijven. Allemaal om de verkeerde reden... net als alle reactie op 9/11... ook allemaal om de verkeerde reden.

Bij de VS is het niet onhandig om per definitie wat twijfel achter de hand te hebben.
@ merethan:
De "Weapons of Mass Destruction"? Heb jij ze gezien?
en:
Maar wist je dat die chemische zooi waarmee hij de Koerdische opstand neersloeg was geleverd door de CIA?
Dus hij had geen WMD's maar wel chemische wapens?
Lijkt er dus op dat de WMD's gewoon op waren toen de VS binnen kwamen vallen.
Dat ze een paar jaar eerder door diezelfde VS waren geleverd is bijzaak.
ligt het aan mij of zijn die amerikanen nu helemaal gek geworden? :? (als ze dat nog niet waren) gaan ze een beetje hackers bombarderen :o

OK als de servers allemaal uitvallen, dan kan het hele internet foetsie zijn... Die servers zijn allemaal vanaf het begin van het internet online, er is sinds die tijd nog nooit een keer geweest dat alle servers down zijn geweest tegelijkertijd, en het is dus niet zeker wat er gebeurt als ze allemaal down gaan. Het kan zijn dat ze niet eens meer het internet opnieuw draaiende krijgen...
er zijn uiteraard wel allemaal kleinere DNS servers over het hele internet verspreid maar dit zal niet genoeg zijn om alles weer met elkaar in verbinding te stellen. Toch is het raar dat ze die mensen willen gaan bombarderen :?
alleen de gedachte al... omg |:(
Wat is er mis met nadenken over "als dan" situaties?

Waarom begrijpen de mensen van tegenwoordig niet meer dat er over ieder mogelijk scenario nagedacht wordt in iedere regering. Hoe wou je anders omgaan met noodsituaties? Tja, de Amerikanen zien geweld als uiterste oplossing om een cyberaanval te stoppen, mits duidelijk is waar de aanval vandaan komt.

Wat is daar eigenlijk zo raar aan?

Als ik je in de jaren 70 had verteld dat bij een treinkaping in NL er straaljagers ter afschrikking zouden kunnen worden ingezet; had jij dan gezegd "Treinkaping? Er is nog nooit een trein gekaapt in NL!"
het gaat erom dat een land op zich gewoon een digitale aanval kan uitvoeren denk ik,
en alsnog kan amerika gewoon dreigen met bommewerpers opdat het betreffende land zelf de hackers zou opsporen en veroordelen
Als ik je in de jaren 70 had verteld dat bij een treinkaping in NL er straaljagers ter afschrikking zouden kunnen worden ingezet; had jij dan gezegd "Treinkaping? Er is nog nooit een trein gekaapt in NL!"
Ik denk dat een gemiddelde puber nu ook zegt treinkaping in NL nooit geweten...
Ik zie het probleem niet zo. Bewust de communicatieinfrastructuur van een land uitschakelen kan je gewoon zien als een oorlogshandeling. Het is een ideale eerste stap om een land of continent te verwarren en te verzwakken voor je binnenvalt.

Zeker als een land (stel, Noord-Korea) dit bewust doet, is dat gewoon een oorlogshandeling. Het lijkt me niet meer dan normaal om met de ene oorlogshandeling (bommenwerpers) op de andere te reageren.
Het zou al een stuk betrouwbaarder worden al Amerika kan aantonen de daders van dit soort aanvallen daadwerkelijk te kunnen achterhalen.

Er gebeuren nu ook al meer dan genoeg (D)DOS aanvallen. Zorg dat je de daders nu al achterhaalt en zorg voor een goede berechting.
Zolang dat nog niet kan of gebeurt, dan heeft een persbericht als dit ook weinig geloofwaardigheid.


Sjaak
De geloofwaardigheid wordt echt niet minder omdat er niet aangetoond kan worden dat de doelen terecht aangewezen worden. In de USA nemen ze het niet zo nauw met terechtheid van vergeldingen. Het motto is al lange tijd eerst dreigen, dan losjes bombarderen en vervolgens eens met eventuele keiharde bewijzen komen dat ze de juiste doelen hadden. Terechtheid wordt in de USA niet bepaald aan de hand van keihard bewijs maar politieke correctheid. Als ze er politiek mee weg kunnen komen dat ze er goed aan gedaan hebben hun slagkracht weer eens te tonen dan is het al snel goed. Sluit uiteraard niet uit dat ze niet hun best zullen doen op grond van bewijs een besluit te nemen tot bombarderen, maar de grens is nogal soepel wat dat betreft. Dat is ook precies waarom ze er niet moeilijk over doen om nu weer eens met woorden alvast de vijand af proberen te schrikken.
Het internet is ondertussen een basis geworden voor de economie. Behalve gegevens voor de bedrijfsvoering draaien hele organisaties op het gebruik van e-mail.

Een digitale tegenaanval, kunnen we dat zien als een warme oorlog ;) Duizenden high performance machines die energiecentrales leegslurpen.

En het is inderdaad grappig, dat van de vele landen die een root server beheren, de VS direct grijpt naar wapens. Het zit er gewoon in bij dat volk.
De VS grijpt helemaal niet direct naar wapens. Anders lees je het bericht even wel ofzo. Ze zien geweld als een mogelijke oplossing als alle andere middelen niet werken. Daaronder valt ook een digitale tegenaanval en een poging om het middels de lokale instanties op te lossen.

Ja hoor het zit er in bij "dat" volk :z Ga ergens anders lopen generaliseren, waus...
In bericht staat echter wel keihard:

Als aanval succesval was, zouden ze digitale tegenaanval doen.

Dit mag je ook onder wapens zien.
Een digitale tegenaanval heeft als targets, waarschijnlijk de grotere verkeer servers als doelwit, zoals in europa etc.
Waarom? omdat meeste dos attacks met behulp van gekaapte pc's gedaan wordt. Dus wil je die uitschakelen, dan moet je in allerlei landen de grote verkeers servers uitschakelen.

Ja, als dat gedaan wordt, vallen er doden, niet rechtstreeks, maar wel indirect als gevolg van.
Internet zit op dit moment al zo verweven in de samenleving, je kunt niet meer zonder.

Ook steeds meer telefoonverkeer via internet, dus dat ligt er dan ook uit.
Ik zie persoonlijk liever, dat ze bellen en internet totaal gescheiden houden. Puur voor noodgevallen.
Staat er anders toch duidelijk? Ik weet niet welk gedeelte jij van de tekst leest, maar er staat duidelijk digitale tegenaanval of bommenwerpers van stal halen.

Ik weet niet welk gedeelte jij leest, maar bij mij zit er geen stront in mijn ogen hoor. En ik ben ook je waus niet.
Ach, je raketadres vermelden voor zulke gevallen is al oud, hoor. Zie http://www.catb.org/~esr/jargon/html/I/ICBM-address.html.

Jammer dat de meeste hackers niet zo aardig zijn die informatie erbij te geven.
Ik lees nergens dat het om "dirty bombs" gaat; een EMP-bom zou een stuk duidelijker zijn als het gaat om het bestrijden van digitale aanvallen.
EMP bom bestaat die al?

ik dacht dat die enkel bestond in films en in games....
Ik snap ook niet helemaal waar dat dreigement met bommen vandaan komt. Immers, op wie moeten die bommen dan vallen? Zo'n beetje het enige land waarbij je niet over de reacties (politiek en militair) hoeft te vrezen bij een echte cyberaanval uit dat land is Iran. Je kan niet zo maar bommen op China of zo gooien, want daar krijgt de VS dan grote problemen mee.

Daarnaast... als er een aanval is op de Westerse internet infrastructuur dan kan de Amerikaanse overheid toch gewoon contact zoeken met de bedrijven die de internetlijntjes beheren die uit het betroffen land leiden? Als bijvoorbeeld Iran een cyberaanval uitvoerd, dan kan de VS gewoon de upstreamproviders sommeren alle dataverkeer te blokkeren. Of bijvoorbeeld voor de root-servers (die grotendeels zo niet compleet in Westerse handen zijn) firewalls installeren die alle verzoeken uit het betroffen land blokeren. Technische mogelijkheden zat lijkt me...
Ze schijten in de VS in hun broek voor dit soort aanvallen en willen dit een beetje tegen gaan door te dreigen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Samsung Gamecontrollers Smartphones Sony Microsoft Apple Games Politiek en recht Consoles

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013