Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Internet » YouTube verwijdert account met Koran-video's

YouTube verwijdert account met Koran-video's

Door Mick de Neeve, zondag 11 februari 2007 20:32
Bron: Nick Gisburne, submitter: tisdawan, views: 27.201

YouTube heeft een account verwijderd met video's van atheïst Nick Gisburne, waarop Koranteksten met een minder vredelievende boodschap op muziek zijn gezet. Volgens de videosite gebeurde dat na klachten van gebruikers dat het om ongewenst materiaal ging.

Gebande atheïst Gisburne op YouTube Gisburne heeft imiddels een nieuw account aangemaakt, en maakt in een videoboodschap melding van het gebeurde. De reden die YouTube hem in een e-mail opgaf luidde als volgt: 'Nadat ontvangst van signalen uit de gebruikersgemeenschap en het bestuderen daarvan, is onderstaande video ['Islamic Teachings: Cruelty from the Koran', red.] verwijderd. Wegens herhaalde pogingen van u om ongepast materiaal te uploaden zijn uw account en video's voorgoed verwijderd'. De Britse atheïst stelt in de video allerminst een 'extremist' te zijn of op te roepen tot geweld, en zegt dat er op YouTube materiaal is te vinden dat veel sterker in die richting gaat dan de 'Koranstudies' die hij middels zijn video's de wereld instuurt. Gisburne wijst erop dat hij niets meer doet dan de tekst voor zichzelf laten spreken, en vraagt zich af wat de beslissing om hem aan te pakken betekent voor YouTube's censuurbeleid. Tevens zegt hij het merkwaardig te vinden dat eerder materiaal met logische argumenten tegen het christendom blijkbaar wel door de beugel kon. De gewraakte video is via de site van Gisburne te downloaden.

De censuuractie is interessant in het licht van een vorige week gehouden debat, waar jurist Egbert Dommering voor dergelijke ontwikkelingen waarschuwde. Hij stelt dat er steeds meer druk voor regulering van content ontstaat op partijen - zoals zoekmachines en isp's - die niet rechtsstreeks met de content zelf te maken hebben. In datzelfde kader past een passage uit het nieuwe regeeraakkoord, waarin staat te lezen dat er 'wordt voorzien in de mogelijkheid om het doorgeven van [radicaliserende boodschappen en voorlichting over de middelen van terreur] door 'internet-providers' te verbieden', en tevens het voornemen van UPC om op basis van politie-inlichtingen kinderpornosites te gaan blokkeren.

Volgende 22:58
Vorige 20:14

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 138 reacties zichtbaar1380 Off-topic / Irrelevant: 133 reacties zichtbaar133+1 On-topic: 105 reacties zichtbaar105+2 Informatief: 28 reacties zichtbaar28+3 Must-read: 10 reacties zichtbaar10
«  1  2  3  4  5  »

Door Q, zondag 11 februari 2007 20:35

Score: 3
Het is vreemd dat het niet is toegestaan om letterlijke teksten, rechtstreeks uit de Koran, op een filmpje te zetten.

Als we dat soort filmpjes verbieden, dan mag de Bijbel en de Koran ook meteen verboden worden.

Dus een heel foute actie.

Edit:

Voordat we hier op de frontpage hele theologische discussies gaan voeren over wat er wel of niet in 'die boeken' staat: beide boeken bevatten behoorlijk onfrisse passages. Hoe je het went of keert.

Het kern probleem van dergelijke pasages is dat iedereen ze mag en kan interpreteren zoals men wil, want niemand heeft 'het ware geloof'. Als je dergelijke geweldadige passages letterlijk interpreteert, dan is dat ieders goedrecht. Dat dit nare consequenties kan hebben, heeft het verleden maar al te vaak laten zien.

Dat is waarschijnlijk wat de 'filmer' probeert aan te kaarten.

Daar lijkt mij niets mis mee toch? Vrijheid van meningsuiting.

Door jealma, zondag 11 februari 2007 20:37

Score: 0
Zit wel iets in, maar je zult in de bijbel geen oproepen tot geweld en teksten vinden die goedpraten dat mensen elkaar afmaken, om wat voor reden dan ook. Als die teksten wel in de koran staan (wat ik overigens niet weet, heb geen koran thuis }> ) kan ik me voorstellen dat mensen die video's niet willen hebben.

Door kalechinees, zondag 11 februari 2007 20:42

Score: 2
Zit wel iets in, maar je zult in de bijbel geen oproepen tot geweld en teksten vinden die goedpraten dat mensen elkaar afmaken, om wat voor reden dan ook. Als die teksten wel in de koran staan (wat ik overigens niet weet, heb geen koran thuis ) kan ik me voorstellen dat mensen die video's niet willen hebben.
Aansporen tot geweld zit zeerzeker in de bijbel.. het nieuwe testament is echter herschreven naar de normen en waarden van nu. Bovendien is alles relatief en vrij te interpreteren, dus dat bevooroordeeld geblaat dat de koran geweld aanspoort slaat nergens op. Ik geef toe dat moslims vaker deze teksten in hun straatje interpreteren maar toch... erg kortzichtig

... zegt een niet-moslim chinees :Y)

Door ddt3, zondag 11 februari 2007 20:57

Score: 3
dat moslims vaker deze teksten in hun straatje interpreteren
Ik denk dat een betere zin zou zijn geweest: ik geef toe dat er moslim zijn die deze teksten in hun eigen straatje interpretern.

En er dan aan toe voegen dat dat evenzo geldt voor alle andere mensen in de wereld: want hoeveel discussie hebben we in Nederland wel niet over de frictie tussen vrijheid van meningsuiting en vrijheid van geloof. Iedereen interperteert dat op z'n eigen manier

Door ddt3, zondag 11 februari 2007 20:53

Score: 2
Ik citeer uit Exodus 23:
23 Want mijn engel zal voor uw aangezicht gaan en u brengen naar de Amoriet, de Hethiet, de Perizziet, de Kanaäniet, de Chiwwiet en de Jebusiet, en Ik zal hen vernietigen.
24 Gij zult u niet nederbuigen voor hun goden noch hen dienen en gij zult niet doen naar hun werken, maar gij zult ze volkomen vernielen en hun gewijde stenen zult gij geheel verbrijzelen.
En nog duidelijker in Deuteronomium 7:
15 De HEER zal u vrijwaren voor elke ziekte, hij zal u alle kwalen die u zich uit Egypte herinnert besparen en ze voor uw vijanden bestemmen. 16 Daarom moet u alle volken die hij aan u uitlevert vernietigen, zonder medelijden te tonen. Dien hun goden niet, want dat zou uw ondergang betekenen.

Door TerraGuy, zondag 11 februari 2007 21:23

Score: 2
Wat je citeert, zijn oproepen aan het volk Israel in die tijd. Het is geen algemene oproep om ieder volk (of mens) die niet in God gelooft de hersens in te slaan, het gaat om specifieke volkeren (vijandelijke volkeren) die 'uitgeleverd' worden. Op het moment dat die citaten opgeschreven zijn, is dat feit al gebeurd, dus is het geen oproep. Het is een beschrijving.

Daarbij komt, als je de bijbel van voor naar achteren leest, je dat niet meer zult zeggen, aangezien het tweede gedeelte van de bijbel (het nieuwe testament) geen oproepen tot geweld geeft. Het nieuwe testament sluit het eerste deel af, en vanaf dat moment is de toon ook compleet anders.

Niet dat er geen geweld in voorkomt, maar als je daar óproepen tot geweld in ziet, dan zit er waarschijnlijk erg veel geweld in jezelf en zoek je slechts een excuus. :)

Door redstorm, zondag 11 februari 2007 22:15

Score: 3
Goed gedaan hoor. Met een kleine quote uit de tekst, de hele tekst zo veel mogelijk uit z'n verband halen |:(

Waarom zijn er toch zoveel rgelovigen die teksten verkeerd interpreteren.

Door Durona, zondag 11 februari 2007 22:32

Score: 3
Wat je citeert, zijn oproepen aan het volk Israel in die tijd.
Idd, maar dat geldt ook voor de Koran. De Jihad stamt uit de tijd dat de Islam nog niks voorstelde. Toen moesten ze idd vechten om te overleven. Tegenwoordig is dit echter een van de grootste godsdiensten ter wereld, en is dit imo niet meer relevant.

Jammergenoeg verwijzen fundamentalisten (van om het even welke godsdienst) altijd naar die passages die geschreven zijn voor een specifieke situatie uit die tijd, om er bv. geweld mee goed te praten, of het einde van de wereld te voorspellen. |:(

Door jeroenr, zondag 11 februari 2007 22:44

Score: 3
Wat je citeert, zijn oproepen aan het volk Israel in die tijd. Het is geen algemene oproep om ieder volk (of mens) die niet in God gelooft de hersens in te slaan, het gaat om specifieke volkeren (vijandelijke volkeren) die 'uitgeleverd' worden.
En wat is het verschil met de Koran? Dat zijn ook oproepen uit het verleden, die schijnbaar door mensen nu nog als actueel beschouwd worden.
Op het moment dat die citaten opgeschreven zijn, is dat feit al gebeurd, dus is het geen oproep. Het is een beschrijving.
Misschien moet je het nog eens lezen:
23 Want mijn engel zal voor uw aangezicht gaan en u brengen naar de Amoriet, de Hethiet, de Perizziet, de Kanaäniet, de Chiwwiet en de Jebusiet, en Ik zal hen vernietigen.
24 Gij zult u niet nederbuigen voor hun goden noch hen dienen en gij zult niet doen naar hun werken, maar gij zult ze volkomen vernielen en hun gewijde stenen zult gij geheel verbrijzelen.
15 De HEER zal u vrijwaren voor elke ziekte, hij zal u alle kwalen die u zich uit Egypte herinnert besparen en ze voor uw vijanden bestemmen. 16 Daarom moet u alle volken die hij aan u uitlevert vernietigen, zonder medelijden te tonen. Dien hun goden niet, want dat zou uw ondergang betekenen.
Stuk voor stuk allemaal opdrachten om dingen in de toekomst te doen. En ja, het zal vast wel allemaal uit verband getrokken zijn, maar dat is precies wat extremisten doen: stukken tekst uit hun verband trekken om daarmee hun mening als de enige juiste "in naam van God" naar voren te laten komen. In het verleden hebben de verschillende Christelijke kerken dit vaak genoeg laten zien (kruistochten, beeldenstorm, Spaanse inquisitie) en ook nu wordt er nog volop gemoord in naam van de joodse en Christelijke God (zie Israel, zie Noord-Ierland, etc.).
Niet dat er geen geweld in voorkomt, maar als je daar óproepen tot geweld in ziet, dan zit er waarschijnlijk erg veel geweld in jezelf en zoek je slechts een excuus.
Zo kan je alles natuurlijk wel goedpraten. Er staan in de bijbel wel degelijk oproepen tot geweld en passages die gelezen kunnen worden als oproep tot geweld, net als die er in de Koran staan.

Maar in beide boeken staat ook iets dergelijks als "Heb uw naaste lief als uzelf" en dat wordt door zowel Christenen, Joden als Moslims nog wel eens vergeten.

Door Dedun, zondag 11 februari 2007 22:49

Score: 2
Niet dat er geen geweld in voorkomt, maar als je daar óproepen tot geweld in ziet, dan zit er waarschijnlijk erg veel geweld in jezelf en zoek je slechts een excuus.
Dat lijkt op ad hominem argumentatie.

Er zit genoeg geweld in de bijbel, het oude testament is stukken erger dan het nieuwe testament. Dit neemt niet weg dat het oude testament een essentieel onderdeel is van het christenlijk geloof.

Er zijn genoeg websites die er hun taak van hebben gemaakt deze stukken er uit te lichten. Zie bijvoorbeeld: http://skepticsannotatedbible.com/cruelty/long.html , een hele lange lijst met quotes uit de bijbel die een geweldadige en soms racistische god laten zien (ook al zet je ze in context).

Dit betekent niet dat ik het Christendom een geweldadig geloof vind, of christenen in het algemeen. Ik heb het hier over de bijbel, een boek dat grotendeels uit de bronstijd komt, welke mijn inziens meer een reflectie is van de normen en waarden van die tijd dan iets anders.

Door Kama, zondag 11 februari 2007 22:55

Score: 2
De christenen hebben er anders in het verleden aardig op losgeslacht... Laten we het erop houden dat het christendom geen geweldadig geloof meer is.

Door ddt3, zondag 11 februari 2007 23:07

Score: 3
Ik heb zelf geen enkel waarde oordeel aan de door mij opgevoerde citaten gehangen, ik wou alleen maar laten zien dat er in de bijbel wel degelijk dergelijke oproepen staan.

Jeroenr verwoordt erg goed hoe ik erover denk.

Ik vind ook dat we in Nederland vreselijk met 2 maten meten als het over de Islam gaat.
Bijvoorbeeld: Islamitische scholen liggen constant onder vuuur, terwijl er nog steeds grote groepen meisjes in een rok naar school moeten op de veluwe.
Er wordt maar steeds geklaagd over de rol van de vrouw binnen de Islam terwijl in de Katholieke kerk vrouwen geen enkele functie mogen bekleden, hetzelde geldt voor een aantal NL Hervormde kerken: daar mogen vrouwen niet in de kerkenraad. En de enige politieke partij in Nederland die vrouwen weert? Juist: een protestantse.
Ik wil die dingen niet allemaal 1 op 1 vergelijken maar wat ik bedoel: publieke verontwaardiging is in het ene geval groot, in het andere niet aanwezig.

Volgens mij zijn er zat Christelijke extremisten te vinden in de wereld (denk aan IRA, de boerenpatij in Zuid-Afrika etc.)

Voor al deze mensen geldt, naar mijn bescheiden mening ,dat ze een boek misbruiken voor eigen ideeen. (en daarin is geen enkele religie of politieke stroming uniek)

Daarin is Islam niet anders dan welke andere stroming ook.

Nu zou ik dus op Youtube de bovengenoemde bijbelteksten op muziek moeten zetten.

Vreselijk uit z'n verband gerukt wellicht maar ik ben benieuwd of youtube dan ook tot actie overgaat

Door ustinov, maandag 12 februari 2007 00:06

Score: 2
Het is geen algemene oproep om ieder volk (of mens) die niet in God gelooft de hersens in te slaan, het gaat om specifieke volkeren (vijandelijke volkeren) die 'uitgeleverd' worden.
Ik hoop dat de toenmalige Kanaanieten het relativeringsvermogen hadden om dat ook zo te zien. Een hele troost lijkt me.

Door Drexz, maandag 12 februari 2007 00:37

Score: 1
@ddt3

erg offtopic

Ik weet niet wat ik geloof, maar ik weet wel dat die teksten door een mens zijn geschreven en ik weet ook dat een god die dat echt zou vinden niet mijn god is.

Door johanw910, maandag 12 februari 2007 12:09

Score: 1
Laten we het erop houden dat het christendom geen geweldadig geloof meer is.
Dat zou je niet zeggen als je Bush tekeer ziet gaan uit naam van het christendom.

Door MrE, maandag 12 februari 2007 12:23

Score: 1
Er gaat een gezegde dat stelt 'Zelfs de duivel kan de bijbel gebruiken om zijn gelijk te bewijzen'.

Vreemd is overigens wel dat de porno je om de oren vliegt op het internet, maar een video met teksten uit een heilig geschrift heeft amper kans van bestaan.

;) Het geloof machtiger dan sex.

Door Blokker_1999, zondag 11 februari 2007 23:00

Score: 1
De kruistochten zijn ergens uit voort gekomen. Het moslimextremisme vandaag is te vergelijken met onze kruistochten. Alleen zitten we nu in een ander tijdperk waarin anders gestrijd word.

Door SiegeSapper, maandag 12 februari 2007 07:00

Score: 2
De christenen hebben er anders in het verleden aardig op losgeslacht... Laten we het erop houden dat het christendom geen geweldadig geloof meer is.
En dan te bedenken dat dat verleden in de middeleeuwen speelde. Het is wel typisch dat de Islamitische profeet ongeveer 600 jaar na Christelijke profeet kwam, en laat het nu ongeveer 600 jaar na de middeleeuwen zijn...

Door Ublis, maandag 12 februari 2007 10:06

Score: 0
En laat een midend wasmachine nou ook zo ongeveer 600 Euro kosten. Kan geen toeval zijn!

M.a.w.: snap niet helemaal wat je punt is.

Door Ghoztmaster, maandag 12 februari 2007 11:59

Score: 1
@jealma

oog om oog, tand om tand.

Je heoft maar 1 persoon te hebben die alleen deze regel letterlijk neemt en je hebt geweld. Zo zijn er vele stukjes tekst die men compleet uit zijn context kan rukken om geweld goed te praten.

Dit is iets wat in alle geloven gebeurd.

Door plakbandrol, zondag 11 februari 2007 22:05

Score: 3
Het kern probleem van dergelijke pasages is dat iedereen ze mag en kan interpreteren zoals men wil, want niemand heeft 'het ware geloof'. Als je dergelijke geweldadige passages letterlijk interpreteert, dan is dat ieders goedrecht. Dat dit nare consequenties kan hebben, heeft het verleden maar al te vaak laten zien.
Het enige probleem is dat de Koran zogenaamd het letterlijke woord van god bevat, gedicteerd door Allah en door Gabriël voorgelezen aan Mohammed. Hierdoor is men verplicht deze teksten letterlijk te nemen, wat ook herhaaldelijk verplicht wordt gesteld in de Koran.

Andere religies zoals het Christendom en het Jodendom hanteren geschriften die zijn opgeschreven door apostelen of betrokkenen, deze teksten kun je plaatsen in een specifieke locatie en tijd, en deze hoef je dus ook niet letterlijk op te volgen. Dit verklaart waarom het Christendom of Jodendom prima kunnen samengaan met een moderne rechtstaat, terwijl dat bij de Islam wat moeilijker gaat. Je zou kunnen zeggen dat Christenen handelen in de geest van de Bijbel en moslims handelen naar de letter van de Koran.

Aangezien de teksten bij de Koran letterlijk moeten worden opgevolgd is het goed om aan de rest van de wereld te laten zien welke teksten dit zijn. Als je alleen als de eerste twee pagina's bekijkt zie je dat het inderdaad nogal gewelddadig is. Daarvoor hoef je niet selectief te quoten.

Door bbob1970, maandag 12 februari 2007 10:57

Score: 2
Het kern van het probleem van religie is hoe interpreteer je dat wat de geschreven staat.

Het begint al bij de bron van de taal, vertaal je dat naar het engels, nederlands of weet ik wat is het maar de vraag of die vertaling goed is.

In de bijbel lees ik ook oog om oog tand om tand maar ook gij zult niet doden, wat staat boven wat.

Ook binnen de islam heb je verschillende interpretaties van wat er geschreven staat.

Ik vergelijk een godsdienstiggeschrift vaak met een wetboek. Ook een tekst uit een wetboek kan op vele manieren geinterpreteerd worden. Uiteindelijk is het dan de rechter c.q hoge raad die bepaald hoe wat in welke situatie gezien moet worden.

Bij een godsgeschrift is er geen rechtbank, c.q hoge raad. Iedereen kan dat lezen wat hij/zij wil en interpreteren zoals hij/zij wil. Vandaar dat je binnen bijna ieder geloof tig stromingen hebt van tam tot radicaal. Maar welke stroming is n u de juiste.

Wat betreft de bron van het artikel hier, men heeft klachten uit de gemeenschap gekregen. Klachten krijg je altijd als het over geloof gaat. Je hebt daar zulke extrmen voor en tegenstanders die het nooit met elkaar eens zullen zijn.
Het enige voordeel dat een communistisch systeem heeft is dat geloof de kop ingedrukt wordt en zie daar mensen kunnen dan ineens wel met elkaar samenleven ondanks het verschil in achtergrond.

Door JW1, maandag 12 februari 2007 11:50

Score: 1
Het enige voordeel dat een communistisch systeem heeft is dat geloof de kop ingedrukt wordt en zie daar mensen kunnen dan ineens wel met elkaar samenleven ondanks het verschil in achtergrond.
Het communistische systeem maakt de mensen bang. Hierdoor is het niet dat ze met elkaar kunnen samenleven, maar ze worden door de 'regerende macht' onderdrukt en moeten zichzelf stil houden.

Door Robby517, dinsdag 13 februari 2007 23:27

Score: 1
Het Communistisch systeem draait totaal niet om mensen bang maken en mensen onderdrukken in tegenstelling. Wat jij verwart is het communistisch systeem wat het idee is volgens Marx met de regimes die het gebruikt/misbruikt hebben en op vele vlakken totaal afweken van het echt communistisch idee zoals bv stalin,mao,...

Door Striffelbuur, maandag 12 februari 2007 11:36

Score: 1
Je stelt: "gedicteerd door Allah en door Gabriel voorgelezen aan Mohammed."

In feite is daar geen enkel verschil te bespeuren met Christendom en Jodendom. Immers: op het moment dat het wordt opgeschreven, is er al sprake van interpretatie. Waarom zou een moslim letterlijk passages uit de Koran op moeten volgen? Islamieten stellen: Mohammed is de profeet. Niet minder, maar ook niet meer.

Als je de Bijbel leest, halen de apostelen dusdanig tegenstrijdige citaten van Jezus aan, dat je je moet afvragen of ze wel helemaal helder waren (en ja, daarvoor hadden ze speciaal Thomas, de ongelovige, bij zich, die voor iedereen de hele tijd de illusie liep te verpesten door steeds te roepen dat overal touwtjes aan zaten). Toch heb je genoeg Christenen die Jezus serieus beweren te nemen, en intussen te beroerd zijn om uit hun boek op te maken dat Christenen tot in het oneindige zullen moeten proberen om ook hun vijanden lief te hebben. Iemand die daar serieus in is, zou in het huidige tijdperk beginnen met het grondig bestuderen van de Koran, om uit te vinden hoe je de kloof kunt overbruggen, voordat 'ie het ook maar in z'n hoofd zou halen kritiek te uiten.

Alle grote religies blijven 2 dingen gemeenschappelijk houden:

1. ze prediken dat de mens in staat is tot vrije wil, en zich daardoor niets van andermans regels aan hoeft te trekken.

2. de overlevering vindt plaats middels het geschreven en gesproken woord (geschreven, verveelvoudigd, voorgedragen, en geinterpreteerd DOOR MENSEN).

Als je gelooft dat er ook maar 1 ding is dat echt niet door de beugel kan, hoef je het alleen maar een keer te doen om stap 1 te verifieren. En hoe boeiend verdere research van heilige geschriften ook is - na stap 1 is de rest niets meer dan een aardige manier om de tijd te vullen.

Door AHBdV, maandag 12 februari 2007 15:53

Score: 1
Waar halen de apostelen citaten van Jezus aan?

Het gehele nieuwe testament is tussen 100 en 200 jaar na Christus geschreven. Dat is 100% zeker NIET direct van de apostelen zelf.

Die vier evangelien zijn ergens rondon 200 AD ook gewoon gekozen uit een selectie van een paar honderd evangelien, en zijn toen als 'standaard' vastgelegd.

Door 7.01D, maandag 12 februari 2007 00:44

Score: 0
Als we dat soort filmpjes verbieden, dan mag de Bijbel en de Koran ook meteen verboden worden.
Ik kan niet wachten :9

Door henkahash|IA, maandag 12 februari 2007 06:05

Score: 0
Het is vreemd dat het niet is toegestaan om letterlijke teksten, rechtstreeks uit de Koran, op een filmpje te zetten.
Dekoran is een gevaar voor de westerse wereld. Een geloof dat gebaseerd is op geweld. Je dient te doen wat er in de koran staat, letterlijk!

Door OpenMinded, maandag 12 februari 2007 07:47

Score: 1
ben ik het mee eens.
Ronduit belachelijk, deze vorm van censuur.
Ik denk alleen maar goed als mensen weten wat er in de Koran staat.
Die zielige klagers hadden misschien beter zelf de positieve zaken kunnen belichten, maar dat was blijkbaar nogal moeilijk...

Door k1n8fisher, maandag 12 februari 2007 09:52

Score: 1
Ach, wat dreigen en datgene waarvan jij weet dat het jou in een slecht daglicht stelt wordt vanzelf verwijderd.
En dreig je niet rechtstreeks dan kan het altijd nog via diplomatieke kanalen.

Door kalechinees, zondag 11 februari 2007 20:37

Score: 2
Tja dit was te verwachten. Hoe ver gaat de vrijheid van meningsuiting? Is dit een verschil met 9/11 van michael moore? Wat is journalistiek en wat is demoniseren... Het lijkt erop dat de vrijheid steeds kleiner wordt in een tijd van terroristen-dreiging...

Is het niet mogelijk om jezelf ergens te laten registreren als journalist? In dat geval kan google/youtube dit onmogelijk verbieden. Dat zou dan censuur zijn...

Door The Dutch Dude, zondag 11 februari 2007 20:42

Score: 1
Zelfs al ben je een geregistreerd journalist, als de inhoud niet strookt met het heersende censuurbeleid, zal je video er gewoon afgegooid worden.
Het ergste is nog dat er geen wet is die het verbiedt, maar dat men een vorm van zelfcensuur opgelegd. Probeert YouTube nu Roomser dan de Paus te zijn?

Door ntr1, zondag 11 februari 2007 20:45

Score: 0
Wat maakt het nou uit of je journalist bent of niet.
Google levert een gratis dienst.

Als het Google niet bevalt wat je met hun gratis dienst doet (om wat voor redenen dan ook) dan kunnen ze de dienst weigeren.

Door SlimNewRatSkin, zondag 11 februari 2007 22:06

Score: 0
Als CIA-medewerker wil ik de heren er graag op wijzen dat de taal die u uitslaat al genoeg is om u op een zwarte lijst te plaatsen. En erger. Als ik er straks voor gezorgd heb dat uw tweakers-account niet meer werkt, dan weet u alvast dat u dat aan zichzelf te danken hebt.

Door snirpsnirp, maandag 12 februari 2007 11:44

Score: 1
Bij deze: je bent geregistreerd als journalist. Eigenlijk was je dat al toen je werd ingeschreven in het geboorte register.

Journalist is geen beschermd beroep. Contro^le hierop zou niet stroken met vrije nieuwsgaring.

Dus ga je gang, ik heb kalechinees hier op een post-it staan als journalist.

Door defusion, zondag 11 februari 2007 20:41

Score: 0
Ik kreeg ook een uitnodiging van iemand op youtube om zijn zgn. koran filmpjes te bekijken.
Het enige wat erop te zien was waren wat mensen met kopdoekjes die constant "allahu akbar" roepen, en mortiergranaten afschoten op nietsvermoedende ISAF troepen.
Die mogen ze van mij er wel vanaf halen.
Als er gewoon stukjes koran worden afgebeeld, en geen geweld ofzo vind ik het een stuk beter op youtube.

Maar eigenlijk ben ik van mening dat cencuur zowieso niet hoort, alleen zie je van de westerse kant van het verhaal ook geen van dit soort filmpjes. En ik kan wel begrijpen waarom.

Door jealma, zondag 11 februari 2007 20:50

Score: 2
Eigenlijk zou het internet een censuur-vrije plaats moeten zijn, daar ben ik het wel mee eens. Als de regering van Nederland en andere organisaties zich met het internet gaan bemoeien, regels opstellen en dergelijke, komt er wel weer een ander netwerk waar geen censuur is. Ik denk dat mensen gewoon behoefte hebben aan een plaats waar ze kunnen doen en laten wat ze willen.

De software op de pc van de consument zou zo moeten kunnen worden ingesteld, dat de gebruiker kan bepalen welke gedeelten of aspecten van het internet deze of gene wel of niet wil gebruiken.

Door jealma, maandag 12 februari 2007 11:26

Score: 0
Niet dat ik het er graag op wil hebben, maar als er mensen zijn die er van houden, laat ze. Als je grenzen gaat stellen aan wat wel en niet mag, moet je weer gaan beslissen waar je die grenzen legt en dat kan een verhitte discussie worden tussen lozers zonder verstand die alles gevaarlijk vinden (oude ministers bijvoorbeeld) en mensen die heel tolerant zijn. Ik zou zeggen, schaf het internet af of laat alles toe, waarbij ik voor het laatste kies.

Door redstorm, zondag 11 februari 2007 22:26

Score: 1
Er moet toch een beetje orde zijn op het internet, ik vind niet dat zomaar alles gedaan mag worden zonder dat het gecontroleerd wordt.
Alles wat niet aan de wet voldoet mag van mij gecensureerd worden.

Dat idee over die software is een beetje naief, het dan ook zo weer 1 2 3 te omzeilen.

@jealma:
Een stuk software bij je ISP is te omzeilen door een buitenlandse proxy, die software die je noemt is er eigenlijk al en dat is filtering software.

Je wil geen censuur maar wel een filtersoftware die sites blokkeert volgens de policy van de ISP, hoezo jezelf tegenspreken :?

Per land moet er gekeken worden wat wel en wat niet geblokkeerd wordt.

Als je alles toe laat, kun je straks via internet een leuke kinderporno DVD, of een gram cocaïne via een webwinkel bestellen.
Of iemand die een hardcore porno site op www.nijntje.nl start, want ja alles is dan toegestaan en er wordt niks geblokkeerd.

Hopelijk heb ik genoeg duidelijk gemaakt waarom bepaalde sites geblokkeerd moeten worden.

Door jealma, maandag 12 februari 2007 11:29

Score: 1
Het ligt er maar net aan wat voor software je gebruikt, je kunt natuurlijk de standaard programmaatjes voor windows gebruiken, maar je kunt ook voor een ISP kiezen die een bepaald policy hanteerd over wat wel en niet aangeboden wordt.

Over het eerste wat je zei: "alles wat niet aan de wet voldoet mag gecensureerd worden". Dat is simpelweg onmogelijk, want er zijn honderden landen die op het internet actief zijn. Welke wet ga je hanteren? En zo ja, er zijn altijd wel weer mensen die een wet anders wil hebben. Laat gewoon alles toe en bepaal zelf wat je wel en niet wilt zien/gebruiken.

Door Q, zondag 11 februari 2007 21:09

Score: 2
Met name de EDIT is een knap staaltje cirkelredeneren.

De 10 geboden zijn zeker niet de basis van onze samenleving en Religie heeft geen patent op ethiek en moraal. Fout. Fout en Fout dus.

Voor verdere discussie, ga naar GoT en bezoek het Wetenschap en Levensbeschouwing forum.

Door Kanarie, zondag 11 februari 2007 21:25

Score: 1
Je vat dit op als kritiek op de koran, terwijl het in feite selectief quoten is.
Wanneer je het zo achterelkaar zet kun je niet anders dan concluderen dat in de koran, net als in de bijbel, een behoorlijke hoeveelheid 'hate speech' te vinden is.

Mensen hebben duizenden jaren prima kunnen leven zonder de 10 geboden. Ook hebben atheisten geen enkel probleem aardig te zijn tegen anderen.
De 10 geboden zijn dus allerminst de fundamenten van onze samenleving.

Het is sowieso goed dat mensen niet leven naar de letterlijke teksten uit geschriften die honderden jaren oud zijn.
Het feit dat mensen zelf kunnen kiezen welke delen ze mooi vinden in de bijbel of koran, geeft aan dat je ze niet nodig hebt voor moraliteit.

Door Biermeester, zondag 11 februari 2007 22:13

Score: 3
...maar je moet goed oppassen dat je niet mensen beledigt
Niets is zo eenvoudig als beweren beledigd te zijn, en het is onmogelijk om zo'n claim te weerleggen. Als iedereen er van overtuigd raakt dat ze het recht hebben om niet beledigd te worden, dan zit je binnen no-time of 100% censuur.

Door Mi©hel, zondag 11 februari 2007 22:17

Score: 1
Als je denkt dat een boek of een game of een muziekstuk jouw tot geweld kan leiden moet maar eens goed naar de teksten van eminem luisteren, duidelijker dan dat kan het echt niet verteld worden.
Ik voel me niet persoonlijk aangevallen hoor, maar ik luister vanaf het begin naar Eminem teksten, met grote regelmaat meer dan 4 uur per dag. Ik kan de meeste dromen, maar betekent dat ook dat ik agressief of iets dergelijks ben? Nee. Het probleem is niet dat die teksten er zijn, maar dat de mensen zelf niet nadenken en blind doen wat er in die teksten gezegd wordt.

Als ik Eminem hoor rappen dat hij zijn vrouw gaat vermoorden, zijn vriendin kidnappen en 12 rivaliserende rappers gaat ontvoeren, afranselen of iets dergelijks betekent toch niet dat ik het ook doe? Ik luister naar die teksten maar ik denk er ook bij na, en dat ontbreekt misschien bij anderen soms. Is het dan de fout van de persoon die het doet of de Koran/Eminem?

Door redstorm, zondag 11 februari 2007 22:29

Score: 1
maar wie ben jij/ik om ergens een (definitieve) oordeel te hebben?
Wat moet ik er dan voor oordeel uit trekken als ik iemand in de naam van allah iemand zie vermoorden op een filmpje?

Dat hij het niet slecht bedoeld had?

edit: Ik beschuldig hiermee ook niet het hele Islam, alleen de steeds groter wordende stroom van extremisten.

En de 'imams' die 'het geloof' verkondigen met geweld.

Voor de normale en beschaafde mensen heb ik alle respect en vind ik het jammer dat ze met de rest over een kam worden gescheerd.

Hopelijk kunnen de beschaafden onder de Moslims de extremisten en criminelen ook op het rechte pad helpen i.p.v. over discrimantie te zeuren.
Pak het probleem bij de oorzaak aan!

Door Pehar, maandag 12 februari 2007 00:37

Score: 1
Dat dat meer over die persoon die iemand vermoord zegt dan over wat dan ook..?

Het kan/mag toch niet zo zijn dat je een hele stroming/gemeenschap/religie of vul maar in kan ophangen aan de daad van 1 of enkele perso(o)n(en)?

Door Supremo, maandag 12 februari 2007 04:58

Score: 1
Tsja, wanneer deze moorden ingegeven zijn door uitspraken van de hoge imams, dan kun je "de moslims" er net zo hard op aan spreken als de Amerikanen aangesproken worden op de acties van Bush.

Door Beowulf65, zondag 11 februari 2007 21:07

Score: 1
Ik vraag me nu af wat er zou gebeuren als alle mensen met een account deze zelfde video zullen gaan uploaden omdat het gewoon waar is?? Worden dan al die accounts verwijderd?? Daar gaat de vrijheid van meningsuiting... :(

Volgens mij is citeren uit de Koran of Bijbel absoluut geen godslastering want zowel de Bijbel als de Koran zijn geschreven door mensen en niet door God of Mohammed. Ik zit me ook sterk af te vragen hoe vaak de tekst al aangepast is over de eeuwen, aanpassen is 1 ding maar intrepretatie is geheel iets anders. Intrepretatie van een individu hoeft niet de intrepretatie te zijn van een groep mensen, de vraag rijst dan wie heeft er dan gelijk. De individu die het kan veranderen of de massa die het alleen mag lezen.

Ik ben bang dat binnen afzienbare tijd YouTube gereguleerd wordt door moraalridders wereldwijd, dit wordt dan propaganda nieuwe stijl met internet als medium.

Door d0t, zondag 11 februari 2007 22:29

Score: 1
Zoals je kan zien, zijn er tientallen mensen die de video weer geupload hebben. Een aantal hiervan schijnt weer verwijdert te zijn, maar het merendeel staat er nog.

Nick had trouwens de video weer geupload, samen met een vergelijkbare 'bible quotes' video. De koran versie is inmiddels weer verwijdert door youtube.

Zie ook de 'Notice something missing? CENSORED again'
http://www.youtube.com/watch?v=NEaC6Azs9DE

Door Little_Bear, zondag 11 februari 2007 21:14

Score: 0
Hoe dan ook, toch bij het lezen van dit soort berichten.. of je nu soortgelijke verhalen in de krant leest.. het versterkt continue mijn mening:

Alle vormen van geloof/godsdienst zouden verboden moeten worden! punt!

Door GTACrime, zondag 11 februari 2007 21:37

Score: 1
Je beschrijft het enigszins oppervlakkig, maar ik ben het drastisch met je eens. ;)

Het enige waartoe het uiteindelijk leidt is haat en oorlog...

Door siren, maandag 12 februari 2007 01:24

Score: 1
Als het niet godsdienst is vindt (en market) de wapenindustrie wel een andere reden om oorlog te voeren.

Door JCG, maandag 12 februari 2007 10:26

Score: 1
leuk dan hebben we godsdienst uitgebannen. Denk je echt dat de holbewoners mentaliteit van de mens daarmee verdwijnt? Mensen zullen altijd groepen maken en de andere groepen minderwaardig vinden. Nu gebruiken ze religie als excuus, zonder religie vinden ze heus wel wat anders

Door Marsli, zondag 11 februari 2007 21:23

Score: 1
voor de duidelijkehid het zal hier waarschijnlijk gaan over express verkeerde engelse interpretaties van de koran.

de echte arabische koran-videos kan ik namelijk nog altijd op youtube terugvinden.

Door d0t, zondag 11 februari 2007 23:10

Score: 1
quotes waren uit
http://www.skepticsannotatedbible.com/quran/index.htm

Ik kan trouwens ook de "Eliciting a Fatwa" videos nog vinden, dus de criteria voor hun censuur zijn sowieso niet bepaald duidelijk.

Door Kanarie, zondag 11 februari 2007 21:31

Score: 1
Hoe kom je er bij dat het hier gaat om extreem-rechte propaganda?
Meneer Gisburne lijkt mij eerder een atheistische hippie, zonder daar iets naars mee te bedoelen.

Door devierde, maandag 12 februari 2007 02:32

Score: 0
Haha, en jij vindt het niet een beetje naief om bij voorbaat te veronderstellen dat Nick Gisburne het zonder enige reden post?
Velen hebben nou eenmaal tegenwoordig een verborgen (lees:achterbakse) agenda in deze wereld. Wij zijn allemaal verantwoordelijk voor deze wereld. Om deze reden moet je ook eerst NADENKEN over de mogelijke negatieve gevolgen van je acties.
Die Nick Gisburne heeft het OF niet gedaan (zijn hersentjes bij voorbaat gebruikt) OF is uit om nog meer verdeeldheid tussen mensen te bewerkstelligen (Meer voor de hand liggend).

Al met al kan je als "zuivere" Christen de moslim-ketel niet verwijten dat hij zwart ziet.

Enne.. voor de mensen die nu denken dat ze niet beinvloed zijn door enige religie: wake up and smell the coffy of lifelong-doctrine!

Door Tjeerd, zondag 11 februari 2007 21:52

Score: 2
Misschien even voor de duidelijkheid. Ik heb begrepen dat hij ook 'logische geredeneerde' kritiek had over Christenen en hun geloof en dat daar nooit echte problemen mee zijn geweest. Nu is het de Koran en levert het wel problemen op, dus dat is een beetje het vreemde in deze zaak, heb ik begrepen.

Door SRI, zondag 11 februari 2007 23:20

Score: 2
Niet zo zeer een vreemde zaak als eerder bedreigend te noemen zou ik zeggen. Dit betekent alleen maar dat die extremistische moslims (en doel nu maar een klein deel van alle moslims hoor) toch een beetje hun zin krijgen.

Omdat het bij het christendom veel minder snel voorkomt dat iemand zichzelf opblaast omwille van zijn god betekent toch niet dat je dan opeens over dat geloof meer mag zeggen dan van een ander? Lijkt wel alsof youtube toegeeft aan geweld...

Aan de andere kant kan het natuurlijk ook ter bescherming van die persoon zelf zijn omdat het toch wel (helaas) een feit is dat openlijk harde kritiek leveren op de islam toch tegenwoordig levensgevaarlijk kan zijn.

Ik denk dat dit alles gewoon een probleem is dat met zowel respect als wederzijdse acceptatie te maken heeft, toch wel triest soms dat zo'm 'hoogontwikkeld volk' (zoals de mens zichzelf vaak ziet) nog steeds zo beperkt is (doel nu ook weer op een bepaalde groep en niet iedereen)

Door Marsli, zondag 11 februari 2007 22:06

Score: 1
ik denk dat mensen niet de youtube regels gowed hebben doorgelezen.
daarop staat dat elke video dat wordt geupload eigendom wordt van youtube, en dat youtube de verdere verantwoordelijkheid/exploitatie op zich neemt.
ik kan me voorstellen dat youtube zich vanuit het oogpunt van de markt zal proberen zo min mogelijk opstoot te geven en geen enkele kwetsende danwel copyright overschrijdende videos zal aanbieden.
het gaat ze immers om het verdienen van geld. het is geen liefdadigheid.

Door Kama, zondag 11 februari 2007 22:49

Score: 1
En dus accepteer je dat maar?

Door beantherio, maandag 12 februari 2007 10:45

Score: 1
Hoe ging het spreekwoord ook alweer? "Wiens brood men eet diens woord men spreekt".

En als je het zo belangrijk vindt dat deze filmpjes getoond worden dan kun je natuurlijk heel simpel je eigen website beginnen. Daar hoeft YouTube zich niet voor te lenen als zij dat niet wil.

Door Bloodshot, maandag 12 februari 2007 00:59

Score: 2
Handig! Dus als ik films (bijvoorbeeld LOTR) met copyright upload, dan wordt die dus automatisch eigendom van Youtube? Dat zullen de makers van de film niet leuk vinden...

Door Horla, maandag 12 februari 2007 08:49

Score: 1
Nee, want als je de regels doorleest dan zie je ook dat je geen copyright materiaal mag uploaden :)
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 22:58
Vorige 20:14
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: