Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Wetenschap » Vooruitgang gemeld in het lezen van gedachten

Vooruitgang gemeld in het lezen van gedachten

Door Mick de Neeve, zondag 11 februari 2007 17:35
Bron: BBC News, views: 17.850

Een team Duitse, Britse en Japanse wetenschappers claimt een stap dichterbij het uitlezen van intenties uit hersenactiviteit te zijn. Bij proefpersonen die moesten kiezen uit optellen of aftrekken in een rekensom, werd dat in zeventig procent van de gevallen correct voorspeld.

Dr. J.S. Strauss' gedachtenlezer uit 2282, aangeboden op eBay Bij het onderzoek, uitgevoerd onder leiding van het Max Planck Institut für Kognitions- und Neurowissenschaften te Leipzig, werd een computerprogramma via multivariate analyse van hersenpatronen waarvan de bijbehorende intentie bekend was, getraind om correcte voorspellingen te kunnen doen over nieuwe gevallen. 'Er wordt aangenomen dat vrij geselecteerde plannen in het midden van de prefrontale cortex worden opgeslagen, terwijl dat met plannen met betrekking tot externe instructies aan het hersenoppervlak gebeurt', aldus onderzoeksleider John Dylan Haynes. 'Die hypothese hebben we kunnen bevestigen.'

Het uitlezen van willekeurige gedachten of intenties is hiermee overigens nog een flink end weg. Allereerst is zeventig procent weliswaar ruim boven gokniveau, maar in de buurt van zekerheid komt men nog niet. 'We hopen de score nog beter te krijgen door het programma langer te trainen', aldus Haynes. Daarnaast is het programma op de proefpersoon zelf getraind, en zegt het onderzoek dus niets over de mogelijkheid om met het via een gegeven persoon verkregen model iets te zeggen over de intenties van iemand anders. Niettemin zijn politiediensten erg geïnteresseerd in dit soort ontwikkelingen; er wordt aangenomen dat dergelijk onderzoek op de duur zal leiden tot zeer betrouwbare leugendetectors.

Volgende 17:58
Vorige 16:59

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 53 reacties zichtbaar530 Neutraal: 53 reacties zichtbaar53+1 Meerwaarde: 17 reacties zichtbaar17+2 Verplicht leesvoer: 6 reacties zichtbaar6
«  1  2  »

Door Sebastiaan_2005, zondag 11 februari 2007 17:37

Score: 0
Ik geloof sowieso wel in het bestaan van telepatie, dus dit verbaast me niks, al is het een mooie ontwikkeling.

Door Olaf van der Spek, zondag 11 februari 2007 17:57

Score: 0
Dit heeft toch niks met telepathie te maken?

Door porn*, maandag 12 februari 2007 01:37

Score: 1
Ik denk dat dat afhankelijk is van de vraag of het kunnen "ontvangen" van hersengolven ook het werkende mechanisme achter telepathie is :)

Door ..Piet.., zondag 11 februari 2007 17:39

Score: 0
Bij proefpersonen die moesten kiezen uit optellen of aftrekken in een rekensom, werd dat in zeventig procent van de gevallen correct voorspeld.

En als ik erbij was geweest en elke keer had gegokt, had ik misschien wel 80% goed gegokt.

:z

Door Theraven1982, zondag 11 februari 2007 17:43

Score: 1
70% van de gevallen correct ... 50% zou completely random zijn; oftewel, ik vind het maar een schamel resultaat.
Maar misschien ben ik te sceptisch, en gaan we de goede kant op.

Door mariusjr, zondag 11 februari 2007 17:47

Score: 2
Hangt er echt helemaal af hoe vaak ze dat moesten 'gokken' .. 10x? 100x? 1000x?
Als het dat laatste is, dan kan het bijna geen toeval meer zijn hoor.

Door JaFFoG, zondag 11 februari 2007 17:58

Score: 0
En die andere 30% dan? Of hebben ze die "toevallig" fout? :+

Door ATS, zondag 11 februari 2007 20:35

Score: 0
Met 70% kom je in een casino anders heel aardig uit hoor!

Door -Stijn-, maandag 12 februari 2007 07:41

Score: 0
Wat jij zegt ist complete onzin.
Dus, als je 1000 keer test, dan heb je meer kans om te missen? Het is toch fifty-fifty?

Door devil_yo, maandag 12 februari 2007 08:45

Score: 1
als ze 10 mensen hebben gehad.... of 1000 mensen...
je kan net die 10 mensen hebben waar het wel goed mee werkt
terwijl je met 1000 mensen tog een iets betrouwbare uitslag hebt...

Door diederik88, maandag 12 februari 2007 11:52

Score: 0
Dat ist geen complete onzin.

Wet van de grote getallen.... hoe groter de steekproef, hoe dichter je bij 50/50 gaat komen. Hoe meer de proef herhaald wordt, hoe minder toeval gaat meespelen.

Daarom wint het casino altijd.

Door Isdatzo, zondag 11 februari 2007 17:47

Score: 1
Als ze het 10 keer hadden geprobeerd misschien

maar laten we zeggen op 100 keer proberen een resultaat van 70 halen is meer dan toeval.

Door storeman, zondag 11 februari 2007 18:31

Score: 0
Ja, en dit geldt dan voor resultaten die alleen waar of onwaar zijn, maar het lijkt me sterk dat ons brein zo werkt. Als er 70x van de 100x goed wordt voorspelt, dan zal dit meer zijn dan gokken, zeker als de gedachte 'vrij' is, dan kan het aantal mogelijke resultaten flink oplopen.

Door Titusvh, zondag 11 februari 2007 18:32

Score: 0
Als ze moeten raden tussen twee mogelijkheden heb je gelijk.
Anders wordt het als ze bijvoorbeeld uit vier opties moesten kiezen. Dan is 70% aanzienlijk meer dan de gokkans van 25%.

Door woosting, maandag 12 februari 2007 10:11

Score: 1
Deze hele discussie is pointless... Het artikel geeft gewoon niet genoeg informatie om er een uitspraak over te doen.

Dit zijn de gemiddelden, als je ECHT een uitspraak wil doen over of het (significant) afwijkt (en dus niet op kans berust dat je een verschil vind en de kans op een alfa fout klein is) van elkaar zal je informatie moeten hebben over de spreiding!

Klein verschil met een kleine spreiding in antwoorden, dan kan je wel degelijk spreken over een groot significant verschil, echter als de spreiding zo groot wordt dat het het verschil in gemiddelden gaat overheersen DAN zegt het verschil in gemiddelden weinig...

Zie voor uitvoerige uitleg:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Variantie-analyse

ERGO: Alleen gemiddeldes melden zegt NIETS het suggereert alleen maar een effect (al mag ik verwachten dat collegae in het Mac Planck in hun originele artikel uitvoerig rapportage van maakt).

Door The_Bash, zondag 11 februari 2007 17:45

Score: 2
Het uitlezen van willekeurige gedachten of intenties is hiermee overigens nog een flink end weg. Allereerst is zeventig procent weliswaar ruim boven gokniveau, maar in de buurt van zekerheid komt men nog niet.
Bovenstaande reacties lijken me nogal overbodig. Lees nou eens wat er staat.

Op zich grappig dat de frequenties gemeten kunnen worden en dat er een logische conclusie getrokken wordt. Ik denk dat je echter nooit verder zult komen dan dergelijke metingen, 1 of 0 (optellen of aftrekken).

Door martijnve, zondag 11 februari 2007 17:48

Score: 2
idd, dit lijkt me dezelfde techniek als waar mee de nasa al jaren geleden mensen dingen liet bedienen met hun gedachten, alleen op een andere manier toegepast.

Zal nog wel even duren voor ze kunnen zien wat je vanavond graag zou willen eten, laat staan zinvolle dingen.

Door bangkirai, zondag 11 februari 2007 18:03

Score: 1
Shrug, the eerst zogenaamde zinvolle dingen, waar ze zoiets graag voor wil hebben is voor zogenaamde veiligheid tegen terrorisme :/

Door yori1989, zondag 11 februari 2007 18:15

Score: 0
Ja, dat ligt er ook maar net aan.

Als het ja/nee vragen waren geweest dan had je zoiezo al 40 tot 60% kan som dat goed te hebben bij 100 vragen.

Gedachtenlezen is niet zo effectief als je een vraag 10x moet gaan vragen en daaruit het gemiddelde nemen.

Het ligt ook aan het niveau van de vragen.. Al met al zitten we nog een héél stuk verder weg van gedachten lezen dan dat dit bericht al zegt..

Door Dwars, zondag 11 februari 2007 18:17

Score: 1
Op zich wordt het ook wel eens tijd dat er een machine komt die gedachtes kan lezen..

Gedachtes zijn niks meer dan elektrische pulsjes in je hersenen.. Iedereen heeft dezelfde hersenen en per persoon zou je dus zijn hersenactiviteit kunnen meten en op basis hiervan kunnen ondervinden waar die persoon aan denkt

Door bangkirai, zondag 11 februari 2007 23:04

Score: 1
Hmm, nee hoor, iedereen heeft andere hersenen....

Door casdebie, zondag 11 februari 2007 18:19

Score: 2
70% correct voorspellen is binnen de AI wetenschappen een hele goede score!

Bedenk maar eens dat je kan gokken tussen twee paarden en daar 1 euro voor in moet leggen. Wanneer je het goed hebt dan win je 2 euro. De verwachtingswaarde bij gokken is dan 0,5*2 = 1 en eigenlijk kun je dan net zo goed je geld in je zak houden. Wanneer je echter met 70% zekerheid de einduitslag zou kunnen voorspellen is de verwachtingswaarde 0.,7*2=1,40 euro en heb je dus gemiddeld 40% winst. Overigens werken de organisatoren van loterijen de andere kant op, als de verwachtingswaarde voor een staatsloterijlot hoger zou zijn dan de inleg dan zou de staatloterij falliet gaan.

Door lamme23, zondag 11 februari 2007 20:11

Score: 0
Binnen de AI is het misschien groot, maar voor een neuraal netwerk valt het nog wel mee. Er staat dat het systeem eerst getraing moet worden. Klinkt verdacht veel als neuraal. Wat je dan hebt zijn nog steeds de twee keuzes (optellen en aftrekken). Leer dat keuze een een bepaald golfpatroon is en keuze twee ook. Als ze het met een persoon hebben gedaan stelt het al helemaal geen donder voor.

Heeft dus niets met voorspellen te maken, maar puur met herkenning. Eigenlijk ook niet eens met inhoud ...

Door TiBoD, zondag 11 februari 2007 23:17

Score: 0
Naast neurale netwerken zijn er nog veel meer methoden om adaptieve systemen te maken die leren gebruiken, dus dit zegt in dit geval niets. Dit lijkt me ook niet echt een handige toepassing van een neuraal netwerk, zou alleen niet zo snel weten wat er wel voor gebruikt is.

Door dr snuggles, zondag 11 februari 2007 22:30

Score: 0
Je moet gewoon steeds je inzet blijven verdubbelen totdat je het goed hebt. Dan win je namelijk alles terug + je begin-inzet extra.

Dit is ook de reden waarom je niet oneindig hoog mag inzetten bij roulette ;).

Door MadEgg, maandag 12 februari 2007 07:55

Score: 0
Ach, en al mocht dat wel, zo veel geld heb je toch niet. Moet je maar eens gaan rekenen hoe snel dat op loopt. Een paar ronde's pech en je bent blut!

Door diederik88, maandag 12 februari 2007 12:49

Score: 0
Neen, je gaat ervan uit dat 50% rood is en 50% zwart. Je vergeet het groene vakje. Dit garandeert de winst van het huis en dit garandeert jouw verlies als je maar blijft doorgokken.

Door Nijn, zondag 11 februari 2007 18:20

Score: 1
30% kans op een fout mag dan wel groot lijken, maar als je dat doortrekt naar dezelfde vraag 2x stellen, dan is de kans nog maar 0.3*0.3 = 0.09 (9%).

Voor een voorsprong in je lievelingsspel kun je het nog lang niet gebruiken, maar er zijn (beperkte) gebieden waar dit nu al een uitkomst zou kunnen zijn. Zeker een doorbraak in vergelijking met eerdere publicaties, maar ze zijn er nog niet.

Door dr snuggles, zondag 11 februari 2007 23:06

Score: 0
Volgens diezelfde logica kan ik een iets bijna zeker weten door dezelfde vraag meerdere keren te stellen, met simpelweg gokken. Want volgens jou klopt: fout hebben = 0.5^n = 0, met n-> oneindig.

Het enige wat je hebt uitgerekent met jouw formule is de kans dat je iets meerdere keren achter elkaar fout hebt. Als je {fout, goed, fout} krijgt als resultaat op dezelfde vraag, dan schiet je nog niks op.

Door 1Joshua5, zondag 11 februari 2007 18:41

Score: 0
Hahaha was dit niet een scene uit Back to the Future!!!! :+

Door mduijvendijk, zondag 11 februari 2007 19:12

Score: 0
Het verschil met Back to the Future is, dat deze 70% correct is. In Back to the Future was het 0% :+

Door whizzy81, dinsdag 13 februari 2007 08:12

Score: 0
dan is die van Back to the future beter, die geeft namelijk altijd het tegengestelde antwoord. je hoeft dus alleen het antwoord nog maar om te draaien ;)

Door GeronimoS, zondag 11 februari 2007 18:56

Score: 2
er wordt aangenomen dat dergelijk onderzoek op de duur zal leiden tot zeer betrouwbare leugendetectors.
Als dit apparaat kan zien of een persoon "ja" of "nee" denkt, heb je in principe geen leugendetector meer nodig. Je hoeft dan zelfs niet meer te antwoorden...
Als dit apparaat feilloos werkt, is het een soort van waarheidsmachine waarmee men een persoon volledig met "ja/neen" vragen kan ondervragen, en telkens het antwoord krijgen dat de ondervraagde echt denkt, zonder leugens.

Persoonlijk vind ik het feit dat dit mogelijk kan zijn eigenlijk een vieze gedachte...

Door Distael, zondag 11 februari 2007 19:18

Score: 0
Waarom zou dat een vieze gedachte zijn?

Je wordt niet voor niets aan een leugendetector gehangen, als je onschuldig bent, zou je in de toekomst dus altijd je onschuld aan kunnen tonen! En als je schuldig bevonden wordt.....tja....dan ben je dus schuldig, en mag je wat mij betreft gestraft worden, ik heb niks te verbergen.

Door GeronimoS, zondag 11 februari 2007 19:34

Score: 2
Omdat dit apparaat niet noodzakelijk alleen gebruikt zou kunnen worden om "gewone" verdachten te ondervragen die met een goede reden aan een leugendetector gehangen worden door een betrouwbare politie, maar bijvoorbeeld ook dictators van dit soort zaken gebuik zouden kunnen maken om te zien wie het niet met hem eens is, of simpelweg een "verkeerde" geloofsovertuiging/denkwijze/geaardheid/politieke voorkeur/... heeft.

Door diederik88, maandag 12 februari 2007 12:52

Score: 0
"ik heb niks te verbergen."

En steeds duikt deze onzinnige reactie weer op. Ik heb besloten er niet meer op te reageren.

* diederik88 heeft zijn post nagelezen en slaat zich voor zijn kop omdat ie toch weer gereageerd heeft.

Door houseparty, zondag 11 februari 2007 19:54

Score: 0
Als dit apparaat kan zien of een persoon "ja" of "nee" denkt,

Ik denk dat je je weinig zorgen hoeft te maken om een nieuw soort leugendetector.

Dit ding meet de waarschijnlijke uiteindelijke uitkomst (lees: gemaakte keuze) van verschillende gecompliceerde processen/overwegingen in de hersenen die nodig zijn om een keuze te maken.

Hypothetisch zou in dit geval deze detector de leugen als keuze registreren.

Om een waarheid of een leugen vast te stellen moet je veel dieper in de oorsprong van die overwegingen duiken.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 17:58
Vorige 16:59
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: