Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Internet » UPC gaat toegang tot kinderpornosites blokkeren

UPC gaat toegang tot kinderpornosites blokkeren

Door Wouter Tinus, dinsdag 6 februari 2007 13:42
Bron: Nu.nl, views: 17.268

UPC gaat er samen met de politie voor zorgen dat duizenden sites met kinderporno minder makkelijk toegankelijk zullen worden voor zijn abonnees. Andere providers zullen wellicht snel volgen; in ieder geval KPN is al in gesprek.

Het gaat om een lijst van ongeveer drieduizend sites die door het landelijke bestrijdingsteam van de KLPD zijn aangemerkt als 'evidente' kinderporno. Wie deze probeert te bezoeken zal een boodschap te zien krijgen waarin wordt uitgelegd waarom de pagina is geblokkeerd en wat men eventueel kan doen als die melding onterecht geacht wordt. Proefkonijn UPC erkent dat het systeem niet perfect is: hoewel de gemiddelde gebruiker misschien niet verder komt dan één, zijn er meer manieren om de inhoud van een pagina te pakken te krijgen, sommige waarvan bijna onmogelijk te blokkeren zijn. Bij de provider heerst echter toch het sentiment dat er iets gedaan moet worden tegen kinderporno, omdat het 'een van de zwartste kanten van internet' is. Het systeem moet in het tweede kwartaal aangezet worden.

CensuurBang dat deze vorm van censuur in de toekomst grotere vormen aan gaat nemen is men bij UPC niet, maar anderen beginnen te watertanden bij het denken aan de mogelijkheden. Uit een gisteren uitgelekt wetsvoorstel blijkt bijvoorbeeld dat de regering internetproviders wil verplichten om bepaalde 'radicaliserende boodschappen' te blokkeren. Ondertussen staat de financiële wereld te springen om phishingsites uit de lucht te halen. De obscure buitenlandse hosters waar dit soort sites vaak staan zijn voor de Nederlandse wet meestal onaanraakbaar, maar door de last bij de providers te leggen krijgt justitie ineens een machtig wapen in handen.

Xs4all voert daarom het bezwaar aan dat een onafhankelijk en transparant orgaan moet controleren welke sites op de lijst komen, omdat censuur niet zomaar door de politie mag worden toegepast. Ook moeten alle providers meewerken wil het een succes worden en moet de privacy van mensen die 'betrapt' worden niet in gevaar komen. In Noorwegen heeft UPC een dergelijk systeem al ingevoerd, waar het ongeveer 6500 bezoekers per dag afvangt.

Volgende 13:43
Vorige 13:40

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 161 reacties zichtbaar1610 Off-topic / Irrelevant: 156 reacties zichtbaar156+1 On-topic: 128 reacties zichtbaar128+2 Informatief: 41 reacties zichtbaar41+3 Must-read: 17 reacties zichtbaar17
«  1  2  3  4  5  6  »

Door kevin33, dinsdag 6 februari 2007 13:46

Score: 0
Dat ze dat niet eerder hebben gedaan

Door CARman, dinsdag 6 februari 2007 17:25

Score: 2
Ik snap het zowiso niet ..............

Als je weet welke sites het zijn, dan kun je ook de eigenaar ervan opsporen en aanpakken. Maar neeee, net als met de aanpak tegen kopiëren waar juist de kleintjes aangepakt omdat dat makkelijker is, laten ze hier gewoon de bron bestaan en gaan we een van overheidswege opgelegde censuur toepassen, we gaan echt helemaal de goede kant op zo.

Zou me langzaam aan ondertussen gewoon gaan schamen dat ik uit hetzelfde land kom waar men op regeringsniveau geen moeite heeft met dit soort inperking van vrijheden.
En ja, ik ben radicaal tegen kinderporno of welke andere vorm van kindermisbruik of mishandeling, maar hier wordt er dus niets aan gedaan, ze maken het onzichtbaar en doen dan of het er niet is ? Wederom een staaltje struisvogelpolitiek van de bovenste plank die ik zeker in Nederland (nog) niet had verwacht. Het gaat duidelijk sneller bergafwaarts dan in mijn ergste nachtmerries :'(

Door HADES2001, dinsdag 6 februari 2007 18:52

Score: 1
Het nadeel is dat het in somige landen zelfs legaal is zolang de kinderen niet in contakt komen met andere personen

Persoonlijk kan ik me niet voorstellen dat er mensen in somige landen het gewoon goedkeuren dat er minderjarigen voor zulk soort zieke dingen worden gebruikt

eigenlijk zouden ze dit wereldwijd keihard moeten aanpakken en naar mijn mening is de doodstraf herintreden niet eens zo slecht maar dat schijn ik meer voor mezelf te moeten houden :)

Door Bugu, woensdag 7 februari 2007 09:48

Score: 1
Censuur??? Wat heeft UPC er in godsnaam mee te maken? En waar leg je de grens? Kinderporno wel, rape-porno niet? Of dat ook? En bestialiteit? Sites met filmpjes van "illegale dingen"? Dit is een slippery slope waar je niet meer van terugkomt. Sterker nog: door aan te geven dat ze dat kúnnen blokkeren zijn ze bijna medeplichtig als ze het níet doen... Je maakt verspreiding dan immers mogelijk.

Door dwizzy, donderdag 8 februari 2007 11:18

Score: 1
bestialiteit is legaal in Nederland.

Niet dat dat relevant is, want deze actie heeft niets met recht te maken. Dit zijn niet websites die door de rechter, maar door de politie zijn gemarkeerd. Slaan we voor 't gemak een stapje over.

Door Yisrael48, dinsdag 6 februari 2007 13:46

Score: 0
:( Goede zaak weg met die smeerlappenrij.

Door DickCAH, dinsdag 6 februari 2007 13:55

Score: 2
Begrijp me niet verkeerd, ik heb helemaal niets met kinderporno, met porno al niet, maar tja, wie ben ik.

Maar goed, ik neem aan dat UPC ook sites als youtube gaat blocken? Als je ziet wat voor filmpjes daar staan...

Tja, als moderator van een forum kom je nog eens ergens als je zo dom ben om links naar zulke sollide sites als youtube te volgen. :'(

(Dat heb ik ondertussen dus ook wel afgeleerd. Een ezel stoot zich in't gemeen, geen twee keer aan dezelfde steen B-) )

Door Teddie_, dinsdag 6 februari 2007 13:59

Score: 3
Dat er nog mensen zijn die dit een goede zaak vinden :'(
Onze verworven vrijheden worden 1 voor 1 afgenome en daar gebruiken ze 2 magische woordjes voor: Terrorisme en Kinderporno. Lees het artikel goed.
Uit een gisteren uitgelekt wetsvoorstel blijkt bijvoorbeeld dat de regering internetproviders wil verplichten om bepaalde 'radicaliserende boodschappen' te blokkeren
Dat is stap 2. Ik hoop dat stap 3 is dat ze al jouw favoriete sites blokkeren dan leer je misschien de waarde van vrijheid eens kennen.

EDIT:

@ garagaholic

Ik vind het best als ze kinderporno aan willen pakken maar doe dat dan niet met censuur want dat gaat ongetwijfeld misbruikt worden voor andere dingen die de overheid niet aanstaat. Pak die eigenaren van die sites aan. Ze gaan toch ook niet de telefoonverbinding naar mijn dealer blokkeren om te voorkomen dat ik drugs bij hem koop? Het is pure symptoombestrijding en zo zijn we erg hard op weg een politiestaat te worden.

Door garagaholic, dinsdag 6 februari 2007 14:18

Score: 1
Sorry hoor, maar wat een stom gelul. Jij en niemand heeft ooit de volledige vrijheid zoals jij die denkt te hebben (gehad). Binnen onze maatschappij is het geheel normaal om maatschappelijk ongewenste facetten buiten onze maatschappij te plaatsen. Dit komt o.a. voor door criminelen op te sluiten of psychopaten zich gedwongen te laten behandelen. Dat het internet vooralsnog heeft kunnen vrijwaren van enige beperking van vrijheid op dusdanige manier, wil niet betekenen dat dat perse goed is!

Als voorbeeld; neem de gemiddelde tijdschriftenwinkel. Daar zie ik ook geen kinderpornomagazine of terroristenmagazine liggen. En je kan er de donder op zeggen dat, wanneer er het idee ontstaat om ze uit te geven ze ook de schappen nooit zullen bereiken. Simpelweg niet omdat wij als maatschappij ooit hebben besloten dat deze dingen ongewenst zijn.

Wat is nu precies het grote verschil met internet? Waarom zou het wel mogelijk moeten zijn om kinderporno op internet te plaatsen en te bekijken? Omdat dit jouw recht is? Ga toch weg man! Het is jouw recht niet! Jouw vrijheid houdt op waar jij anderen kwaad doet met jouw vrijheden. Dat wil dus ongeveer zeggen dat jij niet de vrijheid hebt om kinderporno te bekijken, omdat wanneer de kinderporno wordt gemaakt kwaad wordt gedaan aan kleine kinderen.

Ik ben blij dat de ISP's de nood voor bepaalde maatregelen tegen zulke sites inziet. Alleen ben ik het wel eens met XS4All op het gebied van een onafhankelijke instelling welke het beheer voert over te blokkeren lijsten. Zo dient het voor eenieder mogelijk te zijn om inzage in de lijst te hebben (url, omschrijving, reden van blokkering) et cetera. Op die manier wordt het internet steeds meer een plek die onze maatschappij weerspiegelt, in plaats van een vrijplaats te zijn voor een gigantische hoeveelheid criminele geesten.

Door BramT, dinsdag 6 februari 2007 15:15

Score: 3
Ik geef je gelijk, en je hebt van mij een +1 inzichtvol.

Echter, er is wel degelijk een kanttekening. In de maatschappij is de censuur op de manier zoals jij die noemt na jarenlange vorming en kneding tot stand gekomen. En wed maar dat de pleuris uitbreekt zodra de overheid een tijdschrift gaat verbieden dat gewoon op legitieme manier de overheid aan de tand voelt.. Zo'n vorm van censuur in een 'westers' land zou de wereldpers halen.

Ik wil zeggen, in de 'echte' samenleving is er nog wel (een vorm van) controle op censuur. Op het internet is 'anarchie' er niet alleen in de vorm van donkere hoekjes (kinderporno, terroristische zooi, etc), maar ook bij de mensen die wel echt wat macht hebben (providers, overheden). Zodra zij censuur gaan toepassen is er door de maatschappij weinig aan te doen. Het staat gewoon allemaal nog niet vast. Kinderporno? Ok, heeft iedereen problemen mee. En gewone porno? Torrentsites? MP3 sites? Die alternatieve youtube achtige sites met god weet wat aan zooi? Diverse weblogs? Er is altijd wel iemand ergens (met macht) die ergens een probleem mee heeft (brein anyone?), en aangezien het dus allemaal niet gereguleert is (ook de macht niet) is er dus een reeel gevaar voor "als het eerste schaap over de dam is...".

En dan zou je dus wel 's vrijheden kunnen verliezen waar je geen zin in hebt... Daar zit 'm imho de wrange smaak achter dit bericht.

Door stresstak, dinsdag 6 februari 2007 16:37

Score: 1
Als voorbeeld; neem de gemiddelde tijdschriftenwinkel. Daar zie ik ook geen kinderpornomagazine of terroristenmagazine liggen. En je kan er de donder op zeggen dat, wanneer er het idee ontstaat om ze uit te geven ze ook de schappen nooit zullen bereiken.
Er wordt overigens een veelvoud aan periodieken uitgegeven dat nooit in de winkel komt. Voor abonnees en bedrijven.
Wie weet wat daar allemaal tussen zit
.

Door BlueFlame, woensdag 7 februari 2007 12:44

Score: 1
Wat is nu precies het grote verschil met internet? Waarom zou het wel mogelijk moeten zijn om kinderporno op internet te plaatsen en te bekijken? Omdat dit jouw recht is? Ga toch weg man! Het is jouw recht niet! Jouw vrijheid houdt op waar jij anderen kwaad doet met jouw vrijheden. Dat wil dus ongeveer zeggen dat jij niet de vrijheid hebt om kinderporno te bekijken, omdat wanneer de kinderporno wordt gemaakt kwaad wordt gedaan aan kleine kinderen.
Dat is nu het verschil! Je moet inderdaad niet in staat worden gesteld om dat soort materiaal te plaatsen! Ze meoten de sites en de eigenaren daarvan keihard aanpakken.

Maar om de provider te verplichten dat soort sites te blokkeren is een groot gevaar. Voor je het weet zijn andere "minder schadelijke" sites ook geblocked. en wie bepaald of een torrent site of gewone porno site (om maar twee voorbeelden te noemen ;)) schadelijk/gevaarlijk is?

Door KBDE, dinsdag 6 februari 2007 14:09

Score: 1
Dag vrijheden, de volgende stap is het blokkeren van sites waar "negatief" over amerika of nederland gesproken wordt, daarna worden sites welke "onwaarheden" in de ogen van de regering geblokkeerd en ga zo maar door.

Censuur noemen ze zoiets. Is eigenlijk te triest voor woorden dat dit ook nog goedgekeurd wordt ook.

Door Zodiac, dinsdag 6 februari 2007 13:47

Score: 3
Censuur + Internet in 1 zin is een combinatie waar ik nooit blij van wordt. Uiteraard, kinderporno is verschrikkelijk, maar pak dan de bron aan. Wie weet wat dadelijk gecensureerd wordt mocht dit doorgaan...

Door raptorix, dinsdag 6 februari 2007 13:51

Score: 2
Censuur is niet goed, maar zoals gezegt, is het hier een wettelijk probleem dat de sites in het buitenland niet kunnen worden afgesloten. De enige technische oplossing is om de sites stuk voor stuk bij de providers af te sluiten.

Wat mij betreft zou dat ook best mogen met fishingsites, net zoals nu bijvoorbeeld bepaalde porten geblokeerd worden ivm met spam/trojans.

Door n4m3l355, dinsdag 6 februari 2007 14:05

Score: 3
Ja en nu we bezig zijn ook sites die cracks en patches leveren, en oh ja sites die het niet zo op Peter Balkenellende hebben oh en misschien ook maar direct wikipedia die staat ook vol met dingen waar we niets vanaf willen weten.
Censuur zou verboden moeten zijn, aan wie is het om te beslissen wat ik kijk. Sterker nog de porno industrie is veel verder dan de politie, die zijn heel sterk in het bijewerken van foto's dat de meiden nog jonger eruit zien. Worden deze door de onwetende ook geblokkeerd? Laat dat even fijn aan mezelf over wat ik wil blokkeren/zien. China is weer een stapje dichterbij...

Door MooieLaarzen, dinsdag 6 februari 2007 14:58

Score: 0
Daar zijn de Big Brother theorieen weer. Het verschil tussen kinderporno/phishing en kritiek op balkenende/wikipedia is dat het eerste illegaal is. En terecht.
Niet meteen overal gillend je totalitaire regime bijslepen.

Door n4m3l355, dinsdag 6 februari 2007 15:08

Score: 3
BigBrother theorieen? BigBrother is er al, in de UK kun je niet tegen een boom aan pissen of er is al een camera die het vastlegd. Ik kan geen Osama/Bom/Anthrax in een nieuwspost vastleggen of dit bericht wordt gelogd. Niet te vergeten dat Echelon/Carnivore keurig alles monitored. Overal waar jij bent, is er iets dat je vastlegd en dat laten we allemaal toe onder het mom van 'veiligheid'. De enigste veiligheid is dat we een systeem opzetten waar de Stazi in Oost-Duitsland jaloers op zou zijn.

Door merethan, dinsdag 6 februari 2007 16:58

Score: 3
@n4m3l355
De enigste veiligheid is dat we een systeem opzetten waar de Stazi in Oost-Duitsland jaloers op zou zijn.
Ik neem aan dat dat zekerheid moet zijn een geen veiligheid.
Want veiliger wordt het er echt niet van.

Die camera's hingen ook al in Londen toen die bussen zijn opgeblazen. Ook voor die "aanslag" konden ze je al volgen van je huis naar de supermarkt en weer terug. En guess what? Toch is die aanslag niet voorkomen.

Van het woord "Veiligheidsdienst" krijg ik toch een erg onveilig gevoel.

De telecom wet (1,5 jaar), Politie die een DNA databank krijgt, RFID chips in alles wat je maar bedenken kan, gegevens die maar te pas en te onpas worden uitgewisseld als je bijvoorbeeld in een vliegtuig stapt, de AIVD die overal zonder tussenkomst van rechter mag snuffelen, een verregaande Europese grondwet, identificatieplicht, camera's overal waar je kijkt en dan nu weer censuur op internet.
aigth, tegen iets vreselijks als kiddiep0rn, maar waar houd het op? wat wordt de volgende stap?

Excuse me, maar als dit geen big brother is, wat is het dan wel?

Door d-snp, woensdag 7 februari 2007 00:02

Score: 1
Dat enkele aanslagen niet voorkomen konden worden betekent niet dat geen enkele aanslag voorkomen is. Onlangs zijn er een aantal mensen opgepakt in groot brittanie onder verdenking van het voorbereiden van aanslagen. En ze zullen vast wel andere successen hebben geboekt anders zou het systeem niet zo ver doorgevoerd zijn.
Probeer het ook eens van een andere kant te bekijken. Ik ben zelf ook tegen censuur, maar ik ben ook hypocriet en zie het liefst een web zonder misbruik van kinderen. Zolang xs4all haar zin krijgt zie ik niets slechts in deze ontwikkelingen.

Door merethan, woensdag 7 februari 2007 11:09

Score: 1
@d-snp
Dat van die paar 'moslim extremisten' die een moslim soldaat wilde ontvoeren en volteren enzo daar heb ik toch een ander praatje over gehoord.
De politie pakte lukraak maar mensen op, van de verdachten is meer dan de helft al weer vrij, en van waar ze beloofden naar te zoeken (chemicali"en waar dan weer een explosief van gebrouwen kon worden ofzo) is NIETS gevonden. NIETS verdachts!
Ook de jongens die zijn opgepakt hebben nooit te horen gekregen waarvoor ze zijn opgepakt, en zijn er al weer 2 van op vrije voeten. De resterende 7 heeft nogsteeds geen aanklacht te horen gekregen.
Al met al een smerig zaakje als je het mij vraagd.
Klinkt als een zelfde theather als 9/11.

In deze tijd van onzekerheid willen mensen houvast aan iets. Dat was er al in overvloed na de tweede wereld oorlog: Rusland. De koude oorlog was een feit.
Toen die muur in Berlijn nou eenmaal was omgeflikkerd bleek het toch een beetje een puinhoop te zijn aan de andere kant van het ijzeren gordijn. Dat is toch wat anders dan wat we eerst moesten geloven.

Nu zoekt de kudde weer houvast, en het wordt ze op een presenteerblaadje hapklaar aangeboden: Moslim extremisme en terrorisme.

Geloven worden tegen elkaar uitgespeeld, instabiliteit veroorzaakt en zodra we in de puinhopen van WO3 zitten wordt de nieuwe Wereld Orde (NWO) geschapen en geformeerd, onder het mom van stabiliteit, waar iedereen op dat moment (na een paar jaar in WO3 gezeten te hebben) naar hunkert.

Mijn kijk op de toekomt is niet echt een prettige, en dat wordt de toekomts ook niet tenzij wij onze ogen is open doen.

Door Cheetah, dinsdag 6 februari 2007 14:23

Score: 3
Niet dat ik het er niet mee eens ben dat kinderporno uit de wereld geholpen moet worden, maar het toepassen van cencuur is je begeven een behoorlijk gladde schaal.
Het begint bij iets dat binnen de maatschappij volstrekt onacceptabel is (kinderporno in dit geval), maar tegelijkertijd wordt iets anders onacceptabels ingevoerd: de betreffende cencuur zelf.
Als we cencuur accepteren van dingen die "maatschappelijk volstrekt onacceptabel" zijn, hoe groot is dan de stap naar "onacceptabel", en hoe groot is van daar uit de stap naar "onwenselijk"? Hoe snel zijn "onacceptabel" en "onwenselijk" (wat vaak als persoonlijke mening/smaak gekenmerkt kan worden) dan maatgevend voor wat we wel en niet aan informatie op het net kunnen vinden?

Het begint bij kinderporno, en men praat nu al over "radicaliserende boodschappen" (definieer dat 'ns > juist: mening!) en diverse andere onwenselijke sites.
Als cencuur (en dus beperking van de vrijheid van meningsuiting) vandaag acceptabel wordt, then what's next tomorrow..? And next year?

Door funkmeister, dinsdag 6 februari 2007 15:01

Score: 3
Inderdaad! waar trek je de grens van de radicaliserende boodschappen en wie bepaald wat radicaal is?
Wanneer worden we een soort USA waar de hele TV druipt van de smerige achterbakse liegende propaganda en normen en waarden vastgesteld door de media.
De vrijheid van het internet moet gewaarborgd blijven en als er dan een paar vieze ventjes zijn die op een kiddyporn-website willen kijken of erger dan dat.... laat ze daar dan op een andere manier iets aan doen... door bijvoorbeeld uhm, een intiem lichaamsdeel af te snijden, cruel of niet IK VIND T TERECHT...

Maar, zodra de 1e stap gezet is volgen er meer stappen en binnen no-time, word beetje bij beetje het hele internet weer in een hokje gestopt.
We kunnen de massa niet de dupe laten worden van de individualist... zo zou het niet moeten werken.
Het dragen van een helm op de fiets bijvoorbeeld, sorry hoor maar moet je nu voor een tiental doden per jaar MILJOENEN mensen zo'n stomme helm op hun hoofd laten zetten?
Kijk gewoon goed uit, leef je leven en als je dan een keer frontaal word aangereden door een trein of truck, dan zij het zo....

Op die manier hoef je het in ieder geval niet te verzieken voor de rest van Nederland... en de wereld

Door Gwaihir, maandag 12 februari 2007 10:06

Score: 1
Inderdaad: wat is de volgende actie? Is het binnen afzienbare tijd ook volkomen normaal dat je als UPC internet abonnee via je verbinding niet in staat bent om de prijzen van concurrerende verbindingen op te zoeken?

Voor dergelijke beoordelingen hebben we een rechterlijke macht, waartoe de politie uitdrukkelijk niet behoort ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Trias_politica ).

De rechter mag dan niet de mogelijkheid hebben sites in het buitenland daadwerkelijk te laten sluiten, doch het blijft de enige die voor Nederland een blokkade mag afkondigen. Mogelijk zou de overheid gezien de ontwikkelingen een nieuw rechtelijk orgaan voor deze beoordelingen kunnen oprichten, zoals er ook o.a. al NMa en OPTA zijn, of wellicht deze taak bij de OPTA neerleggen, aansluitend op wat deze al op gebied van spam doet.

Blokkeren zónder dat een rechter daar opdracht toe heeft gegeven zou expliciet verboden moeten worden. Het is nu denk ik ook al verboden, recht op vrijheid van meningsuiting mag niet zo maar beperkt worden, maar kennelijk volstaat dat niet.

Door Ali3nSt0rmz, dinsdag 6 februari 2007 15:59

Score: 0
fishingsites mogen van mij niet geblokkeerd worden. binnen enkele weken mag je dan ook geen vislijnen meer kopen?

phishingsites daarentegen =P

Door Eagle888, dinsdag 6 februari 2007 18:43

Score: 1
Het probleem is dat je je al snel op een hellend vlak bevind, zoals je verder in het artikel kunt lezen:

Uit een gisteren uitgelekt wetsvoorstel blijkt bijvoorbeeld dat de regering internetproviders wil verplichten om bepaalde 'radicaliserende boodschappen' te blokkeren.

Wie gaat er bepalen wat “radicaliserende boodschappen” zijn?

Het kan zomaar zijn dat voor de staat “lastige” sites als

Zapruder

Dit kan niet waar zijn

Infowars

Ook geblokkeerd kunnen worden…

Door the_stickie, dinsdag 6 februari 2007 13:54

Score: 0
de bron?
Je bedoelt dan iedereen die die plaatjes en filpjes verspreid? of bedoel je dan iedereen die ze maakt?

Ik ga ervan uit dat geen van beiden ooit volledig genekt zullen worden: er zijn teveel geïntersseerden.
Dus blijft als enige methode "een doekje voor het bloeden", zoals bovenstaande oplossing. Deze oplossing lijkt me dus helemaal niet stom.

Door Tijger, dinsdag 6 februari 2007 13:57

Score: 0
Waarom moet Internet 'vrij' zijn? Als een winkelier geen kinderporno mag aanbieden roep je dan ook "Censuur!"?

Door Zodiac, dinsdag 6 februari 2007 14:04

Score: 3
Pardon? Internet moet juist vrij zijn! Uiteraard zijn er dingen die het daglicht niet kunnen verdragen, maar dat is een weerspiegeling van de maatschappij.

Ik bepaal zelf wat ik wil zien en waar ik me open voor stel - niet de overheid

Door klakkie.57th, dinsdag 6 februari 2007 14:12

Score: 0
Dit is uitermate gevaarlijk. Wat is hetvolgende ?
Nu moeten we echt geen kommentaar meer geven alls google nog eens in het nieuws komt omdat ze bepaalde sites niet laten voorkomen in hun chinese zoekresultaten

Door jbr, dinsdag 6 februari 2007 14:43

Score: 1
Waarom moet Internet 'vrij' zijn? Als een winkelier geen kinderporno mag aanbieden roep je dan ook "Censuur!"?
Als dit betekent dat de aanbieder beperkt wordt in zijn vrijheid, is deze analogie van toepassing. En voor zover ik weet worden aanbieders van warez, kinderporno e.d. niet overal even snel en doeltreffend aangepakt. De voorgestelde methode is dus een (gevaarlijk, vrijheidbeperkend) lapmiddel.

Door funkmeister, dinsdag 6 februari 2007 15:04

Score: 0
Jezus tijger, wat een kansloze vergelijking maak je...
Mod mij maar weg maar in godsnaam ook die clown hierboven (Tijger)

Door enigmafan, dinsdag 6 februari 2007 15:41

Score: 2
Waarom moet Internet 'vrij' zijn? Als een winkelier geen kinderporno mag aanbieden roep je dan ook "Censuur!"?
De overheid heeft er voor gekozen om zowel de verkopers als kopers van kinderporno strafbaar te stellen. In de analogie met internet, zowel de aanbiedende site als degene die erheen browst.

Wat hier echter gebeurt, in een analogie terug naar de niet internet wereld, is dat de overheid zegt: wij bepalen welke winkels kinderporno aanbieden en dat jij daar niet meer naar toe mag. Dat klinkt heel handig maar de volgende 2 bezwaren worden aangedragen:

Hoe is te controleren of de overheid terecht betreffende winkels sluit?
Wat houdt de overheid tegen om langzaam maar zeker winkels die minder erge dingen verkoopt, te sluiten?

Want een winkel die Arabische tijdschriften verkoopt zou wel eens radicale ideeën kunnen verspreiden. Sluiten. Een andere winkel zou wel eens alternatieve levensidealen kunnen uitdragen waar een nieuwe coalitie partner, laten we deze de ChristenUnie noemen, bezwaar tegen zou kunnen hebben. Sluiten!
Tegen het sluiten van een winkel die kinderporno verkoopt, zal door geen weldenkend mens bezwaar worden gemaakt. Het probleem is echter dat het de deur openzet voor verdere winkelsluitingen, en dat is het gevaar van een regel als deze.

Door Tijger, dinsdag 6 februari 2007 16:24

Score: 1
Mjah, leuk verhaal maar de realiteit is dat de wetgever al lang breed neringen sluit als er sprake is van wetsovertredingen.Zie het sluiten van uitgaansgelegenheden bij geweld bijvoorbeeld echter zie ik niemand sigarenwinkels sluiten.

Kortom, waarom moeten er op 'het Internet' blijkbaar andere wetten gelden als in de rest van de samenleving?

Die disconnect zie je wel vaker overigens en met name in de manier waarop men zich gedraagt als men zich anoniem waant. Let wel dat ik geen voorstander van censuur an sich ben maar dat er een groot verschil is tussen het onderdrukken van meningen en kinderporno.

Door jbr, maandag 12 februari 2007 10:28

Score: 1
Let wel dat ik geen voorstander van censuur an sich ben maar dat er een groot verschil is tussen het onderdrukken van meningen en kinderporno.
En daar zit hem nou net het probleem. De voorgestelde maatregelen hebben niet alleen invloed op de verspreiding/toegang tot kinderporno maar omdat hiermee een derde subjectief moet vaststellen of bepaald materiaal wel of niet getoond mag worden ben je bezig met het beperken van de vrije meningsuiting.

Door tes_shavon, dinsdag 6 februari 2007 14:23

Score: 3
Wat mij opvalt is dat overheden censuur altijd voor elkaar krijgen als het gaat om "war on terrorism" (USA) of kinderporno (Europa)

Iedereen is het er mee eens dat beide zaken niet goed zijn, maar pak de bron aan en niet de symptomen.

Internet is een wereldwijd fenomeen, wat in het ene land verboden is, is in het andere land een normaal begrip. Dat los je niet op met wetten en regels van één overheid.

Door funkmeister, dinsdag 6 februari 2007 15:15

Score: 2
Even offtopic maar wel een mooi voorbeeld van de harteloosheid en stommiteit van BUSH...

Het financiele dagblad dinsdag 6 februari schrijft :

Bush trekt 300 Miljard (ja ja, 300.000.000.000) dollar uit voor de oorlog in irak... het geld wil hij bij elkaar krijgen door bezuinigingen op HULP AAN ARMEN..... OUDEREN.... EN GEHANDICAPTEN....

Misschien ben ik helemaal gek geworden maar ik las 't net bij de koffieautomaat een kreeg een klap in mijn gezicht, is er nou niemand die dit gewoon EEN MISDAAD tegen de mensheid vind?

Door stewie, dinsdag 6 februari 2007 16:28

Score: 0
go dat is weinig voor een land zoals de VS, ze zouden eigenlijk een biljoen uit moeten geven aan het op zetten van gezondheids zorg...

maar ja dom land hé.

Door Shaka, dinsdag 6 februari 2007 16:36

Score: 2
Funkmeister, kun je dat bericht verifieren met een bron die wel publiekelijk beschikbaar is? Het enige wat ik in die richting kan vinden is het onderstaande. Evengoed een slechte zaak, maar er staat niet in dat het vanwege de oorlog is dat ze gaan snijden.
De komende tien jaar wil de regering zestien miljard dollar bezuinigen op de Medicaid, een ziekenfonds voor oude of arme Amerikanen, dat de federale overheid en de staten ongeveer 300 miljard dollar per jaar kost.
De kosten voor de oorlogen in Irak en Afghanistan zijn niet in de begroting opgenomen. Onlangs verzocht Bush het Congres om een extra bedrag van tachtig miljard dollar voor de financiering van beide operaties.
Bron:http://www.elsevier.nl/ni...sp/artnr/26707/index.html

Door Faler, dinsdag 6 februari 2007 17:48

Score: 1
Cijfermatig gezien *net* niet helemaal correct, maar de 300 miljard moet er volgens hem inderdaad komen, en er wordt grof bezuinigd in dergelijke sectoren.

http://www.nos.nl/nosjour...2/5/050207_bush_irak.html

Door Synthiman, dinsdag 6 februari 2007 18:03

Score: 1
Onze overheid is tenminste wel consequent, ze censureert zichzelf ook: "Er komt geen onderzoek naar de Nederlandse steun aan de oorlog in Irak, want dit zou de premier's positie kunnen schaden als er fouten aan het licht komen" :+

Door gmdehaas, dinsdag 6 februari 2007 15:02

Score: 2
Je kunt het ook andersom zien: als UPC jou willens en wetend de middelen geeft om kinderporno uit te wisselen, zijn ze dan aansprakelijk?

Als TNT Post weet dat jij coke of kinderporno per post verstuurd, mogen ze hun diensten daarvoor aanbieden?

UPC wilt niet meewerken aan criminele activiteiten, want daar valt distributie van kinderporno onder, en ik denk dat ze daarin gelijk hebben. Als je dit soort troep download, is feitelijk de ISP medeplichtig (maar in een milde, niet strafbare mate).

Door funkmeister, dinsdag 6 februari 2007 15:18

Score: 1
Onzin, je kunt anderen niet verantwoordelijk stellen voor je eigen daden...
Niet strafbaar, wel strafbaar.... allemaal onzin bedacht door de overheid om orde in de 'chaos' te scheppen.
Medeplichtigheid is relatief, JIJ beslist iets of iets niet te doen, je kunt anderen daarvoor niet aansprakelijk stellen... heel simpel maar helaas denkt niet iedereen daar zo over

Edit : nu ik het nog een keer lees, sorry hoor maar jij vind dat de ISP aansprakelijk is voor AL het dataverkeer van de gebruikers op het hele internet.... LOL zeg ik je... kuch kuch n00b kuch

Door aukef, dinsdag 6 februari 2007 15:34

Score: 2
Er bestaat tegenwoordig jurisprudentie over de rol die ISP's spelen bij het doorgeven van illegale content. Voor zover ik weet geldt in elk geval in nederland dat ISP's die de data alleen doorsturen niet aansprakelijk kunnen worden gesteld. Er mogen zelfs kopien worden gemaakt als dit vanuit een technisch oogpunt (cache, performance) wenselijk is.

Het kan dus geen argument zijn van UPC om zich in te dekken tegen juridische claims.

Heb er helaas geen bron van - het kwam enige tijd geleden voorbij in een college 'ICT en recht'...

Auke

Door PolarBlaze, dinsdag 6 februari 2007 15:42

Score: 2
Zo kan je alles er wel bij gaan halen. Een autoschade herstelbedrijf deukt je auto ook vrolijk uit nadat je iemand ermee hebt doodgereden. Zijn zij starfbaar?

Ik kan met ieder willekeurig voorwerp dat te koop is iemand te lijf gaan, is de verkoper dan strafbaar?

Als je mensen een diesnt aanbeidt, i-net, post of goederen, is het nog altijd aan die mensen zelf wat ze ermee doen. Anders kan je niets meer verkopen, want mensen zouden het wel is voor illegale doeleinden kunnen gebruiken.

Door kabouter1962, woensdag 7 februari 2007 00:48

Score: 1
Zo kan je alles er wel bij gaan halen. Een autoschade herstelbedrijf deukt je auto ook vrolijk uit nadat je iemand ermee hebt doodgereden. Zijn zij starfbaar
Een autoschadebedrijf is wel strafbaar als ze van de misdaad weten en dit niet aan geven bij de politie.

Door Snake, dinsdag 6 februari 2007 13:48

Score: 3
Het is en blijft censuur. En als de eerste stap is gezet, dan is het altijd makkelijker om verder te gaan.

Ik vind dat de servers zelf moeten aangepakt worden, en die verantwoordelijkheid ligt bij de personen die op die lokatie ervoor zorgen dat de wet wordt nageleefd.

En ik geloof niet dat er ook maar 1 land is wat kinderporno toelaat. Misschien in Verwegiestan, maar een regering moet toch genoeg zelfrespect hebben om die servers te verwijderen/blocken oid.

Door Daimanta, dinsdag 6 februari 2007 13:57

Score: 1
Het is en blijft censuur. En als de eerste stap is gezet, dan is het altijd makkelijker om verder te gaan.
Je doet net of er zoiets bestaat als een recht om kinderporno te bekijken.

Het "leuke" van de wet is dat je niet gestraft kan worden voor het bekijken van kinderporno, enkel het in bezit zijn(band, harde schijf, foto's, enz.) is niet legaal.

Door Snake, dinsdag 6 februari 2007 14:03

Score: 2
Neen, ik zou niets liever doen om al die vuile venten die hun leuter in zo een klein kind steken om te brengen, no problem with that.

Maar waar ik problemen mee heb is dat dit de eerste stap is tot censuur. Kinderporno mag niet. Inderdaad.

Maar dan komt Brein, en die zegt downloaden mag niet(wat overigens WEL mag), en zij zeggen: limewire.com geblocked, sharezaa.com geblocked. Nieuwsservers: newsreaderxx.eweka.nl geblocked. Enz Enz.

Daarvoor moeten we oppassen.

Door Synthiman, dinsdag 6 februari 2007 18:28

Score: 1
Neen, ik zou niets liever doen om al die vuile venten die hun leuter in zo een klein kind steken om te brengen, no problem with that.
Gevaarlijke uitspraak vind ik dit! Je vind een moord plegen dus in dit geval ok?

Sorry, ik wil pedofilie echt niet goedpraten, maar een moordenaar vind ik toch wel even enger!

Hoe zit het trouwens met "aanzetten tot haat"? Dat mag ook niet......

Wat betreft censuur: ik ben absoluut TEGEN elke vorm van censuur.........

Door Backstabb3r, dinsdag 6 februari 2007 23:24

Score: 1
Ik vind iemand die pedo's afmaakt toch wel minder eng dan de pedo's zelf. Zo lang je geen pedo bent heb je ook niks te vrezen van zo'n iemand. Niet dat ik moord wil goedpraten, maar je kan niet alle moordenaars in dezelfde rijtje stoppen. En dat zie je ook wel in de rechtbank als bijv; een seriemoordenaar(of iemand die voor geld moord, etc.) toch veel zwaardere straffen krijgt dan iemand die pedo's afmaakt zou krijgen.

Door svenson, dinsdag 6 februari 2007 23:46

Score: 1
Ik mis de smiley achter je eerste zin, want dit meen je toch niet echt, neem ik aan? Een moordenaar gelijk stellen met iemand die een kinderpornosite bezoekt, of misschien alleen op kinderen valt en er verder niets mee doet? Of bedoel je met 'pedo' iemand die kinderen verkracht? Vind ik 2 uhm... 3 nogal verschillende dingen.

Door ijdod, woensdag 7 februari 2007 08:34

Score: 1
Laat ik even advocaat van de duivel spelen. Wat is kinderporno? Er zijn absoluut gevallen die duidelijk zijn, maar er is een vrij groot grijs gebied waar internationaal geen enkele overeenstemming is. Er zijn landen waar de vakantie foto's van het strand al verdacht zijn... daarnaast is de leeftijdsgrens feitelijk arbitrair.

Door Iblies, dinsdag 6 februari 2007 14:51

Score: 0
Het meest vreemde is dat UPC de lijst krijgt aangereikt van de politie. UPC zou op eigen initiatief bepaalde sites moeten blokken omdat ze niet door de beugel kunnen.

Hetzelfde gebeurt nu bij kranten,
er geld persvrijheid maar bepaalde zaken kunnen gewoon niet.

Door jopiek, dinsdag 6 februari 2007 18:20

Score: 0
Ik ben het met je eens dat er een absolute moraal is en sommige dingen gewoon niet kunnen, maar de gemiddelde hier is atheist. Om met Dawkins te zeggen: de pedofielen "are just dancing to their DNA". Als je niet in een hogere macht gelooft moet je wel tot die conclusie komen, en daar gaat het mis in onze maatschappij. Kant gaf aan dat zelfs als we zeker wisten dat God niet bestond we ons toch zo zouden moeten gedragen alsof God er wel was anders zou het mis gaan met de maatschappij. En gelijk had hij. Als je filternet/kliksafe/solcon met filter hebt, heb je ook geen last van kinderporno sites ;)

Door SpiceWorm, dinsdag 6 februari 2007 16:03

Score: 1
Wat mij betreft... Maken ze voor kinderporno een hele grote uitzondering op het censuur beleid van internet.

Sterker nog, als de websites bekend zijn, dan is er ook bekend welke mensen er naar kijken. Wat mij betreft vallen ze daar binnen om de boel op te halen (computers) en de mensen naar de reclassering te sturen.

Dit is een van de weinige dingen waar conventionele opsporing/preventie maatregelen niet goed werken. Qua Phishing heb je het opeens over geld, niet over verwoeste mensenlevens, dus dat valt, wederom wat mij betreft in een compleet andere categorie.

Door miw, dinsdag 6 februari 2007 16:35

Score: 1
Het ware beter de producenten van KP aan te pakken. Dat is effectiever en een efficientere besteding onze belastingcenten. Distributie platleggen gaat niet werken, want de distributie kan eenvoudig naar andere distributie methodes overstappen. Dat wordt een technologie gevecht die de censuur instantie nooit kan winnen. Veel kosten (in vrijheden en belasting geld) en weinig resultaat (in termen van het bestrijden van KP).

Door eX0duS, dinsdag 6 februari 2007 13:48

Score: 2
Tjah, hoe weet je nou of het echt geblokkeerd is als je niet eens weet omwelke sites het gaat. }> Zeker allemaal van die Russische sites ofzo. Ik weet zo wel dat voor de echte kinderporno je vast lid moet zijn van een of ander netwerk. Dus veel zal het echt niet uitmaken dat die sites geblocked worden. Zoiets ban je nooit echt helemaal uit.

Door McBoom, dinsdag 6 februari 2007 13:50

Score: 3
Goede zaak dit, maar hier ben ik het ook mee eens:
Xs4all voert daarom het bezwaar aan dat een onafhankelijk en transparant orgaan moet controleren welke sites op de lijst komen
Ik denk dat de providers hiervoor een afvaardiging moeten sturen, maar ook hosters en OM/Politie.

Censuur staat wel de vrijheid van meningsuiting in de weg, maar in het geval van kinderporno en phishing wel een goede zaak.

Door QBurton, dinsdag 6 februari 2007 15:05

Score: 1
En wie controleert dan dat onafhankelijke orgaan?

Enemy of the state lijkt dan wel heel dicht bij te komen en zo onwerkelijk is het niet. Meneer de Hond zou nl. ook onafhankelijk moeten zijn en is niet voor niets in opspraak geweest.

Door kozue, dinsdag 6 februari 2007 15:15

Score: 0
Wat kortzichtig zeg. Ja, kinderporno en phishing sites blokkeren zou het internet veiliger maken, maar als je toch al dat soort sites blokkeert, wat geeft jou het idee dat ze dat dan ook niet meteen gaan doen voor warez sites, mp3 sites, torrent sites, etc? Als je eenmaal begint met blokkeren is er geen einde meer aan, en zijn we hier al net zo ver afgedaalt als in china :(

Door beany, dinsdag 6 februari 2007 13:50

Score: 1
Wat ik niet begrijp he... ze blokkeren de sites, maar ze kunnen beter monitoren wie er eigenlijk deze sites bezoekt. In Nederland is het strafbaar om kinder porno op je PC te hebben. Kijk wie deze sites bezoekt, en voila...

Neem de afnemers weg, en het aanbod zal ook verdwijnen!

Door McBoom, dinsdag 6 februari 2007 13:57

Score: 1
Dat zou mooi zijn in een 'ideale' wereld, maar:

1) Als je erachter komt wie op die site is geweest en je neemt de PC in beslag vind je niets, want de site is geblokkeerd.

2) Stel je stuit per ongeluk op een site met kinderporno? (is mij wel eens overkomen toen ik opzoek was naar iets in de catacomben van het internet) Ben je mooi het haasje...

Door funkmeister, dinsdag 6 februari 2007 15:24

Score: 2
Er zullen wel frequentie-filters op zitten dan... iemand die 20 keer op een dag probeerd op een site te komen heeft een hogere kans 'hardcore-kiddieporn' te zijn als henk de boer, 61 jaar oud, getrouwd met 3 op zichzelf wonende kinderen en gepensioneerd automonteur die TOEVALLIG (zoals jij) op een kinderporno site stuit

Door Silent Thunder, dinsdag 6 februari 2007 13:57

Score: 2
Monitoren wie ze bezoekt is nog smeriger. Iemand die af en toe es gluurt is geen crimineel, iemand die er per ongeluk op beland ook niet en wie weet wie nog meer niet die wel de stempel krijgen.

Ik ben voor een betere samenwerking en goede regelgeving tussen overheden.
Dat als zo'n site ontdekt word en die staat voor mij part in Rusland er ook de welwillendheid is van de Oostburen om er stappen tegen te ondernemen.

Door Keypunchie, dinsdag 6 februari 2007 14:10

Score: 2
Lijkt me geen prettig idee dat je provider verantwoordelijk wordt voor het opsporen en bestrijden van criminaliteit.

Het hele idee van een politie is juist dat er een publiek controleerbare organisatie is die deze taken uitvoert.

Daarnaast zou zo'n registratie tegen het principe van "onschuldig tenzij bewezen schuldig" ingaan. De huidige wetgeving gaat al vrij ver (met het behouden van communicatiegegevens), maar in deze zou dan specifiek bezoek van gebruikers gaan analyseren. Volgens mij is er voordat een individu het doelwit wordt van onderzoek toch echt eerst een bevel van de Officier van Justitie nodig.

Door Teddie_, dinsdag 6 februari 2007 13:51

Score: 3
Wat zijn het toch een stelletje schoften. Uit het hele artikel wordt alweer duidelijk wat de werkelijke bedoeling is. Eerst bewaarplicht en nu dit weer. De overheid moet met z'n poten van het internet afblijven. Het lijkt stasi/securitaten/china wel hierzo. :r

Door BlackOwl, dinsdag 6 februari 2007 23:00

Score: 0
Wat nou de overheid moet met z'n poten van internet afblijven?
Als er kinderporno op internet gezet wordt moet er ingegrepen worden, en liefst door de overheid.
"t gevang in met dat tuig dat die sites maakt/ beheert en ook de lui die de content maken.

Door ijdod, woensdag 7 februari 2007 08:36

Score: 0
Mee eens. Zou je nu ook uit willen leggen hoe de voorstellen waar we het hier over hebben dat bereiken?

Door mariusdustbin, dinsdag 6 februari 2007 13:51

Score: 2
Is dit het begin van het einde.. Wat wordt er straks nog meer voor ons gecensureerd en door wie (Provider, Brein, Google, Overheid?).

(Begrijp me goed, porno &kids = not done, achter de tralies ermee)

Door Wapzer, dinsdag 6 februari 2007 13:52

Score: 1
Xs4all heeft weer eens gelijk. De politie moet dit niet doen, een onafhankelijk orgaan dat denk ik opgezet moet worden door de providers en justitie zou hierin moeten voorzien. En als het vanuit Nederland aangeboden wordt dan uiteraard aanpakken. Alsof de Nederlandse politie zijn tijd niet beter aan andere zaken dan een censuurlijst kan gebruiken.
«  1  2  3  4  5  6  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 13:43
Vorige 13:40
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: