Securityexperts snellen 'pornolerares' te hulp

Je kan niet er voor zorger dat er gemiddeld over het hele volk genoeg kennis aanwezig is over elk kennis-gebied zodat deze er vervolgens een gewogen oordeel over kunne velgen. Het hele jury-systeem is gewoon slecht. Het komt uiteindelijk neer op of de jury van _mening_ is of de persoon schuldig is of niet. Een rechter heeft geen mening, die moet objectief de bewijzen behandelen. En dan komt het neer op bewijsvoering ipv toneelstukjes van de advocaten.

(het vormfouten probleem zal je altijd wel houden)

ahum, zo willekeurig zijn die 12 burgers nu ook weer niet gekozen. Er worden altijd meer mensen opgeroepen dan nodig zijn. Voorafgaand aan het proces vinden zittingen plaats om de jury samen te stellen. zoqwel de verdediging als de aanklager mag mensen uitkiezen. Je kunt natuurlijk zelf wel bedenken op welke gronden deze mensen worden uitgekozen. Het enige wat bij de keuze telt is of ze makkelijk in het straatje van de aanklager of verdediging te krijgen zijn. Sowieso is de hele rechtspraak in America een lachertje. De aanklagers doen er alles aan om iemand veroordeeld te krijgen, ook al is hij onschuldig. Het gaat daar alleen maar om de cijfers, niet om gerechtigheid

@elmuerte:

Je kan niet er voor zorger dat er gemiddeld over het hele volk genoeg kennis aanwezig is over elk kennis-gebied zodat deze er vervolgens een gewogen oordeel over kunnen vellen.

Nee, maar er hoeft maar 1 jurylid te twijfelen en dan krijg je al geen unaniem oordeel meer. Verder is er niets mis met een beetje gezond verstand en een beetje algemene ontwikkeling. Kennelijk een beetje veel gevraagd tegenwoordig als je over dit soort zaken leest
Verder ben ik het wel met je eens dat een jury-rechtspraak verre van ideaal is. Zo vlak voor de Superbowl zou ik als onschuldige niet een rechtzaak willen hebben bijvoorbeeld (helemaal niet, maar je snapt me wel)

@Gooddaddy:

Voorafgaand aan het proces vinden zittingen plaats om de jury samen te stellen. zoqwel de verdediging als de aanklager mag mensen uitkiezen.

Dan heeft de verdediging dus nog meer steken laten vallen, naast het niet oproepen van een eigen soecialist.

De aanklagers doen er alles aan om iemand veroordeeld te krijgen, ook al is hij onschuldig.

Terwijl in Nederland de aanklagers heilig overtuigd zijn van de onschuld van degene die ze aanklagen (...)

In de categorie "kort door de bocht" scoor je met die opmerking een 10. Beetje zinloze bashing.

Je zou eens een boek van John Grisham kunnen lezen. Dat geeft je een beeld van hoe het US systeem ongeveer werkt.

zoqwel de verdediging als de aanklager mag mensen uitkiezen

fout ze kunnen mensen wraken ofte afwijzen. Verder worden er trouwens enkel burgers van hetzelfde rechtsgebied opgeroepen die bovendien een blanco strafblad hebben, geen aantoonbare band hebben met een van de betrokken partijen en hun burgerrechten niet kwijt zijn

Algehele conclusie die we kunnen trekken is dus dat het heel erg dringend noodzakelijk is dat mensen meer van PC's internet etc moeten weten om in het dagelijkse leven te kunnen functioneren.

Ik zal proberen het zo kort mogelijk voor ze samen te vatten.

Win95/98/ME zonder internet: veilig.
Win95/98/ME met internet: onveilig!
Win2K/XP/Vista+alle servicepacks en updates+beperkt useraccount+reborn kaart+up-to-date virusscan+antispyware+contentfiltering+firewall+firefox/Opera: veilig.
Gemiddelde Linux distro als Ubuntu/Mac OSX: veilig... zolang je niet IE onder Wine gaat draaien. Reborn kaart als optie als je leerlingen te handig worden. Beperkt useraccount is hier standaard uiteraard, maar omdat het dat bij Windows niet is noem ik het daar apart (ok, Vista uitgezonderd afaik)..

En de kennis dat een enkele pornopopup nooit met 100% garantie te voorkomen valt, maar de niet te stoppen stroom kan je bijna niet krijgen als je bovenstaande in je achterhoofd hebt.

Over artikel:

de aanklager wees er bovendien op dat de vrouw de computer uit had kunnen zetten.

Leg maar eens uit hoe! De computer zit in een pop-up loop dus het geheugen loopt snel vol. Een Win98 machine heeft normaliter niet veel geheugen, die is standaard al traag, en met een pop-up loop krijg je je startmenu niet eens meer open.

De knop indrukken? Goed plan, maar de machine was waarschijnlijk net niet oud genoeg om nog AT form factor te zijn. ATX systemen krijg je meestal alleen uit door de knop 4 seconden ingedrukt te houden. Dat moet je maar weten. Lijkt me meer dan plausibel dat zij dat het niet wist.

De stekker eruit? Die is in scholen vaak niet eens makkelijk fysiek toegankelijk. Als hij dat wel is kan ik me goed voorstellen dat ze dat niet durfde uit angst de computer te beschadigen.

Uiteraard is er wel een oplossing: de monitor uitzetten. Maar geloof me, in een paniekmoment kom je daar niet op en probeer je alleen de pop-ups weg te krijgen of evt. de computer af te sluiten, wat niet lukt door de traagheid..

wegens het 'riskeren van schade aan een minderjarige'

Schade?? Wat voor schade? Die kinderen gaan straks schaapjes neuken omdat ze dit gezien hebben? Welnee. Kijk naar het nieuws! Doden, doden en nog eens doden! Als je een kind kan schaden dan is het zo wel! Om nog maar te zwijgen over al die gewelddadige tekenfilms tegenwoordig.

De enige "schade" die een kind kan oplopen door wat blootplaatjes te zien in zijn/haar jeugd, is dat hij/zij zich later niet schaamt voor zijn/haar eigen lichaam! Maar nee, in Amerika is sex vies, neuken doe je alleen na het huwelijk en alleen omdat je anders nu eenmaal niet zo makkelijk kinderen krijgt en je moet vooral heel goed ieder stukje blote huid goed bedekken want O wee als iemand het ziet.

In Nederland doen we er eigenlijk ook hard genoeg aan mee hoor.. Alsmaar de ogen bedekken van kinderen als er iets te zien valt. OOoh, een schaamhaar! Schaam je, schaam je diep, het is vreselijk.

Stelletje zotten zijn wij eigenlijk ook als mensheid . Heb je ooit een aap, hond of een konijn gezien die de geslachtsdelen probeerde te bedekken? Kijken die beestjes er raar van op als ze andermans geslachtsdelen zien? Ik vraag me soms af waarom wij daar wel zo moeilijk over doen..

is toch algemeen bekent dat ze in de VS elke vorm van sex of bloot in het algemeen schadelijk vinden en dat geweld gewoon kan?
ze hebben GTA-SA, wat oorspronkelijk voor alle leeftijden was, toen nog 18 jaar en ouder gemaakt omdat je via een third-party mod sex kon hebben (met de kleren aan )
maar nee, dat je ook mensen kan doodrijden / schieten / levend begraven terwijl ze op de wc zitten maakt allemaal niet uit!

@W3ird_N3rd: als je één popup niet tegen kan houden, hoe kan je dan tegenhouden dat die ene popup nog een popup start?

[off-topic]Maar nee, in Amerika is sex vies, neuken doe je alleen na het huwelijk en alleen omdat je anders nu eenmaal niet zo makkelijk kinderen krijgt en je moet vooral heel goed ieder stukje blote huid goed bedekken
En dat terwijl het land een van de hoogste aantallen tiener-zwangerschappen ter wereld heeft...
[/off-topic]
Je hebt gelijk in je betoog. Maar helaas regeert de meerderheid, en de meerderheid heeft helaas nogal vaak de neiging om de conservatieve kant op te slaan. Sterker nog: door te slaan. Ik ben dus ook bang dat de geachte lerares niet alleen haar baan kwijt is, maar inderdaad ook een tijdje zal moeten zitten. Nu hoop ik maar dat ze een goede advocaat kan betalen, zodat ze de school voor de rechter kan dagen wegens beschadiging van reputatie, smaad, laster en zo nog wat omdat de school niet voor een veilige computer-omgeving heeft gezorgd...

@W3ird_N3rd: als je één popup niet tegen kan houden, hoe kan je dan tegenhouden dat die ene popup nog een popup start?

Uit eigen ervaring zie ik soms dat wanneer je op een link klikt om naar een andere pagina te gaan, deze link soms ook een pop-up opent. De link doet 2 dingen dus. Omdat je zelf klikte kan een pop-up blocker dit negeren, want het kan ook een functionele pop-up zijn.

De pop-up zal echter niet zelfstandig weer een nieuwe pop-up kunnen openen, dus de "stroom" blijft uit.

In dit soort gevallen kan en mag men experts oproepen tijdens de zitting. Een jury bestaande uit alleen maar experts is niet objectief en kan dus ook niet.

Dat de getuigende expert niet volledig werd gehoord heeft meer te maken met wanbeleid van de advocaat die er niet voor gezorgd heeft dat alle stukken bij de tegenpartij lagen.

Een rechter had in deze ook anders kunnen oordelen of zelf een onderzoek kunnen starten, hetzij door hemzelf, hetzij door onafhankelijke experts een onderzoek te laten uitvoeren.

Hierbij word eens te meer aangegeven dat alles niet zo vanzelfsprekend is binnen de computerwereld en deze zaak had een mooie aangelegenheid geweest om er voor te zorgen om grenzen af te bakenen waar computergebruikers zich al dan niet op kunnen verlaten, het beroepen op ontwetendheid of dat de rechter voor een ommekeer had kunnen zorgen dat er bij iedere computer het verplicht word om cursussen te installeren/meeleveren over de risico's die bij het gebruik van een computer om de hoek komen kijken. Dan is het niet zo gauw meer mogelijk om je te beroepen op ontewetendheid en krijgen we meer "schonere" pc's op het net

Deze zaak had nooit tot deze uitspraak mogen leiden, het zal een lijdensweg worden voor de lerares in kwestie als ze word veroordeeld, aangezien een beroep nu ook eenmaal niet zo snel word behandeld maar ondertussen moet ze wel vastzitten.

Een jury bestaande uit alleen maar experts is niet objectief en kan dus ook niet.

waarom niet? omdat experts op het betreffende gebied weten waar het over gaat en wat de mogelijke oorzaak zou kunnen zijn zouden ze niet objectief zijn?

Verder worden onderwijzers, zeker in de vs, zwaar onderbetaald en kan je het haar dan ook niet verwijten dat ze niet een advocaat heeft die de zaken niet voor elkaar heeft...
in een documantaire na de ramp in new orleans hadden ze het er nog over dat de advocaten die je toegewezen krijgt, als je er zelf geen kan betalen, betaald werden met de parkeerboetes! in dienst van de overheid dus ipv een onafhankelijke rechterlijke macht. weer een schoolvoorbeeld van een valend rechtssysteem imho.

Dat interesseert ze niet. Bush is toch ook een oorlogscrimineel.