Beetje kortzichtig, vind ik ook. Altijd maar: "als je toch niets te verbergen hebt": hier, Sony, heb je mijn privé telefoonnummer, e-mail adres, geboorte-datum, bankgegevens, etc. Hier alle gegevens van wanneer ik naar welk muziekje luister op welk apparaat. En als ik dan maar ¤1 teruggestort krijg op mijn bankrekening bij aankoop van een zak chips krijg je het ook allemaal van mij, want ik heb niets te verbergen. Hier US heb je al mijn vlucht & belasting gegevens, zie maar wat je ermee doet. Surf & mail gedrag wordt al jaren gelogd in een tapkamer met Hebreeuwse software, gecontroleerd door een Israëlisch bedrijf. Is allemaal al actueel, om niet te zeggen: passé.
Nu hoorde ik dat het een actuele discussie in het parlement of het luisteren naar haatzaaiende teksten ook strafbaar moet worden? Volgende stap is dat niet alleen Brein je gedrag gaat controleren, maar de staat ook je brein? Dat ze je ook kan veroordelen voor het luisteren naar de verkeerde muziek?
Ooit was "1984" een schrikbeeld, maar hoeveel verschilt dat nu werkelijk nog van de Thought-Police?? En dat is enkel omdat de nieuwe generatie vindt dat ze niets te verbergen hebben en zich allerlei angst-scenario's laten aanpraten door een paar controlfreaks in het kabinet.
Natuurlijk is Nederland ineens heel erg veilig geworden doordat ze ieders surfgedrag kunnen monitoren. Natuurlijk wordt de chips ontzettend veel lekkerder en goedkoper doordat de producent nu over je privé telefoonnummer beschikt. Spam en ongevraagde marketing telefoontjes is natuurlijk maar een klein ergernisje dat je voor al deze voordelen maar al te graag over hebt.
Misschien moeten we eens niet beginnen met ons niet af te vragen of wij niets te verbergen hebben.
Nooit eens bij stil gestaan bij wat het hen überhaupt aangaat? Wat ze niet alleen met die informatie beweren te doen, maar ook wat ze er werkelijk mee doen, in wiens handen die informatie kan vallen en wat die ermee kunnen doen? Een bedrijf kan overgenomen worden of aangeklaagd door een ander bedrijf (bijv. Brein) met hele andere bedoelingen.
Maar ook praktischer: als ik opt-out van een lijst, worden mijn gegevens dan ook verwijderd van alle derde, vierde en tiende partijen aan wie mijn gegevens inmiddels zijn doorgespeeld?
Als ik een cd-tje koop, wat blijkt te zijn 'beschermd' door drm, hoe groot is de kans dat ik die muziek over 20 jaar nog aan mijn kinderen kan laten horen?? Is er niet een tijdje terug een bedrijf failliet gegaan, met als gevolg dat mensen niet meer naar hun muziek konden luisteren? Wat hebben zij dan eigenlijk gekocht???
edit:
http://www.volkskrant.nl/...tie_bewijs_van_terrorisme
Mijn reactie was dus bedoeld naar de Duitse regering.
Ik vind het ook een rot argument en ik ben helemaal met je eens.
Als het om de burgers gaat dan kan alles maar nu kan het publiek leuk rond spelen met satelliet beelden en opeens moet dat weer gecensureerd worden.
Het begint met een vliegbasis, regering gebouwen ... waar gaat het stoppen?
Grote bedrijven die niet op Google Earth willen, buurvrouw Jannie die het huisje niet op Google Earth wil?
Voor je het weet kijk je naar een grote zwarte vlek.
Wat is er mis mee dat buurvrouw Jannie haar huis niet op Google Earth wil? Moet iedereen maar zomaar toestaan dat bedrijven als Google ongevraagd gebruik maken van (min of meer) eigendommen van anderen om er zelf beter van te worden?
Ik vraag me eigenlijk af in hoeverre hier regelgeving voor is.
Als je huis gewoon vanaf de straat zichtbaar is en het licht van uit zichzelf een weg baant naar publiek domein, waarom zou je dat dan niet op mogen nemen? Als ik niets doe behalve passief luisteren/zien mag ik zien/horen wat er toe zien/horen valt.
[edit]
Of krijgen we straks kleding met als label 'De drager van dit kledingstuk wenst niet gezien/gehoord te worden.'
De overheid is de enige die dit soort eisen kan en mag stellen, dus die bedrijven en buurvrouw jannie hebben pech. Daarbij geld ook dat je als je op de foto/film gezet wordt in je eentje geld er portret recht, dus mag dat niet op tv zonder toestemming, maar als je door het beeld loopt van de camera waar het doel van de opname niet jou persoonlijk is maar het laten zien van de groep (bijvoorbeeld bij een staking of koniginnedag) dat dat dan niet geld en je herkenbaar in beeld kan komen.
Op dezelfde manier zal het ook wel met het huis van buurvrouw jannie gaan, het is niet het hoofdoel van de opname en er staan honderden huizen op 1 foto, dus zal privacy recht hier niet gelden.
Goed gesproken!
Als je vanaf morgen een zwart busje voor je huis ziet staan dan ben ik dat. Ik ga je (vriendin) de rest van je (haar) leven filmen en je gesprekken opnemen. In de pulblieke ruimte.
De rechter noemde mij onlangs nog een stalker gelukkig dat jij daar anders over denkt!
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
Het wetsvoorstel maakt gewag van "militair relevante" satellietgegevens, en verlangt van bedrijven die dergelijke data verzamelen en verwerken dat er voortgaande controles plaatshebben voordat de gegevens verspreid mogen worden, om er zeker van te zijn dat de nationale veiligheid niet in het geding komt. Als het voorstel wordt aangenomen is Duitsland het eerste Europese land dat commercieel gebruik van satellietdata gaat controleren. Overtreders riskeren een gevangenisstraf van vijf jaar of een boete tot een half miljoen euro. De wet moet erin voorzien dat situaties worden voorkomen waarin er achteraf data moet worden 'weggeblokt' zoals bijvoorbeeld militaire objecten op Google Earth. Onder meer in Nederland is deze applicatie onderwerp geweest van ongerustheid omtrent eventuele veiligheidsrisico's. Onlangs werd bekend dat Britse militairen overwogen de zoekgigant aan te klagen naar aanleiding van bij opstandelingen aangetroffen Google Earth-opnames van hun basis in Irak.
11:37
20:53
Door 
) zijn veelal van Iraelische makelij. En op een gegeven moment zijn er experts opgestaan die zich openlijk twijfels hadden of deze installaties niet zelf ook nog eens door Israelische veiligheidsdiensten en/of bedrijven worden getapt.
