Eerste Wii-modchip aangekondigd

Ben met je eens dat spellen blind kopen (adhv reviews) gevaarlijk is. Ik maak ook gebruik van de door jou beschreven Try-before-you-buy methodiek.

Hier is denk ik iets wat de game-studios beter kunnen doen. Demo's van spellen komen vaak pas maanden nadat het spel uitgekomen is (en ze al bijna in de uitverkoop bak liggen). Breng gelijk met het spel de demo uit, zodat iedereen een eerlijke kans heeft het spel te testen.

Omdat ik zelf absoluut geen hardcore gamer ben en vrijwel geen enkel spel helemaal doorspeel, behalve als het ECHT heel goed is

Koop het of speel het helemaal niet.

De enige manier om er achter te komen is voor mij het downloaden

News-flash: de 360 heeft downloadable demo's van vrijwel elk spel dat te koop is. Dus daar gaat je excuus.

En wie bepaalt of een spel 60 euro waard is? Misschien dat jij ze niet zoveel waard vindt, maar voorlopig kost het bakken vol met geld om een spel te maken en in de winkel te krijgen, en dat moet terugbetaald worden.

> Omdat ik zelf absoluut geen hardcore gamer ben en
> vrijwel geen enkel spel helemaal doorspeel, behalve als
> het ECHT heel goed is
Koop het of speel het helemaal niet.

Als je nou ff goed leest dan zie je dat ik de spellen die ik echt wil hebben ook gewoon koop. Er wordt geen cent omzet aan mij verloren voor de spellen die ik download, omdat ik elk spel dat me langer dan een uur of 5 boeit in de winkel koop. Spellen die ik anders misschien niet kende of nooit gespeeld had zou ik niet gekocht hebben als ik ze niet eerst kon uitproberen, dus per saldo zou het aantal gekochte spellen LAGER zijn.

Ik heb (zoals ik al postte) de fout al eerder gemaakt om alle goed gereviewde spellen meteen te kopen voor de volle mep. Resultaat: een kast met voor 700 euro aan spelletjes waarvan ik in totaal misschien 20 uur speeltijd uit 10 van de 12 spellen heb gehaald, en 100 uur uit de andere 2. Wordt een duur tijdverdrijf op die manier niet?

News-flash: de 360 heeft downloadable demo's van vrijwel elk spel dat te koop is. Dus daar gaat je excuus.

Als ik 4 demo's download zit mijn HD al vol, en bovendien is een demo meestal maar 1 of 2 levels. Niet echt voldoende om een aanschaf van 60 euro te kunnen verantwoorden. Niks ten nadele van de demo's op Live (prima systeem, vooral zo houden), maar ik baseer mijn aankoop liever op het hele spel en niet alleen op een demo die precies de stukjes eruit pakt die het meeste aanspreken en soms zelfs spoilers zijn voor het hele spel.

En wie bepaalt of een spel 60 euro waard is? Misschien dat jij ze niet zoveel waard vindt, maar voorlopig kost het bakken vol met geld om een spel te maken en in de winkel te krijgen, en dat moet terugbetaald worden.

Dat is een volledig andere kwestie. Een goed spel is mij zeker 60 euro waard, alleen is het nogal een subjectief oordeel of je een spel leuk vind of niet. Zie GoW, de meeste mensen vinden het geweldig, ik vind er weinig aan... Op jouw manier redenerend zou ik elk spel dat ook maar enigzins mijn interesse wekt direct moeten kopen om op die manier de prijs van games lager te laten worden

Daarom nogmaals: een subscription service zou voor mij ideaal zijn: bijvoorbeeld 5 euro per spel per maand tot een maximum van 60 euro, waarna het spel van jou is en je het onbeperkt mag spelen.

Het is misschien leuk om allerlei oplossingen aan te dragen, maar was het maar zo simpel (dan gebeurde het allang).... =>
Er komen zoveel verschillende spellen uit (concurrentie) dat er meestal weinig reden overblijft voor gamers om een commitment van langer dan een maand aan te gaan.

Kortom: met zo'n methode gaat zowat de hele game-industrie nog wel failliet. Want wat is leuker, 12 maanden een abonnement op een top spel of iedere 2 maanden een ander, nieuw (redelijk) strategiespel spelen?


Ergo, als een spel de moeite niet waard is om langer dan 1 maand te spelen, dan koop ik het ook niet voor 60 euro. Dit ondersteunt eerder het idee van een subscription service dan dat het een minpunt is: 12x10 euro is nog steeds 120 euro, 0x60 is niks (gesteld dat de gemiddelde gamer per maand tenminste 2 titels speelt).

Ergo: er komt te weinig geld binnen, makers gaan failliet. Zoals al eerder gezegd, een spel kost bakken met geld om te maken dat moet gewoon terugverdiend worden, PUNT.

Als een spel niet de moeite waard is om langer dan 2 of 3 maanden te spelen (en dan heb je het bij een subscription service dus al snel over 15 tot 20 euro) dan is het gewoon niet leuk genoeg. Gaat de maker dan failliet dan is dat gewoon marktwerking. Juist als je onbekende spellen voor een lage drempel (=laag bedrag) een tijdje kan spelen wordt het eerlijker voor onbekende studio's die afwijkende spellen maken, en geen miljoenenbudgetten hebben voor promotie etc. zoals EA.

Prijsverlagingen helpen niet, dit is al uitgebreid getest en onderzocht en het aantal extra verkopen weegt niet op tegen het uiteindelijk verminderde totaalbedrag wat er bereikt wordt. Er gaan al genoeg developers failliet zonder dat er constant dit soort experimentjes uitgehaald moet worden.

Wie heeft dit onderzocht en hoe? En hoe kom je er bij dat zoveel developers failliet gaan?? De games-industrie groeit al jaar over jaar met tientallen procenten, er is nog nooit zoveel geld mee verdiend als de laatste jaren.

Kijk naar Davilex, zij maakten budget-games. Maar wat bleek, mensen kopen liever een (top)spel van een jaar oud dat miljoenen gekost heeft en verlaagd is naar 30€, dan dat men een spel koopt dat gewoon 30€ kost op het moment dat het de schappen bereikt. En op zich hebben ze groot gelijk, want die spellen van een jaar terug hebben dan bijv. 14 miljoen gekost, en dat Davilex-spel veel minder.

Uhm mensen kopen liever een ander spel omdat Davilex gewoon prutspellen van subpar kwaliteit maakte. Ik zal je overigens nog iets vertellen: Davilex spellen verkochten helemaal niet slecht!! De mensen die A2 racer etc. kochten waren *juist* mensen die op de prijs letten en het spel alleen daarom kochten, niet omdat het zo groot, goed of bekend was.

Dus je laatste argument volg ik niet helemaal, je zegt eigenlijk precies wat ik ook vind: mensen kopen liever een spel van een jaar oud van 30 euro dan een een slecht spel dat ook 30 euro kost? Je had het beter anders kunnen vergelijken, bijvoorbeeld met een nieuw spel van 60 euro: budgetbakken doen het volgens mij zeer goed tegenwoordig, wat alleen maar aangeeft dat een laag prijspunt meer mensen overhaalt iets te kopen...

De hele games industrie loopt tegen hetzelfde probleem als de muziekindustrie: mensen willen best betalen, maar niet zoveel als de producent vraagt, en niet op de manier die de producent aanbiedt. Als het teveel geld of teveel gedoe kost om het product (spel of muziek) te gebruiken zoals de consument wil, dan koopt ie het niet. Heeft diezelfde consument een goedkoper alternatief, al dan niet legaal (kopieren), dan kiest een groot deel toch daarvoor. Simple as that. Uiteindelijk bepaalt de consument (de klant is koning), dus als blijkt dat veel developers failliet gaan door de hoge ontwikkelkosten -wat reuze meevalt dus, want er wordt behoorlijk dik verdiend in de games industrie- dan hebben die developers gefaald en niet genoeg afzetmarkt gevonden om met hun prijspijl voldoende marge te behalen...

Edit: daaraan wil ik nog even toevoegen dat een subscription service geenszins 'normale' verkoop volgens de huidige prijzen hoeft uit te sluiten. Er zijn namelijk een hoop mensen (zoals ikzelf) die een echt goed spel gewoon in een doosje met een boekje in de kast willen hebben... Dus de 2 vullen elkaar alleen maar aan...