Upgradeversie Vista vereist gevalideerde XP-installatie

Maar dan moet je wel garanderen dat de upgrade 100% succesvol verloopt. En als je je disk een keer formatteert omdat je een 'clean install' wilt moet je eerst XP installeren (met alle updates() en daarna Vista er weer overheen (met alle updates). Dat kost je al gauw een uur of vijf... erg gebruikersvriendelijk.

En voor een upgrade is het logisch dat je dan ook van een gekochte versie overstapt naar een andere gekochte versie.
Ja, leuk. Maar nu heb ik Windows2000, gelicentieerd, en die wil ik upgraden. Kan dus niet. Dus ben ik de l*l om een complete versie te kopen.
Zelfde geldt als je een gelicentieerde versie van 98 of NT hebt (hoewel dat er natuurlijk een stuk minder zullen zijn).

Zittend bellen kan ook prima! Lijkt me zelfs makkelijker

Maar! Het maken van een backup van het XP geinstalleerde en met Vista geupgrade systeem is dan wel aan te raden. 1x activeren, loopt je Windows niet zo lekker dan zet je gewoon die backup terug en je begint weer van voor af aan. Sneller dan wat dan ook.

Gaat natuurlijk niet op als je om het half jaar je hardware upgrade. Maar die mensen doen er over het algemeen niet zo moeilijk over om een Windows een keer opnieuw te installeren.

Je kan wel zittend bellen, maar tegen de tijd dat ze opnemen ben je er denk ik wel bij gaan liggen, omdat je bijna in slaap valt...

Er zijn 3 wachtende voor u...
Er zijn 4 wachtende voor u...
Er zijn 8 wachtende voor u...

Ja hallo zo kan het wel een eeuwigheid duren voordat ik die knakker aan de lijn krijg.

"MET KNAKKER!"

(H. Finkers)

Activeren is geen enkel probleem, zolang je maar niet te veel grote hardware wijzigingen aanbrengt in je machine.

Een stripje geheugen bijzetten en je kapotte cd speler vervangen voor een werkende en je zit alweer met het gedonder. En dan net met je laptop zonder internet in het buitenland zitten. Microsoft, bedankt!

En wat dat upgraden betreft: Komt er dus op neer dat elke keer als je je Vista opnieuw wilt installeren dat je eerst je XP moet installeren, registreren en dan je Vista installeren en registreren.

Leuker kunnen we het niet maken. Ook niet makkelijker.

"Leuker kunnen we het niet maken. Ook niet makkelijker."

Wel omslachtiger en duurder...

Dat is natuurlijk pure onzin zeg... Ik ken genoeg domme gebruikers die nu al zo'n 2 jaar met XP werken en nog nooit hun PC opnieuw hebben hoeven te installeren... (En ja het draait nu nog steeds goed ja)..

Het zijn juist eerder de tweakers die opnieuw moeten installeren, omdat die vaker 'troep' installeren en weer deinstalleren..

wat steek jij uit met je pc?

Grappig ik ken juist leken die het voor elkaar krijgen windows elke 6 maanden naar de knoppen te hebben, zelf heb ik al 3 jaar niet opnieuw geinstalleerd en dat terwijl ik toch veel experimenteer.

1 zwaluw maakt nog geen zomer (10 ook niet).

Hmm, ik denk ik wel om de 2 maanden.

jah maar dan moet je ook niet naar die vieze sites gaan
en als je dat wel doet... moet je een goede beveiliging nemen

@SuperDre:

Als je daar niet mee wil liggen dan bestaan er nog dingen als Ghost en andere image programma's... dan maak je na je eerste schone upgrade install direct een ghost... dan kan je na 6 maanden gewoon je Ghost terug draaien... zit je met een beetje geluk ook niet elke 6 maanden met een activatie...

Ik denk niet dat je veel zal hebben aan een image, want er zijn nu van die hacks die iedereen keer de timer resetten om Vista niet te hoeven activeren. Daar zal MS wel wat aan gaan doen binnenkort, zodat Vista moeilijk gaat doen als je de timer reset. Het terugzetten van een image is dan hetzelfde als de timer resetten, dus ik denk dat Vista dan meteen na de upgrades denkt dat je warez gebruikt en je OS dicht gooit.

Dat is natuurlijk pure onzin zeg... Ik ken genoeg domme gebruikers die nu al zo'n 2 jaar met XP werken en nog nooit hun PC opnieuw hebben hoeven te installeren... (En ja het draait nu nog steeds goed ja)..

Nouja, ik ken er dan weer genoeg die wel 2x per jaar reformatten en reinstallen, en elke keer hangen ze bij mij aan de telefoon omdat het ze zelf niet lukt...

Moet ik dan wel weer bij vertellen dat dat het type gebruikers is dat te zuinig is om een virusscanner te kopen, alles opent dat via email of MSN binnenkomt (hoe vaak je ze ook vertelt dat niet te doen), en blind vanalles en nog wat downloadt via dubieuze torrents etc. Ik heb wel duidelijk een afname geconstateert in de re-install frequentie sinds ik standaard firefox aanbeveel, en weiger te helpen een PC te fixen waar actief IE op wordt gebruikt.

Misschien dat die mensen geen Administrator rechten zouden moeten hebben. Dan garandeer ik je dat je machine stabiel blijft.

Dát is wat Microsoft "by default" had moeten maken.

Mijn ervaring met windows heeft mij het volgende geleerd:

Als de gebruiker zijn PC gebruikt, met alle programma's die hij nodig heeft geïnstalleerd, dan zal windows lang stabiel blijven (spyware/virusproblemen niet meegeteld).

Als de gebruiker daarentegen regelmatig software update of verwijdert en herinstalleert, of veel programma's gaat proberen en ze terug verwijdert, dan kunnen er vrij snel problemen opduiken (het register wordt "bloated", keys worden niet correct verwijderd, of bestanden worden verwijderd die nog nodig waren voor andere toepassingen).

Tja, installation/deinstallation hell is op twee manieren te voorkomen:

- gebruik een OS dat per definitie niet aan shared libraries doet onder het motto 'meer HD ruimte en geheugen is goedkoper dan steeds opnieuw installeren' .. vertaald: Koop een Mac

- gebruik een OS met een serieus en volwassen package management systeem. Onder het motto: 'op de markt heb je een dictator nodig die de boel stroomlijnt en de regels uitzet'.. vertaald: draai Linux

Daarnaast wil ik nog opmerken dat het niet alleen het gebrek aan goede oplossing van de kant van Microsoft ligt. Het is wel degelijk mogelijk om een software installatie voor windows te maken dat ook netjes door windows zelf verwijdert kan worden, netjes aangeeft welke shared libraries het vereist en welke registery keys en mappen het gebruikt.

Helaas wordt dit door Microsoft niet afgedwongen. In Vista is er wel een begin mee gemaakt: zie ook het gezeur van sommige bedrijven die commerciele virus-scanners verkopen die zelf net zo diep het systeem in gaan als de virussen die ze zouden moeten tegen houden. (bv Norton)

Het is namelijk op Linux en de Mac ook mogelijk om het hele systeem te slopen. Alleen ondersteunen het soort bedrijven dat dit soort zaken doet, deze OS-en gelukkig niet.

Maar je ziet het bij, bijvoorbeeld Ubuntu, al wel de kop op steken. Zaken als Automatix die automatisch allerlei software installeert, willen ervoor zorgen dat je niet meer kunt upgraden omdat Automatix buiten de package-manager omgaat.

Al met al, begin ik langzaamaan te geloven dat Apple, als enige, de juiste keus heeft gemaakt.

Ik zou inderdaad geen bezwaar hebben om met wat meer geheugen en wat meer HD-space, gewoon van het hele concept 'shared libraries' af te zijn.

Alhoewel ik me ook kan voorstellen dat men de package managers in Linux nog wat agressiever instelt. (lees: standaard gebruiker krijgt geen root-mogelijkheden, maar wel de mogelijkheid om via sudo debian/ubuntu pakketten te installeren). Deze setting moet je natuurlijk wel kunnen uitzetten, het gaat erom wat de _standaard_ zou moeten zijn. Zodat je de gebruiker goed kan informeren en bewust maken van de risico's als hij voor iets anders kiest.

kweenie hoe lang het bij jou duurde, maar XP 'kaal' installeren duurt hooguit een uurtje (de laatste keer dat ik dat deed duurde het zelfs nog geen half uurtje)...

En en dan nog eens 1 uur voor alle update na sp2.

Bij het upgraden naar Vista gaat het alleen om het gevalideert zijn. Die XP installatie verdwijnt toch. Updaten is niet echt nodig dan.
Bij upgraden zie ik echter, het in bezit/betaald hebben van één van vereiste versies waar vanaf geupgrade mag worden. Niet zozeer dat deze dan ook voorgeïnstalleerd is.

Hoewel deze manier wel bevestigd dat je vanaf een legitieme (althans gevalideerde) versie upgrade.

Lekker is dat; XP installeren zonder sp2 op internet aansluiten om te kunnen vallideren, Virus en trojans er op want je hebt geen sp2 geinstalleerd, upgrade doen naar vista: hupla gelijk al een besmet systeem....

Misschien een beetje off-topic maar je kunt je orginele CD en SP2 gebruiken om een nieuwe CD te maken (streamlinen) dus zo kun je wel degelijk ineens SP2 installeren.)

SP2 en die streamline software moet je dan eerst op een andere PC downloaden/gebruiken

Familielid die altijd alles opent wat op msn/email binnenkomt een keer zelf laten installeren. Kost je zo'n 12 uur doorlooptijd.

XP CD er in laten doen en eerst maar eens de license laten lezen. Eventueel de opmerking maken dat bij akkoord gaan u uw ziel aan de duivel verkoopt maakt ook indruk.

Recept:
-Eerst documenten redden.
-Schijf schoonvegen.

Daarna mag Familielid zelf aan de slag:

-Basis install XP over 2 partities laten doen door eind gebruiker.

-SP2 CD er in.
-Alle windows updates draaien.
-Firefox er op
-Thunderbird er op
-Open office er op
-clamwin er op
-Spybot Search en destroy er op.

-Vervolgens gooi ik outlook express er af en verberg ik Internet Explorer

-Ghost image maken.

-Ik gooi de my documents naar D.
-Profielen op D zetten zou ik wel willen maar daar heb ik nog niets triviaals voor gevonden.

Al met al ben je zo'n 12 uur er druk mee, inclusief repareren kapotte cd speler en uitstofzuigen pc. Installatie alleen kost ongeveer zo'n 8 uur.

Wedstrijdje doen wie XP het snelst kan installeren?

12 uur?
Dan heb ik een hele school voorzien van nieuwe software

fdisk + format 30 minuten (max)
xp (30 minuten max)
al die software rommel installen (40 minuten max)
icoontjes verbergen (10 seconde)
Ghost image (uurtje)
Stofzuigen (1 minuut?) Of stofzuig jij het hele huis en tuin van je klanten erbij?

En een kapotte cd-speler repareer je niet, maar voor 20 euro zet je er een nieuwe in. Das goedkoper.

fdisk?

CD er in in het blauwe scherm je C schijf deleten en daarna opnieuw instaleren op de vrij ruimte..

hij maakt zelf een c aan en je kan quick format kiezen.. scheeld veel

Windows is in verhouding helemaal niet peperduur... Je vergeet wel ff dat je windows 'dag en nacht' gebruikt.. Het is niet zoals een spelletje wat je 'ff' speelt, en die zijn ook zo'n 40-50 euro per stuk..

en zo klantonvriendelijk is het niet, want je gaat niet elke week Vista opnieuw installeren...

Toevallig gisteren met iemand over gehad, die had 7 jaar geleden een PC gekocht voor ongeveer 1000(2200 gld.) euro en die begon te klagen dat hij nu kapot was en weer 1000 (allin) moest betalen voor een nieuwe set.

Toen vertelde ik hem het volgende:

u heeft een PC nu 7 jaar voor 1000 euro. Deel dat door 7, 142 euro per jaar, ofwel 2,50 euro per week! Is dat niet erg weinig?

Toen meteen alles verkocht


wat ik hiermee bedoel, is dat 500 euro bijvoorbeeld niet veel is voor de jaren. (Laat ik het zo stellen, mensen kopen auto's van 80.000+ euro maar 500 euro voor +/- 5-7 jaar vind men teveel. Die auto kost meer de eerste 2 jaar dan 5 tot 10 nette pc-tjes

Hey, volgens mij staat er nergens dat je het MOET kopen hè.

Verder vind ik het wel terecht. En je kan op internet makkelijk een OEM kopen zonder er een hele PC voor aan te moeten schaffen.

En een upgrade is een upgrade. Hoevaak komt het niet bij andere software voor dat je eerst de oude software moet installeren alvorens je een upgrade erop krijgt?

Als je al zo'n trage PC hebt en dat je over een XP installatie 1 uur doet? Volgens mij zou ik dan niet eens Vista op mijn al zo trage PC willen. Koop gelijk een nieuwe, zit het er al bij man!

Mooi spul he

@ crazy
Ben jij verkoper? Je laat 10 % verdwijnen. Daarom vertrouw ik verkopers van computers, auto's en huizen niet zo.

nou nou jij hebt wel echt opgelet de afgelopen jaren met de ontwikkeling van Vista...

* 4play koopt voorlopig nog geen vista en als ik een vista koop koop ik wel een OEM ergens bij een klein PC boertje...

@ Despen

Eigenlijk kun je de prijzen van een Windows licentie niet vergelijken met een gratis Linux distributie. Je betaalt met die Windows licentie namelijk niet alleen puur voor het OS, maar je krijgt er wel gelijk support bij, indien je die nodig hebt in geval van problemen. Diezelfde support heb je echt niet bij de gratis gedownloade Linux distributie. Daar moet je zelf maar allerlei fora gaan afstruinen om je probleem te verhelpen. Bij Windows is dit anders, gewoon even een belletje en je wordt keurig geholpen.

En dan ook de gratis updates voor het OS. Dit zijn echt niet alleen bugfixes, kijk maar eens naar SP2 voor XP, bevat naast diverse bugfixes ook bijvoorbeeld de toen geintroduceerde firewall, een gratis extra programma (afgezien het feit of het een goede firewall is of niet).

Ook begrijp ik jouw opmerking over Mac OSX en XP niet. Vista lijkt echt niet op XP, lees de berichten van de afgelopen tijd nog maar eens door zou ik zeggen, Vista is veel veranderd ten opzichte van XP.
Wat betreft OSX, wat hebben ze volgens jou dan allemaal gecopy-paste? Op technisch vlak lijkt me onwaarschijnlijk, Vista moet op veel meer verschillende hardware onderdelen stabiel kunnen draaien dan OSX. Hooguit wat visuele dingen die zijn afgekeken, maar wat is daarop tegen als je daarmee je klanten tevreden stelt?

Fout! Zelfs al zou Windows (of voor wat dat betreft enig programma) maar 20 euro kosten, dan wordt het nog gejat, sorry, gecopieerd. Dan is het credo niet: "De vuile uitbuiters maken het veel te duur, dat kan ik niet betalen, maar het wordt: ach, het kost al geen drol dus wat maakt het uit?!

Bottomline is gewoon dat software gewoon als een extra gezien wordt als je toch al een dure machine gekocht hebt. Dat er bij sommige programma's 100, 200 manjaar aan gewerkt is, dat weet je niet en zelfs al zou je het weten, dan boeit het niet. Kwestie van normen en waarden misschien?

Het argument dat Linux gratis is en je voor Windows moet betalen, dus dat is duivels!, houdt al helemaal geen steek. Zit dan niet met je vingers in je r&&t te jengelen maar gebruik Linux, wat dus gratis is, en zeg dan: ik wil niet voor Windows betalen dus gebruik ik het ook niet.

Ik zie dat ik veel lost maak met mijn dialoog. Wat ik bedoelde was simpelweg dat M$ hun positie op de markt misbruikt door een OS zo duur te maken.

Tuurlijk HOEF je het niet te kopen maar wanneer je nu een nieuwe pc koop zit daar 99% al een Vista OEM bij. Dus je zit eraan vast.

Fact is dat als je bijvoorbeeld een LAN thuis hebt met zegmaar 5 pctjes je voor elke pc een OS moet aanschaffen. Ook nemen mensen het maar voor lief dat de Windows versies elke keer weer duurder en duurder worden, en niet zo'n beetje ook.

En die 20 euro was maar een voorbeeld. Tuurlijk moet je het niet zo goedkoop maken, what about 100 bucks ipv 500? Weet ik zeker dat er nog mensen zijn die het illegaal gaan proberen te krijgen, maar er meer mensen zijn die heb zouden kopen dan wanneer het 500 zou kostten. Niet?

Ðesp

wat ik hiermee bedoel, is dat 500 euro bijvoorbeeld niet veel is voor de jaren. (Laat ik het zo stellen, mensen kopen auto's van 80.000+ euro maar 500 euro voor +/- 5-7 jaar vind men teveel. Die auto kost meer de eerste 2 jaar dan 5 tot 10 nette pc-tjes

Het is misschien niet veel maar als ik meer neer moet tellen voor mijn OS dan mijn videokaart, welke toch echt niet de minste is, dan krijg ik toch wel mijn bedenkingen hoor.

[i]Maar goed, OEM versies zijn een stuk goedkoper en ook nog eens legaal mits je zelf [b]essentiele zaken in je pc zet[/i].

Het gaat om herinstallatie.
Je hebt XP, upgrade naar Vista en wil die daarna herinstalleren (nieuwe HD bijv ...).

Ik snap niet waarom alleen het intikken van je XP licentie nummer niet vodoende is...
Het enige wat je nodig hebt om XP te valideren is dat nummer, dus waarom kan de installatie stap dan niet overgeslagen worden?

Naja, mij boeit het niet, ik draai toch Linux

denk maar niet dat alleen de key gechecked wordt. Er gaat wel meer over de lijn heen dan allen dat ...

het is toch weer een 20-25 minuten extra werk dat nergens op slaat...

Eerder 30 minuten met tussentijdse reboots erbij en alle onzin die erbij komt kijken. Daarnaast duurt een windows upgrade gemiddeld meer dan 2x zo lang als een schone installatie, puur omdat de setup nog allerlei dingen door moet spitten. Ik heb ooit een upgrade van een microsoft OS gedaan, na een veel te lange installatieprocedure was het resultaat om te janken en had ik uiteindelijk beter gewoon zelf alles opnieuw kunnen doen ipv te vertrouwen op een setup programma.

En zelfs dat is in te korten door ( behalfe voor de eerste keer ) door een kale geregistreerde xp te ghosten.

@knirfie224: Tuurlijk slaat het nergens op, ze proberen alleen te zorgen dat niet weer iedereen die er geen recht op heeft, gebruik maakt van de upgrade versie. Je zou natuurlijk ook de voledige versie kunnen kopen, dan kun je wel in een keer installeren.

Je zou ook na de eerste install, de handel kunnen ghosten.

En dan is het nog te hopen dat je XP niet klaagt dat je key niet al eerder gebruikt is (zelfs op dezelfde pc), waardoor je in het meest ongunstige geval eerst nog contact met MS moet opnemen om je versie te valideren...

@Fiander
Dan kun je net zo goed een kale vista ghosten

20 minuten lijkt met een beetje kort,
je moet hem ook nog activeren

Waarom is dat een probleem.

Ik draai mijn Windows altijd op de Windows Firewall, en verder helemaal niets. En elke maand als ik weer even langs housecall surf en mijn volledige PC laat scannen is er wederom weer niets aan de hand. Op die aantal cookies na, maar wie heeft daar ooit last van gehad.

Wel debiel als je dit meldt aan klanten die dan vragen van ja, hoe doe jij dat dan. Ja sorry meneer, maar ik heb geen virusscanner. Dan mag je ze bijna reanimeren Snappen ze namelijk niet

door mensen zoals jij begrijp ik dit bericht nu ook beter
nieuws: Internetpionier: 'kwart van alle computers onderdeel botnet'

Standaard is er weer iemand die rustig beweert dat je een net geinstalleerde xp pc rustig aan inet zou kunnen hangen zonder dat het problemen geeft omdat HIJ dat NIET heeft.

Als je verder zou kijken dan je neus lang is dan zou je ook wel eens gelezen hebben dat de gemiddelde tijd dat een ongepatchte xp pc aan internet gehangen binnen 18 min geinfecteerd is. Dat betekent niet dat het voor ELKE xp pc is maar gemiddeld.

Dat er xp pc's tussendoor glippen kan dus ook maar de test wijst toch echt wel anders uit.
link:
nieuws: Pc zonder recente updates binnen 18 minuten besmet

Dus het is wel degelijk een groot risico!

omdat een hele oude windows XP nog geen firewall ed heeft. Ik merkte het ook na een install van een oude XP. Kreeg direct van die soort windows berichten binnen (op port 139 als ik het goed heb?)

als reactie op: orange.x

Ik heb al een pc met win xp pro OEM (bij de pc geleverd), hoe kan ik dan legaal aan een vista OEM versie komen?

Bestellen op het internet.