Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 46, views: 11.566 •
Bron: Linux Foundation

De Open Source Developer Labs en de Free Standards Group hebben aangekondigd te gaan fuseren. De nieuwe organisatie houdt hetzelfde doel als de voormalige organisaties: de ontwikkeling van Linux sturen en waar mogelijk tot standaardisatie te komen.

Linux Foundation-logoHet samenwerkingsverband is Linux Foundation genoemd en de fusie is afgelopen maandag wereldkundig gemaakt. Volgens Jim Zemlin, directeur van de nieuwe stichting en voorheen leider van de FSG, is de reden voor het samengaan eenvoudig: 'it made sense to combine two organizations that serve a similar function and have a lot of similar members'. De Linux Foundation wordt derhalve officieel gesteund door onder meer Fujitsu, Hitachi, HP, IBM, Intel, NEC, Novell, Oracle en Red Hat. Deze laatste partner wilde voorheen niet samenwerken met de OSDL of de FSG, maar blijkbaar heeft de omvang en daardoor de reikwijdte van beslissingen van de nieuwe stichting het bedrijf over de streep getrokken. De Linux Foundation hoopt dat deze fusie het mogelijk zal maken meer invloed te hebben binnen de hard- en softwareindustrie, zodat bijvoorbeeld de afhandeling van patentkwesties of het onderhouden van relaties met de industrie eenvoudiger zal worden. Verder onderhoudt de organisatie het Portland-project en de Linux Standards Base. De Linux Foundation heeft tegen de vijftig medewerkers in dienst, waaronder Linus Torvalds.

Reacties (46)

Leuk ;-) standaardisatie is wel wat linux nodig heeft het is nu vaak een bos/bomen verhaal als je iets specifieks voor elkaar wil krijgen.
toch mooi dat het windows kamp blijft jammeren over aaallll die versies, maar er gewoon eens 1 proberen, en je hier bekend mee maken vinden ze veelal te veel moeite.
Gaan ze nou over Linux (de kernel) of over wat de gemiddelde thuisgebruiker "Linux" noemt, het hele platform inclusief desktop?

Zo te zien dat laatste... blijkbaar kunnen we nu stoppen met onderscheid maken tussen GNU/Linux en "Linux" :P

Nou maar hopen dat ze echte samenwerking pushen. Samenwerking ala Gnome + KDE + Xfce onder één dak schuiven en een serieuze concurrent worden voor OSX en Windows.
alsjeblieft niet zeg.
de reden waarom mensen linux gebruiken is omdat je overal de keuze hebt, natuurlijk, zorg dat alles met elkaar kan werken.
maar, als ik linux installeer wil ik voor mn gui niet gebonden zijn aan 1 iets.
de 1 heeft liever Gnome, de ander KDE, ze hebben beiden hun voor en nadelen, en het is niet zo dat de 1 per definitie beter is.
wat ik lekker vind werken vind jij misschien wel gruwelijk bagger.
Ik geloof dat keuze vrijheid alleen door de Linux guru's echt gewaardeerd wordt.

Als linux ooit een goed OS voor werkstations wil worden (een alternatief voor Mac OSX of Windows dat door de gebruiker gekozen en gewaardeerd wordt), dan is standaardisatie een must. Ik vind de look van Linux niet prettig. Of je het nou hebt over KDE of over Gnome. Ik wil gewoon 1 standaard distro, die helder en gebruiksvriendelijk is. Een distro die ook mijn moeder gewoon kan gebruiken.

Daarvoor moet het eenvoudiger en gebruiksvriendelijker en dat zit hem voornamelijk in de Gui.

Linux heeft een aantal belangrijke voordelen:
-in 1x updaten van al mijn programma's (i.p.v. per programma een eigen updater)
-De kosten voor de gebruiker zijn lager
-Etc

Maar standaardisatie is voor echte doorbraak een voorwaarden.

(MarkV heeft met drie collega's een half jaar Ubuntu gebruikt om te kijken of het een alternatief voor MacOSX of Windows kon zijn.)
in 1x updaten ??

ik weet niet welke distro jij gebruikt , maar ik ben er nog geen een tegen gekomen die al mijn gebruikte programma's als 'packages' uitbrengt. voor de meest ondersteunde kan je wel eens gelijk hebben , maar lang niet voor alles.
Over een gemakkelijke "GNU/Linux" versie:
Neem ubuntu, of als je de KDE-smaak wilt kubuntu of xubuntu voor de XFCE versie - en dan zien we gelijk het "probleem" van open source software.

Het "probleem" met open source, en in het bijzonder de GPL, is dat iedereen een eigen versie kan maken, sommige van die versies zijn populairder dan andere. Het is gewoon niet mogelijk om dit te verbieden.

Het enige dat men zou kunnen doen is een soort 'Linux Foundation Certified' certificering introduceren zodat alle producten met deze certificering voldoen aan een aantal minimum eisen. Op die manier kun je een basis creëren, waarop men een bredere acceptatie bij Jan Modaal kan genereren.


Overigens zijn er van Windows ook tig smaken aanwezig en de enige reden dat men een 'X' Windows versie koopt is omdat'ie bij hun computer zat. Als 'TweakersOS' het populairste OS zou zijn dan had men allemaal een TOS machine willen hebben - zelfs al heeft men voldoende aan een machine met BrowserOS...
Ik geloof dat keuze vrijheid alleen door de Linux guru's echt gewaardeerd wordt.
Tja, maar zij zijn dan ook degenen die er mee moeten werken. Waarom zouden zij hun vrijheid moeten opgeven om er een standaard-eenheidsworst van te maken? Zij worden er zelf toch niet beter van als meer mensen het gaan gebruiken.
Ja ja. Als jij naar de winkel gaat, zou je het liefst ook zeker keuze willen hebben uit een telefoon, een zoort broek, een zoort auto.... Terug naar het communisme!

Standaarden zijn nodig, maar dan wel om programma onderdelen samen te laten werken.

Waar het om gaat is dat het makkelijker moet worden om commerciele software voor Linux uit te brengen. Liefst distributie onafhankelijk. Dat kan alleen als je standaarden opsteld waaraan distributies moet voldoen.
Ja ja. Als jij naar de winkel gaat, zou je het liefst ook zeker keuze willen hebben uit een telefoon, een zoort broek, een zoort auto.... Terug naar het communisme!
Het gaat er niet om dat je geen keuze meer zou hebben maar dat de keuze bruikbaar is en dat het een beetje uitwisselbaar blijft. Als jij naar de winkel gaat wil je het liefst kiezen uit broeken die jij aan kan trekken. Als je nou de keuze had tussen verschillende broeken die je allemaal op een andere manier aan moet trekken (en de vraag is of het een beetje past allemaal) zou je ook niet vrolijk worden. Daarom is elke broek ongeveer hetzelfde, behalve het uiterlijk. Hetzelfde geldt dan uiteraard voor auto's: 4 wielen, een stuur en gewoon de weg op. Dat moet ie kunnen, en het liefst met een versnellingspookje in het midden en niet onder je stoel. Dan maakt het niet zoveel uit hoe het eruit ziet. :)
Gentoo... Emerge update alles in 1 keer.
"Ik geloof dat keuze vrijheid alleen door de Linux guru's echt gewaardeerd wordt."

Het feit dat anderen die vrijheid niet waarderen komt omdat het grootste deel van de wereld werkt met een 'one-size-fits-all' besturingssysteem uit Redmond. Vergelijk Linux met de auto die aan te passen is naar jou wensen. Dus een auto die om te bouwen is van cabrio naar sedan naar bestelbus naar stationwagon. Oh ja, zelfs onder de motorkap mag je aanpassingen doen. Windows is daarentegen veel minder flexibel. Je hebt *of* een simpele auto (XP Home) een wat uitgebreidere (XP Pro) en een bestelbus (Windows Server).
@m3d

Check de FreeBSD Port collectie ;)
dan kan je het beste ubuntu gebruiken.
Daar wordt namelijk alle software in een keer geupdate.
Dat is namelijk de hele setting van een Debian gebasseerde distro.

en voor de rest is het super gebruiksvriendelijk, dus ideaal voor de vele moeders

www.ubuntu.com
Er IS geen 1 look voor Linux. Dit geef je zelf aan, maar je zegt er wel meteen bij dat je hem niet mooi vindt.

Een distro heeft niks met KDE/Gnome te maken. Het een is een DE, het ander een distro.

De gebruiksvriendelijkheid zit hem voor 100% in de DE.

Ik kan uit je post alleen maar opmaken dat je nog nooit een Linuxdistributie van dichtbij hebt gezien.
@racoontje
Mwah, dat de gebruiksvriendelijkheid hem voor 100% in de DE zit is niet helemaal waar. Suse en Ubuntu leveren beiden Gnome, maar de laatste versie van Suse vind ik vanwege het knullige package management toch wel een stuk minder gebruiksvriendelijk.
Ubuntu, met de multiverse en universe repo's heeft toch praktisch alles wat ik nodig heb hoor ;)

Het enige dat ik me nu direct kan voorstellen dat niet uit de repo's komt is phpsysinfo, ik wilde de dev. versie ;)

ps: Het gaat hier wel over een LAMP servetje met alles erop, eraan en zelfs meer. Zit ook een GUI op, wel Xfce4 (is wat lichter) voor als ik eens met VNC van ergens overneem.

Heb verder ook nog een linux desktop en voor het gewone surf, office en mail gebruik zit echt alles in de repo's. Dus wordt ook alles up to date gebracht in 1x met 1 commando.
@Ma_rK: Amen!

Prima tevreden met linux op m'n laptoppie, maar ik ben dan ook ict'er.
De gewone thuisgebruiker wil meer, dat is gewoon een feit.
Hopen dat dit positief gaat uitpakken voor de ontwikkeling van wat meer mensvriendelijke, en met name newb-vriendelijke, gebruikers interfaces onder linux.

@DOT: Wat die vrijheid betreft, kom op zeg, niemand hier zegt dat je geen of minder vrijheid hebt. Waar we het hier over hebben zijn voornamelijk gebruikersinterfaces waarvan er nu ook reeds in overvloed een grafische en een commandline variant bestaat. Het gaat dus best samen. In ieder ander geval: Dan verwijder je het toch lekker weer als het je niet aan staat. Of ben jij er ook zo 1 die zich aan de mediaplayer in windows XP ergert?
Ik geloof dat keuze vrijheid alleen door de Linux guru's echt gewaardeerd wordt.
Dit is zo'n lulkoek argument. Je haalt twee dingen door de war: A - het feit dat jij, ondanks dat je jezelf tweaker noemt en daarmee informatie zou moeten kunnen onderscheiden, blijkbaar de varieteit verwarrend vindt en B - het aanbod van producten door producenten.

B is het makkelijkste uit te leggen aan de hand van A). Als jij Windows Vista Ultimate, Home, Business, Erver, Media, Hoelahoep of Flipflap of dergelijke neemt, snap jij door de bomen dan het bos nog? Absoluut wel! En de reden is simpel, want je krijgt over het algemeen namelijk gewoon een van die versies meegeleverd bij nieuwe computers. Alleen de echte experts gebruiken een "true" eigen keuze in een zelfbouwsysteem. Dit is echter een absolute minderheid. Laten we het niet over verschillen in desktops hebben tussen Dell, HP, de basis Windows installatie e.d., want hetzelfde is hier waar: het is wel verschillend, maar absoluut niet onduidelijk, omdat er gewoon iets is, en alleen de experts interesseren zich echt in de keuzevrijheid.

Nu kijken we naar Linux. Producenten als Novell, RedHat en Canonical (Ubuntu) maken een zeer bruikbare kant-en-klare installatie. Er zijn inderdaad ook die-hards die eigen versies of keuzes in alles willen hebben, en dat is hun goed recht. Die keuze hebben ze, en artikelen als deze bevestigen deze keuzevrijheid en informeren dit technische publiek, iets wat je met name op een site als t.net zou verwachten, over deze keuzemogelijkheden.

B is dus absoluut geen issue, meer een uitkomst. Als je dat niet snapt, moet je dit soort artikelen niet lezen, en niet doen alsof je een expert bent, want dat ben je klaarblijkelijk niet. Als je een expert wilt worden, doe daar dan de moeite voor en ga niet zitten zeuren dat je dat nog niet bent, want dat boeit de echte experts namelijk niet. De keuze is aan jou, je neemt de standaard keuze of je wordt een expert en krijgt keuzevrijheid.

Keuzevrijheid is fantastisch, en het huidige productaanbod houdt rekening met de mensen die niet in staat zijn om deze keuze te maken. Dit is het geval voor Linux, en dit is het geval voor Windows. Ik zie absoluut geen probleem hierin. Dat jij het ene als een zegen en het ander als een ramp beschouwt, vind ik op zijn zachtst gezegd vreemd.
die standaardisatie kun je gewoon instellen, dat is nu het mooie van Linux.
Het punt is dat mensen denken dat het gelijk moeilijk is als het niet op windo$ lijkt.
Toen ik Linux ging gebruiken en later Mac OS X merkte is pas hoe slecht windo$ eigenlijk is.
Je weet waar je dingen kunt vinden omdat ze daar staan, verder weinig logisch aan.
Mac OS X is even wennen, maar als je het generale idee snapt, gaat het heel makkelijk.
Zeer intuitief!

Linux kun je zo inrichten als je wilt.
Redhat heeft ik meen in versie 9 de gnome desktop ongeveer gelijk aan de kde desktop gemaakt, door thema's te maken.

Een distro als Suse is echt bezig met de usability, het is echt mooi geworden (heeft veel van OS X weg).
Je kunt bij uitrol de desktop gewoon packagen, net als dat overigens bij windows kan (alleen is daar veel minder mogelijk).
Ik denk niet dat je die standaardisatie moet zien als beperking van de keuzemogelijkheid. Ik verwacht meer een standaardisering van bepaalde componenten, zoals:
[*] waar de bootscripts staan. bij suse is dit /etc/rc.d/*, gelinkt vanuit /etc/rc.d/rcx.d, waarbij x=runlevel. bij redhat/centos is het /etc/init.d met links vanuit /etc/rcx.d. slackware houdt nog steeds (lekker *BSD-ish) een /etc/rc.d/rc.M bestand, waaruit alle andere scripts aangeroepen worden.
[*] een minimaal aantal commando's, wat daardoor door ieder (installatie-)script gebruikt kan worden.
en dergelijke.

Dat beperkt je keuze niet, dat vergroot juist je keuze. Dan krijg je straks nooit meer schermpjes van "hahaha, deze software kan alleen op red hat en suse geinstalleerd worden en jij hebt lekker slackware", zoals vmware vroeger deed. (nu weet ik niet).
Gaan ze nou over Linux (de kernel) of over wat de gemiddelde thuisgebruiker "Linux" noemt, het hele platform inclusief desktop?

Zo te zien dat laatste... blijkbaar kunnen we nu stoppen met onderscheid maken tussen GNU/Linux en "Linux"
Ik denk ook dat laatste. Omdat velen het verschil tussen Linux en GNU/Linux niet weten, wordt vaak voor het gemak Linux geschreven waar GNU/Linux bedoeld wordt.

Daarentegen vind ik het niet eens zo'n slechte zaak dat heel GNU/Linux wordt aangepakt. Hiermee heb je veel meer voeten in de aarde dan wanneer je je zou richten tot alleen de "harde kern" Linux.
Nou maar hopen dat ze echte samenwerking pushen. Samenwerking ala Gnome + KDE + Xfce onder één dak schuiven en een serieuze concurrent worden voor OSX en Windows.
Dat is dus niet echt de bedoeling. Desktop environments hebben hun eigen zaken, waarbij Gnome en Xfce al samen gebruik maken van gtk waardoor via gtk aardig wat wordt overlegd. Ook is er behoorlijke communicatie tussen KDE en Qt (en daarmee ook Trolltech). Het is niet de bedoeling van de Linux Foundation om eerst deze desktop zaken aan te pakken (als ze er al over willen nadenken).

Wat ik vooral hoop is dat met deze groep er beter gelobby'd kan worden bij hardwarefabrikanten. Gelukkig doen er al een heel aantal mee (Fujitsu, Hitachi, HP, IBM, Intel, NEC zoals gezegd), maar het schort bij Linux vaak aan de driver support voor nieuwere hardware. Het is mooi dat (voor sommigen) hardware uit 1900 nog steeds door de 2.6 kernel wordt ondersteunt, het probleem ligt vaak aan de hardware die net een maand uit is.
Ik heb er geen problemen mee als er closed-source software wordt gebruikt (kijk naar Nvidia's eigen driver); liever closed dan geen, of een slechte driver (kijk naar ATi). Als deze foundation dat voor elkaar kan krijgen: petje af!
GNU != Linux. Linux is geen GNU software :). GNU software is ontwikkeld door de FSF.

Check dit es:
http://www.gnu.org/gnu/linux-and-gnu.html
Nouja, Linux is volgens dat artikel opgenomen in het GNU-project, dus Linux is wel GNU-software (vandaar GNU/Linux).

Het is niet zo gek dat "Linux" zo veel populairder is dan "GNU". Linux klinkt gewoon beter en is makkelijker uit te spreken.

Hetzelfde is het geval met "Open Source Software" vs "Free Software". OSS hoeft helemaal niet te betekenen dat het vrije software is, maar Opensource klinkt gewoon beter en je hebt minder misverstanden. Je zal vaker tegenkomen dat iemand onverwachts voor een 'free' besturingssysteem moet betalen, dan dat je moet uitleggen dat Windows ook open source software is.
Nouja, Linux is volgens dat artikel opgenomen in het GNU-project, dus Linux is wel GNU-software (vandaar GNU/Linux).
Als je goed leest in het gerefereerde artikel van de FSF dan zul je zien dat een gemiddelde Linux-distributie bestaat uit diverse applicaties, waarbij de software uit het GNU project ongeveer een derde van het totaal vormt.

Dit houdt echter niet in de Linux een onderdeel is van het GNU-project, dat is het niet. (Het uitbrengen van software onder de GPL/LGPL houdt namelijk niet in dat de software automatisch een onderdeel wordt van het GNU project).

De hoofdreden van de FSF om de distributies door het leven (te willen laten) gaan als GNU/Linux is omdat men vanuit het GNU project de belangrijkste elementen -behalve de kernel- levert. Linux is de kernel van het GNU/Linux systeem. De naam Linux klinkt echter goed en is daarom populair geworden, en wellicht dat Tux hier ook nog eens aan bijgedragen heeft...
@Little Penguin,
Wat ik bedoel is, dat de FSF er denk ik goed aan doet om GNU om te dopen tot Linux.

Stel dat ze over een jaar of 10 om technische redenen overgaan op een andere kernel, bijvoorbeeld Hurd. Dan krijgen we GNU/Hurd. Opeens is dan alle naamsbekendheid die Linux heeft opgedaan verdwenen. Linux wordt dood geacht, en alle hardwarefabrikanten lopen weg.

</doomsday-modus>
Hurd is een onderdeel van GNU, maar niemand gebruikt het.
Nou maar hopen dat ze echte samenwerking pushen. Samenwerking ala Gnome + KDE + Xfce onder één dak schuiven en een serieuze concurrent worden voor OSX en Windows.
Dat dacht ik vroeger ook maar het is niet meer nodig.

Tegenwoordig (weet niet of het altijd al kon, ben nog vrij nieuw met Linux) kan je gewoon KDE programma's op Gnome installeren. Krijg je wat KDE libs mee en dan draait het gewoon :).

Wil je een "standaard" distro, die redelijk moeder-geschikt is? Download Ubuntu.

Is dit blijkbaar toch niet precies wat je wou? Dan kan je nog wat anders zoeken.

Wat b.v. wel handig zou zijn, en wat deze organisatie misschien waarheid kan maken, is een standaard "installer" voor 3rd party applicaties voor Linux.

Nu heb je voor Debian/Ubuntu b.v. de .deb bestanden, voor Red Hat heb je geloof ik .rpm en voor andere distro's heb je weer wat anders waarschijnlijk. Zo krijg je dus dat je soms software in .rpm download en die standaard niet te installeren valt onder b.v. Ubuntu.

Daar is een oplossing voor, alien. Daarmee kan je zo'n .rpm converteren naar .deb (en omgekeerd en naar andere formaten). Maar iets wat meer lijkt op een standaard om packages te verpakken zou denk ik wel handig zijn. (Of standaard alien conversie doen als een Debian gebruiker een .rpm aanklikt..)
De Linux Foundation zou de mensen van DPKG, RPM, Alien en Autopackage eens in 1 kamer moeten krijgen om een nieuwe standaard te creëren.

Het Autopackage team heeft een goede visie over wat package-management zou moeten inhouden, maar heeft niet genoeg 'politieke' invloed om het te realiseren. Het enige dat ze op dit moment kunnen bereiken is hun distro-onafhankelijke package-formaat. Dit is echter niet optimaal, zoals ze hier zelf zeggen.
Tegenwoordig (weet niet of het altijd al kon, ben nog vrij nieuw met Linux) kan je gewoon KDE programma's op Gnome installeren. Krijg je wat KDE libs mee en dan draait het gewoon.
Een programma is in de basis ook niet zozeer KDE-specifiek maar gebruikt domweg Qt om widgets mee te tekenen. Als je die libraries inderdaad geinstalleerd hebt kun je al je KDE-programma's nog wel met twm draaien, dat is geen enkel punt.

Maar als jij amaroK in Gnome draait, heb je dan wel een tray-icon als je 'm minimaliseert, of werkt dat alleen in KDE (Gnome biedt in ieder geval ook zo'n tray, en Xfce ook)? En wordt als je het programma installeert ook een menuitempje aangemaakt? En zo ja: alleen in KDE? Of ook in Gnome?

In de basis werkt het uitstekend onderling maar je moet even iets verder dan de basis om de boel netjes met elkaar te laten samenwerken. En dan wordt het heel interessant. :)
Ik geloof dat die zaken die jij noemt al gestandaardiseerd zijn door Freedesktop.org.

Ze hebben een redelijk grote lijst aan gestandaardiseerde zaken:
http://www.freedesktop.org/wiki/Standards

Er staat weliswaar bovenaan de pagina "freedesktop.org is not a standards body", maar de praktijk leert dat in ieder geval Gnome en KDE zich proberen te conformeren naar deze standaarden.
Dat zou ik nog steeds doen hoor, Je hebt namelijk ook GNU/Darwin en GNU/Arch.

Ikzelf hoop dat ze het werk blijven doen dat ze vroeger deden. Standaarden opstellen voor bepaalde concepten in window managers. De system tray moet dringend herwerkt worden (downright UGLY hoe dat gebeurt in de code...), en compositing moet ook een standaard in komen (zodat enlightenment eindelijk mee op de boot durft springen).
Nou maar hopen dat ze echte samenwerking pushen. Samenwerking ala Gnome + KDE + Xfce onder één dak schuiven en een serieuze concurrent worden voor OSX en Windows.
Nee, juist niet!

1 + 1 + 1 is niet altijd 3. Het is eerder 1.5 omdat de productiviteit van zo'n diverse groep omlaag gaat.

Ik ben zelf een KDE gebruiker, maar zal het zonde vinden als GNOME en XFCE verwijderen. Dan is er nog maar 1 kandidaat over die Linux kan "redden".

Door de cultuurverschillen tussen KDE, GNOME en XFCE kunnen verschillende ideeën uitgeprobeerd worden. Wat je in KDE kan proberen kan je misschien niet van de grond krijgen in GNOME, en andersom. Mocht iets een goed idee blijken te zijn kan dit altijd weer overgenomen worden door de andere desktops.

Ze houden elkaar scherp en geven een grotere speelruimte voor nieuwe innovaties.

@Qlone: ik bedoel dat ze ideeen van elkaar overnemen. KDE kwam met KParts, GNOME heeft ook ineens zoiets. KDE leert andersom weer van GNOME's eenvoud. De vergelijking Linux kopieert Windows vraagt om reacties als Vista kopieert OSX; beide zijn off-topic.
@Dreamvoid: misschien nog niet innovatief genoeg, mijn theorie is eerder dat het anders _minder_ zal zijn. Voor innovaties moet je planetkde.org en dot.kde.org eens lezen.. ;)
In theorie klinkt dat wel mooi, maar de harde realiteit is dat de desktopomgevingen op Linux helemaal niet zo innovatief, volwassen en gebruiksvriendelijk (voor ontwikkelaars en eindgebruikers) zijn vergeleken met OSX en Windows, terwijl daar waar er 1 "dominant" project is (de kernel, X, apache, etc) Linux wel voorop loopt.
'Ze houden elkaar scherp en geven een grotere speelruimte voor nieuwe innovaties.'

Je bedoelt: Ze apen allemaal een ander deel van Windows na. Heel veel innovatie zie ik niet aan de desktop kant van linux, alleen vooral een eindeloze kopieerdrang... (of is de onnavolgbare GUI van bijv. the Gimp een innovatie? :) )
Je bedoelt: Ze apen allemaal een ander deel van Windows na. Heel veel innovatie zie ik niet aan de desktop kant van linux, alleen vooral een eindeloze kopieerdrang... (of is de onnavolgbare GUI van bijv. the Gimp een innovatie? :) )
En Microsoft heeft het gekopieerd van Apple en Apple heeft het gekopieerd van Xerox en Xerox heeft het product nooit op de markt gezet omdat ze geen brood zagen in zoiets als een GUI.

Pot, ketel O-).
Het 'eigenaardige' is dat OSDL en FSG in eerste instantie onafhankelijke groepen waren die filosofisch gezien zich inzetten voor elke open standaard of open bron code. Met deze zet wordt expliciet voor Linux gekozen, een van de vele openbron projecten. Waarom niet Firefox, BSD, Apache? Ik ben benieuwd of deze stap ook echt de focus zal verplaatsen.

Persoonlijk heb ik er geen moeite mee, Linux is een mooi iets en het consolideren en bundelen van krachten voor 1 doel in plaats van het spreiden van krachten is effectiever.
De reden dat in de naam nu 'voor Linux gekozen wordt' is omdat de organisaties waaruit Linux Foundation ontstaan is ook al voornamelijk met Linux bezig waren.

De genoemde producten worden allen al door een 'officiele' organisatie vertegenwoordigd. Apache HTTPD is één van de vele projecten van de Apache Software Foundation, de BSD's hebben ieder hun eigen organisatie en Firefox is het vlaggenschip van Mozilla.
Eerst was Linux té eng voor de meesten, dus was het handiger om open/free software aan te prijzen die op Windows werkte, omdat veel mensen dat wel aandurfden.
Nu daar de ergste weerstand is geslecht en er tevens genoeg organisaties zijn die dat promoten en ondersteunen is een focus op Linux slim.
Ik snap al het gestress hierboven niet. Het lijkt mij alleen maar wenselijk vanwege het creeren van een grotere doelgroep (en wellicht je System-V opstartmeuk) dat je eens 1 standaard neerlegd.

Bevalt je dat niet, dan ben je ongetwijfeld in staat om dat weer te veranderen. En waarschijnlijk krijg je daarmee weer een OldSkool Linux, gebaseerd op RPM (tenzij je de OldSkool Deb-versie wilt).

Standaarden zijn goed. Met Windows kan je niets veranderen, maar hiervan is de broncode VRIJ mensen. Bevalt het niet, dan pas je het zelf weer aan.
OldSkool met install packages? Lijkt me dat je dan gewoon de source tgz's pakt en de software compileerd.
Een grote stap terug; als je wil standaardiseren moet je alle grote spelers aan boord zien te krijgen. Welke reden heeft een bedrijf als Microsoft of (in mindere mate) Sun om mee te werken met een organisatie die de technologie promoot waarmee ze beconcurreert worden? (Denk aan het gebruik van Linux door bedrijven als IBM, Oracle en Red Hat, als alternatief voor Windows platforms.) De kracht van een standaardisatie-organisatie (vergelijk ook met de ISO of OMG) ligt er juist in dat je niet voor een specifiek product partij kiest, en daardoor medewerking krijgt van dirverse concurrerende bedrijven, om zo een standaard vast te stellen waar iedereen baat bij heeft.

Behalve dit praktische punt, klopt het inhoudelijk niet. Een open standaard moet platform-onafhankelijk zijn. Een organisatie die streeft naar open bestandsformaten, netwerkprotocollen en API's hoeft helemaal niet voor een specifiek platform te kiezen. Ik gebruik zelf behalve Linux ook Windows en FreeBSD; als deze organisatie technologie promoot die niet op deze platforms werken, haak ik af. Een vrije doch Linux-specifieke oplossing is maar marginaal beter dan een proprietary de-facto standaard (denk aan iets als SMB).

Al met al een grote stap terug dus, of het zou zo moeten zijn dat de organisaties (waar ik verder niet bekend mee ben) al voor het mergen een (nodeloze) affiniteit met Linux hadden.
Al met al een grote stap terug dus, of het zou zo moeten zijn dat de organisaties (waar ik verder niet bekend mee ben) al voor het mergen een (nodeloze) affiniteit met Linux hadden.
Ondanks hun naamgeving waren beide organisaties 99.9% met Linux bezig, ik vind het een vooruitgang dat men dit nu ook in de naam vermeldt.

De rest van je reactie doet dus ook niet meer ter zake...
ze moeten gewoon een keuze geven voor standaard install met 1 standaard desktop enviroment geven, en voor geavanceerde gebruikers de mogelijkheid tot je eigen specifieke kernel build en mogelijkheid tot kiezen alle paketten.

nadeel is weer dat de andere desktop enviroments eigenlijk enkel voor de geavanceede gebruikers zijn en dus minder gebruikt, en dus minder ontwikkeld, etc.
ze moeten gewoon een keuze geven voor standaard install met 1 standaard desktop enviroment geven, en voor geavanceerde gebruikers de mogelijkheid tot je eigen specifieke kernel build en mogelijkheid tot kiezen alle paketten.
Dat is er al lang. Of dacht je dat de installatie-disks van Ubuntu, RedHat of Novell beginnen met "welke kernel versie wilt u installeren?". :).

Dit is keuzevrijheid voor zij die zich erin interesseren. De rest gebruikt wat de fabrikant levert, net als bij Windows.
Ik begrijp eerlijk gezegd niet waarom altijd Ubuntu word bestempeld als makkelijkste Linux distro.

Het is altijd zowat alles handmatig moeten installeren (codecs, java etc), laat staan Beryl.

Voor een Linux Goeroe misschien zo simpel als wat maar Ubuntu voor mijn moeder ?!

Neem eens een kijkje naar SabayonLinux of DreamLinux.
Ik wil niet zeggen dat dit 'de beste' zijn, maar als het gaat om makkelijk, oftwel cd/DVD erin , installeren (of live) en meteen gebruiken voor alles zonder wiki's en allerlei andere instructies te volgen, dan kom je dus (nog) niet uit bij Ubuntu.
Beryl krijg je er gratis bij als je van eye candy houdt en zet je uit in een 'klik' en je DVD's en alles draaien gewoon meteen zonder gedoe, alsmede de mp3's en streaming en weet ik het wat.

gr.
Amp

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneApple iOS 8

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013