Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Internet » Kabinet: anderhalf jaar bewaarplicht surf- en belgegevens

Kabinet: anderhalf jaar bewaarplicht surf- en belgegevens

Door Mick de Neeve, zondag 21 januari 2007 19:26
Bron: BNR, views: 17.243

Het kabinet wil dat internet- en telecomproviders verplicht worden om gegevens over het surf- en belgedrag van hun klanten anderhalf jaar te bewaren. De providers hebben daarover een conceptwetsvoorstel toegestuurd gekregen.

politieafzetting Volgens de Europese richtlijn dataretentie dienen de gegevens minimaal een half jaar en maximaal twee jaar bewaard te worden. Het betreft zogeheten verkeersdata: urls van bezochte webpagina's, e-mailadressen waarnaar gemaild is, telefoonnummers en de tijdstippen waarop verbinding met internetpagina's werd gezocht en gebeld werd. Het kabinet wil het met die gegevens voor opsporingsdiensten gemakkelijker maken terrorisme en zware criminaliteit te bestrijden. De muziekindustrie heeft ruim een jaar geleden bij het Europees parlement gelobbyd met als inzet dat de dataopslag ook tegen piraterij gebruikt kan worden - vooralsnog echter zonder succes. De providers hebben via een gezamelijke brief aan het ministerie van Economische Zaken bezwaar gemaakt tegen het voorstel.

Volgende 20:10
Vorige 11:46

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 152 reacties zichtbaar1520 Off-topic / Irrelevant: 148 reacties zichtbaar148+1 On-topic: 121 reacties zichtbaar121+2 Informatief: 52 reacties zichtbaar52+3 Must-read: 27 reacties zichtbaar27
«  1  2  3  4  5  »

Door redstorm, zondag 21 januari 2007 19:29

Score: 1
De mensen in de politiek die onze vrijheid proberen af te nemen zijn de echte terroristen.

Wat die #$&*#$*!@% al wel niet voor elkaar hebben gekregen onder het mom van terrorisme bestreiding :r

Alleen verdachten zouden afgeluisterd moeten worden.

Door Blokker_1999, zondag 21 januari 2007 19:41

Score: 0
Deze gegevens dienen bewaard te worden om later bij onderzoek gebruikt te kunnen worden. Het is niet zo dat al die gegevens zomaar op straat te komen liggen. Er is nog altijd een bevel van de rechter nodig om die gegevens op te vragen, net zoals bij het briefgeheim.

Door redstorm, zondag 21 januari 2007 19:48

Score: 1
Dat is helaas niet altijd het geval:
nieuws: UPC gaat Brein aanklagen

Nederland is niet altijd even goed in het geheim houden van geheime informatie.
(laat ik maar niet over USB sticks beginnen)

Het probleem met zo'n database is dat als de gegevens lekken dat de ramp niet te overzien is.

Een database met verdachten, dus alleen mensen die verdachte woorden in hun mail gebruiken, mensen die terroristische sites bezoeken.
Als ze alleen die mensen in een database zetten is deze ook meteen een stuk goedkoper te onderhouden, makkelijker te doorzoeken en veiliger.

Door TD-er, zondag 21 januari 2007 19:59

Score: 3
Prima, even aangenomen dat die gegevens alleen gebruikt gaan worden voor opsporing van criminelen.
Wat gaan ze nu werkelijk opslaan...
- Naar welk nummer ik gebeld heb (en door wie ik gebeld ben en vast ook wel SMS-gegevens)
- Met wie ik heb lopen mailen
- Welke websites ik bezoek.

Stel ik ben een crimineel/terrorist die dingen moet bespreken met mijn mede-terroristen/criminelen.
Mailen, tuurlijk niet, je maakt een Gmail-account aan en werkt met drafts, die worden uiteindelijk nooit verzonden en je kunt met meerdere mensen op hetzelfde account werken.
Bellen Valt skype, Google-talk, MSN chat ook hieronder? En een spraak-attachment aan een maildraft?
sites bezoeken Technieken als Tor maken het loggen/traceren hiervan ook compleet onmogelijk. Verder ben ik wel benieuwd of de AIVD bij mij zal aankloppen voor serverlogs van de prive-server die ik ergens colocated heb hangen.

Kortom, je pakt hiermee de echte criminelen/terroristen niet en onder die noemer voeren ze dit wel door.
Dan heb ik het nog niet eens over de enorme hoeveelheden data die gewoon te groot zijn om fatsoenlijk te kunnen doorzoeken (dus queries van minder dan enkele uren/dagen/weken)

Door marcieking, zondag 21 januari 2007 22:25

Score: 1
Gmail is alleen HTTP verkeer van en naar de servers toe, en voor zo ver ik weet ziet jouw provider geen SMTP of POP3 verkeer van en naar Gmail tenzij je het ophaalt in Outlook/Thunderbird.
Het gebruiken van een webmail account buiten de EU is dus voldoende.

Door TD-er, maandag 22 januari 2007 00:39

Score: 1
Het gebruiken van een webmail account buiten de EU is dus voldoende
Dan moet de ontvanger zijn/haar mail ook via een buitenlandse mail-provider binnen krijgen en het niet perongeluk doorsturen naar een in NL gevestigde mailserver.
Kortom zodra je het verzend weet je niet meer zeker dat het niet door NL gaat.

Door babyxl, zondag 21 januari 2007 19:58

Score: 2
En voor alle mensen die bang zijn dat hun "illegale" downloads bijgehouden gaan worden:

Misschien moet je dan niets illegaals doen op het internet
Beetje kort door de bocht als je het mij vraagt... Om te beginnen is downloaden niet illegaal, ten tweede weten mensen niet waar de grens ligt tussen legaal en illegaal...

Door BigglesSPG, zondag 21 januari 2007 20:04

Score: 1
Voor zover ik me kan herinneren krijg je bij de installatie van bv Limewire of E-Mule ook een gebruikersovereenkomst te lezen en daar staat zoiets best duidelijk in. Dat de mensen het nooit lezen is een ander verhaal.

Voor de mensen die IRC of Torrents gebruiken, nou die zijn toch al zover dat ze weten wat ze doen.

En ik zeg niet dat het helemaal reeel is, ik haal ook zat binnen via internet net als ieder ander, maar als je wat doet moet je ook zo flink zijn de gevolgen te dragen.

Door Muad Dib, zondag 21 januari 2007 20:01

Score: 3
Je houdt een schattig betoog, Biggles, maar gaat aan 3 belangrijke punten voorbij.

1) Privacy
Het is echt niet zo dat er iemand jou mailtjes zit te lezen, en al zou dat zo zijn so what?
Wij hebben het recht op privacy, wat inhoud dat onze mails niet zonder ons medeweten en raadplegen gelezen worden. Als ik iemand iets mail over volstrekt onstrafbare zaken wil dat niet zeggen dat het een prettig idee is dat die informatie voor anderen toegangelijk is, die niets te maken hebben met wat ik met vrienden deel.

2) Haalbaarheid
Dit voorstel heeft meer dan een jaar geleden al grote media-aandacht gekregen, en de desgevraagde mening van onze Nederlandse providers was dat het volstrekt onbetaalbaar is om deze idioot grote hoeveelheid informatie op te slaan. Denk na, over iedere verstuurde packet moet informatie worden opgeslagen, dat kost harde schijven per seconde.

3) Het werkt toch niet
Zoals TD-er hierboven uitlegt, echt boeven lachen hierom.

Door BigglesSPG, zondag 21 januari 2007 20:15

Score: 0
Zoals ik al zei, mijn mening.

Over technische haalbaarheden wordt in de bovenstaande post niet gesproken en dus ook niet aan de orde.

En ikzelf laat liever iemand (een programma) de onbelangrijke nutteloze mailtjes lezen tussen mij en mijn vrienden als er daardoor ook maar een klein kansje is dat de bus die opgeblazen gaat worden niet ontploft!!!

Natuurlijk moeten er wel goede afspraken komen wie en wanneer toegang hebben tot zulke informatie.

Door TD-er, zondag 21 januari 2007 20:19

Score: 2
Het probleem is dat de mensen die echt kwaad willen die communicatie middelen niet gebruiken op een manier die met deze maatregelen te traceren is.
Dus ze kunnen mischien de kruimeldief vinden die jouw gejatte GSM op marktplaats aan het aanbieden is, maar de terroristen zullen ze er echt niet door vinden. Daarnaast zullen ze ook de mankracht niet hebben om achter die ene gejatte GSM aan te gaan, al was het alleen al dat de politie vaak niet eens je aangifte op wil nemen.

Door hackerhater, zondag 21 januari 2007 22:41

Score: 1
Ik hou van mijn privacy en wil zeker niet dat ze zo'n dingen gaan loggen.

Wie zegt dat het hierbij blijft.
Ook leuk als je remote inlogd bij je werk en direct kan de boel afgeluisterd worden omdat de eerste stap geen https is.

Voor de gegevens op mijn eigen server (bedrijfsgeheimen!!!) ben ik niet bang. Laat ze maar eens voorbij die VPN-tunnel zien te komen.

Door Smht, maandag 22 januari 2007 09:39

Score: 0
Ehm... even offtopic...

Welke bedrijfsgeheimen heb jij op je server staan???
Ik denk dat je die uberhaupt niet op een/je server thuis hebt staan.... Vooral niet als +/- 19 jarige...

Door BamSlam_, zondag 21 januari 2007 20:35

Score: 3
Helemaal mee eens. Maar ja, niet zo gek met de afgelopen kabinetten die als een hondje achter de USA aanliepen. De laatste verkiezingen hebben laten zien dat er in dit land een steeds grotere massa is die het niet meer pikt. Helaas zullen nog meer mensen het niet moeten pikken en dit tot uitdrukking moeten laten komen in hun verkiezingsstem voordat er iets zal veranderen...

Door SuperDre, maandag 22 januari 2007 09:27

Score: 0
De laatste verkiezingen hebben helemaal niets laten zien.. Er is geen hond die op iets anders heeft gestemd vanwege deze zaken... En ga nou niet denken dat het er beter op wordt als de rooie aan de 'macht' komen, want het maakt echt geen bal uit wie er aan de 'macht' is, dit soort maatregelen zal zowel door rechts als door links doorgevoerd worden... En kijk eens naar landen waar 'socialisme' aan de macht is, daar is juist minder vrijheid dan in de landen waar 'rechts' aan de macht is.. goh.................

Door Loesje, maandag 22 januari 2007 10:04

Score: 0
Jij wil dus zeggen dat er in Engeland, Spanje, Italie, Noorwegen, Denemarken en Finland en een paar jaar geleden ook b.v. Duitsland er minder vrijheid is dan in de Europese landen waar 'rechts' aan de macht is?

Slaap maar lekker door, joh.

Jij haalt democratische en niet-democratische partijen door elkaar. Dat heeft niets te maken met 'links' en 'rechts'.

En ja, over het algemeen hechten linkse partijen meer aan privacy ten opzichte van massale regelingen ter bescherming van de (schijn?) veiligheid.

Door tERRiON, maandag 22 januari 2007 11:52

Score: 1
Er is geen hond die op iets anders heeft gestemd vanwege deze zaken...
Ik heb toch echt op D66 gestemd, mede om de standpunten m.b.t. "terrorismebestrijding" en andere privacy aangelegenheden zoals cameratoezicht.

Overigens ben ik het niet helemaal met jou eens dat 'rechtse machten' meer vrijheid voor meningsvorming/uiting met zich meebrengen. In de afgelopen jaren hebben we hier toch een behoorlijk rechts bewind gehad, waarin verschillende pogingen gedaan is om die vrijheden te beperken. Om over de VS te zwijgen...

Verder ben ik het redelijk met Loesje eens dat het volgens mij m.b.t. vrijheid van meningsvorming/-uiting weinig uit maakt in hoeverre de regering 'socialistisch' of 'rechts' is. De democratie is eerder een bepalende factor.

Door RML, zondag 21 januari 2007 20:39

Score: 2
Iedereen is bij voorbaat verdacht als het om "terrorisme" gaat. "Als je nix gedaan hebt, heb je ook nix te vrezen" is het idee. En de "experts" kunnen het weten. Zij staan op wacht zodat jij rustig kunt slapen. Dus, oogjes dicht en snaveltjes toe. Slaap lekker!

Door MBV, maandag 22 januari 2007 10:39

Score: 3
Ze vergeten daarbij altijd 1 belangrijk punt: ik vertrouw de huidige machthebbers (misschien), maar als er andere mensen aan de macht komen vertrouw ik die misschien helemaal niet meer. Als nu al-qaida aan de macht komt, dan heb ik een probleem, omdat ik wel eens wat Christelijke sites heb bezocht, en naar dat soort mp3-streams heb geluisterd. Dat is dan 500 stokslagen voor meneer...

Zeker als je het hebt over 1,5 jaar ipv 0,5 jaar, in 1,5 jaar kan er veel gebeuren. Maar idd: snaveltjes toe, oogjes dicht, en maar lekker slapen :z

Door xbassiex, zondag 21 januari 2007 22:53

Score: 0
Je vrijheid wordt natuurlijk wel heel erg beperkt doordat je surf - en belgegevens worden opgeslagen. Als je toch niets te verbergen hebt, waarom zou je er over zeuren?
Ze weten al waar je woont, met wie je getrouwd bent, waar je werkt, hoe veel geld je hebt. Wat maakt het uit dat ze opslaan (ze gebruiken het in eerste instantie niet) met wie je belt en welke websites je bezoekt? Of ben je soms een boefje?

Door merethan, zondag 21 januari 2007 23:07

Score: 2
Ook jij gaat ten onder aan die praatjes.
Dat je daar intrapt.

De scare tactics hebben gewerkt, blijkbaar. En jij vertrouwd de overheid zomaar? Balkenende likt de kont van Bush man.

Principieel zou je hier al tegen moeten zijn.

Mijn nieuwe paspoort gaat gelijk de magnetron in als ik een exemplaar krijg met chip.

http://www.deepjournal.com
http://www.ditkannietwaarzijn.nl/

en je kan zelf lezen waarom.
Laat je niet in de maling nemen mensen.

Door betatester, zondag 21 januari 2007 23:43

Score: 2
Identiteitsplicht was ook tbv terrorisme-bestrijding.
Hoeveel terroristen hebben ze er mee gepakt. 0
Maar wel kinderen van 16 op hun brommertje 45 euro afhandig maken hiervoor.

Wetten worden gemaakt voor doel a om tenslotte voor doel b misbruikt te worden.

Door TD-er, maandag 22 januari 2007 00:43

Score: 1
Wat maakt het uit dat ze opslaan (ze gebruiken het in eerste instantie niet) met wie je belt en welke websites je bezoekt? Of ben je soms een boefje?
En wat als jij heel toevallig een aantal websites bezoekt die de verdachte ook bezocht heeft? Is mischien een kleine stap, maar zo kun je nog even doorredeneren en dan is het vrij snel echt niet leuk meer.

Door arjankoole, maandag 22 januari 2007 08:27

Score: 2
Als je toch niets te verbergen hebt, waarom zou je er over zeuren?
Als ik jou zo begrijp wil je dus dat privacy afgeschaft wordt, immers, als je een eerlijke oplettende burger bent heb je niks te vrezen.

Fout, nu gaat het nog onder het mom van terrorisme bestrijden (terwijl terroristen volgens mij al lang weten dat internet afgetapt kan worden en dus nooit een dergelijke medium zullen gebruiken), straks gaat het onder het mom van "wie is mijn politieke tegenstander'".

Vergeet niet: power corrupts, absolute power corrupts absolutely.

Zoals Merethan hierboven al zegt: Principieel zouden we dit nooit mogen accepteren, omdat het een van de basis fundamenten van onze vrije westerse democratie aantast. (zowel het recht van privacy, als het recht van vrijheids van meningsuiting)

Door yori1989, zondag 21 januari 2007 19:31

Score: 0
Als dit voordelen levert voor de nationale veiligheid dan ben ik zeker voor deze bewaarplicht.
Veel voordelen... gegevens worden natuurlijk niet zomaar openbaar. Schending van de privacy ter voordeel van veiligheid.
Waar leggen jullie je prioriteiten ?

Door Reinman, zondag 21 januari 2007 19:34

Score: 3
waar ik bang voor ben is dat een bepaalde stichting brein het idee heeft om die providers ff al die gegevens afhandig te maken(lees, voor het gerecht dagen). Ik zeg niet dat het zo gaat gebeuren, maar daar ben ik bang voor.

Door mashell, zondag 21 januari 2007 19:42

Score: 1
En dan zegt de rechter "whoeha, haha, daar hebben jullie volgens dit wetboek geen recht op". Neemt niet weg dat het wel het beste bewijsmateriaal is dat Brein kan hebben. Jij hebt dan en dan via die en die torrent site deze mp3 aangeboden.

Door Gwaihir, zondag 21 januari 2007 19:46

Score: 1
Inderdaad. Het lijkt me hard nodig dat de betreffend wet duidelijk maakt dat verstrekking van gegeven aan derden niet is toegestaan en daar flinke boetes op zet.

Door redstorm, zondag 21 januari 2007 19:39

Score: 3
Ik zou er maar niet teveel op vertrouwen, sommige providers zijn helaas nogal makkelijk met het (per ongeluk) verstrekken van klantengegevens.

nieuws: UPC gaat Brein aanklagen

Ben helaas bang dat deze database niet alleen voor "terrorisme bestreiding" wordt gebruikt.

Door Pietervs, zondag 21 januari 2007 19:41

Score: 1
gegevens worden natuurlijk niet zomaar openbaar.
En dat is natuurlijk nog maar de vraag. Op dit moment wordt het afgedwongen onder het mom van terrorisme-bestrijding, maar het is wachten op het eerste proces van de een of andere stichting (bijvoorbeeld: Brein), die op die manier gegevens gaat misbruiken.
Nee, ik heb niks te verbergen, maar ja, ik ben wél tegen deze bewaarplicht. De kans op misbruik van gegevens is in mijn ogen gewoon te groot. En die databank wordt natuurlijk één groot doelwit voor hackers, waarmee de kans op het "lekken" van gegevens natuurlijk groot wordt...

Door mashell, zondag 21 januari 2007 19:45

Score: 1
En die databank wordt natuurlijk één groot doelwit voor hackers
Waarom, wat kunnen hackers daarmee winnen?

Door eamelink, zondag 21 januari 2007 20:03

Score: 1
Nou, ik denk dat je de komende honderdduizend jaar genoeg mensen om te chanteren hebt als je een lijst in handen hebt waarin de bezochte websites van iedereen staan :)

Door TD-er, maandag 22 januari 2007 00:46

Score: 1
Waarom, wat kunnen hackers daarmee winnen?
Een lijst met actieve mail-adressen en ook een compleet overzicht van wat je interessant vind en wie je kennissen zijn en wat die interessant vinden.
Dat is werkelijk de natte droom voor spammers adverteerders.

En nou niet beginnen over hackers/crackers/criminelen/etc. Het gaat niet om de letter, maar om het idee.

Door Killer, zondag 21 januari 2007 19:50

Score: 3
...Schending van de privacy ter voordeel van veiligheid.
Waar leggen jullie je prioriteiten ?...
Bij PRIVACY!!! Heel erg en heel duidelijk...Veiligheid is subjectief en zeker niet te regelen door de staat...Tot op zekere hoogte zijn ze in staat om het tot op zekere hoogte veilig te houden. Maar als een groep terroristen echt wil, geloof me, dan helpt daar geen lieve moer aan. Je kunt niet iedereen 100% van de tijd voor 100% beveiligen, net zo min als dat met alle gebouwen of openbare diensten kan...Een NS reistijdenboekje en een bom zijn genoeg...

Nu ben ik absoluut anti-terrorisme, maar terrorisme bestrijdt je niet met extra veiligheid. je maakt de beloning voor de terroristen daar alleen maar groter mee als het ze lukt om ondanks de beveiliging een aanslag te plegen!

En onder het motto van die zogenaamde veiligheid geven we het ene na het andere recht op privacy op...Wordt er gewoon misselijk van....Voel jij je veiliger dan zeg 4 jaar geleden? Ik niet, niet veiliger, maar ook niet onveiliger, maar ondertussen zijn er miljoenen ingepompt, zijn er privacy rechten afgenomen en worden er oorlogen gevoerd! Schijn veiligheid, dat is het!

Je denkt toch niet werkelijk dat een beetje terroristische organisatie, met het geld en de middelen om het WTC om te gooien, niet in staat is een beetje anoniem te surfen en te communiceren?...Laat me niet lachen a.u.b.

Ik zou wel eens harde cijfers willen zien over de hoeveelheid vreselijkheden waar we zo ondertussen voor behoed zijn? heb ergens het vermoeden dat het in schril contrast staat met de kosten...(niet dat het verlies van levens in kosten is uit te drukken)

Door lrietveld, zondag 21 januari 2007 20:26

Score: 0
Erg goed verwoord Killer, ben het volledig met je eens

Door mschol, zondag 21 januari 2007 19:53

Score: 2
die veiligheid waar je het over hebt is slechts schijnveiligheid...

als een terrorist iets wil zeggen doet die dat echt niet over een normaal internet lijntje :') of via een normaal email bericht..

allemaal achterhaald zodra het ingaat en mogelijk een enorme schending van privacy :r

Door Ganymedus, zondag 21 januari 2007 19:32

Score: 1
Wat moet je je hierbij voorstellen? Dat ze over ander half jaar bijv. kunnen zien dat ik gisteren voor me zus "into the west" heb gedownload? :? Bâh vervelende zaak, ik krijg steeds meer het gevoel van Big Brother is watching you. Ik vind het geen fijn idee dat anderen kunnen zien wat ik via e-mail of msn verstuur. Zou dit ook opgaan voor bijv. webbased e-mail verkeer? Van hotmail naar hotmail bijv?

Door Countess, zondag 21 januari 2007 19:40

Score: 3
nee, je moet het meer zien als gisteren heb jij contact gezocht met een hele reeks aan IP-adressen op poort zoveel.
wat je precies verstuurd gaan ze niet opslaan.

Door zyberteq, zondag 21 januari 2007 20:01

Score: 3
...urls van bezochte webpagina's...
Voor zover ik weet hoort daar ook "ed2k://.....stargate-s10e13.avi" bij (om maar een voorbeeld te noemen)
Dit is immers ook een URL. feit is wel dat bij zoiets (en torrents) het nog altijd niet illegaal is. dat je erop geklikt hebt (je bent erheen gegaan) betekent nog niet dat je het ook download. het kan hooguit een tikkie verdacht zijn. het is geen bewijs voor Brein en buddies.

Door DanTheBanjoman, zondag 21 januari 2007 21:03

Score: 0
Beetje irritant, ik dacht net "hey, 10x13 al uit?" dus ik zoeken, vind ik niets. Wil je voortaan andere bestanden als voorbeeld gebruiken? Bij voorbaat dank.

Door Eagle Eye, zondag 21 januari 2007 21:47

Score: 0
Speciaal voor jouw...dan kan je gewoon uitgaan van je eigen info..

http://www.episodeworld.com/show/Stargate_SG-1

Door CodeCaster, maandag 22 januari 2007 02:40

Score: 1
Onzin, net als bij torrents wordt het op te vragen materiaal pas opgevraagd na het initialiseren van de verbinding.

Er wordt misschien wel op poort 80 geconnect naar 34.45.135.12, en daar het bestand HouseS04E01.avi opgevraagd, maar van dat laatste zie je niks.

Er wordt een verbinding tot stand gebracht naar de provider van de informatie, in dit geval 34.45.135.12, en daarna wordt via het protocol afgesproken welk bestand er verstuurd gaat worden, in dit geval een aflevering van dokter House.

En aangezien enkel de connectie, en daarna niks wordt opgeslagen, gaat jouw vergelijking niet op.

Door Scorpio9a, zondag 21 januari 2007 20:33

Score: 3
@zyberteq

ed2k links horen daar dus niet bij, ed2k links gaan namelijk niet over http het zijn lokale filters die dit afhandelen (eDonkey bijv). Hier wordt alleen gepraat over http links wat ook daad werkelijk over http gaat, bijv .torrent files gaan weer wel gewoon over http.

Door tERRiON, maandag 22 januari 2007 12:03

Score: 1
k vind het geen fijn idee dat anderen kunnen zien wat ik via e-mail of msn verstuur.
Een veel gemaakte fout welke enige nuancering behoeft: Men ziet niet wat je naar iemand verstuurt maar wel dat je iets naar iemand stuurt.

Of zaken als IM (msn, icq e.d.) en ed2k hier ook onder vallen weet ik echter weer niet.

Door merethan, maandag 22 januari 2007 17:48

Score: 1
Alle meuk die je over MSN typed wordt al gelogged door Microschoft zelf. Daar hoef je geen wetten meer voor te hebben.
Een gast bij mij op school is zelfs van school gekicked vanwege het uitschelden van een docent in ze nickname. Een laffe verklikker heeft dit aan de school doorgespeeld die daarna aan M$ hebben gevraagd om wat logs, waaruit idd bleek dat het waar was.
Dus niet alleen je text wordt gelogged maar ook je nicks.

Door Quadro!, zondag 21 januari 2007 19:32

Score: 0
WTF? Dit kan niet waar zijn? |:( Ik emigreer per direct naar Zwitserland als dit zo doorkomt :z

Door Neko Koneko, maandag 22 januari 2007 00:51

Score: 0
Stuur een kaartje! :7

Door R Kuipers, zondag 21 januari 2007 19:33

Score: 1
Och jongens (en meisjes), zo erg is het allemaal niet. Krijg je straks newsservers met een cache van anderhalf jaar :)

Door SuperDre, maandag 22 januari 2007 09:28

Score: 0
begrijpend lezen is blijkbaar ook moeilijk.....

Door Timmy!, maandag 22 januari 2007 10:52

Score: 1
Humor begrijpen ook :)

Door Arno E, zondag 21 januari 2007 19:35

Score: 3
Geleidelijk aan komen er veel te veel wetten die ons nederlanders van onze privacy beroven. In principe levert deze wet geen problemen op voor de gewone nederlander en heeft het alleen maar voordeel. Ik denk dat de informatie die door deze wet beschikbaar wordt ook gebruikt gaat worden door de muziekindustrie en mogelijk voor marketing doeleinden. Men kan nu namelijk precies vaststellen wat iemand zijn surf gedrag is en dat vind ik een erg slechte ontwikkeling.

Door SuperDre, maandag 22 januari 2007 09:31

Score: 1
Denk nou niet dat welke industrie ook maar simpel toegang krijgt tot deze informatie.. De toegang tot die informatie zal nog altijd alleen beschikbaar gesteld worden in speciale gevallen (en dan ook nog eens alleen over gevraagde 'personen').. Daarom is het allemaal niet zo erg.. Als je dit erg vindt, dan moet je dus ook helemaal geen gebruik maken van je pinpas/chipknip/mobieltje etc, want die worden ook allemaal gelogd...

Door miw, maandag 22 januari 2007 10:18

Score: 1
Je hebt teveel vertrouwen in overheden en in de integriteit van het ambtelijk apparaat. Zelfs de BVD kan niet voorkomen dat staatsgeheimen in verkeerde handen vallen. Verkeersgegevens zullen nog minder beveiliging krijgen. En wie controleert dat de verkeersgegevens toch niet ergens op een tape blijven opgeslagen?
Nu maar hopen dat de ISP's nu standaard een anonimiteits service gaan aanbieden voor hun klanten. Dan hoeven ze alleen maar op te slaan hun klant een SSL verbinding heeft gemaakt met die server. Dit is een win-win oplossing want de ISP hoeft minder dataverkeer op te slaan en de klant heeft geen last van gluurders en andere ambtelijke perverselingen.

Door chromisX, maandag 22 januari 2007 18:38

Score: 1
Zouden colocaties eigenlijk ook onder "ISP's" vallen, wat betreft deze wetgeving? Want mocht je een server in een colo hebben, dan zou je makkelijk een VPN (of SSL tunnel) kunnen aanleggen om deze zaken eventueel te omzeilen.

Door Darkvater, zondag 21 januari 2007 19:35

Score: 2
Ze schieten er 0.0 mee op. Kijk naar de Verenigde Staten, sinds ze daar ook al die bullshit hebben ingevoerd...ze hebben echt niet meer terroristen opgepakt.

Ik word schijtziek van deze regering die onder het mom van terrorisme langzamerhand al je vrijheden wegneemt en je in een dictatuur wegzakt.

Door Klaus_1250, zondag 21 januari 2007 19:42

Score: 2
Grootste probleem is het tekort aan terroristen :+

Door merethan, zondag 21 januari 2007 23:09

Score: 1
Dat lost de NSA dus zelf op. Kijk maar naar 9/11

Door SuperDre, maandag 22 januari 2007 09:33

Score: 0
Hoe weet je dat er niet meer terroristen zijn opgepakt? Daar heb jij helemaal geen kijk op. Dat laten ze echt niet merken.. Mogelijk is het juist dat er meer aanslagen voorkomen zijn door dit soort maatregelen, dat weet jij dus helemaal niet.
En het is natuurlijk pure onzin wat je uitkraamt over je vrijheden. Maarja fatsoenlijk nadenken is natuurlijk ook heel erg moeilijk voor personen zoals jij die blijkbaar alleen aan/over zichzelf denken...

Door miw, maandag 22 januari 2007 10:08

Score: 1
Oppakken betekent in normale landen dat deze personen voor de rechter komen. Weinig rechtszaken betekent dus weinig effect. Het enige belang is om de misdadigers na de misdaad te kunnen opsporen (als die nog in leven zijn). Dat is voor de slachtoffers (iedereen in de samenleving in meer of mindere mate) dus een compleet onbevredigende situatie. Beveiliging dient terreur te voorkomen in plaats van erop te reageren.
Merk verder op dat als de terroristen na een aanslag nog in leven zijn, hun opsporing over het algemeen ook zonder verkeersgegevens resultaat oplevert.

Door paul6967, zondag 21 januari 2007 19:36

Score: 3
Een Amerikaanse president heeft ooit gezegt:
Zij die vrijheid inruilen voor vrijheid, krijgen geen van beide.

Er is nog steeds geen bewijs dat het verminderen van privacy terrorisme voorkomt.

En verder ben je in Nederland nog steeds onschuldig tenzij anders wordt bewezen, dus mag men pas afluisteren als er gegronde redenen voor zijn, en is data opslag tegen de Nederlandse wet ;)

Door Lieter, zondag 21 januari 2007 19:39

Score: 2
Zij die vrijheid inruilen voor vrijheid, krijgen geen van beide.

ik neem aan dat je

Zij die vrijheid inruilen voor veiligheid, krijgen geen van beide.

bedoeld }:O

Door john_ven24, zondag 21 januari 2007 20:01

Score: 0
Iedereen kan wat zeggen, dat betekend nog niet dat zijn uitspraak juist is.

Door Brupje, maandag 22 januari 2007 08:39

Score: 1
als je het onderbouwt met dat je door het afnemen van vrijheden meer vijandigheid opwekt, valt er wat voor te zeggen.

Door Pietervs, zondag 21 januari 2007 19:45

Score: 3
en is data opslag tegen de Nederlandse wet
Tegen de Nederlandse wet, misschien. Maar die wet wordt nu dus aangepast, met verwijzing naar een Europese wet.
En zoals altijd wil Nederland weer het braafste jongetje van de klas zijn, dus in plaats van het minimum (half jaar, wat al belachelijk is) gaat men zo hoog mogelijk zitten. Ok, het is dan niet de absolute top van twee jaar, maar dat zullen maar héél weinig landen doen...

En wie draait er op voor de kosten? Hint: niet de regering. Tweede hint: niet de providers. Check je bankrekening maar vast, want dit gaat betekenen dat de abbo's van de diverse providers omhoog gaan... :(

Door _JGC_, zondag 21 januari 2007 20:52

Score: 3
Wie het betaalt maakt geen reet uit, als de overheid het betaalt wordt dat nml gedaan van het geld wat ze op de zorg, het onderwijs en al die andere bezuiningingen van de afgelopen 6 jaar hebben bespaard. Uiteindelijk is dat geld die voor het land is bedoeld, maar nu verspild gaat worden aan debiele maatregelen.
Hoe je het ook wendt of keert, de burger is in alle gevallen gewoon de klos.

Net zo debiel als die vloeistofmaatregelen binnen de EU: ik stap op schiphol in een vliegtuig naar turkije en mag geen flesje water meenemen, want ik zou er een terroristische aanslag in dat vliegtuig mee kunnen plegen. Vervolgens vlieg ik van turkije naar NL terug en is er niets aan de hand, want Turkije is geen EU land. Raar he?

Door ledge, zondag 21 januari 2007 20:38

Score: 2
"They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety."

Door merethan, zondag 21 januari 2007 23:10

Score: 1
..and will lose both.

Door The Zep Man, zondag 21 januari 2007 20:45

Score: 3
Een Amerikaanse president heeft ooit gezegt:
Zij die vrijheid inruilen voor vrijheid, krijgen geen van beide.
Benjamin Franklin was nooit een Amerikaanse president. Wel heeft hij te maken met het volgende citaat:
Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.
Voor meer informatie over de geschiedenis van dit citaat kan je deze site doornemen.

Door ram.con, zondag 21 januari 2007 19:38

Score: 3
Ah kijk, eerst was het voor terrorisme, nu is het voor zware criminaliteit. Straks voor muziekpiraterij. Toekomstige regeringen/regime's gaan nog verder. Want waarom zou je die prachtig verzamelde gegevens laten liggen?
Ik moet even de vergelijking trekken met de tweede wereldoorlog, toen de SD in Amsterdam dankzij de voortreffelijke administratie aldaar zó alle Joden kon traceren en oppakken.

In essentie is het een discussie waarin de vrijheid het langzaam aflegt tegen de veiligheid. Een schijnveiligheid nog wel. We verafschuwen met zijn allen autoritaire regime's. Maar gaan we er zelf niet steeds meer lijken. Wie controleert de mensen die onze gegevens controleren? Overal worden fouten gemaakt, onze data zijn niet veilig. Ik kan me een wereld voorstellen waarin persoonsdata een handelsmarkt vormen.

Wat mij betreft mogen gegevens elk moment live worden geanalyseerd door computers, waarvan de algoritmes openbaar zijn (althans begrijpbaar voor de Tweede Kamer). Pas bij een verdachte gegevensoverdracht gaat er een belletje rinkelen en wordt er iets opgeslagen. De persoon in kwestie zou dan geïnformeerd moeten worden en de kans moeten hebben zijn gegevens in te zien en te corrigeren. Pas dan kan gebruik van telecomgegevens nuttig zijn zonder dat het zijn doel ver voorbij schiet.

Door Praetor, maandag 22 januari 2007 14:14

Score: 1
Ik denk eerlijk gezegd dat iets vergelijkbaars gebeurt. Ik kan me in elk geval niet voorstellen dat ze handmatig alle data van alle Nederlanders gaan doorzoeken. Nou ben ik het hier alsnog niet mee eens. Wat voor zaak is het van de overheid welke websites ik bezoek? Gaan ze nu ook kijken welke etalages ik op straat bekijk? Op welke straten ik loop? Welke dagbladen en boeken ik lees? Welke meningen ik verkondig?

En op welk moment wordt ik aangemerkt als verdacht? Als ik een buitenlandse krant oppak? Krijgen we straks een Rouvoet-moraalpolitie die iedereen nagaat die ooit porn heeft gedownload of........?

Door bartvb, maandag 22 januari 2007 15:06

Score: 1
Welke boeken je leent bij de bieb wordt iig al bijgehouden om jou als gevaarlijke terrorist (die in de bieb opzoekt hoe hij 10.000 Nederlanders kan vermoorden) te kunnen pakken.

Door WinL, zondag 21 januari 2007 19:44

Score: 3
Hmm, proxy-servers, China, Rusland... hmm, interessant... flinke encryptie er overheen en boem.

Hoop niet dat ik nu als terrorist wordt aangemerkt.

Kortzichtig van de EU en de overheid. Echte terroristen weten dit wel te omzeilen. Ze hebben niet de terroristen, maar de burgers ermee.

En daarbij, deze wetten gelden niet in andere landen/gebieden zoals het Midden-Oosten. Slim |:(. Owja, hoezo we moeten openstaan voor beter economisch herstel...? Ach ja, daarvoor hebben we onze Nelie Kroes nog :(.

Door bakman, zondag 21 januari 2007 22:22

Score: 2
WLAN van je buurman is misschien nog makkelijker ? War-driving word ineens erg populair.

Door Omega007, zondag 21 januari 2007 23:52

Score: 1
als je nou eens je eigen verbinding opengooit. kun je je er dan niet onderuit praten en roepen dat het iemand anders was als je in de rechtbank staat?

Door Arno E, maandag 22 januari 2007 07:59

Score: 1
Voor zover ik weet niet. Als jij een onbeveiligd wireless netwerk hebt en iemand doet daar illegale dingen mee ben jij verantwoordelijk. Het is volgens mij je eigen verantwoordelijkheid om te zorgen dat je verbinding niet misbruikt kan worden en dat deze goed beveiligd is. Dit is natuurlijk absurd. Voor gewone (lees geen tweakers) gebruikers is het enorm moeilijk om dit goed te doen. Ze hebben er te weinig verstand van.

Door tERRiON, maandag 22 januari 2007 12:16

Score: 1
Dit is natuurlijk absurd.
Waarom is dit absurd? Jij bent er toch ook verantwoordelijk voor dat je je voordeur voorziet van een deugdelijk slot (en deze uiteraard ook gebruikt), je auto afsluit en jouw PIN code niet op je bankpas schrijft?

Overigens kun je al een mooi stukje anoniemer internetten met TOR (waar Torpark wel een hele leuke applicatie is)

Door merethan, maandag 22 januari 2007 17:56

Score: 1
@Hierboven,
Eigelijk is het nog absurder.
Je zegt net dat degene die de WLAN onbeveiligd laat verantwoordelijk is, maar ik heb tijdje terug ook een nieuwtje gelezen dat een knakker is opgepakt voor het gebruiken van een onbeveiligde WLAN.
Als de doos die ze WLAN niet beveiligd verantwoordelijk is, hoe kun je dan nog die gast ook bestempelen als crimineel?
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 20:10
Vorige 11:46
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: