Intel verwacht 1 miljoen quadcores te verkopen in H1 2007
Intel verwacht in de eerste helft van 2007 een miljoen quadcorechips aan de man te kunnen brengen. De eerste quadcorechip voor servers en pc's werd in het vierde kwartaal van vorig jaar gelanceerd in een negental versies.
Op dit moment kunnen desktopcomputers uitgerust worden met een 850 dollar kostende Intel Core 2 Quad Q6600 of een Intel Core 2 Extreme QX6800 die voor zowat duizend dollar over de toonbank gaat. Daarnaast zijn er vijf Xeon-chips met vier rekenkernen beschikbaar voor dual-cpu-servers en een tweetal exemplaren voor singleprocessorsystemen. Eerder doken al berichten op dat quadcorechips in 2007 ongeveer drie procent van Intels totale verkoopcijfers zouden uitmaken. Dat zou betekenen dat, uitgaande van de cijfers van 2006, er in 2007 ruim 3 miljoen van de in totaal 230 miljoen verkochte systemen van alle fabrikanten van een quadcorechip van Intel voorzien zou zijn. Intel verwacht dat een derde daarvan al voor juli verkocht zal zijn. De lancering van goedkopere quadcores in de laatste zes maanden van het jaar, zou de verkoopcijfers vervolgens fors de hoogte in moeten drijven. Onder andere de chip met codenaam Yorkfield, die op 45nm gebakken zal worden, moet daarbij helpen.
Reacties (47)
Dat ligt helemaal aan de prijzen. Als ze maar niet denken dat ze met een hogere prijs hun winstbeperking van vorig jaar in kunnen halen.
Ik denk dat ze dat ook zeker niet gaan doen, AMD komt met zijn eigen native quadcore en dan zullen de presaties hopelijk weer aardig gelijk getrokken worden. Concurrentie houd de prijzen laag, het is echt niet zo dat men even de prijs verhoogt omdat men nog iets in te halen had 
Nou, daar zijn in de industrie anders genoeg voorbeelden van te noemen en ik schat Intel niet hoog genoeg in om daar niet aan mee te werken. Meer winst is toch het enige dat telt? 
Als Apple de quad opneemt in hun MacPro zullen ze dat makkelijk halen. Een quad Mini is evenwel niet voor dit jaar
En dat zullen ze ongetwijfeld doen
I can't wait! Ik denk dat ik daarop wacht voor ik een nieuwe mac pro aanschaf 
Als het nog redelijk betaalbaar is, that is..
Als het nog redelijk betaalbaar is, that is..Ik vind dat ze eerst beter ondersteuning (games, software) moeten bieden voor de dual-cores vooraleer met quad-cores op de proppen te komen..
Daarvoor moet je niet bij Intel zijn, maar bij de programmamakers. Die programmeren of de software singlethreaded of multithreaded is.
Helaas hebben de meeste programmeurs simpelweg geen zin om cores in hun software te benutten. Zie oa het topic wat op ons eigen got loopt hierover. Veel programmeurs vinden meerdere cores maar onzin omdat ze vinden dat alle software toch wel snel genoeg draait.Daarvoor moet je niet bij Intel zijn, maar bij de programmamakers. Die programmeren of de software singlethreaded of multithreaded is.
Ik denk dat er pas verandering in kan komen als de hordes str*nd-eigenwijze programmeurs door hun manager of baas wordt gedwongen om voor multi-core te gaan programmeren. Voordat dat gebeurd moet het bestaan van multi-core eerst tot de manager doordringen, en dat betekent weer dat jullie als klanten er expliciet om moeten (blijven) vragen als je software koopt.
Waarom zijn er dan wel 100+ games in de maak voor die Apiga of hoe dat ding ook heette, kaart?Veel programmeurs vinden meerdere cores maar onzin omdat ze vinden dat alle software toch wel snel genoeg draait.
Dat is geen multi-core. Aparte, specialistische taken naar co-processors sturen vinden programmeurs meestal wel interesant. Het wordt ook vaak gewoon door libraries afgehandeld. Een GPU is ook gewoon een 2de processor, en natuurlijk gebruikt elke game die.Waarom zijn er dan wel 100+ games in de maak voor die Apiga of hoe dat ding ook heette, kaart?
Multi CPU is echter anders. Dan moet je als programmeur gaan nadenken over hoe je (business) logic en algorithmen moet gaan opsplitsen. Lees onderstaande thread er maar op na. Veel programmeurs hebben door domweg geen trek in:
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1174646
Dat heeft niets met "geen zin" te maken en alles met het feit dat threads allerlei extra problemen (kunnen) opleveren in een applicatie. En in mijn ervaring is het juist het management wat threads tegenhoud, omdat ze geen zin hebben in die problemen en de bijbehorende extra kosten.
Bovendien is het zeker niet zo dat alle software zinnig multithreaded gemaakt kan worden. Domweg roepen dat alles maar lekker multithreaded moet worden en dat programmeurs "lui" zijn als ze dat niet willen is dus nogal kortzichtig.
Bovendien is het zeker niet zo dat alle software zinnig multithreaded gemaakt kan worden. Domweg roepen dat alles maar lekker multithreaded moet worden en dat programmeurs "lui" zijn als ze dat niet willen is dus nogal kortzichtig.
Alsof alles om spelletjes draait. Als je enkel spelletjes speelt koop dan een console.
Er zijn genoeg manieren om meerdere cores te benutten.
Er zijn genoeg manieren om meerdere cores te benutten.
Laat die consoles nou net ook multi-core zijn.
Ze kunnen beter onmiddelijk ondersteunig inbouwen voor oneindig aantal cores ipv voor 2 cores
Nee, dat zie je verkeerd in.
Bij multithreadedsoftware moet je tijdens het programmeren al aangeven welke CPU welke taak gaat uitvoeren.
Stel, Photoshop is multithreaded. Dan moeten de programmeurs van dat programma al tijdens het programmeren aangeven dat er meerdere taken moeten worden uitgevoerd wanneer er eventueel meerdere cores zijn.
Wanneer je dus een foto rendert en er een filter tegelijk overheen gooit, dan gaat CPU0 de foto renderen en CPU1 gooit er een filter overheen gooit.
Bij multithreadedsoftware moet je tijdens het programmeren al aangeven welke CPU welke taak gaat uitvoeren.
Stel, Photoshop is multithreaded. Dan moeten de programmeurs van dat programma al tijdens het programmeren aangeven dat er meerdere taken moeten worden uitgevoerd wanneer er eventueel meerdere cores zijn.
Wanneer je dus een foto rendert en er een filter tegelijk overheen gooit, dan gaat CPU0 de foto renderen en CPU1 gooit er een filter overheen gooit.
Pak er eens serieuze rendersoftware van 10 jaar oud bij.
Ondersteuning voor 1-32 CPUs....
Ondersteuning voor 1-32 CPUs....
Hoeveel mensen gebruiken er serieuze rendersoftware? Dat zijn er niet veel.
Hoeveel mensen hebben meer dan 1 core nodig? Dat zijn er ook niet veel.
Het is juist voor mensen die superveel performance nodig hebben dat het nuttig is. Voor de word/outlook/firefox crowd boeit het al jaren niet meer wat voor CPU ze gebruiken.
Het is juist voor mensen die superveel performance nodig hebben dat het nuttig is. Voor de word/outlook/firefox crowd boeit het al jaren niet meer wat voor CPU ze gebruiken.
Waarom zou je de mensen die er wel nuttig gebruik van kunnen maken een quad-core CPU onthouden alleen omdat jij er toevallig nog geen nut bij hebt?Ik vind dat ze eerst beter ondersteuning (games, software) moeten bieden voor de dual-cores vooraleer met quad-cores op de proppen te komen..
Het lijkt me dat een quad core maximaal 2x zo duur zou moeten zijn als een dual core. Maar hij is veel duurder: geen 2 x 315 = 630 dollar maar 850 dollar. Prijstechnisch niet zo interessant dus.
Nee, er komt wel een heel ander productieproces bij kijken i.p.v. 'even 4 cores onder een IHS proppen'
Van wat ik heb begrepen is dat nu technisch wel het geval: 2 dualcores aan elkaar plakken. Voor zover ik weet komt de `echte' quadcore CPU nog.
Alleen bij AMD prak je 2 dualcores in je mobo om 4 cores in je systeem te krijgen, de Core 2 Quad van intel heeft 4 cores op 1 voetje onder 1 en dezelfde heatspreader
reactie op bapemania
maar onder Heatspreader van Intel komt het weer op het zelfde neer.
Daar zitten gewoon twee onafhankelijke dualcore procesoren. Die communiceren met elkaar over de FBS en weten niet van elkaar dat ze onder het zelfde dakje zitten.
maar onder Heatspreader van Intel komt het weer op het zelfde neer.
Daar zitten gewoon twee onafhankelijke dualcore procesoren. Die communiceren met elkaar over de FBS en weten niet van elkaar dat ze onder het zelfde dakje zitten.
Hoezo niet? Voor 230 euro koop je echt geen tweede computer hoor. Als je die 'kracht' nodig hebt, is een quad-core gewoon de beste weg.Prijstechnisch niet zo interessant dus.
Hetzelfde geldt trouwens gewoon voor kloksnelheid enzo. 2x zo duur betekent echt niet 2x zo snel.
Voor 230 koop je ook geen serieuze CPU...
Een Intel Core 2 Duo E6400 kost minder, en dat vind ik zeker geen slechte niet-serieuze CPU..
ach er is weer totaal geen samenspraak met de software industrie !
de hardware loopt voorop en de software ondersteuning laat letterlijk weer jaren op zich wachten enkele uitzonderingen daar gelaten
hypertreading anyone... wat merk je daar nu echt van....?
64 bits ...wat merk je daar nu echt van.. het is er wel maar de schaal is zo klein...
de hardware loopt voorop en de software ondersteuning laat letterlijk weer jaren op zich wachten enkele uitzonderingen daar gelaten
hypertreading anyone... wat merk je daar nu echt van....?
64 bits ...wat merk je daar nu echt van.. het is er wel maar de schaal is zo klein...
thegreatGandalf is toch degene die blijkbaar kiest voor proprietary software die blijkbaar nog niet voor 64-bit systemen beschikbaar is?ach er is weer totaal geen samenspraak met de software industrie !
En dan nog, CPUs zijn beter, goedkoper en krachtiger dan ooit, dus wat is het probleem?
Wel, dan ben je een 'matige' gebruiker. Met 32 bits kun je niet meer dan zo'n 3-3,5 GB geheugen gebruiken. Als je je computer intensief gebruikt en veel applicaties tegelijk open hebt staan dan heb je dat wel nodig om lekker vlot te werken. Dus ik ben wel blij dat ik met 64 bits 4 GB en meer kan gebruiken.64 bits ...wat merk je daar nu echt van.. het is er wel maar de schaal is zo klein...
Natuurlijk helemaal afgezien van servers.
Met PAE sinds de Pentium Pro en PSE36 sinds de Pentium MMX (?) kan de gemiddelde IA32 processor al jaren meer dan 32bits aan bytes in de fysieke adresruimte aanspreken; dat consumentenmoederborden/chipsets dat lange tijd niet konden is een ander probleem, en heeft ook te maken met het feit dat die consument over het algemeen geen 4+GiB aan RAM kan veroorloven. Overigens zitten we met x86-64/AMD64/EM64T/IA32e voorlopig met een 40bits fysieke adresruimte, en een 48 bits lineaire (de bovenste 16 bits worden sign-extended (dat wil zeggen, als de 48ste bit een 1 is moeten die ook allemaal een 1 zijn, en als ie 0 is een 0)). Er is overigens een maximum voor 52bits aan fysieke adresruimte in de huidige AMD64 specificatie, daar er niet genoeg ruimte over is in de 64bits lange PML4/PDP/PD/PT entries.
Van het bitjes in de cpu 32/64 merk je inderdaad alleen maar iets als je of veel geheugen aan wilt spreken, of waneer je encryptie berekeningen aan het doen bent.
Maar dat bij 64 bit, het aantal beschikbare registers meteen ook maar even is verdubbelt, daar merk je veel meer van. Vooral bij wat langere berekingen is het zeer prettig dat je ipv dingen naar de stack te pushen, of dingen in het geheugen op te slaan, je nu wat extra registertjes tot je beschikking hebt.
Maar dat bij 64 bit, het aantal beschikbare registers meteen ook maar even is verdubbelt, daar merk je veel meer van. Vooral bij wat langere berekingen is het zeer prettig dat je ipv dingen naar de stack te pushen, of dingen in het geheugen op te slaan, je nu wat extra registertjes tot je beschikking hebt.
Ironisch genoeg MOET je ook minder dingen naar de stack pushen... Een push of pop is nu immers 64-bit ipv 32-bit.
Ik heb in mijn eigen code het aantal parameters voor een recursieve functie terug moeten brengen, omdat deze anders trager liep in 64-bit mode dan in 32-bit mode, puur door de extra overhead van de stack.
Het is dus in 64-bit mode aan te raden om weinig gebruik te maken van de stack, danwel een eigen 32-bit stack of kleiner te imlpementeren.
Ieder voordeel heb se nadeel.
Ik heb in mijn eigen code het aantal parameters voor een recursieve functie terug moeten brengen, omdat deze anders trager liep in 64-bit mode dan in 32-bit mode, puur door de extra overhead van de stack.
Het is dus in 64-bit mode aan te raden om weinig gebruik te maken van de stack, danwel een eigen 32-bit stack of kleiner te imlpementeren.
Ieder voordeel heb se nadeel.
Jij werkt nog op een 486?
Klein typfoutje: in de tekst staat QX6800, maar dat moet QX6700 zijn.
@zwartoog
i agree maar neem 1000 computers die thuis staan en hoeveel hebben er dan 3 a 4 gig in zitten.. en goed werkende 64 bits software ik denk dat ze op 1 hand te tellen zijn
i agree maar neem 1000 computers die thuis staan en hoeveel hebben er dan 3 a 4 gig in zitten.. en goed werkende 64 bits software
ik denk dat ze op 1 hand te tellen zijn En daarom is het belangrijk dat 64-bit hardware nu al beschikbaar is, zodat als het echt nodig is, de 64-bit software er ook is.
De industrie is nu gewoon bezig een installed base op te bouwen. Al een jaar lang is practisch elke verkochte computer 64 bits. Geen hond die ook echt 64 bits software draait, maar daar gaat het dus niet om. Een gemiddelde computer gaat zo'n 4~5 jaar mee (bij tweakers natuurlijk veel minderEn daarom is het belangrijk dat 64-bit hardware nu al beschikbaar is, zodat als het echt nodig is, de 64-bit software er ook is
). Dit betekent dat over een jaar of 2 als een significant aantal van de computers 64 bits is, men gewoon 64 bits software kan uitbrengen zonder dat er veel gebruikers gaan klagen dat ze het niet kunnen draaien.Met de overstap van 16 naar 32 bits was het het zelfde geval. Er werden al ongeveer een decennium(!) lang 32 bits computers verkocht voordat zo'n beetje de eerste 32 bits software massaal gebruikt werd.
Momenteel zie je ook hetzelfde met HDTV. 1000'en mensen hebben al zonder dat ze het eigenlijk weten een HDTV in huis staan. Als over een jaar of 10 de Nederlandse omroepen besluiten om voorzichtig wat HDTV te gaan uitzenden, hoeft niemand verontwaardigd te zijn dat ze dan een nieuwe TV moeten kopen, want 95% van de Nederlanders zal dan al (vaak nog steeds zonder het te weten) een HDTV hebben.
Ik wacht nog wel ff... Mijn AMD 3800 X2 doet het nog goed. En zolang die CPU geen 100% aangeeft op mijn G15 keyboard terwijl ik games aan het spelen ben, maak ik me niet druk.
Ik heb laatst een benchmark (3D Mark) gezien op een Quad Core systeem van 3000 euro in een winkel en het is echt super leuk om te zien dat dat ding de allerhoogste scores haalt en dan nog op zijn sloffen. Er zat een 8800GTS, dus laat staan als je er dan een tweetal 8800GTXen in SLI in zet over een jaar.
Het is nu nog niet mainstream, maar het is echt een kwestie van tijd aangezien Intel de winst niet meer zomaar naar AMD zal laten gaan. De quad cores zullen eind dit jaar toch in meer notebooks te vinden zijn en zodra de consument er lucht van krijgt verkoopt het toch wel. Niet voor de hoogste prijzen, maar wanneer ze in notebooks tussen de 900 en 1500 euro komen wordt het echt interessant.
Het is nu nog niet mainstream, maar het is echt een kwestie van tijd aangezien Intel de winst niet meer zomaar naar AMD zal laten gaan. De quad cores zullen eind dit jaar toch in meer notebooks te vinden zijn en zodra de consument er lucht van krijgt verkoopt het toch wel. Niet voor de hoogste prijzen, maar wanneer ze in notebooks tussen de 900 en 1500 euro komen wordt het echt interessant.
Nu maak je me wel nieuwschierig, wat waren de resultaten ?? 
Het resultaat was dat de accu nu nog sneller vervangen moet worden.
Ik heb naar het grafiekje van 3D Mark gekeken. Dat grafiekje begint laag en loopt op naar steeds hoger. Hij scoorde bijna de allerhoogste score. Het enige snellere systeem was er één met een Quad Core met de SLI 8800GTX erin en één met 2 ATI's 1950Pro (als ik me deze laatste goed herinner)
Tijdens de bench even op CTRL-ALT-DEL gedrukt om de prestaties in de gaten te houden en de cores gingen niet eens vol aan de bak.
Ik vind 3000 euro voor dat systeem net iets boven m'n budget anders zou ik hem zo kopen (is zelfs op voorraad). Hij zit in een mooie Antec kast met een paar 12cm LED fans en een enorme 20cm? fan bovenin. Dat zal niet overbodig zijn.
Tijdens de bench even op CTRL-ALT-DEL gedrukt om de prestaties in de gaten te houden en de cores gingen niet eens vol aan de bak.
Ik vind 3000 euro voor dat systeem net iets boven m'n budget anders zou ik hem zo kopen (is zelfs op voorraad). Hij zit in een mooie Antec kast met een paar 12cm LED fans en een enorme 20cm? fan bovenin. Dat zal niet overbodig zijn.
Hé Thijs, probeer je nou zelfs hier al de Q-Motion te verkopen 
Ik heb hier 2x 8800gtx maar in 3dmark zie je niet veel verschil door de kleine resolutie die wordt gebruikt. Tenzij je de instellingen aanpast naar deftige resolutie en betere details, worden de kaarten tegen gehouden door m'n qx6700.
Het leuke aan een quad core is dat ik meerdere games gelijk kan draaien zonder het systeem te vertragen.
Het leuke aan een quad core is dat ik meerdere games gelijk kan draaien zonder het systeem te vertragen.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
