Riaa haalt gram bij dochter na verloren zaak

'T salaris in twee jaar, zul je bedoelen.
(Waarom nou overbodig... Niet iedereen verdient zoveel als Pewwy... De meerderheid verdient niet eens de helft)

Dit is meer dan het jaar salaris van veel mensen

Uitgaande van het een gemiddelde prijs van 1 dollar per nummer, zou dit betekenen dat de RIAA er van uit gaat dat elk nummer 749 maal is geupload... Immers, als de nummers enkel waren gedownload, dan was de schade slechts 1 dollar per nummer.

Ik zou zeggen, laat de RIAA eerst maar eens bewijzen hoe vaak elk nummer geupload is.

het s geen boete, het is geen schadevergoeding, maar een schikkingsvoorstel.
En daarmee komen we weer direct uit bij 1 van de rotte plekken van het Amerikaanse justitiele stelsel: als u betaald gaan wij u niet kapotprocederen met onze overmacht aan geld en juristen.

Zo werkt dat ook in Nederland

Neem als voorbeeld Interim Justitia. Die pakken een onbetaalde rekening, gooien daar een gigantisch bedrag op, en zeggen:

Betalen, of voorkomen.

intrim justitia heeft niets te zeggen en al helemaal niet door te berekennen, jij schakeld hun toch niet in.

zal mooi worden als ik voor een dienst moet betalen die ik niet ingehuurd heb.

alleen betaqal iedereen dat zogeheten incasso kosten wel omdat ze bang zijn dat ze nog verder in de problemen komen.

net als een gerechtelijk deurwaarder, dus man kan je niets maken zonder uitspraak van een rechter. vaak denken ze dat wel maar ja.... dan is het gewoon iemand die de rekening komt brengen... dan smijt je de deur weer dicht en is de kous af.

een schikkings voorstel zou ik ook niet zomaar mee instemmen, deze liggen meestal veel te hoog. dus dan kan je terug bluffen ( want procederen kost hun ook geld ) en de helft van het beschikkings bedrag voorstellen... en dan eens kijken wat ze doen.

nou ja hoe dan ook de eigenaar van de pc is verantwoordelijk.

en mensen downloaden is legaal alleen uploaden niet.!!!

Zo werkt dat ook in Nederland

Neem als voorbeeld Interim Justitia. Die pakken een onbetaalde rekening, gooien daar een gigantisch bedrag op, en zeggen:

Betalen, of voorkomen.

Bij IM werkt het iets anders. Je krijgt eerst een aanmaning van de schuldeiser met een (redelijke) termijn zonder verhoging. Dan krijg je een waarschuwing met een kortere termijn + verhoging. Dan krijg je een waarschuwing dat het naar IM gaat met een hele korte termijn + verhoging. Dan gaat het naar IM + verhoging + kosten met een redelijke termijn. Dan weer een aanmaning en als je niet betaald dan komt de deurwaarder + termijn + kosten. Uiteindelijk komen ze de boel leeghalen.

Aan het bedrag wat aan kosten en verhogingen mag worden doorberekend zitten maximale percentages. Maar het probleem met percentages is dat het steeds meer wordt. Maar soms kan je een incasso procedure 10 maanden volhouden.

@]eep
Dit is helemaal geen schikkingsvoorstel! Hoe kom je daar bij? Dat staat nergens in het artikel of in de bron!

Het is de claim van de RIAA die de rechter volledig heeft toegekend omdat de verdachte niet op is komen dagen. Dat is dus geen schikkingsvoorstel!

Als je het artikel leest in de NY times, zie je dat het toch echt een schadevergoeding is die de vrouw moet betalen aan de RIAA... Ik begrijp niet goed hoe die rechter tot het bedrag van 750 euro is gekomen, maar ik zou toch doorprocederen.

De schade kan wel degelijk zo hoog uitvallen (nummers kunnen verder gekopiëerd worden, en daar ben je voor aansprakelijk te stellen), en het is de vraag in hoeverre de Riaa dat zou moeten bewijzen.

Het blijft illegale waar. Als je een probleem hebt met de (veel) te hoge CD en dvd-prijzen, dan moet je daartegen actie gaan voeren, maar als je met illegale muziek werkt, kun je gepakt worden. Een bijstandsmoedertje dat een kraak zet is misschien zielig, maar dat maakt het nog niet minder strafbaar.

en mensen downloaden is legaal alleen uploaden niet.!!!

Dit artikel gaat over Amerika. Daar is downloaden van muziek wel degelijk illegaal.

In Nederland is downloaden wettelijk wel legaal ('slechts' moreel verwerpelijk).

@odiboy

de muziekbranche is geen democratie. Wij stemmen niet met zijn allen voor die personen die de CD prijs betalen. Degene die de prijs betalen zijn de hele dag bezig om uit te zoeken hoe ze zoveel mogelijk geld uit zowel de artiest als ook de klant kunnen trekken (er zijn ook artiesten die hier genoeg mee verdienen maar das een ander verhaal). Demonstreren heeft wat mij betreft dus geen zin.

Als jij 45 keer een papiertje op de grond gooit, krijg je dan van oom agent 45 keer een boete voor milieuvervuiling....?

Ja.

Tenzij ome agent creatief wordt en ook nog eens "belediging van een ambtenaar in functie" en andere van zulke dingen gaat toevoegen.

RIAA stelt dat dit $750 per liedje is doordat de liedjes weer verder verspreid worden meen ik.

beetje vaag argument van hun lijkt mij.
jij vraagt toch niet aan mensen om het verder verspreiden.
je maakt het mogelijk,kun je dan zeggen.
in dat geval zouden ze diegene ,waarvan jij het nummer hebt gedownload, in eerste instansie aan moeten pakken en niet jouw.

imho

Je bedoeld dat de artiest 2,5 cent minder krijgt, dan als het nummer wel wordt gekocht? Want volgens mij gaat het grootste deel niet naar de maker, maar naar de platenmaatschappij...

@SuperDre:
Er is geen enkele rechtszaak geweest waarin iemand is aangeklaagd voor het stelen van muziek wanneer het om downloaden/uploaden van muziek betrof. Je kunt digitale muziek namelijk niet stelen. Als je iets wilt stelen dan kan dat alleen wanneer het een goed is, het moet dus fysiek tastbaar zijn. Muziek (zowel analoog als digitaal) is dat niet en kan derhalve dan ook nooit en te nimmer worden gestolen. Daarom wordt iedereen ook aangeklaagd voor het schenden van de copyright wetgeving want daar is wel sprake van. Je hoeft het ook helemaal niet onder diefstal te schuiven omdat zaken als muziek, literatuur, etc. (allemaal niet fysiek tastbaar behalve het medium waarop het staat) gewoon onder copyright wetgeving vallen. Die wetgeving bevat een stukje strafrecht waarin het e.e.a. is geregeld m.b.t. het verspreiden van dat materiaal.

Kopiëren zonder betalen wordt dus niet gezien als diefstal, dat is puur een marketing truc om mensen angst aan te jagen. Helaas tuinen daar zat mensen in waarvan jouw reactie een voorbeeld is.

@ppl

Helaas tuinen daar zat mensen in waarvan jouw reactie een voorbeeld is.

Nee, er zijn altijd mensen die niet zonder illegaal downloaden kunnen en het daarom goedpraten zoals jij nu doet (dit is geen beschuldiging naar jou toe, overigens). Maar ik ben het eens met SuperDre;

Stel: als ik 50.000 CD's laat afdrukken met mijn muziek, en niemand koopt dat maar download het wel zit ik met CD's waar ik niks mee kan. Wat mij betreft had je ze dus net zo goed kunnen stelen, dat maakt dan ook niet meer uit.

Als je 20 euro uit mijn portemonnee steelt, dan ben ik 20 euro armer. Als je mijn album van 20 euro niet koopt maar wel download en veel luistert, is dat een inkomstenderving voor mij van 20 euro. In beide gevallen ga ik er dus 20 euro op achteruit.

Laten we gewoon een koe een koe noemen en vooral niet om de zaken heendraaien door te vallen over het woordje 'stelen', de schade is uiteindelijk net zo groot.

@Top-Rob: Onzin. Die hele CD is geen mieter waard. Het kost je geen € 20 om een CD te laten drukken, maar misschien € 0,20. Daarnaast verdienen artiesten het merendeel van hun geld niet met de verkoop van CD's maar met merchandising, concerten, kledinglijnen, reclamedeals et cetera. Met digitale distributie (waardoor de prijs van een "CD" terugvalt naar de prijs van bandbreedte) kan die hele "CD" gezien worden als promotie, gelijk het gratis ter beschikking stellen aan radiostations om gedraaid te worden.

Wat mensen vergeten is dat we hier te maken hebben met een industrie waarin veel meer geld omgaat dan goed is en waar dat geld ook nog de nare gewoonte heeft om bij een handjevol mensen te blijven hangen. Kost het downloaden de industrie geld? Ja natuurlijk. Is dat zoveel als beweerd wordt? Nee, bij lange na niet. Het is niet alsof die (voornamelijk) jongeren die zoveel downloaden opeens bergen geld overhouden. Het uitgavepatroon is gewoon veranderd (saillant detail daarin is natuurlijk dat dat uitgavepatroon zich met name richting de mobiele telefoon, met haar ringtones/realtones et cetera, heeft verplaatst).

@Top-Rob Yeah Right, wake up!
Wanneer je zo stom bent om 50000 cd's te produceren en niemand koopt die dan ben je gewoon stom bezig. Dat betekend je niet goed naar de markt luisterd. In de fysieke markt zijn er genoeg partijen die ook NIET naar de markt luisteren en dus met een partij blijven zitten.
En ook in de fysieke markt wordt er geklaagd over "dat internet alles kapot maakt". Niet zeiken, je bent ondernemer dus dat betekend dat je moet ondernemen en niet klagen. De grote Platenmaatschappijen zijn zo een mooi voorbeeld van vastgeroeste partijen dat het nodig is dat er een groot aantal falliet gaan en er nieuwe makrtbekwame partijen op de markt komen. Zoals ook in de fysieke handelmarkt gebeurt. Het luxe leventje van grote platenmaatschappijen is over maar ze weigeren er zich bij neer te leggen en gewoon marktconform gaan werken.

Wanneer je voor 50 cent het nummer had kunnen downloaden, met daarbij de mogelijkheid om de videoclip op te site te bekijken dan was het een ander verhaal geweest...

Dus ja, noem een koe een koe maar verwar een koe niet met een paard!

Dat vind hij niet alleen,
Het is zelfs een bewezen en vaststaand feit dat dat zo is.

Dat de RIAA het verstand heeft van een peuter en niet (wil) zien dat diefstal en dupliceren twee totaal verschillende zaken zijn is hun probleem.

Dat neemt niet weg dat je gelijk hebt als je zegt dat het door sommigen als diefstal gezien wordt.
Als je er dan ook meteen bij vermeld wie diegenen zijn die het als diefstal bestempelen wordt meteen duidelijk dat je deze zakkenvullers en hun sympathisanten eigenlijk niet serieus moet nemen omdat ze alleen in hun eigen straatje lullen, hoe belachelijk en onrealistisch het voor een weldenkend mens ook mag klinken.

Als ik thuis patat ga bakken ben ik dan ook een dief omdat de snackbar op de hoek dan minder omzet heeft

Overigens heeft die maker in dit geval geen 1$ minder (zelf patat bakken is dus eigenlijk nog erger als downloaden),
Want kopen zou ik het sowieso al nooit doen(en velen met mij), of ik het nou gratis kan downloaden of niet.
Als die maker er eens voor zou zorgen dat die prijs eens omlaag gaat en de DRM eraf. wil ik nog wel eens overwegen om ervoor te betalen, feitelijk is die maker zelf de dief van zijn eigen portemonnee.

En ik heb tot op zekere hoogte best wel respect voor auteursrechten.
Maar niet voor de machtsgeile zakkenvullende witteboordencriminelen die er misbruik van maken.

@Bugu
Sorry, ik moet toch even reageren. Allereerst zou ik het waarderen als je mijn post eerst eens serieus zou doorlezen voordat je reageert. Dat heb je duidelijk niet gedaan. Dan nu mijn reactie:

1) Denk jij dat het 0,20 kost om een CD te maken met hoesje e.d. en al, en dat het dan ook vervoerd wordt en dat de winkelier er wat aan overhoudt etc..etc.. Alsjeblieft zeg... Daarnaast heb je dus volledig mijn punt gemist/genegeerd => ik zeg dat het gederfde inkomen op 20 euro ligt. Je had dus ook gewoon net zo goed 20 euro kunnen stelen.
2) Hoe artiesten het merendeel van hun geld verdienen staat helemaal buiten deze discussie. Of vind jij het ook normaal om geld te stelen van een bank omdat ze "toch al zoveel hebben?" en "ze kunnen ook andere manieren verzinnen om rijk te worden?". Vreemde gedachtengang hoor.
3) Dat de muziekindustrie eentje is met geld teveel staat ook buiten kijf. Ook hier geldt weer: kopen die CD's of niet, maar dan ook niet downloaden. Simpele marktwerking. Om dan meteen de illegaliteit in te gaan... tja... dat zegt meer over je morele waarden dan iets anders.

@Floor
Ook voor jou geldt: lees mijn post goed door.

Wanneer je zo stom bent om 50000 cd's te produceren en niemand koopt die dan ben je gewoon stom bezig

Het was een voorbeeld. Maar ook in dit voorbeeld had ik het over dat het nummer wel veelvuldig werd beluisterd en gedownload. Dus je hele verhaal van marktwerking gaat niet op. Omdat de rest van je post op dit gemiste punt gebaseerd is reageer ik er niet eens meer op.

gooi: Christian Rock Hard

off-topic:

episode 709 - Christian Rock Hard

edit: net te laat, mod maar weg

http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_Rock_Hard

Iemand toevallig een link, waar we die aflevering kunnen downloaden???

yep. Al die particuliere beveiligingsdiensten in Nederland zijn ook maar flauwekul... Gewoon allemaal overlaten aan de politie.

Nee, ze hebben al bekend gemaakt dat ze gewoon iedereen [die illegaal download] willen pakken.
Da's maar relatief natuurlijk, want als ze toevallig een familielid ofzo tegenkomen, wordt die gauw vergeten hoor.

De kans is vrij groot dat er veel meer op die PC stonden, maar dat ze alleen maar keihard bewijs hebben voor 41 liedjes. Dus wordt ze daarvoor aangeklaagd.

Uit het verleden staat me van deze zaak bij dat er echt veel en vééééééééél meer op die PC stonden dan een miezerige 41 liedjes.

@ChildeRoland:
Hier zo'n linkje: http://www.p2pnet.net/story/6134:
"The number of CDs shipped in the US last year rose 5.3%, a 2.7% increase in value compared to the previous year and, “The DVD music video format continues to experience extraordinary growth, with a 66 percent increase in music shipments from record companies to retail outlets and special markets distribution channels and a 51.8 percent increase in value (list price)," it states unequivocally."

Zonder p2p (want dan véél minder reclame per artiest) hadden ze nooit zo'n groei kunnen maken!
De RIAA is hardstikke blij met p2p: gratis reclame voor alle artiesten (middels mp3-tjes), en tegelijkertijd er ook nog hopen geld (en bestaansrecht voor RIAA-salarissen) ontvangen middels processen(/schikkingen) tegen diezelfde p2p-gebruikers!!

Er zullen echt wel een paar gasten zijn die minder kopen sinds p2p. De grote meerderheid koopt juist meer, ONDANKS 't feit dat er nu meer geld moet worden besteed aan andere nieuwe dingen die er vroeger niet eens waren (zoals PC's, HDTV's, etc.).
Zelfs zo'n p2p-leecher zorgt voor meer verspreiding dus mede voor meer reclame voor de artiesten. Ik geloof er geen ene mallemoer van dat er ook maar ene artiest is die minder verdient OMDAT er veel wordt geshared via p2p. Vroeger was 't ook zo met casettebandjes, trouwens. Je ontving een casettebandje van een vriendje van school, ontdekte zo nieuwe artiesten die je vervolgens in de winkel ging kopen.
Met gecrippelde audio-CD's schiet men zich tegenwoordig in eigen voet, want daardoor wordt er minder verkocht.

@mjt: sommige dingen zijn moeilijk te bewijzen, maar met een beetje gezond verstand...
Ze kunnen beter al die dure kopieerheffingen/technieken afschaffen en de CD/DVD's een paar euro goedkoper maken. Als ze ook nog wat hoogresolutie-pics (4000x3000 ofzo) op de schijf zetten (liefst in BMP of TIFF of RAW zodat ze in die kwaliteit niet zo gauw op p2p komen), trekt de verkoop alleen maar aan.

Hier zo'n linkje: http://www.p2pnet.net/story/6134:

Nee, dat is dus NIET zo'n linkje. Er staat daar namelijk nergens iets over een positief verband tussen downloaden en kopen, en al helemaal geen bewijs dat dat verband er is.

Het enige wat dat linkje aangeeft, is dat ondanks p2p het aantal verkochte CDs en DVDs nog steeds groeit.
Maar dat werd er dus niet gevraagd!

Dan moet je mij maar is vertellen wat illegaal downloaden voor concequenties heeft voor de muziek en filmmarkt.

dat mensen naar de, in hun ogen, goede films gaan en niet naar elke film met een bekende acteur en te veel geld voor marketing. saw1 -> budget film, goed bekeken en toch echt niet omdat er zo'n goede reclamecampagne was