Lerares riskeert veertig jaar cel door pornopopups

Omdat het Christelijke geloof zegt dat je enkel sexuele interactie mag hebben met het oog op voortplanting.
Zij nemen dat soms nogal letterlijk (tot je achter de schermen gaat kijken )

als lichte aanvulling op mijn bovenbuurman, waar denk je dat die preutsheid door geïnspireerd is?

alles wat publiekelijk gebeurt *kan* niet goedgekeurd worden.. het enige wat mij nogal verbaast is hoe ze al hun kinderen zoveel mogelijkheden geven om zo rond senior prom volledige orgies te houden.. de hypocrisie is soms licht schizofreen

Als je theologie zou studeren zou je zulk een uitsprak niet doen. Seksualiteit is volgens de kerk "billijk en heilzaam" ook als het niet op de voortplanting gericht is. En dan spreek ik over de positie van de Rooms-Katholieke Kerk, de Protestanten zijn nog veel vrijer op dat vlak. De christelijke visie kadert seksualiteit wel in de huwelijksliefde, maar ook wat dat betreft is ieder mens vrij. Seks die uitsluitend binnen het huwelijk plaatsvindt is het ideaal, maar dit ideaal is voor de meeste gelovigen niet haalbaar en daar vindt de Kerk niets mis mee. Ik ga niet in op de theologische finesses, maar het is heel wat ingewikkelder dan het soms lijkt.

Reactie op Jooster
Ik denk dat ze denken dat God toch niet door heeft wat er achter de schermen gebeurt...

Seksualiteit is volgens de kerk "billijk en heilzaam" ook als het niet op de voortplanting gericht is. En dan spreek ik over de positie van de Rooms-Katholieke Kerk

Vreemd, ik heb toch menig documentaire gezien waarin juist werd verklaard dat de RK heel erg tegen sex is, maar het helaas wel toe moet staan vanwege het feit dat er anders geen RK volgeling meer over zou blijven.

En dat huidige standpunt is nog niet eens zo gek oud.

Dit is toch niet godsdient-gerelateerd, maar gewoon de enorme preutsheid van Amerika.

Enorme hypocriete preutsheid inderdaad. Had de Verenigde Staten niet de grootste porno industrie van de wereld?

Wat is 40 jaar onzettend overdreven zeg. Het ging duidelijk niet opzettelijk en de schade zal vast wel meevallen bij die kinderen. Ontslag was naar mijn mening wel terecht geweest als het bewezen was dat zij porno websites bezoekt op haar werk.

En zo zakt mijn respect voor de Verenigde Staten weer een stukje de afgrond in. Wat een verknipt land is het ook

Dan zou ik mijn documentaires toch maar eens ergens anders gaan zoeken.

Als je de bijbel leest zie je dat seks een geschenk van God is. Hij heeft je lichaam gemaakt en er ook voor gezorgd dat seks een goed gevoel geeft.

Mss een leuk weetje. Voor heel veel dieren is seks erg pijnlijk (denk aan katten die gaan janken).

Het boek Hooglied in de bijbel omschijft veel dingen hierover. O.a. over de borsten van de vrouw bijvoorbeeld.

Hoe mensen het ook wenden of keren. Seks kan goed zijn. Dat kan geen enkele kerk die dezelfde bijbel heeft ontkennen.

"Als je theologie zou studeren zou je zulk een uitsprak niet doen. Seksualiteit is volgens de kerk "billijk en heilzaam" ook als het niet op de voortplanting gericht is. En dan spreek ik over de positie van de Rooms-Katholieke Kerk, de Protestanten zijn nog veel vrijer op dat vlak. De christelijke visie kadert seksualiteit wel in de huwelijksliefde, maar ook wat dat betreft is ieder mens vrij. Seks die uitsluitend binnen het huwelijk plaatsvindt is het ideaal, maar dit ideaal is voor de meeste gelovigen niet haalbaar en daar vindt de Kerk niets mis mee. Ik ga niet in op de theologische finesses, maar het is heel wat ingewikkelder dan het soms lijkt."

Das leuk en aardig wat er theologisch over te zeggen valt. het gaat er echter om hoe mensen in de praktijk om gaan met ideeen en ze praktizeren. Je doet nu net alsof er een paar vaststaande interpretaties zijn die als "waar" beschouwd kunnen worden. Iemand die zich met theologie bezig houdt zou dat zeker moetn weten. Je zegt bijvoorbeeld: "daar vind "de kerk" niets mis mee. Welke kerk? alle mensen van de kerk of slechts een aantal? Je doet hier naar mijn mening iets te stellige uitspraken over meningen en stromingen van hele grote groepen mensen die onderling allemaal verschillen.

Misschien Hooglied (boek in de bijbel fyi) eens lezen? De bijbel laat in dat hoofdstuk duidelijk zien dat je seks tevens hebt voor je plezier en niet slechts met het oog op voortplanting. Echter wel maar met 1 partner.

In de streng-christelijke dorpen, waar ook ter wereld, vind meer seksueel misbruik van kinderen plaats.
Dit terwijl die mensen dus echt niet naar porno kijken. Toch is seks met hun vrouw kennelijk niet genoeg.

Door de christelijke bekrompenheid gaan ze niet naar hoeren of wat dan ook, maar pakken ze hun dochter. Tja, misschien hard voor christenen maar zo ligt het gewoon.

In nederland zijn de meeste gelovigen niet zo idioot. De meeste mensen geloven wel, maar dat betekent niet dat de kerk hun leven kan bepalen. De meeste christenen bepalen gewoon zelf of hun levenswijze christelijk genoeg is.
Dat is een groot verschil met de streng christelijke mensen, zoals in het fundamentalistische verenigde staten (overigens vooral de staten buiten de west en oostkust)

edit:
Gevraagd werd om mijn mening een beetje te verduidelijken. Ik zal mn tegenstanders vermoedelijk niet kunnen overtuigen, maar oke.
Laat ik voorop stellen dat kindermisbruik natuurlijk niet christelijk is. Er staat nergens in de bijbel dat je kinderen moet misbruiken. Feit is alleen dat in de meeste (dus niet alle) christelijke gemeenschappen seks wordt gezien als iets wat alleen binnen het huwelijk mag.
Zelfs masturbatie is al fout gedrag. Dat is, in mijn ogen, het probleem.

Overigens zat ik net naar bronnen te zoeken.

En zo kan het ook in Nederland gebeuren dat een dominee in een streng christelijk vissersplaatsje een incestslachtoffer dringend adviseert geen aangifte te doen

http://www.nrc.nl/W2/Lab/Kinderporno/000930b.html
Moet ik er nog iets bij zeggen?

Andere bronnen:
http://st-lis.nl/kranten/...woendag_13b_juli_2005.htm

Imbens, theoloog en verbonden aan de vereniging tegen seksuele kindermishandeling binnen het gezin, en Jonker, historicus en zelf incestslachtoffer, deden diepte-interviews met 19 vrouwen die door hun vader, broer, oom of opa als meisje zijn misbruikt. Tien van deze, soms huiveringwekkende, interviews worden in hun geheel weergegeven. Op indringende wijze wordt aangetoond hoe ondermijnend incest door kan werken op het totale leven. De auteurs laten zien hoe juist in (streng) godsdienstige milieus, waar het vaderlijk gezag op autotaire wijze wordt gehanteerd, de meisjes geen kant meer op kunnen. Het is tevens een aanklacht tegen alle (m.n. geestelijke) hulpverleners die niet in de problematische gezinssituatie wilden of durfden ingrijpen. Tot slot worden er suggesties gegeven voor benadering en opvang van slachtoffers. Een belangrijk boek over een onderwerp waarvan de volle omvang nu begint door te dringen.

bron: http://www.angelfire.com/...hulpverlening/boeken.html


Ik spreek in dit bericht dus niet over de 90% van de gelovigen in Nederland, maar over gelovigen zoals in sommige nederlandse dorpen. Gelovigen zoals in gebieden in de USA.

En dan nog is incest zeldzaam. Althans ik mag hopen dat het een beetje zeldzaam is... (??)
Maar ik denk minder zeldzaam, dan dat mensen doordraaien, omdat ze in hun jeugd een keer een stukje van een pornofilm (of in dit geval pornopopup) zien.

Er zijn helaas veel meer mensen getraumatiseerd doordat ze misbruikt zijn in hun jeugd, dan dat er zijn die getraumatiseerd zijn omdat ze in hun jeugd porno hebben gezien.

@Quacka, volgens mij blaat jij onzin. Maar misschien kun je het rechtzetten door je beweringen even fatsoenlijk te onderbouwen.

Ik denk niet dat we pono en godsdienst door elkaar moeten halen

Zo op het oog lijken het ook redelijk verschillende concepten, maar goed dat je even zegt.

Tja, zoals het verhaal aantoont moet juist de computer 40 jaar de cel in, want DEZE toont de porno (spyware), niet de lerares.
Ik snap dus niet waarom de lerares aansprakelijk gehouden wordt (alleen maar omdat ze achter de computer zat op het moment van 'de misdaad'). Dan kun je systeembeheer ook wel aanklagen omdat ze het filter hebben laten verlopen of geen betere anti-spyware geinstalleerd hebben.

De aanklager stelde ook dat ze de computer gewoon had kunnen uitzetten toen de pornopopups verschenen.

En als ze de computer uitgezet had, was ze nu niet aangeklaagd met 40 jaar als eis? Bespottelijk! Meeste mensen zouden niet weten hoe ze moesten reageren op zo'n situatie. Maar blijkbaar had die lerares de ogen van de leerlingen moeten uitsteken, dan had was ze voor minder celstraf in aanmerking gekomen

Edit:
@mjtdevries

Je mist mijn punt. Tonen van porno aan minderjarigen is strafbaar ja, maar de lerares laat de porno niet zien. Dit doet spyware.
Als ik een koelkast opentrek bij een oppasadres en er komt vervolgens porno uit... en er is een minderjarige bij. Ben ik dan ook strafbaar volgens jou? Had ik dat moeten weten dat er porno in een koelkast lag?

Ik snap niet dat jij het bespottelijk vind dat het haar kwalijk wordt genomen dat ze niet gewoon de pc heeft uitgezet? Zoiets is immers de eerste paniek reactie van een computer-leek.

Nee, dat is simpelweg niet waar. Sorry, maar dit is duidelijk een uitspraak waar je niet eerst over nagedacht hebt. Onschuldige mensen die niks van porno op de computer weten (en we moeten er vanuitgaan dat ze onschuldig is tot het tegendeel beweert wordt) zullen eerst hun ogen niet geloven, vervolgens verbaasd zijn hoe zoiets op het scherm kan komen al lang voordat ze gaan nadenken over hoe het zo snel mogelijk weg te krijgen. En ik ken genoeg mensen die eerst zullen proberen om de venstertjes 1 voor 1 weg te klikken.

Jouw bewering dat het verhaal aantoont dat de spyware de porno toonde is alleen maar gebaseerd op het bewering van de verdiging dat het mogelijk is dat spyware het veroorzaakt heeft. Je negeert daarbij de expert van het OM die het tegendeel beweert.

Ik zou zeggen: lees de tekst nog maar eens even goed. De porno IS veroorzaakt door spyware (bewijs verdediging), alleen wel spyware die moet gekomen zijn door eerder naar porno gesurfed te hebben (bewijs aanklager). Echter, wie zegt dat die lerares dat gedaan heeft?

Helemaal mee eens. En stel dat er daarvoor pron is gekeken op die pc, wie zegt dat dat de lerares was?

Bij ons op school worden ook regelmatig grappen uitgehaald, loop je heel even weg van je pc om een printje te halen zet de grapjes die naast je zit snel even je scherm vol porno (blijkbaar kent de doorsnee grapjas dat uit zijn hoofd )

Ik snap dus niet waarom de lerares aansprakelijk gehouden wordt (alleen maar omdat ze achter de computer zat op het moment van 'de misdaad').

Omdat zij op dat moment niet heeft ingegrepen om het tegen te houden.

Ook in Nederland is het tonen van porno aan minderjarigen strafbaar. En als het dan toch gebeurd (zelfs per ongeluk) dan moet je gewoon actie ondernemen.

Ik snap niet dat jij het bespottelijk vind dat het haar kwalijk wordt genomen dat ze niet gewoon de pc heeft uitgezet? Zoiets is immers de eerste paniek reactie van een computer-leek.

En wat haar ook wordt verweten, is dat ze volgens de expert van het OM, doelbewust naar porno sites heeft gebrowsed, en zelf op links heeft geklikt om sites binnen te komen.

Jouw bewering dat het verhaal aantoont dat de spyware de porno toonde is alleen maar gebaseerd op het bewering van de verdiging dat het mogelijk is dat spyware het veroorzaakt heeft. Je negeert daarbij de expert van het OM die het tegendeel beweert.

Ik zou zeggen: lees de tekst nog maar eens even goed. De porno IS veroorzaakt door spyware (bewijs verdediging),

Lees zelf de tekst nog maar eens even goed:
[quote]
Een deskundige, die namens de verdediging de computer had onderzocht, verklaarde dat er spyware op aanwezig was, die het verschijnsel veroorzaakt [b][i]kon[b][/i] hebben
[/quote]

Let even goed op het woord KON

We weten allemaal dat spyware popups KAN veroorzaken. Maar dat is helemaal geen bewijs dat ALLE popups door spyware veroorzaakt worden. Als je zelf neer pornosites gaat krijg je namelijk ook allemaal popups, en die worden dan niet door spyware veroorzaakt.

Er staat dus in het artikel helemaal niet dat de verdediging bewijs heeft dat de popups door spyware veroorzaakt zijn. Ze geven alleen aan dat die mogelijk bestaat.
Een heel cruciaal verschil dus!

De eerste paniek reactie is op z'n hoogst de monitor uitzetten, en dan blijft het op de beamer en de pc gewoon staan.

Maar waarschijnlijker lijkt mij dat de eerste paniekreactie is om gewoon op die rode kruisjes te gaan klikken.

mjtdevries: Als we er van uit gaan dat ze niet willens en wetens een pornosite bezocht voor de klas, dan KAN het alleen maar zo zijn dat pornopopups komen van spyware. Die spyware KAN natuurlijk komen van het feit dat je je eerder bij lesbianlovers.com ofzoiets hebt lopen vingeren voor de school begon (al zie ik de lerares dat niet zo snel zelf doen, eerder de leerlingen), maar dat je een tijd geleden een pornosite bezocht hebt KAN NOOIT zomaar popups opleveren, *tenzij* die pornosite spyware heeft achtergelaten.

Was het maar waar dat ze er nooit meer uitkomen, dan hadden we niet 10 keer per jaar een TBS'er die meteen weer de fout ingaat in zijn proefperiode...

Over het algemeen kun je zeggen dat TBS nog erger is dan gevangenis. Meestal zitten TBS-ers langer in een kliniek dan ze in de gevangenis zitten.

//offtopic maar goed
Mwah, zo zou ik het niet zeggen. Stop mij maar in een TBS-kliniek en ik ben er zo weer uit (na een aantal goede evaluaties van een aantal psychologen). Stop mij in een gevangenis en ik krijg slechts strafvermindering wegens goed gedrag.

//offtopic:

helaas werkt het niet zo, evalueren doen ze niet zomaar in een TBS inrichting..

//ontopic:

dit is wel heel erg overdreven, but then again denk ik dat ze hier een voorbeeld mee willen stellen, en heeft mevrouw Amero dus dikke pech dat zij als voorbeeld gebruikt wordt

" Over het algemeen kun je zeggen dat TBS nog erger is dan gevangenis. Meestal zitten TBS-ers langer in een kliniek dan ze in de gevangenis zitten."


Hoezo heb jij er meer weet van, ik weet niet waar jij dit op baseerd.

Alhoewel TBS vaak voor een paar jaar genoteerd staat, bijvoorbeeld 5 Jaar TBS met dwangverpleging bijvoorbeeld, wordt na 5 jaar herzien of jij nog steeds gek (of ondertussen alweer ) bent. is dit het geval dan kunnen ze het verlengen. dit verlengen kunnen ze tot je dood aan toe blijven doen.

dan is het belgische systeem toch beter... als 1 handeling verschillende inbreuken op de strafwet oplevert.. dan krijg je enkel de zwaarste straf.. ook wanneer je verschillende misdaden pleegt.. die niets met elkaar te maken hebben.. in tegenstelling tot de vs waar iemand een aantal keer levenslang kan krijgen of een paar 100 jaar....dus het devies in Belgie luidt... als je bijvoorbeeld een moord wil plegen... maak dan ineens nog wat collateral damage... doet er toch niet veel meer toe.... je kan nog wel een lichte strafverhoging krijgen.. maar ja.. in Belgie levenslang.. is max 10 jaar als je je goed gedraagt en gebruik kan maken van voorwaardelijke invrijheidstelling.... en als het niet om recidive gaat.. anders is het in theorie 30 jaar of levenslang.. maar komt in de praktijk helemaal niet voor denk ik... kan iemand dit bevestigen?

die deskundige zal er veel vanaf weweten hebben... niet alle pron-popups die tonen dat links aangeklikt zijn, zijn effectief aangeklikt...

een door de aanklager ingeschakelde deskundige

En hoe wordt iemand een deskundige op het gebied van pornosties? juist... Lekkere getuige hoor, vooral als het effectief over het vernietigen van iemands leven gaat want daar komt 40 jaar in de balk wel op neer. Voor moord zou ze minder krijgen, ik vind dit echt

voor moord is minimale straf levenslang in de VS, zolang het bewust was, en niet dood door schuld oid.

voor moord is minimale straf levenslang in de VS, zolang het bewust was, en niet dood door schuld oid.

En 40 is jaar is niet levenslang? God, wat een verschil als je op je 70e nog een keertje vrij komt! Dan kunnen die paar jaartjes daarna er ook nog wel bij.

40 jaar is gewoon je volledige actieve leven.

Niet overal in de VS is moord met voorbedachten rade strafbaar met de dood of levenslang, in sommige staten (onder andere New York, waar Law & Order zich afspeelt) is dat alleen de straf voor moord met "Special Circumstances", moord op een politieman, een getuige, of met gebruik van foltering etc.

BTW, in de gevangenis in de VS haal je gemiddeld geen 70 jaar oud.

En dus? Bewijs dan onomstotelijk dat zij dat op het scherm tovert...

Iemand een loer draaien ('framen') en zijn/haar leven om zeep helpen is zo wel erg gemakkelijk. Volgende keer prop je een paar pornoblaadjes in iemands tas, en laat die -oeps! - omvallen tijdens een ouderavond.

Daar moet je dit mee vergelijken. Nergens anders mee. En 40 jaar cel, dat is een totaal verwoest mensenleven. Om een foute muisklik.

Als je dan niet snapt dat dit buitenproportioneel en schijnheilig is?

Aangezien er erg weinig informatie publiekelijk beschikbaar is over de zaak kan ik zelf dat niet onomstotelijk bewijzen. En dat hoef ik ook niet, want ik probeer alleen maar wat nuance aan te brengen.
Bovendien heeft dat ook niets te maken met mijn reactie.

Maar het OM is daar wel toe in staat.
- Zo kun je prima vaststellen of die spyware wel of niet die pagina's op het scherm zet.
- kun je ook vaststellen of je vanaf die "haar"-site met een foute klik of een tikfout op een porno site terecht komt.
- en als de school een firewall heeft, dan kun je ook nog vaststellen of er tijdens haar lesuur vanaf die computer gezocht is naar porno.
- en als je dan een getuigenis van haar zelf hebt, of zij gedurende die tijd van haar computer weg is geweest, dan is een onomstotelijk bewijs wel degelijk mogelijk!

Wat betreft het buitenproportioneel zijn: Er is nog helemaal geen straf bepaald. Die 40 jaar is alleen de maximaal mogelijke straf. Maar dat zegt helemaal niet dat ze die ook krijgt. Het is heel goed mogelijk dat ze een lichte straf krijgt, van dezelfde grootte als ze ook van een Nederlandse rechter zou krijgen.

Wat betreft dat schijnheilige. Je blijft er steeds mee komen, maar ik zie niet wat er nou volgens jou schijnheilig is.
Geef nou eens precies aan waar je dan op doelt?

Alleen, misschien hield Windows-defender er opeens mee op? Zoals per 1 januari, op al onze W2K-machines. Daarbij, er zijn vele kritische kritieken op defender; die zou nogal slecht zijn.

Je kunt een sysop de schuld niet geven; hij heeft die plaatjes toch zeker niet veroorzaakt?? Als je absoluut geen popups wilt, moet je geen Windows nemen.

Trouwens: "Computer expert W. Herbert Horner, testifying in Amero's defense, said he found spyware on the computer and an innocent hair styling Web site "that led to this pornographic loop that was out of control."

Je laatste argument is helaas onjuist. Neem als voorbeeld maar de auto. Ik weet vrijwel niets van auto's af, maar de wet eist dat ik met een auto de weg op gaat welke voldoet aan de wettelijke eisen.

Als je zelf een auto niet kunt onderhouden, dan moet je hem naar de garage brengen.

Je kunt iemand op zich best wel verantwoordelijk houden van de eigen pc. Echter dit is geen prive PC, maar een van de school. Dat legt primaire verantwoordelijkheid bij de school.

Verder had de lerares natuurlijk wel de monitor kunnen uitdoen en haar leerlingen behoeden voor nog meer porno. Daarna had naar een systeembeheerder op zoek kunnen gaan.

Heb je er trouwens wel eens bij stil gestaan dat als mensen een brevet voor de het gebruikte besturings systeem moesten halen, de impact van spyware, backdoors en spam veel kleiner zou zijn.

Echter 40 jaar staat niet in verhouding tot het 'delict'.

Opvallend vind ik de conclusie van de jury dat de lerares tijdens schooluren in het bijzijn van haar leerlingen opzettelijk een porno url zou hebben ingevoerd.

Je bedoelt vast "Brave New World" van Aldous Huxley. Waarin Alfa's, Beta's en Gamma's middels IVF tot leven worden gewekt in fabrieken....