AMD geeft winstwaarschuwing af

dan vraag ik me af wat je gelezen hebt.

van wat ik gelezen hebt ziet het er naar uit dat ze op IPC gebied weer min of mere gelijk komen te liggen, en dat hun quadcore versie beter schaalt ten opzichte van hun dual core versie als bij intel het geval is.

Als je de specs bekijkt is het zeker een groter vooruitgang. Intel blijft in het voordeel qua prefetchers. De core 2 heeft er 5 waar AMD er 2 heeft. Echter kunnen die van AMD 2x zo veel data per keer verhuizen dus dan wordt het verschil kleiner. Verder hebben bijde cpu's 2x128 Bit SSE Units. AMD liet al weten dat de K8L op zijn minst 40% sneller is dan de huidige K8 core.

Zie ook dit bericht dat tweakers heeft gepost over de K8L:


De chip - die ook wel bekend staat als K8L - is gebaseerd op een verbeterde versie van de huidige K8-core. De capaciteit van de FPU is verdubbeld naar 128 bits en aanpassingen aan de decoders, branch predictors en OoO-engine beloven de gemiddelde hoeveelheid werk per kloktik te verhogen. Verder is er een aantal nieuwe instructies toegevoegd en heeft men de virtualisatietechniek verbeterd. Vier van deze cores worden samen met 2MB gedeeld L3-cache op een 65nm-chip gebakken om de nieuwe generatie serverchips te vormen. Volgens AMD zal de quadcore Opteron tot zeventig procent sneller worden dan de huidige generatie dualcore Socket F-chips en zal er slechts een bios-update nodig zijn om over te stappen. De introductie wordt halverwege 2007 verwacht.

Ik denk dat hij makkelijk even snel is als de huidige core 2 cpu's als niet sneller. Echter zit intel ook niet stil en zullen ze rond die tijd wel met een opvolger komen. Ik weet dat er een 45nm quad core van intel op de planning staat. Maar dat was geloof ik pas eind 2007. Intel kan tegen die tijd wel een 3400 MHz geclockte Core 2 Quadcore uit gaan brengen. De huidge quadcores clocken al aardig over. Dell heeft al een pc met een 2666 MHz quad core op 3200 MHz in de maak. Dit zegt wel iets over de snelheden die we in de toekomt kunnen verwachten. De vraag is kan de 2900 MHz chip van AMD daar tegenop ?

Intel blijft in het voordeel qua prefetchers. De core 2 heeft er 5 waar AMD er 2 heeft.

enkel dit soort getallen vergelijken heeft echt geen enkele zin.

lees deze pagina van het artical maar eens.
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-k8l_2.html

AMD's prefetcher kan idd 2 keer zo veel data verstouwen als omdat ze in blokken van 32byte werken waar intel het nog in 16byte blokken doet. maar dat vertelt lang niet het hele verhaal.
in blokken van 32byte werken betekend dat je bijvoorbeeld 3 instucties van 9 bytes in een keer kunt laden waar intel er maar 1tje in kan laden per keer.

natuurlijk is dit een beejte een extreem voorbeeld, de meeste instructies zijn korter als dit maar het hebben van 2 keer zo veel 'ruimte' bied dus meer als 2 keer zo veel voordeel in een aantal gevallen.

Ja en nee.

Wat nu high-end is is over een jaar mid-end. Wat nu mid-end is is over een jaar low-end.

Het gaat zich om de prijs/kwaliteits verhouding. AMD kan nu nog goed meekomen in low en midden segment maar als processoren als een Core 2 Duo E4300 of E6300 door gaan druppelen tot mid-end dan wordt het ook daar moeilijk.

AMD verkoopt ook nog genoeg zoals in het bericht staat maar heeft de prijzen flink omlaag moeten gooien. Dat komt gewoon omdat anders de prijs/kwaliteitsverhouding niet goed is.

Je neemt het woord stelen wel erg letterlijk. Ik bedoel dus dat door het succes van de Athlon64 (en ook al de XP) Intel mensen zijn overgestapt naar AMD en daar nu bij zweren.

En Intel omvertrappen bedoel ik mee dat AMD een overhand zou creëren, dat lijkt me toch wel duidelijk in de context. Het gaat dus niet om "getrap" zoals jij het opvat.

Maar wat jij stelt is dus precies wat ik niet begrijp, AMD is kleiner en het is daarom knap dat ze een leuk product op de markt hebben gezet. AMD staat al ruim 25 jaar in de schaduw van Intel op CPU gebied (beide bedrijven zijn ouder). Ik vind het eerder knap dat Intel AMD zo lang in het donker heeft kunnen houden en zo heeft kunnen groeien. (en met AMD vele andere bedrijven)

Het "gewone" volk dat Intel en processor hand in hand zien is gewoon een geniaal stuk marketing van Intel geweest. Marketing is minstens net zo belangrijk als kwaiteit, dat heeft Intel hiermee ook wel bewezen.

"Maar wat jij stelt is dus precies wat ik niet begrijp, AMD is kleiner en het is daarom knap dat ze een leuk product op de markt hebben gezet. AMD staat al ruim 25 jaar in de schaduw van Intel op CPU gebied (beide bedrijven zijn ouder). Ik vind het eerder knap dat Intel AMD zo lang in het donker heeft kunnen houden en zo heeft kunnen groeien. (en met AMD vele andere bedrijven)"

Daar heb je gelijk in, maar AMD is wel initiatief. Kijk nu eens naar de 64 bit proc. Zonder AMD was Intel daar niet snel aan begonnen, net zoals de dual core (ook al heeft Intel absoluut de betere dual core).

Ten tweede, AMD heeft zijn marketing niet zo goed waardoor zij niet zoveel geld binnen halen en nooit (helaas) zo groot kunnen worden.

Ten derde, Intel is de ontwikkelaar van de x86 structuur en heeft daarvoor juist op AMD een voorsprong.
Daarom juist, fijn dat AMD bestaat, dan is er nog enige concurrentie.

Amen, geheel mee eens

Erm, volgens mij is dat JUIST niet zo.
Een van de grootste problemen bij OEMs was altijd dat er voor AMD minder betrouwbare chipsets waren.
OEMs verkopen vooral veel aan bedrijven, die niet geintereseerd zijn in een paar procent meer prestaties of stroomverbruik... maar wel in een systeem dat zo betrouwbaar mogelijk is, want onderhoud is veel duurder.
En daarin was de Pentium 4 heel sterk.

bullshit.
de nforce4 of via chipset zijn gewoon stabiel, minimaal zo stabiel als welke intel chipset dan ook.

in de tijd van de k5 en k6 had ik je gelijk gegeven maar VIA maakt al tijden goede chipsets voor de athlon (en dat is al bijna 8 jaar geleden), en de nforce2 en hoger deden daar nog een schepje boven op.

de enige reden dat niet alle OEM's voor AMD gingen was intels prijs beleid, waar je korting kreeg als je minder AMD's verkocht, en de relatief beperkte productie capaciteit van AMD.
intel heeft zelf hun prijs beleid veranderd (iedereen betaald altijd het zelfde is het nu, waarschijnlijk als gevolg van de zaak die AMD tegen ze aanspande), en meteen is DELL op grote schaal AMD's gaan kopen.
en AMD heeft hun capaciteit verhoogt met de bouw van hun 2de fabriek.

de nforce4 of via chipset zijn gewoon stabiel, minimaal zo stabiel als welke intel chipset dan ook

Ja, sinds kort ja. En het heeft AMD een tijd gekost om ook de OEMs daarvan te overtuigen. Ten tijde van de eerste Athlons en Athlon XP was het vaak een drama.
Daarom gebruiken OEMs pas sinds kort AMD-systemen... en zullen de OEMs ook wel aangestuurd hebben op de overname van ATi, om zo een compleet platform te kunnen leveren.

de enige reden dat niet alle OEM's voor AMD gingen was intels prijs beleid, waar je korting kreeg als je minder AMD's verkocht, en de relatief beperkte productie capaciteit van AMD.

Je bedoelt dat AMD dat in een rechtzaak probeert te bewijzen... Het is nog niet zeker dat Intel dit heeft gedaan. Sterker nog, er zijn enkele bedrijven, oa Dixons, die door AMD op de lijst van getuigen waren gezet, die juist TEGEN AMD hebben getuigd. Kortom, ik neem die beschuldigingen met een flinke korrel zout. Het kan net zo goed een publiciteitsstunt van AMD zijn geweest.

in japan zijn ze al schuldig bevonden anders, en die grijpen dat ook niet zomaar uit de lucht hoor.
http://www2.computable.nl/artikels/archief5/d12hb5ut.htm

en blijkbaar vond intel dat AMD's aanklacht toch genoeg waarheid in zich had om er in de toekomst iets aan te moeten doen, anders hadden ze hun prijs beleid ook echt niet aangepast en was dell nu nog steeds bijna intel only (dell verkocht ervoor al opteron servers)

Ja, sinds kort ja. En het heeft AMD een tijd gekost om ook de OEMs daarvan te overtuigen.

sinds kort? de nforce2 is al jaren geleden op de markt gekomen.
en daarvoor waren de VIA chipsets ook niet slecht, zolang je de A revisie had. (kt133a kt266a kt333a)
OEM's zijn ook wel zo slim dat ze dat zien.

sinds kort? de nforce2 is al jaren geleden op de markt gekomen.
en daarvoor waren de VIA chipsets ook niet slecht, zolang je de A revisie had. (kt133a kt266a kt333a)
OEM's zijn ook wel zo slim dat ze dat zien

Jammer voor je, maar ik heb zowel een KT133A als een KT266A gehad, en ik kan je melden dat het beiden bedroevend slechte chipsets waren.
Je kon het als tweaker wel aan de praat krijgen (zet dingen als AGP fastwrites uit enzo), maar voor OEMs was het echt niet acceptabel om dat te gaan ondersteunen... veel te veel problemen. Verder waren ze ook niet bepaald snel. HDD-controllers en dergelijke waren lang niet zo efficient en CPU-onafhankelijk als bij een Intel-chipset.
Ik heb dan ook nog nooit een grote OEM (Dell, HP, Packard Bell etc) met een VIA KT133A, KT266A of KT333A-chipset gezien.

Verder was dat slechts een paar jaar geleden inderdaad. En (grote) OEMs verkopen pas sinds een paar jaar AMD systemen. Korter dan de nForce2 op de markt was... De meesten pas sinds de Athlon64 een beetje begon te draaien.

Kortom, je bent weer lekker de geschiedenis aan het vervalsen, fanboy.

Kortom, je bent weer lekker de geschiedenis aan het vervalsen, fanboy.

alleen als je mijn commentaar bekijkt door jouw ziekelijk bijziende en scheef trekkende bril met een groot aantal blinde vlekken.

compaq groot genoeg voor je trouwens? verkoopt al AMD sinds de k5.
en HP heeft ook zat athlon en athlon XP's verkocht.

verder heb ik ook nooit beweerd dat veel oems AMD verkochten, ik ben het alleen niet geheel eens met de redenen die jij aandraagt waarom ze het niet gedaan hebben.
als het niet met jouw eens zijn de geschiedenis verdraaien is volgens jouw zou ik maar gauw even naar de Psychiater gaan en je "god complex" laten oplossen.
dit is echt belachelijk namelijk.

Je kon het als tweaker wel aan de praat krijgen (zet dingen als AGP fastwrites uit enzo), maar voor OEMs was het echt niet acceptabel om dat te gaan ondersteunen... veel te veel problemen.

dan weet ik niet welke fabricant mobo jij had maar herinner me eraan om er bij uit de buurt te blijven. ik zelf daar namelijk nooit last van gehad (kt133a & kt333a).
misschien omdat ik heel lang alleen voodoo's in mijn AGP slot heb gebruikt en geen andere kaarten.

maar oem's maken vaak hun eigen mobo's en nog vaker hun eigen bios. het is een koud kunstje om daar fast write standaard op uit te zetten.

en voor de rest, zoals we al lang weten, performance is van secondair belang bij OEM's

Verder was dat slechts een paar jaar geleden inderdaad.

bijna 5 jaar en 5 jaar != sinds kort in CPU land. dat beweren is gewoon dom.

compaq groot genoeg voor je trouwens? verkoopt al AMD sinds de k5.
en HP heeft ook zat athlon en athlon XP's verkocht.

De uitzondering die de regel bevestigt, noemen we dat.

dan weet ik niet welke fabricant mobo jij had maar herinner me eraan om er bij uit de buurt te blijven. ik zelf daar namelijk nooit last van gehad (kt133a & kt333a).

Slap argument.
Maar als je het echt wilt weten: Eerste KT133A-bord was een Abit KT7A... die was niet stabiel te krijgen... Toen kreeg ik een MSI K7T-Turbo... waar inderdaad na een aantal bios-updates ineens spontaan de fast-writes niet meer in de bios-opties voorkwamen, uit voorzorg.
Het KT266A-bord was een Asus A7V-266E.
Kortom, drie gerenommeerde topmerken.

Ironisch genoeg bleek dat m'n oude GF2GTS een stuk sneller was dan in m'n KT133A, nadat ik hem in de Celeron 900 van m'n vader had gedaan, met Intel chipset.
Blijkbaar was de AGP-bus op de KT133A wel heel erg brak... alleen fastwrites maken niet zo'n verschil.

En nee, OEMs bestellen tegenwoordig ook heel vaak hun borden bij Asus of MSI. Wel met hun eigen bios, maar vind je nou echt dat het geforceerd uitzetten van allerlei opties een goed argument is voor die systemen?

goed das jouw ervaring, de mijne is anders, op 1 chaintech mobo na (fdd aansluiting kapot), hebben al mijn athlon/athlonXP borden zich goed gedragen.
de meesten ervan staan nog steeds bij andere mensen (vrienden/familie) hun werk te doen.
die met de kt333a zit zelfs in mij router die 24/7 aan staat met een heftige belasting en het continue goed doet.

en wat er ironisch is aan jouw verhalen over je GF2 mag joost weten. en waarom het hier interessant is me al helemaal een raadsel.
maar ok :
ik weet niet wat je hebt gedaan met je AMD systeem maar als je de meeste benchmarks er op na leest zie je dat zelfs een durons met een KT133a chipset meestal sneller zijn in game benchmarks als een hoger geklokte celeron.

De uitzondering die de regel bevestigt, noemen we dat.

flinke uitzondering, 1 op de 4 á 5.

en gezien de mensen waar die OEM systemen naartoe gaan is het uitzetten van vrij onbelangrijke features niet echt een probleem waar ze wakker van zullen liggen, zeker niet in de budget modelen.

En nee, OEMs bestellen tegenwoordig ook heel vaak hun borden bij Asus of MSI.

die zin had je dus moeten beginnen met "ja, maar" want je geeft me zelf gelijk door te zeggen "ook"
en daarbij tegenwoordig is niet 5+ jaar geleden.
tegenwoordig gebeurt het idd veel vaker dat OEM's moederborden bij 3de bestellen, maar in de tijd van de p3 en athlons was dat nog een stuk minder gebruikelijk.

goed das jouw ervaring, de mijne is anders, op 1 chaintech mobo na (fdd aansluiting kapot), hebben al mijn athlon/athlonXP borden zich goed gedragen.
de meesten ervan staan nog steeds bij andere mensen (vrienden/familie) hun werk te doen.
die met de kt333a zit zelfs in mij router die 24/7 aan staat met een heftige belasting en het continue goed doet.

Ja, de mijne werken ook nog allebei prima, maar dan wel met de nodige features uit, en na de nodige driver en bios-updates. Dat is nou net het punt. Je kunt het wel aan de praat krijgen, maar je moet er veel meer moeite voor doen.

en wat er ironisch is aan jouw verhalen over je GF2 mag joost weten. en waarom het hier interessant is me al helemaal een raadsel.
maar ok :
ik weet niet wat je hebt gedaan met je AMD systeem maar als je de meeste benchmarks er op na leest zie je dat zelfs een durons met een KT133a chipset meestal sneller zijn in game benchmarks als een hoger geklokte celeron.

Omdat m'n KT133A een 1800+ processor had.
De AGP-poort was dermate brak dat mijn Direct3D-code die niet fillrate danwel CPU-limited was, een stuk sneller liep op de Celeron, die een veel tragere CPU en geheugen had. Ik vond het wel ironisch om te zien hoeveel sneller zo'n Intel chipset was in zo'n budget-Celeron systeempje was.
In games was de Athlon wel sneller, maar daar meet je ook niet voornamelijk de AGP-bussnelheid. In mijn eigen code kwam dat wel voor. Als ik alleen maar games speelde, had ik nooit geweten hoe slecht die VIA-chip was. Ik koop dat merk dan ook nooit meer.

sorry dat ik het zeg maar : "dus?"

wat heeft het te maken met OEM verkopen?
wie heeft er last van? wie zou het ooit merken? ik niet in iedergeval en 99.9999nogwat% van de mensen met mij, en zeker de kopers van OEM systemen niet.
die zouden alleen genieten van hun betere prestaties voor minder geld.

Dat is nou net het punt. Je kunt het wel aan de praat krijgen, maar je moet er veel meer moeite voor doen.

das is nou net geen punt, OEM systemen komen immers voorgeïnstalleerd, en tegen de tijd dat een mobo/chipset in de budget markt zit zijn de bios en drivers meer als volwassen genoeg.

Nou, die OEMs hebben er last van dat mensen steeds aan de telefoon hangen omdat dit of dat niet werkt.
Ik heb bv ook een hoop problemen gehad met ASIO... zowel met een PCI-kaart als met USB... het geluid bleef maar tikken en kraken, omdat die VIA chipsets zo brak zijn.
Ook heb ik ooit op m'n werk een Athlon 1800+ gehad (met stock koeler, systeem kant-en-klaar gekocht) die we 's zomers gewoon open moesten schroeven met een tafelventilator erop, omdat het apparaat anders overhit raakte.

Dat soort problemen zijn precies de reden waarom een hoop OEMs het niet aandurven om het op de markt te brengen. Het kost hen tijd en geld om de problemen van hun gebruikers op te lossen.
Ze moeten toch gewoon een USB-geluidsinterface kunnen inpluggen als ze wat met muziek willen gaan doen?
Dit soort dingen hebben wel degelijk een rol gespeeld. Het is niet voor niks dat je pas rond de Athlon XP de OEM-markt een beetje op AMD zag richten. De eerdere systemen waren echt bedroevend slecht, en waren vaak alleen te koop als huismerk van de lokale PC-boer, die het niet zo heel nauw nam met de service.
Een bedrijf als Dell heeft toch wel een flinke reputatie hoog te houden qua service en betrouwbaarheid, dat ligt even anders.

Ik heb er dus wel degelijk last van gehad, op meerdere gebieden... En ik weet zeker dat ik niet de enige ben geweest.

ook ASIO is nou niet echt bepaald iets dat de gemiddelde consument gebruikt.

dat van dat overhitten is idd een probleem geweest met sommige PC's maar gezien de koelsysteemen die ze voor de P4 hebben bedacht zouden ze daar voor AMD ook wel een oplossing voor kunnen vinden.

daarbij is dat allemaal van meer als 5 jaar geleden, en tegenwoordig dus geen probleem meer.

Ook heb ik ooit op m'n werk een Athlon 1800+ gehad (met stock koeler, systeem kant-en-klaar gekocht) die we 's zomers gewoon open moesten schroeven met een tafelventilator erop, omdat het apparaat anders overhit raakte.

Dat is een probleem van de bouwer van het systeem. Als deze ervoor zorgt dat het systeem goed opgebouwd is zal zelfs een AMD Athlon 1400 of AMD Athlon XP 2100+ 'Palomino' niet oververhitten.

Het zal mij dan ook niets verbazen dat dat systeem slecht vervaardigd was (Wat het geval is met menig goedkoop systeem). Ongeacht het merk wat erin zit zal een slecht geassembleerd systeem gewoon slecht werken. Een Intel Pentium 4 / D of Intel Core 2 Duo is net zo makkelijk oververhit te krijgen.

Ofwel, mijn punt is: Die koeling heeft niets met de chipset, processor of wat dan ook te maken. Dat heeft met de bouw van het systeem te maken. En wie bouwt dat systeem?

ook ASIO is nou niet echt bepaald iets dat de gemiddelde consument gebruikt.

Maakt dat het probleem voor de mensen die het wel gebruiken minder ernstig dan? Lijkt me niet.
Ik heb gewoon een compleet nieuwe PC moeten kopen om het probleem op te lossen. En verder heb ik een hoop opnamen waar gewoon allerlei kraakjes en tikjes in zitten. Kan ik allemaal opnieuw gaan doen als ik dat ooit op wil lossen.

daarbij is dat allemaal van meer als 5 jaar geleden, en tegenwoordig dus geen probleem meer.

Het ging toch ook over een jaar of 5 geleden? In de tijd dat AMD nog nauwelijks door de grotere OEMs aangeboden werd?

Het zal mij dan ook niets verbazen dat dat systeem slecht vervaardigd was (Wat het geval is met menig goedkoop systeem). Ongeacht het merk wat erin zit zal een slecht geassembleerd systeem gewoon slecht werken. Een Intel Pentium 4 / D of Intel Core 2 Duo is net zo makkelijk oververhit te krijgen

Met twee grote verschillen:
1) De meegeleverde koeler van Pentium 4 processors was een stuk groter, en daardoor een stuk betrouwbaarder dan wat AMD bij z'n Athlons mee durfde te leveren.
2) Mocht de koeler problemen geven, dan had de Pentium 4 nog steeds throttling, en kon je gewoon doorwerken... de Athlon stond gewoon vast, en was niet meer te gebruiken... ook al je werk was meteen kwijt, want dan kon je niet opslaan.

Dat het systeem niet geweldig vervaardigd zou zijn, daar koop je op zo'n moment weinig voor.

Natuurlijk, wie heeft de 32 bits x86 code uitgebreid naar 64 bits?

Erm, tsja...
Intel heeft anders wel de x86 architectuur ontwikkeld, en uitgebreid van 16 naar 32-bit.
AMD deed dat nog eens dunnetjes over.
Dit terwijl Intel al eerder een eigen 64-bit architectuur had ontwikkeld, maar dan met de insteek om van x86 af te stappen... dus uitbreiden naar 64-bits stond nogal haaks op hun planning. Als het aan Intel lag, was het sowieso nooit gebeurd.

Nee, de Pentium 4 was echt geen innovatieve processor. Het ding had maar één doel en dat was prestaties maken door een gigantisch hoge kloksnelheid en daarvoor alles aan de kant schuiven.

Om dat doel te bereiken moesten er anders aardig wat innovatieve oplossingen gevonden worden... Zo heb je bv trace-cache, double-pumped ALUs, bijzonder grote instruction windows voor ooo... Vergeet ook niet dat de P4 de processor is die ons SSE2 bracht, en hyperthreading. Het was ook een bijzonder 'grote' processor, qua transistorcount/die-size... mede door de enorme caches. En toch kreeg Intel het op hoge kloksnelheden, en lange tijd competitieve prestaties.
Op technologisch gebied was de P4 toch echt wel een kunststukje. Jammer dat sommige mensen niet verder kunnen kijken dan stroomverbruik of prestaties.
Een innovatie in een minder succesvol product is nog steeds een innovatie.

Fan-boy

@RichardHoman87:

Als je stelt dat de Pentium 4 superieur was tegenover de Athlon 64 dan ben je pas een fanboy.

@ddbruijn:
Ik had het over de P4 generatie welke helemaal niet zo innovatief was, niet over uitbreiding van 16 naar 32 bits over uberhaubt de ontwikkeling van X86.

En als hyperthreading en SSE2 nu de speerpunten van de Pentium 4 waren (welke nu 6 jaar in de roulatie is) dan vind ik dat niet echt innovatief tegenover een Athlon 64 waar hypertransport is ingebouwd, geheugencontroller is ingebouwd, 64 bits X86 uitbreiding is ingebouwd en dan met een lagere kloksnelheid een Pentium 4 verslaan.

Daar is niets fanboy achtigs aan en als ik nu een nieuwe PC zou kopen zou het absoluut een Core 2 Duo worden.

Zet alles ns op een tijdlijn aub. Toen de eerste Pentiums 4 (Willamette geloof ik) werden aangekondigd, had AMD net de 1GHz Athlon uitgebracht, van Athlon XP was zelfs nog geen sprake.

AMD heeft pas veel later de Athlon64 uitgebracht, dus het zou maar erg zijn als die niet enkele verbeteringen t.o.v. de Pentium 4 kon bieden.

Ik wil maar zeggen, de netburst architectuur is zowat even oud als de Ahtlons, de 64 bits zijn pas veel later gekomen.

Het heeft volgens mij dan maar weinig zin om beide met elkaar te vergelijken.

Wie heeft het x86 platform waar x86-64 op gebaseerd is ook weer uitgevonden?

Er heeft ook iemand binair rekenen uitgevonden; is alles wat binair werkt nu spontaan minder goed dan het binair rekenen zelf?

De persoon die de 0 en de 1 heeft uitgevonden, dat was de grootste innovator!

Komaan, geef toe, HyperThreading was een fijn stukje ontwikkeling.
Intel heeft perfect ingespeeld op de noden van de Netburst architectuur (snellere FSB, meer on-die cache,..).
Ze zijn gewoon veel sneller dan verwacht tegen de grenzen aangebotst; van zowel prestatie als verbruik.

En intel is dan ook bezig met een opvolger van hun FSB. CSI genaamd... nieuws: Intel opent CSI-specificatie voor coprocessors

@Skyline GT-R
Zijn ze al een hele tijd mee bezig. Icm Xeon/Itanium compatible socket. hebben ze alleen steeds moeten uitstellen.

Sterke voorspelling. De eerste netburst pentium begon ook sterk, nu is het zowat het toonbeeld van hoe het niet moet.

De eerste Netburst-pentium presteerde een stuk slechter dan de pentium 3's die al een tijdje in omloop waren. Ik weet nog dat Tomshardware er in de eerste review niet echt lovend over was, maar toen de kloksnelheden snel de hoogte in gingen en AMD bleeft hangen met de Tbird op 1,4GHz was idd alles even rozegeur en maneschijn voor het netburst-ontwerp.
Voor de core-architectuur ziet het er echter veel beter uit: veel hogere IPC dan de p4 gecombineerd met hoge kloksnelheden.
Dat Intel nog 5 jaar verder zou kunnen met dezelfde architectuur is wel nogal kort door de bocht: 5 jaar is een eeuwigheid in processorland!

Die 5 jaar slaat op het feit dat beide fabrikanten ongeveer eens in de 5 jaar een nieuwe architectuur presenteren... zelfs wanneer de voorgaande architectuur niet succesvol is, zoals bij de Pentium 4.
Dus het is onwaarschijnlijk dat Intel binnen 5 jaar met een nieuwe architectuur komt.
Het is ook onwaarschijnlijk dat AMD binnen 5 jaar een opvolger voor de K8L heeft.
Kortom, de verhoudingen tussen Core en K8L bepalen grotendeels de verhoudingen tussen Intel en AMD voor de komende 5 jaar, ze zitten beiden immers min of meer vast aan die architectuur voor die tijd... Vroegtijdig overgaan op een nieuw ontwerp is een te grote investering, en ook nog eens een groot risico. Ik verwacht dus niet dat dat gaat gebeuren. Vandaar dus 5 jaar (okee, het kunnen best eens een paar maandjes meer of minder zijn natuurlijk).

Het kan héél snel in gaan, kijk naar de GPU's, Nvidia maakt een draak van een GPU (5900 dacht ik ?) en hup paar jaar erna zijn ze weer beter dan ATI.
Nu is even het moment van Intel, laat ze er maar van genieten want dat gaat echt geen 5 jaar duren.
Athlon64 is lang heer en meester geweest en je moet niet denken dat ze in hun neus hebben staan peuteren.
Samen met IBM zijn ze aan een cpu bezig die zeker langs de C2D kan.

Ik denk dan ook dat het aandeel van AMD de komende maanden in de gaten moet gehouden worden.
In de toekomst wordt de omzet van ATI er bij gerekent en de omzet van CPU's gaat stijgen door het binnehalen van Dell.

Mooie tijden zijn op komst voor AMD ! en in mooie tijden kan het aandeel makkelijk verdubbelen.

De GPU-markt is dan ook volstrekt niet te vergelijken met de CPU-markt.
De ontwikkelingen gaan daar vele malen sneller, onder andere omdat men niet gebonden is aan een vaste instructieset, zoals bij x86.
Afgezien daarvan zijn nVidia en ATi ongeveer vergelijkbaar qua grootte en richten ze zich op dezelfde markt, waar Intel vele malen groter is dan AMD, en actief op veel meer gebieden.

En het is nu niet 'even' het moment van Intel.
Lees de geschiedenis van de x86 er nog maar eens op na. Er is nooit eerder een tijd geweest dat het niet 'het moment' van Intel was, tot aan de Athlon. Statistisch gezien stellen die paar jaar van AMD niets voor ten opzichte van de complete historie van de x86 (die al in 1978 begon ja).
Daarom verbaas ik me er ook zo enorm over dat veel tweakers hier praten over stuivertje wisselen zoals dat in de GPU-markt gebeurt, en AMD en Intel die om en om de leiding zouden hebben... Dat is in de CPU-wereld nooit eerder geweest, en het ligt ook helemaal niet in de lijn der verwachting dat dat gaat gebeuren.

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het vooral mensen zijn die pas de laatste paar jaar in de computerwereld meedraaien, en geen besef hebben van hoe het eruitzag voor de Pentium 3 en Athlon er waren.

Een korte samenvating: AMD was ooit een van de bedrijven die voor Intel CPUs maakte. AMD besloot toen voor zichzelf te beginnen, ergens eind jaren 80, eigenlijk door de Intel CPUs onder eigen naam uit te brengen...
Het bekendste voorbeeld is waarschijnlijk de 386DX-40, daar waar Intel de 386 maar tot 33 MHz liet gaan, en overstapte op de 486.
Kortom, Intel had al een nieuwe high-end lijn, en AMD concurreerde met de budget-lijn van Intel destijds...

Dan spoelen we door naar eind jaren 90... AMD heeft technologie aangekocht van het failliete DEC (bekend van de Alpha processor, een vroege RISC-processor die erg populair was voor de grotere workstations en servers vanwege de goede prestaties). Dit passen ze toe in een processor die geinspireerd is op het ontwerp van de Intel Pentium Pro.
Het resultaat is een processor die competitief is met de Pentium III van Intel.
Intel maakt zich intussen klaar om de Pentium 4 in te zetten.
Dit is initieel niet een heel groot succes, mede doordat sommige mensen niet kunnen wennen aan het feit dat de IPC niet hoger ligt dan van de Pentium 3... Verder kleven er nogal (vooral juridische) nadelen aan Rambus, het geheugen dat Intel heeft gekozen voor de Pentium 4, omdat het op dat moment als enige aan de bandbreedte-eisen kon voldoen voor dergelijke high-end systemen.
De Pentium 4 komt maar moeizaam op gang...
De rest van het verhaal van de Pentium 4 kennen we ook wel...
Dit is dus het gat waar AMD toevallig in kan duiken.
De enige keer dat dit tot nu toe gelukt is, in de bijna 30-jarige historie van de x86-architectuur.
Intussen heeft Intel de orde hersteld met de Core2, en is Intel nog steeds een veel gezonder en groter bedrijf dan AMD... Verder is er deze keer geen DEC voor AMD om technologie van over te nemen. Dat kruit is al verschoten.
Wat voor redenen hebben we dan om aan te nemen dat AMD wel weer even terugkomt in de race? AMD is precies weer teruggevallen waar ze in het begin zaten: op prijs proberen te concurreren in de budget-markt.

En nee, de K8L gaat niet langs de C2D komen.
Het is al bekend gemaakt dat hij op 2.9 GHz en lager gaat lopen... Die snelheid haalt Intel nu al met de C2D... tegen de tijd dat de K8L op de markt komt, zijn ze ongetwijfeld nog wel wat stapjes verder.
Momenteel heeft Intel ook het voordeel qua IPC... AMD probeert de IPC wel op te schroeven, maar hierbij moet je denken aan een winst van 10-15%, meer dan dat is niet reeel, zeker niet gezien de beperkte aanpassingen aan de core.
Daarmee komen ze Intel niet voorbij, ze hebben een hogere klok nodig, en dat zal niet lukken... Ten eerste omdat hun pipeline te kort is, en ten tweede omdat ze nog op 65 nm zitten, terwijl Intel dan naar 45 nm gaat.
Verder heeft hij slechts 4 mb cache voor 4 cores, waar Intel nu al 8 mb heeft... waarbij Intel ook nog shared L2 heeft, en AMD slechts shared L3.

Wie denkt dat ze hiermee langs de C2D gaan komen, is niet heel realistisch bezig, naar mijn mening.

@ddbruijn
Ik lig hier te rollen van het lachen. Daarvoor dank.
Typisch verhaal dat je alles een bepaalde kant op kan draaien.

On topic:
Vergelijk eens de situatie van nu met die van jaren geleden. Er is HEEL veel veranderd. Denk aan neerzetten van standaarden en wie volgt. RAMBUS, nee dank U. BTX, nee dank U. MS dwingt Intel in namaken x64=AMD64. Powermanagement in desktop processors en servers, HyperTransport gen 2, On-die memory controller. AMD bij alle OEM's. Advertenties van Dell waar AMD aanbevolen wordt. AMD's stevig marktaandeel in servers (beter marge). AMD in top van lijst supercomputers (waaronder nr 2). Waarde van elk bedrijf(aantal aandelen x prijs in aandeel) AMD heeft ATI. ATI in WII verkoopt als een trein. AMD breidt uit in fabrieken/ontwikkelings centra. AMD bouwt platforms en introduceert de standaard DTX waar wel enthousiast op gereageerd wordt.

Ik weet 200% zeker dat je 5 jaar geleden NOOIT verwacht had dat AMD staat waar het nu staat.

Ik weet 200% zeker dat je 5 jaar geleden NOOIT verwacht had dat AMD staat waar het nu staat.

Ging mijn hele verhaal niet over de onwaarschijnlijkheid dat AMD op het hoogste niveau kan concurreren met Intel?
Volgens mij heb je weinig van m'n verhaal begrepen, als je met zo'n opmerking komt.
Aan de andere kant... zo ongeveer 5 jaar geleden kocht ik een Athlon XP 1800+, dus eigenlijk wist ik toen al dat AMD op dat moment de meer aantrekkelijke processors had. Ik wist alleen niet precies hoe lang dat zou duren.
Ik heb nu een Core2 Duo gekocht, en die is wat verser dan de 1800+ destijds, is dus nog wat langer houdbaar... Die houdt het nog wel wat jaartjes vol.

/oftopic
ddbruin, was jou nick vroeger niet bierbuik ?
Zijn manier van praten over AMD (ook al maakte athlon64 toen gehakt van de P4) lijkt veel op jou comentaar.
Vergeef me als ik mis ben maar het is heel herkenbaar.
/oftopic

Je praat net alsof AMD niks voorstelt, in den beginne mischien niet, maar nu wel, Intel volgt AMD op alle gebied.(lees sake zijn comment)
Wie is de inovator ?
Gaat AMD geen GPU componenten gebruiken in hun CPU ? zal Intel volgen ?
Het is niet zo dat AMD inovaties maar wat achter intel aanhuppelt, eerder andersom en dat is een blamage voor intel daar zij veel meer geld te spenderen hebben in research en onderzoek.
En toch bepaalt AMD welke weg de CPU technologie bewandelt !

Je kunt niet verwachten dat AMD in zijn eerste levensjaar zoveel als intel gaat produceren, zoiets neemt tijd in beslag, en AMD is daar erg goed mee bezig, hoe groot is het marktaandeel van AMD nu ? 25% ? en in stijgende lijn, het zou heel anders zijn als ze bleven trappelen rond een paar % dan kon je zo praten, maar dat is hier niet het geval.
Ik ben benieuwd wat het marktaandeel van AMD gaat zijn over 5 jaar, maar naar mijn gevoel gaat dit gewoon in stijgende lijn zoals ze al jaren bezig zijn verder, zelfs Dell is overstag gegaan, reken maar dat Intel AMD heel serieus neemt en hen niet bekijkt als een bedrijfje dat wat cpu's maakt omdat intel een gaatje heeft gelaten.

Dat intel een groter en gezonder bedrijf is is toch heel normaal ?!? zolang monopoly gehad, zoveel geld gemaakt, zoveel fabrieken gezet.
Dit laat nog maar eens zien hoe knap het is van AMD om zich ertussen te wringen, zeker als je weet dat intel het spelletje smerig speelt.

Je praat net alsof AMD niks voorstelt, in den beginne mischien niet, maar nu wel, Intel volgt AMD op alle gebied.(lees sake zijn comment)
Wie is de inovator ?
Gaat AMD geen GPU componenten gebruiken in hun CPU ? zal Intel volgen ?
Het is niet zo dat AMD inovaties maar wat achter intel aanhuppelt, eerder andersom en dat is een blamage voor intel daar zij veel meer geld te spenderen hebben in research en onderzoek.
En toch bepaalt AMD welke weg de CPU technologie bewandelt !

Volgens mij kijk je niet verder dan je neus lang is... er is nog meer dan Intel en AMD... AMD huppelt weer achter anderen aan. Tot dusverre heeft AMD eigenlijk nog nooit iets echt nieuws gedaan... Intel heeft dit al vele malen gedaan. Uit m'n hoofd ken ik in ieder geval al 3 ISAs die Intel compleet zelf heeft ontworpen...
Namelijk x86, een 32-bit RISC ISA, en IA-64.
Verder is Intel het bedrijf dat de microprocessor uit heeft gevonden, en is Intel het bedrijf dat vooral op het vlak van chipproductie veel baanbrekend werk verricht. Intel loopt altijd voorop met procesverkleiningen, en ook innovaties als bv strained silicon (het bedrijf heeft ook een sterke "Not-invented-here"-mentaliteit).
AMD koopt dit soort technologie meestal van andere bedrijven, waarbij IBM wel de bekendste is.
Verder huppelt AMD natuurlijk per definitie achter Intel aan zolang ze x86-processors maken.

Daarmee wil ik niet zeggen dat de ene werkwijze beter is dan de andere.. dat staat hier los van... Maar kreten als 'innovatief' slaan juist WEL op dit soort details, en NIET op hoe succesvol een bepaald product is.
Zo zijn serverprocessors maar heel zelden echte verkoophits, maar dat zijn nou JUIST de processors waar het eerst nieuwe technologie als RISC, crossbars (dat wat AMD in feite HyperTransport noemt), 64-bit, geintegreerde memorycontrollers etc toegepast worden.
Dat zijn dus ook inspiratiebronnen voor AMD, die vanwege hun beperkte budget alles in een enkele x86-processor moeten stoppen, daar waar Intel de x86 voor de desktop-markt ontwikkelde, en dergelijke innovaties vooral in hun Itanium-serie stopte.
Je ziet ook dat de innovaties van AMD op de desktopmarkt niet interessant zijn. Wat moet je nou met HyperTransport in een systeem met 1 CPU?
Ook de geintegreerde memorycontroller is twijfelachtig. Het leek aardig, toen de Athlon sneller was dan de Pentium 4... Maar de Core2 Duo levert het keiharde bewijs dat je op de desktop op dit moment nog helemaal geen geintegreerde controller nodig hebt.
De truc van het ontwerpen van een processor is ook wel dat je hem precies ontwerpt naar de behoeften van de markt. Dit is iets dat AMD niet kan, omdat ze op alle markten willen meespelen, maar eigenlijk maar 1 CPU kunnen ontwikkelen met hun beperkte middelen.
Kun je wel 'innovatie' gaan roepen, en dat Intel achter AMD aan loopt... Maar dan heb je het niet over Intel, maar alleen over de x86-divisie van Intel... en die is eigenlijk alleen op desktop en kleine servers/workstations gericht. Kijk ook eens naar de Itanium-serie. Dat is namelijk ook Intel, en daar zit weer compleet andere technologie in dan in de x86s.

wat uw mening is over Intel en AMD is al langer geweten.

Wat wil je daarmee zeggen?

de technologie die ze overgenomen hebben is in de k7 en daarna verder in k8 geplaatst.

Inderdaad, en die is niet meer voldoende om Intel bij te houden, zoals ik al zei... Dat kruit is al verschoten.

Intel heeft kleiner produktieproces nodig omdat ze meer cache hebben waardoor hun size ook een pak groter is.

Dit is onzin.
Ten eerste is het natuurlijk omgekeerd... Intel HEEFT een kleiner productieproces en daarom KUNNEN ze meer cache gebruiken.
Maar benchmarks tussen 2 mb en 4 mb Core2 processors tonen aan dat het verschil maar marginaal is. Het verschil tussen 800 MHz FSB en 1066 MHz FSB is zo mogelijk nog kleiner.
De Core2 is gewoon een enorm snelle en efficiente processor, ook met minder cache of met tragere FSB.
Ik zie trouwens dat AMD voor de K8L ook ineens 4 mb L3 cache extra erbij pakt. Dat doen ze ook omdat ze het niet nodig hebben?

Hun c2d gaan ze geen 5jaar op kunnen teren en ze weten zelf maar al te goed dat ze naar een ondie mem controller moeten.

Een on-die memory controller verandert niets aan de architectuur van de execution-core zelf. Het blijft nog steeds de Core2-architectuur zoals we die nu kennen, met dezelfde IPC, kloksnelheid etc.

wie zegt dat hun dit van de eerste keer degelijk lukt.

Hallo zeg... We hebben het wel over Intel... Die hebben jarenlange ervaring met memory controllers in hun chipsets (die overigens veel minder compatibiliteitsproblemen kennen dan wat we bij AMD hebben gezien, zowel bij DDR als DDR2).
Die controller on-die plakken stelt niks voor.
Ik snap niet hoe je daarbij komt... Intel heeft momenteel zowel processors als chipsets ontworpen die beter presteren dan AMD, en betrouwbaarder zijn... maar je denkt niet dat ze die twee een beetje samen kunnen voegen... Nee, een CPU ontwerpen die een stuk sneller is dan de Athlon64, zelfs ZONDER geintegreerde controller, is natuurlijk een stuk makkelijker dan een geheugencontrollertje erop plakken...?
Ik zie absoluut de logica achter jouw twijfels niet.

vergeet niet dat alvorens de c2d er was ze ook eerst banias/dothan/yonah ontworpen hebben alvorens eindelijk een degelijk produkt neer te zetten dat nog steeds zijn flauwtes heeft, mofc dat afstaat bij 64bit waardoor er weldegelijk performance verlies is (hier hebbne ze dan weer het geluk dat dit niet echt de grootste markt) zelfde met hun FSB nog steeds een pak problemen met echte multithread, maar hier ook weereens geluk dat er amper multithread is voor lap en desktop, in server is dat een heel wat anders en zie je dat AMD nog steeds sterk genoeg is met hun oud design.

Sorry hoor, maar je praat echt complete onzin.
Je hebt het hier wel tegen iemand die zelf multithreaded software ontwikkelt.
Dit is gewoon pertinent onwaar.
Zie ook deze thread:
forum: Mijn voorlopige bevindingen over multicore-processing

Daar zie je een multithreaded programma van mij, in 32-bit en 64-bit versie. De benchmarks spreken voor zich... Core2 is sneller in 64-bit dan in 32-bit, en verder is de Core2 verreweg de snelste, en schaalt ook het beste.
Genoeg bewijs tegen het bovenstaande dus.
Waar haal je die flauwekul eigenlijk vandaan, als ik vragen mag? En waarom blijf je heel irritant diezelfde flauwekul herhalen, zonder enig bewijs, hoe vaak ik ook bewijs van het tegenovergestelde lever?
Ik heb er maar een thread voor aangemaakt, kunnen we daar verder discussieren: forum: Core2 Duo trager in 64-bit? Onzin!

En schrijf de k8l niet af alvorens hij er is, je hebt geen idee kwa implementatie.

Dat heb ik wel. Het CPU-ontwerp is al klaar, men is al in de fase van engineering samples. Alleen nog wat foutjes wegpoetsen en hij kan in productie.
Aan de implementatie gaat dus niets meer veranderen. Dat weet jijzelf ook, als je onder NDA staat, zoals je beweert.