Hoofdcategorieën
Device Settings

Nieuwe plasma-tv Pioneer 'maakt sed overbodig'

Door René Wichers, woensdag 10 januari 2007 09:53
Bron: Pioneer, submitter: ppotter10, views: 38.553

Op de CES in Las Vegas heeft Pioneer een demonstratie gegeven van een nieuwe plasma-tv, die volgens de fabrikant een betere beeldkwaliteit levert dan zowel lcd- als sed-schermen. 'Plasma 2.0' zou over enkele maanden op de markt kunnen verschijnen.

Pioneer zegt dat het de plasmatelevisie in het afgelopen jaar van de grond af aan opnieuw heeft opgebouwd. Er werd een nieuw paneel met een nieuw beeldfilter ontwikkeld, en ook de elektronica werd geheel vernieuwd. Het resultaat is een scherm dat een veel betere kleurechtheid en een dieper zwart heeft dan bestaande platte tv's, terwijl de contrastverhouding volgens Pioneer 'onmeetbaar groot' zou zijn. Hoewel er nog geen concrete details over de nieuwe technologie zijn gepubliceerd, waren bezoekers van de demonstratie die het bedrijf gaf, behoorlijk onder de indruk: de beeldkwaliteit zou zeker even goed zijn als die van sed-demonstraties. Pioneer denkt met de nieuwe techniek de concurrentie met sed en lcd makkelijker aan te kunnen gaan.

Oorspronkelijk had de introductie van de vernieuwde plasmaschermen vlak voor de Olympische Spelen in Beijing moeten plaatsvinden, maar 'doorbraken' in de ontwikkeling zorgden ervoor dat de 'onverslaanbare' nieuwe schermen nu al zo goed als marktrijp zijn. Of Pioneers verbeteringen inderdaad zo spectaculair uitpakken als het bedrijf claimt, moet worden afgewacht; het is een veeg teken dat er met geen woord over bekende plasmanadelen als stroomverbruik en warmteafgifte werd gesproken. Pioneer-manager Katsunobu Shioda wilde bovendien kwijt dat de nieuwe schermen, net als het bestaande productaanbod van het bedrijf, niet goedkoop zullen worden, maar de superieure beeldkwaliteit zou volgens hem elke cent waard zijn. In mei zal het bedrijf het vernieuwde productaanbod presenteren.

Plasmatelevisies op Pioneers CES-stand, 2005
Plasmatelevisies op Pioneers CES-stand in 2005
Volgende 10:51 'Apple Computer' wordt 'Apple'
Vorige 09:21 Blu-ray claimt voorsprong op hd-dvd
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  4  »

Klinkt allemaal erg mooi. Jammer dat ze het stroomverbuik niet melden. Plasma's staan toch el bekend om het stroomverbuik.

Als ze dat niet vermelden heb ik zo'n voorgevoel dat het een energieslurpend schermpje gaat worden :)

Even om een idee te geven over het stroomverbruik:

Ik heb bij conrad een energy check 3000 gekocht om het stroomverbruik van m`n plasma te meten.

Ik heb een 37" Panasonic TH-37PV600, deze verbruikt tussen de 150 en 250 watt. Afhankelijk van hoe donker / licht het beeld is gebruikt hij minder / meer energie.

Ik heb ook voor de grap een getest hoeveel m`n oude sony wega 28" breedbeeld tv slurp, en dat is 120 wat constant.

Kortom, het verschil is niet eens zo groot, behalve dan dat m`n plasma 37" is en m`n oude breedbeeld 28". Dan is het wel te rechtvaardigen dat de plasma wat meer energie slurpt!?

@ hieronder

2x zoveel, alleen bij MAX energie gebruik, gemiddeld gebruik zit rond de 180 watt, das "maar" 60 wat meer, voor een FLINK stuk extra beeld.

Als je die 60 watt onoverkomelijk vindt, dan werk je zeker ook nog met een 386 pc omdat deze zo lekker zuinig is? :+

Bijna 2x zoveel vind jij 'wel te rechtvaardigen'? Ik denk dat met mij 'n hoop mensen zijn die denken dat 'n een vreselijke hoeveelheid is en dat 't makkelijk een stuk omlaag zou moeten kunnen...

Bijna 2x zoveel vind jij 'wel te rechtvaardigen'? Ik denk dat met mij 'n hoop mensen zijn die denken dat 'n een vreselijke hoeveelheid is en dat 't makkelijk een stuk omlaag zou moeten kunnen...
Er zijn ook heel veel mensen die in hun living graag een 10-tal 60-Watt spots in het plafond verwerken omdat ze het mooi vinden... Da's dan 600 Watt aan energie wanneer die opstaan. Die 100 Watt extra voor een plasma lijkt me dan peanuts?!

je moet er wel even mee rekening houden dat Stephan hier een 37" met een 28" vergelijkt
zo wil je echt niet weten hoeveel een 37" CRT televisie verbruikt (als ze tenminste bestaan)
dat lcd zuinig is, is zo ook een mythe aangezien kleine lcd schermen idd relatief zuinig zijn, maar +30" lcd schermen verbruiken gemiddeld even veel als een plasma tv
het verschil is dat de stroomopname van een lcd vrij constant is en dat dit bij plasma sterk afhankelijk is van de kleuren

Hij vergelijkt een 28" CRT met een 37" Plasma. Als je dat in ogenschouw blijft houden, dan valt het inderdaad mee. Sterker nog: in de 150 watt "modus" is de plasma relatief zuiniger dan de CRT.

Klein rekensommetje, ga uit van 4 uur per dag TV kijken (kom ik niet aan, maar goed..)

Extra gebruik in slechtste geval per dag: 4x (250-120) = 0.52kWh
Per jaar als je elke dag kijkt: 365 x 0.52 = 189 kWh
Prijs per kWh ongeveer 13 cent (Nuon, duurste grijze tarief)

Extra kosten dus 24 Euro en 68 cent per jaar. Dit alles berekend op uiterst slechtste geval (hele jaar volop wit scherm, geluid op 10 etc..).

Kortom, ik behoor niet tot de mensen die dat een vreselijke hoeveelheid vinden...

Jah, wel ff dimme heh? :P

Je vergeet hierbij wel even dat een 28" heeft wel maar pakweg 57% van het beeldoppervlak van een 37" heeft, dat betekent dus dat je de 120 watt van de 28" wel mag ophogen naar 200 watt...
Dan kom je dus op 200 watt voor de "gewone tv" tegen gemiddeld 200 watt (althans tussen de 150 en 250 ( voor de nieuwe)

Ik vind het ook zeker niet zuinig, maar om nu te zeggen dat ze onevenredig veel stroom slurpen...

edit: te lang over het typen gedaan... :(

>Prijs per kWh ongeveer 13 cent

In your dreams ;) Kaal misschien. Toen ik het vorig berekende (incl. alle belastingen dus de echte prijs) lag het op 19 cent, zal nu over de 20 zijn.

Een CRT electronen kanon heeft voor een groter beeld niet gek veel meer energie nodig. De afbuiding is ook vrij beperkt. Het is wel zo dat je bij een groote CRT vaak de helderheid hoger zet omdat door het raster het anders 'lijkt' of er minder contrast is. Dat zal wel meer energie verbruiken.

Je vergeet hierbij wel even dat een 28" heeft wel maar pakweg 57% van het beeldoppervlak van een 37" heeft, dat betekent dus dat je de 120 watt van de 28" wel mag ophogen naar 200 watt...
Waarop baseer je je dat een 37" CRT 66% meer zou verbruiken dan een 28" variant? Een 37" CRT zou bijlange geen 200W verbruiken hoor! Het verbruik van een kleine en een grote CRT liggen niet zo gek veel uit elkaar.

Zet daar voor de grap eens een LCD TV tegenaan... die verbruikt veel minder dan een CRT, en helemaal minder dan een Plasma.

Ik heb ook een Sony Wega 28". Dit is een 100Hz-beeldbuis. Toen ik me ging oriënteren op televisies heb ik het een en ander aan tests gelezen in de consumentengids. Hierin werd gezegd dat een 100Hz-tv ongeveer twee keer zoveel stroom verbruikt als een gewone 50Hz-tv.

Ik heb het nooit gemeten, maar als dat waar is (en waarom zou het niet waar zijn, zo moeilijk is het niet te meten) zou een gewone 28" 50Hz-tv ongeveer 60W verbruiken.

Ik heb mijn 37" LCD scherm gemeten met een verbruiksmeter. Deze gebruikt rond de 220 watt.
Dus LCD en Plasma gebruiken ongeveer evenveel.

IMHO is het belangrijkste aan een TV nog steeds de beeldkwaliteit... Stroomverbruik en warmte productie zijn bijzaken voor me.

Plasma's worden trouwens gekenmerkt door een variabel verbruik: hoe helderder het beeld, hoe hoger het verbruik. Het opgegeven verbruik is dan ook vaak het maximum verbruik van het scherm, niet het gemiddelde verbruik. Dat een LCD minder verbruikt is me wel duidelijk...

Plasma heeft wel nog wat nadelen: inbranden, loeizwaar, makkelijk breekbaar (vooral merkbaar tijdens transport) en native resolutie, bestaan niet in kleinere formaten (pas vanaf ongeveer 37"), bij kleinere formaten halen ze geen hoge resoluties en ze zijn duur.
LCD's zijn natuurlijk ook niet zonder problemen: beperkt contrast, beperkte responstijden (hoe je het draait of keert is dit nog steeds merkbaar als je snelbewegende beelden toont; zeker als je daarnaast een plasma of een CRT zet met dezelfde beelden), native resolutie en ze zijn duur.
De laatste optie (die momenteel al/nog verkrijgbaar is), CRT, wordt tegenwoordig heel weinig overwogen: loeizwaar, bestaan niet in formaten groter dan ongeveer 36", verbruiken veel en niet plat.

dat inbranden valt reuze mee ik heb thuis een 42 en heb zeker voor 4 weken men pc erop gebruikt voor de gein en films, brand een paar min max in en daarna is het weg.

dan heb ik het beeld wel min een kwartier of nog iets langer op hetzelfde beeld gehad.

en btw plasma is over het algemeen goedkooper.

De nadelen die jij noemt van plasma kloppen voor geen meter. Plasma's branden niet meer in, ze zijn net zo breekbaar tijdens transport als LCD, Hebben juist GEEN native resolutie en dat is vele malen beter dan wat je lcd nu laat zien van je tv zender pakketje op een resolutie die voor de lcd niet "native" is. Plasma's zijn kleur echter, hebben niet zo een hard contrast als LCD, je hebt geen "licht" vlekken op een zwart beeld, Je kan uit elke hoek het zelfde kleurverloop zien, in tegenstelling tot een LCD waar de kleuren wel verlopen als je er schuin opkijkt, een lcd van 42" gebruikt bijna net zoveel als een plasma van 42", en een 42" LCD weegt vrijwel even zwaart als een 42" plasma en een 42" plasma is nog steeds goedkoper dan een 42" lcd scherm.

Je lijkt wel een tros radar presentator die 3 jaar geleden het stroom verbruik vergeleek tussen een 26" lcd en een 42" plasma.

Plasma geen native resolutie? Waar haal je dat vandaan? Plasma, LCD, SED, OLED hebben allemaal native resoluties. Elke pixel een apart gasbelletje, of apart spiegeltje, of aparte elektronenbuis of aparte ledcombinatie...
Het voordeel bij plasma voor energie is (als ze het nog wat omlaag krijgen), dat je niet heel je beeld verlicht, maar dat je per pixel de helderheid kan bepalen (zelfs crt kan het niet zo goed regelen als plasma). Nadeel mijn insziens is dat ze desondanks wel een hoop meer verbruiken dan LCD, en minder lang kleurvast blijven.

Hoe zit het dan momenteel met de levensduur van het plasma.
Jaren geleden was dat maar een paar jaar en daarna kreeg je steeds grotere zwarte randen om het beeld.

Plasma's branden niet meer in
Vindt je het dan niet vreemd dat Pioneer in de handleiding van de PDP-507XD nog het volgende zet:
Richtlijnen voor het gebruik
Bij alle schermen op fosforbasis (inclusief normale televisies
met een beeldbuis) is langdurig weergeven van stilstaande
beelden niet goed voor het scherm. Plasmatelevisies vormen
geen uitzondering op deze regel.
Tegenwoordig bevatten plasma's wel een techniek waarbij pixels die continu eenzelfde intensiteit houden toch af en toe (kortstondig) van intensiteit veranderd worden. Dat inbranden minder vaak voorkomt nu dan vroeger klopt dus wel, maar het is zeker nog niet volledig weggewerkt. CRT's hebben daar eveneens last van, al zijn er daar al veel meer maatregelen tegen getroffen.

Per definitie kunnen LCD's niet inbranden...
Hebben juist GEEN native resolutie
Bron? Da's namelijk zever in pakskes ;)
is vele malen beter dan wat je lcd nu laat zien van je tv zender pakketje op een resolutie die voor de lcd niet "native" is
Subjectief vind ik dat plasma's minder last hebben van interpolatie-artifacten dan LCD's. Hoe dat precies komt kan ik niet verklaren, maar je mag er zeker van zijn dat plasma's evenzeer interpoleren als LCD's (en SED's, OLED's). Bij mijn weten wordt "multisync" enkel op CRT's ondersteund...
een lcd van 42" gebruikt bijna net zoveel als een plasma van 42"
Het verbruik ligt er toch nog wat over hoor... Het is wel zo dat dat "probleem" meestal overdreven wordt. Persoonlijk vind ik dit trouwens geen doorslaggevend argument.

Een 42" plasma verbruikt hier tussen 320W en 360W terwijl een 46" LCD hier maximaal 270W verbruikt... Een 40" LCD verbruikt hier dan weer maximaal 160W. Da's toch een verschil, niet?
en een 42" LCD weegt vrijwel even zwaart als een 42" plasma
Een 42" plasma weegt 39,5 kg tegenover 35,8 kg voor een 46" LCD (een 40" weegt 21 kg). Je mag dat misschien onbelangrijk vinden, maar er is dus wel degelijk een veschil in gewicht...

Waarschijnlijk wordt daar nog hard aan gewerkt, zowel Pioneer (meer verkopen) als de consument (lagere stroomrekening) is er bij gebaat.

Dat is al lang niet meer zo, een gemiddelde plasma gebruikt helemaal niet meer als een LCD van hetzelfde formaat. Helemaal nu LCD's langzaam overgaan naar LED's wordt het verbruik er niet minder op... |:(


Waar ik een beetje op zit te wachten zijn 37" plasma's met een fatsoenlijke HD resolutie...

Plasma 2.0 dus 2x aantal verbruik :Y)
Nee, das allemaal gein, ff serieus:

Het zal inderdaad wel wat meer stroom verbruiken, maar als je ff nadenkt: Als je zo'n scherm kunt betalen, dan kun je de stroomrekening ook wel betalen!

Ik vraag me af hoe duur die precies wordt! (voor europa dan he!)

En dan hoor ik al een poosje dat plasma dood aan het gaan is, not dus. ;)

LCD fabrikanten schreeuwen dat Plasma overbodig is..
Plasma fabrikanten schreeuwen dat LCD overbodig is..
Blu-ray kamp schreeuwt dat HD-DVD overbodig is..
HD-DVD schreeuwt dat Blu-ray overbodig is..

Wat is het toch weer gezellig, net goede tijden slechte tijden..

(4 keer overbodig laten vallen in één reactie vraagt inderdaad om een 'overbodig' moderatie :P )

*slikt iets over wc-eend nog net op tijd in..

Als andere dat ook nog deden:

http://www.google.com/search?q=site:tweakers.net+wc+eend

;(

* PolarBear is van het front anti WC eend.

* DexterBelgium joins front Anti-"Antifronten"


http://www.google.com/sea...front+anti%22&btnG=Search

2070 hits, goes to show dat je met Google alles kan bewijzen :+

Is het je al opgevallen dat de meeste hits die je daar ziet reacties zijn van mensen die zich storen aan het gebruik van deze term. :Y)

En toch is het een moooie term, je kunt wel een heel verhaal houden dat het weinig geloofwaardig is als een fabrikant zichzelf in een goed daglicht plaatst, maar die zes letters maken het in 1x duidelijk. En in feite slik ik natuurlijk niets in, anders had het er niet gestaan 8-)

More Fronts

Ai, WC-eend is niet voor inwendig gebruik. Beter veel water drinken en een dokter raadplegen.


Ik denk dat het echt niemand iets kan schelen dat jij net een tv heb gekocht.

De kwaliteit van het beeld was niet het zwakste punt.
Ik lees niets over het energieverbruik, dat was één van de redenen dat de Plasmaschermen niet erg populair zijn geworden.
Ook over de hitte die er af komt staat niets in het artikel.

Plasma schermen hebben al jaren geen hoger energieverbruik meer dan een LCD of CRT. (Mits je dezelfde grotes met elkaar vergelijkt)

k meende dat plasma zelfs zuiniger was boven 42"(?) dan lcd. dit door de enorme backlight die een lcd dan nodig heeft.

Heb ik niet elders op tweakers gelezen dat SED televisies goedkoper zouden worden dan LCD en Plasma?

Ja, maar dat was vergeleken met de prijzen in begin 2006 (op het moment dat hij volgens dat nieuwsbericht uit zou komen)

Inmiddels zijn de prijzen van LCD en Plasma alweer gedaald ;)

grootste probleem van Plasma was niet zozeer de kleurechtheid. die is altijd al beter geweest dan lcd. plasma was niet goed te produceren in hogere resoluties. Ik hoop dat ze dat probleem aangepakt hebben. Plasma is op dit moment gewoon een stuk mooier kwa kleur, maar kwa resolutie kan het niet tippen aan lcd of crt.

The PDP-5000EX heeft een resolutie van 1920 x 1080 en is in staat om alle High Definition bronnen te tonen, inclusief 720p, 1080i en 1080p – dit is het eerste plasma scherm die 1080p aan kan.

http://www.pioneer.nl/nl/...269/PDP-5000EX/index.html

Wel jammer dat ze geen specs weg willen geven :( Ik ben benieuwd naar de resolutie en gebruikte technieken!

Al met al een flinke prestatie als ik het zo hoor, en als het ook zo goed is als ze zeggen hangt hij in de zomer al bij mij aan de muur }>

Dit is volgens mij weer zoiets als die VHS vs die andere die beter was

Video2000?

Nee hoor dit is niet hetzelfde, we horen nl. al jaren dat SED "snel" komt en "goedkoop" gaat worden. Video2000 was geflopt door slechte marketing, dat kan ik echt niet van SED zeggen :Y)

V2000 kwam op de markt toen de systemenstrijd in de VS al gestreden was, dus niet alleen marketing.

SED technology has been subject to many delays, however, and is currently slated for release sometime in 2008. Pioneer has taken advantage of the situation
Precies, heel slim gebruik maken van de reeds opgebouwde voorsprong door je Plasmatechnologie overhoop te gooien. alle nadelen ten spijt is er een product dat eerder in de markt staat. SED zal ongetwijfeld beter, mooier, goedkoper etc zijn maar als consument hheeft men daar op dit ogenblik (nog) geen voordeel van.

aangezien er hier in NL nog geen HD content aangeleverd word zit ik nog niet te wachten op een nieuwe HDTV. leuk dat plasma en LCD zo'n lekkere strijd aan het leveren zijn, maar op het moment dat alles overgaat naar HD zal ik dit ook doen. als op dat moment SED interresanter is dan word het SED. de meeste mensen kijken de kat uit de boom en zijn geen early adaptor

Gepost door Maizel - woensdag 10 januari 2007 09:59 Score: 1
Heb ik niet elders op tweakers gelezen dat SED televisies goedkoper zouden worden dan LCD en Plasma?
moet het wel eerst uitkomen op de markt, volgens mij was het nog steeds onbekend wanneer ze gaan leveren :?
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 10:51 'Apple Computer' wordt 'Apple'
Vorige 09:21 Blu-ray claimt voorsprong op hd-dvd
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011