Rechter: KPN moet gegevens torrentsite aan Brein geven

Zolang jij niets doet wat strafbaar is (en je moet het vrij bont maken in iemands gastenboek wil je strafbaar worden) zal jouw buurman die gegevens dus niet krijgen van de rechter.

Brein heeft het aannemelijk moeten maken dat er sprake is van een onrechtmatige daad, kennelijk is de rechter daar tijdens deze zaak van overtuigd en heeft KPN bevolen de gegevens te overhandigen.

want die stichting brein is gewoon een bedrijf wat geld binnen sleept door allerlei sites in de gaten te houden.

En dus heeft deze stichting ook gewoon recht op persoonsgegevens als de rechter dat toestaaat. (Wat dus betekent dat er een redelijke verdenking is). Ook jij en ik kunnen dat op dezelfde manier doen.

met die zin heb je zojuist het vonnis van de rechter illegaal verklaard!!! (tenminste jou visie is denk alleen niet rechtsgeldig helaas )

Ik kan je zeggen dat het niet abnormaal is dat er bij zulke zaken mensen met verstand van zaken worden bij geroepen, normaal gezien zijn dat dan mensen die er heel wat meer van weten dan de meeste tweakers

Jawel. Om te bepalen of iets onwetmatig is heeft de rechter weldegelijk kennis van zaken nodig. Hoe moet de rechter anders de wet toepassen.
De grote vraag is of een torrent betand inbreuk maakt op de autersrecht (deze vraag is wel opgekomen maar niet behandeld).

Nee hoor, dat is hier niet de vraag. De vraag is of de KPN de naw gegevens van de beheerder moet overdagen. De rechter oordeelt daarover

Onder deze
omstandigheden moet voorshands worden geoordeeld dat het handelen van de
websitehouder onrechtmatig is, niet omdat de websitehouder inbreuk maakt op de aan de
rechthebbenden toekomende auteurs- of naburige rechten, maar omdat zijn handelen in
strijd is met de jegens de rechthebbenden in acht te nemen zorgvuldigheid.

Dat is hier wel de vraag.....
De NAW gegevens worden niet zomaar verstrekt.
De rechter zal eerst de door Brein geleverde bewijzen moeten beoordelen.
Zoniet dan zou een Brein fax aan de rechter met "Ik wil NAW" voldoende zijn.

Ik ben Jan de internetcrimineel en doe dingen die niet mogen.
Nu is Brein, welke als opsporingdienst is voor deze criminaliteiten, mij op het spoor. Ze hebben me IP maar dus niet mijn adres gegevens.
Mag de rechter dan niet de ISP verplichten om adres gegevens van Jan de internetcrimineel te gegeven?

Als je dingen doet waarbij je weet dat je fout zit, moet je ook niet mekkeren dat je gepakt wordt.
En ja in heb mijn windows illegaal, en ja ik download wel eens dvd's maar ik ga me niet verschuilen achter "maar me privacy dan" (dit alles natuurlijk wel nadat het via de rechter is verkregen)

PS niks persoonlijks naar jouw toe hoor maar bij jouw kon deze reply het makkelijks er onder

En ik ben een bedrijf wat graag wil weten wat voor programma's jij op je tv bekijkt, niet omdat ik daar de bevoegdheid toe heb maar ben er heilig van overtuigd dat je een illegale decoder hebt. Ik roep dat ik een officiële instantie ben maar eigenlijk wordt ik betaald door de overbetaalde bazen die de tv uitzendingen maken.

Dus ik als officiële instantie (vind ikzelf dan) ga naar de rechter, vraag of hij het ermee eens is dat ik jouw privacy mag gaan schenden.

Beetje vreemde zaak dat ik dit voor elkaar krijg als zelfbenoemde officiële instantie?

Volgens mij was het hier in nederland zo dat je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is. Bewijsmateriaal wordt vergaart door politie en justitie niet door een of andere crimineel die zich uitgeeft voor een officiële instantie maar het stiekum niet is!

Laten we dat nog eens proberen:

Ik ben Klaas de internetcrimineel en doe dingen die niet mogen.
Nu is Brein, welke een prive persoon is zonder opsporingsrecht, mij op het spoor. Ze hebben me IP maar dus niet mijn adres gegevens.
Mag de rechter dan niet de ISP verplichten om adres gegevens van Klaas de internetcrimineel te gegeven?

Nee. Jij en ik mogen dat ook niet; wij moeten ook gewoon aangifte doen bij de politie waarna die wel of niet actie onderneemt (afhankelijk van hun prioriteiten).

Als je dingen doet waarbij je weet dat je fout zit, moet je ook niet mekkeren dat je gepakt wordt.

Kunnen we misschien proberen de discussie zuiver te houden? Mensen die voor redelijk fundamentele dingen als privacy opkomen zijn niet per definitie criminelen, en dit soort pogingen om privacy als concept te criminaliseren is uiterst kwalijk.

En ja in heb mijn windows illegaal, en ja ik download wel eens dvd's maar ik ga me niet verschuilen achter "maar me privacy dan" (dit alles natuurlijk wel nadat het via de rechter is verkregen)

Je bent dus zelf een crimineel. Ik sommeer je hierbij je adres te posten op deze site, zodat we je kunnen aanklagen voor schending van het auteursrecht. Dat zou geen probleem moeten zijn, je hecht tenslotte toch geen waarde aan privacy...

Ik ben Jan de internetcrimineel en doe dingen die niet mogen.

Ik ben Jan de webmaster, die dingen doet, die volgens Brein niet mogen

Nu is Brein, welke als opsporingdienst is voor deze criminaliteiten, mij op het spoor

Nu is Brein, de private belangenorganisatie voor het verhinderen van het recht op thuiscopie, mij op het spoor.

Mag de rechter dan niet de ISP verplichten om adres gegevens van Jan de internetcrimineel te gegeven?

Mag de rechter dan niet de ISP verplichten, om adres gegevens van Jan, de verdachte, af te geven aan deze particuliere organisatie?

En ik ben een bedrijf wat graag wil weten wat voor programma's jij op je tv bekijkt, niet omdat ik daar de bevoegdheid toe heb maar ben er heilig van overtuigd dat je een illegale decoder hebt. Ik roep dat ik een officiële instantie ben maar eigenlijk wordt ik betaald door de overbetaalde bazen die de tv uitzendingen maken.

Dus ik als officiële instantie (vind ikzelf dan) ga naar de rechter, vraag of hij het ermee eens is dat ik jouw privacy mag gaan schenden.

Beetje vreemde zaak dat ik dit voor elkaar krijg als zelfbenoemde officiële instantie?

Volgens mij was het hier in nederland zo dat je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is. Bewijsmateriaal wordt vergaart door politie en justitie niet door een of andere crimineel die zich uitgeeft voor een officiële instantie maar het stiekum niet is!

Ten eerste: definieer "officiele instantie" eens...

Ten tweede. Je zou gelijk hebben als het hier over een strafrechtzaak zou gaan. Dat gaat het echter niet. Het gaat hier over een civielrechterlijke zaak.

Ander voorbeeld. Ik maak een website, daar zet ik op dat de tweakers gebruiker Distael (maar dan natuurlijk met je echte naam) een dierenbeul is. Ik zet daar de meest walgelijke verhalen op over jou. Nu kun je 2 dingen doen.
- Aangifte doen bij de politie, waarna de Officier van Justitie gaat bepalen of het haalbaar is om mij strafrechterlijk te vervolgen.
- Of je probeert in een civiele rechtszaak tegen mijn hostingprovider mijn NAW gegevens te bemachtigen, zodat je mij daar rechtstreeks over kunt aanspreken.

Het laatste is voor iedere inwoner van nederland, en of dat nou een natuurlijke- of eenrechtspersoon is, toegestaan. En dat is maar goed ook. 1 van de fundementele zaken in een democratie is dat je geschillen tussen personen aan een rechter mag voorleggen.

ps: de nederlandse wet kent geen "officiele instantie". ik denk dat jij een opsporingsinstantie. Brein is dat niet. Brein is een rechtspersoon, die heeft dezelfde rechten als jij en ik.

Laten we dat nog eens proberen:

Ik ben Klaas de internetcrimineel en doe dingen die niet mogen.
Nu is Brein, welke een prive persoon is zonder opsporingsrecht, mij op het spoor. Ze hebben me IP maar dus niet mijn adres gegevens.
Mag de rechter dan niet de ISP verplichten om adres gegevens van Klaas de internetcrimineel te gegeven?

Nee. Jij en ik mogen dat ook niet; wij moeten ook gewoon aangifte doen bij de politie waarna die wel of niet actie onderneemt (afhankelijk van hun prioriteiten).

Nogmaals, het gaat hier niet om een strafzaak, maar om een civiele zaak. Een geschil tussen 2 (natuurlijke) personen.

Je bent dus zelf een crimineel. Ik sommeer je hierbij je adres te posten op deze site, zodat we je kunnen aanklagen voor schending van het auteursrecht. Dat zou geen probleem moeten zijn, je hecht tenslotte toch geen waarde aan privacy...

en waar precies ben jij partij ? Ben je de auteur ? kun je ergens rechten aan ontlenen? Nee ? Dan ben je dus geen belanghebbende in dit geschil en zal de rechter, naar alle waarschijnlijkheid, je eis niet honoreren.

Mag de rechter dan niet de ISP verplichten, om adres gegevens van Jan, de verdachte, af te geven aan deze particuliere organisatie?

er is geen verdachte. Het gaat hier om een civielrechterlijke zaak....Diffrent ballgame

beetje kromme redenering. In jouw voorbeeld zou een bedrijf jouw illegale decoder opgespoord hebben en willen weten van wie die illegale decoder is. Dat is totaal iets anders dan lukraak bij mensen op zoek gaan naar illegale decoders of in dit geval torrents.

In dat geval kunnen cluppies zoals Greenpeace ook geen processen aanspannen. Zij zijn immers ook geen belanghebbende van allerlei dieren.

Dus bij een strafrechterlijk zaak moet je eindeloos moeilijk doen voor die NAW gegevens. Dan maar een civiel zaakje aanspannen en je krijgt ze per kerende post.
Waarna je ze later voor allerhande dingen kun gebruiken.

Heeft Brein opsporingsbevoegdheid?? Volgens mij mag je alleen dan jan de crimineel aanpakken. Brein mag een civiele procedure beginnnen.

Wat ik begrepen is brein geen politie. Door wie is het opgericht? Wat ik begrepen heb door platenmaatschappijen. Vergelijk het met een detective. Iedereen mag onderzoek doen, maar uiteindelijk moet de politie en OM een rechtzaak aanspannen in het geval van een strafbaar feit. Ze kunnen bij de politie aangifte doen en ondersteunen, uiteindelijk zal het OM een rechtzaak aanspannen.

Dus

Nu is Brein, welke als opsporingdienst is voor deze criminaliteiten

is niet juist.

Als ik een vereniging opricht om spam verzenders aan te pakken, dan heb ik nog geen opsporingbevoegdheid. D.w.z. ik mag allemaal informatie verzamelen, zolang dit gebeurt zonder de wet te overtreden. Als ik KPN een brief stuur met de vraag voor NAW zullen ze dat naast zich neerleggen omdat zij daarmee de wet overtreden. De politie mag in bepaalde gevallen huiszoekingen, foullieren, mensen verhoren/ vasthouden. Dus ze mogen dan bepaalde rechten (van de burger) overtreden. De treinconducteur heeft volgens mij ook een vorm van opsporingsbevoegdheid anders hoef je namelijk je kaartje niet te laten zien?

Ze mogen een civiele procedure starten, dat mag iedereen. Ze willen een procedure starten tegen dutchtorrent.org om dat die misbruik zouden maken van eigendom van eigenaren van Brein. Prima niks mis mee.

Maar dit is een civiele procedure om iemand anders (KPN) te dwingen naw gegevens prijs te geven. (wat een bedrijf in nederland niet (ongestraft?) kan vrijgeven) Dat is hetzelfde als starten van een procedure tegen mijn buurman die iets weet van mijn andere buurman die de auto voor mijn oprit heeft gezet. Het kan maar je staat volgens mij niet sterk, omdat jij niet de opsporingbevoegdheid hebt om de wet op NAW te overtreden. Ik heb trouwens wel vertrouwen in de rechters, als zij anders zeggen zal ik het wel fout hebben..

Moet zeggen dat er toch behoorlijk wat leden bij zitten. Ik zie niet hoe jij bij alle 6 komt?

Kan je namelijk wel zeggen dat er behoorlijk wat mensen bij aangesloten zitten bij de bedrijven die daar staan. (zeg maar gewoon iedereen die in in nederland met geluid of beeld geld verdient.)