Firefox-devver is ontstemd over 'pluggen' Google-producten
Blake Ross, een van de initiatiefnemers van de Firefox-browser, heeft via zijn weblog kritiek geuit op Google. Volgens Ross misbruikt de informatiegigant zijn leidende positie in de zoekmarkt om zijn eigen producten, zoals Blogger en Picasa, te 'pluggen'.
In zijn weblog schrijft Ross onder de titel 'Trust is hard to gain, easy to lose' over een nieuwe feature van Google, waarbij bovenaan de zoekresultaten zogenaamde tips worden weergegeven als een gebruiker bepaalde woorden gebruikt in zijn opdracht. Wanneer bijvoorbeeld gezocht wordt naar het woord 'calendar', verschijnt er een tip die de gebruiker op het bestaan van Google Calendar wijst. Het voornaamste bezwaar van Ross tegen deze functionaliteit is dat de gebruiker hierdoor niet per se naar het beste product wordt doorverwezen. Als Google het makkelijker wil maken voor bezoekers om een weblog bij te houden of foto's te beheren, zou Google de beste sites via een algoritme moeten vaststellen. Ook zou er niet naar één, maar naar meerdere sites verwezen moeten worden, net als bij een zoekopdracht naar aandelen.
Deze democratische wijze van indexeren is tenslotte de manier waarop Google altijd al gewerkt heeft en wat er, zo meent de Firefox-ontwikkelaar, toe geleid heeft dat Google zo groot is geworden. Zoeken naar een bepaald woord zou daardoor automatisch al de beste resultaten moeten opleveren. Uit Googles gebruik van de tips trekt Ross twee conclusies: het zoekbedrijf gelooft niet voldoende in zijn eigen technologie of Google is niet van mening dat zijn producten goed genoeg zijn om automatisch boven te komen drijven. Ross vindt overigens niet dat Google helemaal geen eigen producten mag pushen. Het bedrijf maakt namelijk ook gebruik van AdWords om diensten onder de aandacht te brengen, waarbij er niet wordt valsgespeeld via bijvoorbeeld algoritme-aanpassingen. De 'tips' zijn echter voorzien van een kleine afbeelding, waardoor ze meer opvallen dan gewone tekstadvertenties.
Google is niet de eerste zoekmachine die op een dergelijke wijze zijn producten onder de aandacht brengt, ook MSN en Yahoo doen dit. Volgens Ross is er echter een verschil tussen Google en diens concurrenten op dit vlak, omdat alleen eerstgenoemde het motto 'Don't be evil' hanteert. Het verbaast hem dan ook dat de informatiegigant hierdoor een deel van de opgebouwde integriteit en betrouwbaarheid te grabbel gooit. Slashdot-lezers reageerden wisselend op het blog van Ross. Sommigen waren het met hem eens dat Google-bezoekers het vertrouwen in de site zouden kunnen kwijtraken als niet langer meer de beste resultaten op de beste plek komen te staan. Anderen vinden dat Google het recht heeft om op de eigen site te doen wat het wil. Ook zijn ze van mening dat dit een goede manier is om op nieuwe wijze de concurrentie aan te gaan met onder meer MSN en Yahoo.
Reacties (76)
zijn ook wel een reactie zijn op het feit dat gmail enkele mailboxen en gegevens is kwijtgeraakt...
dit werd volgens hen veroorzaakt doordat hackers via FF zouden binnengeraakt zijn op de gmail servers...
persoonlijk vind ik het normaal dat google dit doet... het teslotte "tips" die ze geven en geen uitsluitingen van anderen ...
als je bv een aandeel code in google in geeft is de eerste link die nr yahoo finance en niet nr google finance
dit werd volgens hen veroorzaakt doordat hackers via FF zouden binnengeraakt zijn op de gmail servers...
persoonlijk vind ik het normaal dat google dit doet... het teslotte "tips" die ze geven en geen uitsluitingen van anderen ...
als je bv een aandeel code in google in geeft is de eerste link die nr yahoo finance en niet nr google finance
Dit vind ik inderdaad ook wel normaal, maar ze zouden ook op een andere manier die tips kunnen aangeven dan bovenaan tussen de 'normale' zoekresultaten te zetten. Als je bijvoorbeeld op earth, mail, local of news zoekt zijn de bovenste links allemaal van Google zelf.
Overigens zie ik niet de tips, zoals deze in dit artikel en in het plaatje worden aangegeven.
Overigens zie ik niet de tips, zoals deze in dit artikel en in het plaatje worden aangegeven.
Dit lijkt me juist verkeerd !
Door google calender bv. bovenaan de search results te zetten als je op 'yahoo calender' zoekt, verknoei je de kwaliteit van je zoekresultaten ! (dan zou je pas kritiek horen)
Door je eigen reclame te scheiden van je zoekresultaten houd je juist de kwaliteit van je resultaten hoog !
Ik vind het maar normaal dat google ergens toont dat het zelf een calender systeem heeft, het feit dat iemand er achter zoekt via google, wil zeggen dat ie tevreden is van google .. en 9/10 kansen dat ie niet weet google zelf een calender heeft. Zoekt ie echter toch achter de yahoo calender, is die vindbaar op de eerste plaats bij de search results.
Google investeer massa's geld in deze prachtige producten en zou er dan zelf geen reclame voor mogen maken op zijn eigen site ? .. wat een geblaat om niks man !
Door google calender bv. bovenaan de search results te zetten als je op 'yahoo calender' zoekt, verknoei je de kwaliteit van je zoekresultaten ! (dan zou je pas kritiek horen)
Door je eigen reclame te scheiden van je zoekresultaten houd je juist de kwaliteit van je resultaten hoog !
Ik vind het maar normaal dat google ergens toont dat het zelf een calender systeem heeft, het feit dat iemand er achter zoekt via google, wil zeggen dat ie tevreden is van google .. en 9/10 kansen dat ie niet weet google zelf een calender heeft. Zoekt ie echter toch achter de yahoo calender, is die vindbaar op de eerste plaats bij de search results.
Google investeer massa's geld in deze prachtige producten en zou er dan zelf geen reclame voor mogen maken op zijn eigen site ? .. wat een geblaat om niks man !
misschien omdat het punt juist is, dat ze op deze manier, hun prachtige product (de zoekmachine bedoel ik nu dus)
waar ze groot mee geworden zijn, totaal teniet doen?
want, als je toch google's producten te zien krijgt, wat voor nut heeft dan een zoekmachine?
een zoekmachine gebruik ik om door middel van een algorithme de beste resultaten te krijgen, niet de resultaten waar de makers van de zoekmachine wat mee kunnen verdienen.
ik denk wel degelijk dat hij een punt heeft, ook door te zeggen: google had gewoon een goed algorithme, en niet deze onzin, en dáárom is google groot geworden, en nu doen ze precies die dingen die de anderen deden.
zie het als een dierenactivist die zn kippen in de legbatterij propt.
waar ze groot mee geworden zijn, totaal teniet doen?
want, als je toch google's producten te zien krijgt, wat voor nut heeft dan een zoekmachine?
een zoekmachine gebruik ik om door middel van een algorithme de beste resultaten te krijgen, niet de resultaten waar de makers van de zoekmachine wat mee kunnen verdienen.
ik denk wel degelijk dat hij een punt heeft, ook door te zeggen: google had gewoon een goed algorithme, en niet deze onzin, en dáárom is google groot geworden, en nu doen ze precies die dingen die de anderen deden.
zie het als een dierenactivist die zn kippen in de legbatterij propt.
Ligt het nu aan mij of ben ik de enige die tips niet ziet?
Dat ligt aan je taalinstellingen. Als je je taal op Engels zet zie je ze wel. (Als je je taal op NL hebt, is de Google-site het eerste resultaat).
Ik heb dat geprobeerd en zie nu het verschijnsel 'pluggen'.
Ik begrijp alleen niet waarom mensen hier een probleem van maken. Het is maar een piepklein icoontje wat zich (in de engelse taalinstelling) prima onderscheidt van de zoekresultaten.
Met de nederlandse taalinstellingen is het inderdaad moeilijker te onderscheiden, ware het niet dat wanneer ik op zoek ben naar de google toolbar (om te installeren) vaak gewoon 'toolbar' intyp bij google, omdat ik dan weet dat ik op de juiste pagina terecht kom.
Ik begrijp alleen niet waarom mensen hier een probleem van maken. Het is maar een piepklein icoontje wat zich (in de engelse taalinstelling) prima onderscheidt van de zoekresultaten.
Met de nederlandse taalinstellingen is het inderdaad moeilijker te onderscheiden, ware het niet dat wanneer ik op zoek ben naar de google toolbar (om te installeren) vaak gewoon 'toolbar' intyp bij google, omdat ik dan weet dat ik op de juiste pagina terecht kom.
Zolang ze items die op een "niet democratisch verkregen volgorde" staan duidelijk markeren vind ik er niets mis mee.
We zijn tenslotte geen hersenloze zombies, of wel dan.
Alleen jammer van een altijd zo rustige, overzichtelijke opmaak. Stuk je bij beetje lever je die in door dit soort toevoegingen.
We zijn tenslotte geen hersenloze zombies, of wel dan.
Alleen jammer van een altijd zo rustige, overzichtelijke opmaak. Stuk je bij beetje lever je die in door dit soort toevoegingen.
sterker nog, als ik zoek op "maps" krijg ik google maps en "video" krijg ik google video, wat ik uiterst handig vind want de "democratisch verkregen" resultaten zijn alleen maar commerciele spamsites die 2 regeltjes informatie bieden of automatisch gegenereerde sites die hits trekken voor hun ads.
zowieso heeft google na al zijn bewezen diensten al het recht om een klein regeltje te highlighten over hun eigen service m.b.t. je zoekopdracht.
zowieso heeft google na al zijn bewezen diensten al het recht om een klein regeltje te highlighten over hun eigen service m.b.t. je zoekopdracht.
Maar als je Google maps of video wilt hebben dan google je toch ook op Google + Maps of video? Hoezo is het dan handig dat Google ook bij alleen maps of video zijn site bovenaan zet?
Misschien dat de andere zoekresultaten niet zo relevant zijn maar daar is nu juist dat algoritme voor: dat moet de relevante resultaten scheiden van de spam. Kortom: Google moet gewoon de beste (lees: meest gekozen) links bovenaan zetten. Niks meer en niks minder.
Misschien dat de andere zoekresultaten niet zo relevant zijn maar daar is nu juist dat algoritme voor: dat moet de relevante resultaten scheiden van de spam. Kortom: Google moet gewoon de beste (lees: meest gekozen) links bovenaan zetten. Niks meer en niks minder.
Je bent kennelijk ook dan zo'n voorstander die het niet erg vind dat een bedrijf als Microsoft een specifiek product via eigen software bij consumenten naar binnen probeert te duwen?
Geloof het of niet, maar mensen werken helaas doorgaans als zombies. Niet met opzet maar men trapt er makkelijk in. Of je het nu markeerd of niet, mensen weten snel niet beter dan dat een bepaald merk of productnaam de hoofdoplossing is die ze te binnen schiet. Wat ze het meest zien prenten ze in, of dat nu goed is of slecht. Wat ze niet zien bestaat niet. Zo krijgen bedrijven als google snel veel invloed op gedrag: miljoenen mensen zien dagelijks alleen google producten langskomen in de antwoorden bij bovenstaande situaties. Het lijkt niet veel, maar het heeft behoorlijke impact op bewustwording van die specifieke producten bij massa's mensen. Door de concurenten niet mee te tonen geeft google zichzelf een enorm voordeel.
Geloof het of niet, maar mensen werken helaas doorgaans als zombies. Niet met opzet maar men trapt er makkelijk in. Of je het nu markeerd of niet, mensen weten snel niet beter dan dat een bepaald merk of productnaam de hoofdoplossing is die ze te binnen schiet. Wat ze het meest zien prenten ze in, of dat nu goed is of slecht. Wat ze niet zien bestaat niet. Zo krijgen bedrijven als google snel veel invloed op gedrag: miljoenen mensen zien dagelijks alleen google producten langskomen in de antwoorden bij bovenstaande situaties. Het lijkt niet veel, maar het heeft behoorlijke impact op bewustwording van die specifieke producten bij massa's mensen. Door de concurenten niet mee te tonen geeft google zichzelf een enorm voordeel.
@Kodak: Mmm... daar heb je een punt.
Aan de andere kant: de bakker om de hoek maakt toch ook reclame. Van die man wordt nooit enig kwaad gesproken. Men heeft zelfs begrip voor 'm !
Ik zie het verschil niet zo met Google, die (in tegenstelling to Microsoft) net als de bakker voldoende grote concurenten heeft waar ik ogenblikkelijk en kostenloos naar toe kan overstappen.
Dat Google zo populair is doet daar niets aan af. Ze hebben daar blijkbaar hun zaakjes gewoon goed voor elkaar. Als er dadelijk een ander op de markt komt die het beter doet, dan is het zo afgelopen met Google. (net zoals de bakker om de hoek
)
Aan de andere kant: de bakker om de hoek maakt toch ook reclame. Van die man wordt nooit enig kwaad gesproken. Men heeft zelfs begrip voor 'm !
Ik zie het verschil niet zo met Google, die (in tegenstelling to Microsoft) net als de bakker voldoende grote concurenten heeft waar ik ogenblikkelijk en kostenloos naar toe kan overstappen.
Dat Google zo populair is doet daar niets aan af. Ze hebben daar blijkbaar hun zaakjes gewoon goed voor elkaar. Als er dadelijk een ander op de markt komt die het beter doet, dan is het zo afgelopen met Google. (net zoals de bakker om de hoek
)
Waarom ben ik deze "tips" dan nog nooit tegengekomen tijdens het zoeken?
taalinstellingen denk ik.
Ik zie ze hier (google.co.uk) dus wel.
Ik zie ze hier (google.co.uk) dus wel.
Je mag toch zelf kiezen of je die plugins installeerd? 
Het gaat hier niet om de plugins, maar om het pluggen (dwz het promoten van de Google producten). Het artikel heeft in principe niks met de browser Firefox te maken.
Minder serieus zjin en meer grappige reacties begrijpen voor jou ...
Je eigen producten onder de aandacht brengen als "tip" lijkt me niets om kritiek op te hebben. Het staat los van de zoekresultaten en niet bijvoorbeeld als eerste hit. Dat zou ik wel hufterig vinden.
Ik zie trouwens net dat de google calendar de tweede site is die word weergegeven in de zoekresultaten en de mozilla calendar "pas" op de vierde site na de google en yahoo calendar pagina's. Zou dat volgens Ross kunstmatig zijn en de bron zijn van ergernis?
Ik zie trouwens net dat de google calendar de tweede site is die word weergegeven in de zoekresultaten en de mozilla calendar "pas" op de vierde site na de google en yahoo calendar pagina's. Zou dat volgens Ross kunstmatig zijn en de bron zijn van ergernis?
je eigen producten onder de aandacht brengen.. nee nix mis mee maar de manier waarop het gebeurd. Nu weet je ook waarom FF geld 'kreeg' van Google.
Het is toch raar dat aandeelhouders van google er baat bij hebben dat google in een soort opensource browser zit?
Dus de opensource community sponsort de aandeelhouders van 1 bedrijf!
Dus de opensource community sponsort de aandeelhouders van 1 bedrijf!
Maxmaniax zei:
Wat voor Google belangrijk is, is dat de markt voor browsers en internet-standaarden openblijft. Anders kan een Microsoft functionaliteit inbouwen in Internet Explorer die hun eigen belangen dienen en niet die van Google. Dat Google Firefox steunt is niet goodwill (dont-be-evil), maar protect-your-market.
Google is niet de enige trouwens, en Firefox is niet het enige opensource project wat zij vrijblijvend financieel en organistatorisch ondersteunen. Ook Ubuntu bijvoorbeeld wordt door Google ondersteund.
De tegenprestatie van Ubuntu is voor Google, dat zij proberen zoveel mogelijk mensen op Ubuntu te krijgen.
Als een derde van de mensen op linux zit, een derde op de mac en een derde op windows, zullen Internet Applicaties een belangrijkere rol krijgen dan wanneer iedereen hetzelfde OS heeft.
De tegenprestatie van Firefox is dat Microsoft niet in z'n eentje kan bepalen welke technologie-en in de browser ingebakken worden en dat kan afstemmen op hun eigen belangen ten koste van Google. Daarnaast vergroot een multi-platform browser als Firefox de ruimte om over te schakelen naar een ander platform. Wat weer het hele concept van desktop-applicaties ondermijnt.
De sponsoring van Google voor Firefox en Ubuntu is dus vrijblijvend. Ze streven toevalligerwijs hetzelfde doel na. Ook al is dat voor verschillende redenen.
Daarnaast durf ik te stellen dat Firefox' markt-aandeel veel lager zou zijn als Google ze niet zou steunen. Ik heb meerdere PC's gezien waar Google Desktop-search, Picasa _en_ Firefox voorgeinstalleerd waren bij aankoop.
Dat dus een Firefox medewerkers zich zo keert over een reclame voor het eigen bedrijf dat als tip staat, vindt ik een beetje onverstandig en zielig. Dat dit op Tweakers belandt vind ik raar. Het is maar een van de honderden firefox-developpers. Er wordt aan deze gozer onterecht een authoriteit-positie toegekend. Met name in naam van de slash-dot publiek (en dus impliciet ook in naam van Tweakers publiek) spreken is onverstandig, bizar en ronduit ZIELIG. Zelfs een Linus Torvalds zie je zoiets niet doen. En die zou toch meer recht van spreken hebben.
"Hey, google, Firefox ontwikkeleraars en alle Slashdot lezers hebben mij allemaal persoonlijk gevraagd jullie te vertellen dat je alleen reclame voor jezelf mag maken op identiek dezelfde manier als je voor 3de partij-en maakt."
Nou dan zal ik in naam van alle mensen op aarde terug reageren: "Get a life"
Het is precies andersom. Firefox heeft baat bij de steun van Google. Zowel financieel, reclame technisch enHet is toch raar dat aandeelhouders van google er baat bij hebben dat google in een soort opensource browser zit?
Wat voor Google belangrijk is, is dat de markt voor browsers en internet-standaarden openblijft. Anders kan een Microsoft functionaliteit inbouwen in Internet Explorer die hun eigen belangen dienen en niet die van Google. Dat Google Firefox steunt is niet goodwill (dont-be-evil), maar protect-your-market.
Google is niet de enige trouwens, en Firefox is niet het enige opensource project wat zij vrijblijvend financieel en organistatorisch ondersteunen. Ook Ubuntu bijvoorbeeld wordt door Google ondersteund.
De tegenprestatie van Ubuntu is voor Google, dat zij proberen zoveel mogelijk mensen op Ubuntu te krijgen.
Als een derde van de mensen op linux zit, een derde op de mac en een derde op windows, zullen Internet Applicaties een belangrijkere rol krijgen dan wanneer iedereen hetzelfde OS heeft.
De tegenprestatie van Firefox is dat Microsoft niet in z'n eentje kan bepalen welke technologie-en in de browser ingebakken worden en dat kan afstemmen op hun eigen belangen ten koste van Google. Daarnaast vergroot een multi-platform browser als Firefox de ruimte om over te schakelen naar een ander platform. Wat weer het hele concept van desktop-applicaties ondermijnt.
De sponsoring van Google voor Firefox en Ubuntu is dus vrijblijvend. Ze streven toevalligerwijs hetzelfde doel na. Ook al is dat voor verschillende redenen.
Daarnaast durf ik te stellen dat Firefox' markt-aandeel veel lager zou zijn als Google ze niet zou steunen. Ik heb meerdere PC's gezien waar Google Desktop-search, Picasa _en_ Firefox voorgeinstalleerd waren bij aankoop.
Dat dus een Firefox medewerkers zich zo keert over een reclame voor het eigen bedrijf dat als tip staat, vindt ik een beetje onverstandig en zielig. Dat dit op Tweakers belandt vind ik raar. Het is maar een van de honderden firefox-developpers. Er wordt aan deze gozer onterecht een authoriteit-positie toegekend. Met name in naam van de slash-dot publiek (en dus impliciet ook in naam van Tweakers publiek) spreken is onverstandig, bizar en ronduit ZIELIG. Zelfs een Linus Torvalds zie je zoiets niet doen. En die zou toch meer recht van spreken hebben.
"Hey, google, Firefox ontwikkeleraars en alle Slashdot lezers hebben mij allemaal persoonlijk gevraagd jullie te vertellen dat je alleen reclame voor jezelf mag maken op identiek dezelfde manier als je voor 3de partij-en maakt."
Nou dan zal ik in naam van alle mensen op aarde terug reageren: "Get a life"
Waar Ross in zijn complete post over klaagt is dat hij Google altijd aanbeveelt aan niet-technische gebruikers zoals familie omdat hij er vertrouwen in had dat als je niet zomaar het verschil ziet tussen resultaten en reclame, dat Google wel goed is: de reclames staan gemarkeerd aan de zijkant.
Maar nu staan er ineens zogenaamd handige tips boven de resultaten. Veel mensen zullen dat zien als een tip van Google mbt. resultaten. Maar dat is het niet, het is gewoon reclame.
En dat is dus zijn bezwaar: Google heeft een fantastisch algoritme om zoekresultaten te rangschikken, maar blijkbaar denken ze dat hun eigen producten te slecht zijn om volgens die manier bovenaan de resultaten te komen en zetten ze die er zelf maar neer. De niet-techneut kan zo makkelijk voor de gek worden gehouden.
Maar nu staan er ineens zogenaamd handige tips boven de resultaten. Veel mensen zullen dat zien als een tip van Google mbt. resultaten. Maar dat is het niet, het is gewoon reclame.
En dat is dus zijn bezwaar: Google heeft een fantastisch algoritme om zoekresultaten te rangschikken, maar blijkbaar denken ze dat hun eigen producten te slecht zijn om volgens die manier bovenaan de resultaten te komen en zetten ze die er zelf maar neer. De niet-techneut kan zo makkelijk voor de gek worden gehouden.
Okay. Maar als je nu eens terug gaat naar de basis. Het is een zoekmachine en dat ze dat doen is hun goed recht. Het hoeft niet. Zij zijn degene die een dusdanige meerwaarde geven aan google zodat ze zich eraan ergeren. Zolang Google geen monopoly positie heeft a la Microsoft maakt het mij niet uit. Maak je druk om niks...
Op de zoekmarkt heeft Google een bijna vergelijkbaar monopoly als Microsoft zeker in bijvoorbeeld Nederland.
Een leuk voorbeeld van de houding van Google: Google heeft bijvoorbeeld bij de EU geklaagd dat Microsoft een zoekveld in de browser ging opnemen omdat dat oneerlijke concuurentie zou zijn voor Google. Echter MS had het zoekveld zo gemaakt dat het:
A) IE7 het open zoekmachine detectie protocol ondersteunt van Amazon zodat zoekmachines makkelijk kunnen worden toegevoegd aan het zoekveld
De huidige default zoekmachine overneemt bij een upgrade van IE6 of bij een upgrade naar vista
C) Bij installatie van IE7 door een OEM leverancier de door de OEM leverancier gewenste zoekmachine toont.
Dat was zelfs voor de vrij kritische europese commissie toch wel voldoende. Echter dat was echter voor Google niet genoeg en die hebben aanvullend nog hun pagina's aangepast om gebruikers te pushen Google als default in te stellen en om dat te registreren zodat je telkens op de Google zoekpagina's een hinderlijk boxje krijgt waarin je wordt gevraag om Google als de default zoekmachine in te stellen en alleen als je via een google pagina Google als default hebt ingesteld dat boxje verdwijnt, Superirritant en voor mij zowaar reden om maar een yahoo search een paar weekjes uit te proberen.
Vooral ook apart omdat Google bij FF en Opera zelf betaald hebben om in de standaard FF en Opera installaties altijd als default zoekmachine ingesteld te worden.
Een leuk voorbeeld van de houding van Google: Google heeft bijvoorbeeld bij de EU geklaagd dat Microsoft een zoekveld in de browser ging opnemen omdat dat oneerlijke concuurentie zou zijn voor Google. Echter MS had het zoekveld zo gemaakt dat het:
A) IE7 het open zoekmachine detectie protocol ondersteunt van Amazon zodat zoekmachines makkelijk kunnen worden toegevoegd aan het zoekveld
De huidige default zoekmachine overneemt bij een upgrade van IE6 of bij een upgrade naar vistaC) Bij installatie van IE7 door een OEM leverancier de door de OEM leverancier gewenste zoekmachine toont.
Dat was zelfs voor de vrij kritische europese commissie toch wel voldoende. Echter dat was echter voor Google niet genoeg en die hebben aanvullend nog hun pagina's aangepast om gebruikers te pushen Google als default in te stellen en om dat te registreren zodat je telkens op de Google zoekpagina's een hinderlijk boxje krijgt waarin je wordt gevraag om Google als de default zoekmachine in te stellen en alleen als je via een google pagina Google als default hebt ingesteld dat boxje verdwijnt, Superirritant en voor mij zowaar reden om maar een yahoo search een paar weekjes uit te proberen.
Vooral ook apart omdat Google bij FF en Opera zelf betaald hebben om in de standaard FF en Opera installaties altijd als default zoekmachine ingesteld te worden.
Ja maar goed. Ik blijf er bij dat Google niet het enige is wat je kunt gebruiken. (dat doe je ook niet blijkbaar).Het besturingssysteem van Microsoft ontkom je gewoon niet aan. Dat is echt zware monopoly.
google heeft op het eerst gezich monopoly omdat wij als gebruikers het massaal gebruiken. Dus dat geeft de meerwaarde. We hebben het zelf in de hand!
De houding van Google daar gelaten zoals jij beschrijft want op zo een manier proberen zowat alle bedrijven recht in hun eigen voordeel te behalen.
google heeft op het eerst gezich monopoly omdat wij als gebruikers het massaal gebruiken. Dus dat geeft de meerwaarde. We hebben het zelf in de hand!
De houding van Google daar gelaten zoals jij beschrijft want op zo een manier proberen zowat alle bedrijven recht in hun eigen voordeel te behalen.
Zolang je dit maar tegen jezelf en anderen blijft zeggen wordt het misschien waar......Ja maar goed. Ik blijf er bij dat Google niet het enige is wat je kunt gebruiken. (dat doe je ook niet blijkbaar).Het besturingssysteem van Microsoft ontkom je gewoon niet aan. Dat is echt zware monopoly.
Maar zoals altijd: Microsoft Windows is NIET nodig, er zijn voldoende andere mogelijkheden, 10-tallen gratis Linux versies en nog meer OS-en. Dus dat MS verhaal is onzin. Meelopen met de massa wil nog niet zeggen dat er een monopolie is.
En mensen die het hier niet mee eens zijn zijn in zekere zin loosers, want de Linux communitie zegt al jaren dat Linux een vervanging is voor Windows, dat maakt ieder "Ja maar....." argument overbodig. Kortom, Linux is GOED of Linux is SLECHT zeg het maar. Mensen die zeggen dat Microsoft met Windows een Monopolie heeft geven aan dat Linux dus een SLECHT product is.
Maar hier gaat het niet om. Er is geen enkel geldig argument om aan te geven om Windows te gebruiken, behalve dat je Windows programma's wilt gebruiken, waarvoor genoeg alternatieven zijn voor andere OS'en. En Games is onzin, want je hebt tenslotte consoles......
Klopt, Linux is goed (ja ik heb het zelf ook). Helaas zijn er veel windows programma's (waaronder Games, maar ook anderen) die geen alternatief voor Linux kennen. Dat is de reden dat bijna iedereen Windows gebruikt.
Zeggen dat Windows voor Games onzin is omdat er consoles zijn, is net zoiets als zeggen dat je geen drop hoeft te kopen omdat er winegums zijn
Zeggen dat Windows voor Games onzin is omdat er consoles zijn, is net zoiets als zeggen dat je geen drop hoeft te kopen omdat er winegums zijn
Nog nooit van het woordje vendor lock-in gehoord?
Er zijn dingen waar linux achterloopt:
MS-protocollen
MS-formaten
Programma's die met .NET (van MS) gemaakt zijn.
Programma's die specifiek voor MS Windows gemaakt zijn en dus niet draaien op linux.
Dat veel van die dingen wel werken op Linux wil al iets zeggen over hoe goed linux wel is. Op het vlak van:
Open-protocollen
Open-formaten
Programmas die gemaakt zijn waar een Runtime Environment voor Linux voor bestaan
Programmas die specifiek voor Linux zijn gemaakt
Loopt Linux voor.
In veel gevallen kunnen MS producten niet eens werken met die formaten en protocollen, ondanks dat het hen geen cent kost (buiten wat programmeerwerk, maar zelfs dat is niet altijd nodig).
Er zijn dingen waar linux achterloopt:
MS-protocollen
MS-formaten
Programma's die met .NET (van MS) gemaakt zijn.
Programma's die specifiek voor MS Windows gemaakt zijn en dus niet draaien op linux.
Dat veel van die dingen wel werken op Linux wil al iets zeggen over hoe goed linux wel is. Op het vlak van:
Open-protocollen
Open-formaten
Programmas die gemaakt zijn waar een Runtime Environment voor Linux voor bestaan
Programmas die specifiek voor Linux zijn gemaakt
Loopt Linux voor.
In veel gevallen kunnen MS producten niet eens werken met die formaten en protocollen, ondanks dat het hen geen cent kost (buiten wat programmeerwerk, maar zelfs dat is niet altijd nodig).
Nah dat ben ik dus echt niet met je eens. Ik ben verplicht programma's te gebruiken, voor mn werk etc., welke enkel op Microsoft draaien. Dus voor mij is het geen keuze net als voor de massa. Dat jij een gameconsole koopt om games te spelen heb je goed. Maar ik weet zeker dat er altijd nog meer gasten zijn die games spelen op de PC. Dus wat je daar zegt is onzin. Ik ben het dus niet met jou eens evenals 2playgames
TCP/IP = MS formaat?MS-protocollen
MS-formaten
Programma's die met .NET (van MS) gemaakt zijn.
Programma's die specifiek voor MS Windows gemaakt zijn en dus niet draaien op linux.
XML = MS formaat?
HTML = MS formaat?
C++ = MS taal?
Etc. etc.
.NET programma's? zijn er geen alternatieven?
Games, dan moet je die ene specifieke game maar niet spelen.
Laat ik het zo zeggen:
Ik wil een auto met een BMW logo. Fuck nu heeft BMW een vendor lockin op alle auto's met een BMW logo.......
50% vs 95% Huge difference
ligt eraan hoeveel spelers er zijn
Meer spelers die een OS hebben dan die op het internet zitten.
Na deze uitspraak van een van de hoofdmannen van FireFox, ga ik de andere uitspraken van deze FireFox-mannen ook met een korreltje zout nemen... Zoals al hun 'gegronde' kritiek op IE en andere MS producten.
Aan de hand van deze klacht, valt te zien dat FireFox devvers nogal kunnen overdrijven, en hieruit concludeer ik dat hun andere uitspraken over Microsoft-gerelateerde dingen ook (deels) vrij onzinnig zijn.
Met andere woorden: niet echt goed voor de betrouwbaarheid van FireFox in mijn ogen.
Aan de hand van deze klacht, valt te zien dat FireFox devvers nogal kunnen overdrijven, en hieruit concludeer ik dat hun andere uitspraken over Microsoft-gerelateerde dingen ook (deels) vrij onzinnig zijn.
Met andere woorden: niet echt goed voor de betrouwbaarheid van FireFox in mijn ogen.
Je gebruikt toch wat jij prettig vindt en niet wat de devvers prettig vinden 
Iedereen doet zijn marketingpraatje of als jij iets verkoopt vertel je dan ook alle pro's en cons van het te verkopen object? Of ben je al blij als je er vanaf bent?
Iedereen doet zijn marketingpraatje of als jij iets verkoopt vertel je dan ook alle pro's en cons van het te verkopen object? Of ben je al blij als je er vanaf bent?
Ehm, hoe erg is dit overdreven dan?
Ik heb de bron niet gelezen maar zoals het hier staat noemt die devver wat feiten en zegt wat hij ervan vindt.
Ik heb de bron niet gelezen maar zoals het hier staat noemt die devver wat feiten en zegt wat hij ervan vindt.
Waarom zou je gelijk alle Firefox devvers over een kam scheren?
Ik vind dat in dit geval zijn opmerking volledig los staat van Firefox en dus ook van de betrouwbaarheid ervan. Al helemaal omdat hij niet praat vanuit en niet over Firefox.
Dit is gewoon zijn mening, die hoeft niet gedeeld te worden door alle Firefox devvers.
@T-men
Dat is waar. Wat dat betreft schetst de kop een vertekend beeld.
Ik vind dat in dit geval zijn opmerking volledig los staat van Firefox en dus ook van de betrouwbaarheid ervan. Al helemaal omdat hij niet praat vanuit en niet over Firefox.
Dit is gewoon zijn mening, die hoeft niet gedeeld te worden door alle Firefox devvers.
@T-men
Dat is waar. Wat dat betreft schetst de kop een vertekend beeld.
@rvdven: Ik denk dat je gelijk hebt, maar dan zou je egenlijk ook de kop van dit artikel moeten aanvallen.
Echter hier wordt de naam "Blake Ross" in een bepaalde contekst gezet, met als gevolg dat die contekst automatisch in de discussie betrokken raakt. Terecht of onterecht !Firefox-devver is ontstemd over 'pluggen' Google-producten
Zit op zich wat in, maar het is op z'n minst opvallend dat iemand uit de Firefox-'stal' ontstemd is over Google. Als iemand van het IE team dat zou zijn, zou het een stuk minder opvallend zijn, want er is nu eenmaal enige rivaliteit tussen MS en Google. Aangezien Firefox en Google haast in een bed slapen is het enigszins opvallend dat iemand van de ene partij de andere nu bekritiseert.
Maar inderdaad, de kop had wat minder sensatie-achtig mogen zijn. Aan de andere kant, als er "Blake Ross is ontstemd over pluggen Google-producten" had gestaan, had iedereen "Wie de fuck Blake Ross?" gedacht.
Maar inderdaad, de kop had wat minder sensatie-achtig mogen zijn. Aan de andere kant, als er "Blake Ross is ontstemd over pluggen Google-producten" had gestaan, had iedereen "Wie de fuck Blake Ross?" gedacht.
Inderdaad: "Trust is hard to gain, easy to lose". We hoeven ons geen druk te maken over de macht van Google. Niets is sneller verloren voor Google dan het marktleider zijn op de zoekmarkt. Als Google in het ogen van de gebruikers te ver gaat met het versjacheren van de resultaten, wordt het vanzelf afgestraft. In het afgelopen decennium hebben al meer spelers hun 1e plaats op de zoekmarkt verloren.
En lang blijft iemand ook niet aan de top. Youtube heeft zo zijn hoogtepunten wel gehad.
Net zoals MS is "afgestraft" door zijn gebruikers vanwege hoge prijzen, etc. etc.
Ik denk dat Google een hele, hele sterke positie heeft opgebouwd op de zoekmachine markt die moeilijk te ondermijnen is op dit moment.
PS: helaas is die Google "tip" (nog) niet weg te filteren met de CustomizeGoogle plugin.
Ik denk dat Google een hele, hele sterke positie heeft opgebouwd op de zoekmachine markt die moeilijk te ondermijnen is op dit moment.
PS: helaas is die Google "tip" (nog) niet weg te filteren met de CustomizeGoogle plugin.
Wisselen van zoekmachine is werkelijkwaar een heel stuk makkelijker dan het wisselen van software of zelfs besturingssysteem. Ik ben nog enigzinds afhankelijk van Windows, van zoekmachine wisselen is een kwestie van naar een andere pagina gaan.
Vertrouwen komt te voet en gaat te paard. De Nederlandse versie die stukken beter is!
zoek eens op yahoo naar:
video, resultaat 1: music.yahoo.com
music, idem
messenger, resultaat 1: messenger.yahoo.com
Zoek eens op windows live search naar:
music, resultaat 1: www.universalmusic.nl (msn music staat ergens onderaan die pagina)
video, resultaat 1: video.google.com
vista, resultaat 1: een blog van MS over vista niet eens een echte product site dus
messenger, resultaat: ergens onderaan pagina 1 staat een link naar live messenger
Conclusie lijkt me dat yahoo hier net zo hard aan mee doet en dat MS zich nog redelijk net gedraagd.
video, resultaat 1: music.yahoo.com
music, idem
messenger, resultaat 1: messenger.yahoo.com
Zoek eens op windows live search naar:
music, resultaat 1: www.universalmusic.nl (msn music staat ergens onderaan die pagina)
video, resultaat 1: video.google.com
vista, resultaat 1: een blog van MS over vista niet eens een echte product site dus
messenger, resultaat: ergens onderaan pagina 1 staat een link naar live messenger
Conclusie lijkt me dat yahoo hier net zo hard aan mee doet en dat MS zich nog redelijk net gedraagd.
Het gaat hier niet over wat iedereen doet, maar welke richting Google in wil gaan. Die van iedereen anders, of een 'open' weg die ze tot nu aangehouden hebben.
Heet gaat er hier om dat Google altijd op 'Don't be evil' heeft lopen hameren. Als dan blijkt dat juist -Microsoft- degene is die het minst met resultaten voor z'n eigen producten sjoemelt, dan komt dat motto toch wel in een heel ander licht te staan.
Probleem is alleen dat ik juist bij live search of msn search zou zoeken naar messenger...
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
