Aacs zou 'gekraakt' zijn: 'hd-dvd-films te kopiëren'

Net alsof douanes en paspoorten de illegale mensenhandel tegenhouden. Die mensenhandelaars gaan hun illegale koopwaar niet op een commerciele vlucht in eerste klas met ticketjes zetten toch?

En het terroristen-verhaal gaat ook niet op, alle beruchte terroristen tot nu toe (unabomber, 9/11) hadden gewoon een paspoort en/of rijbewijs die ze gewoon gebruikten.

Douanes zijn er inderdaad om bepaalde import koopwaar tegen te houden of te belasten aan de grenzen, ze zijn echter niet zo successvol om de dagelijkse ton-ladingen van illegale drugs tegen te houden.

Paspoorten zijn er om iewat een controle te hebben op mensen die in- of buiten een land komen. Als er echt illegale intentie is, dan gaan ze ofwel een vals paspoort gebruiken of een andere weg vinden om binnen een land te geraken.

Net alsof douanes en paspoorten de illegale mensenhandel tegenhouden. Die mensenhandelaars gaan hun illegale koopwaar niet op een commerciele vlucht in eerste klas met ticketjes zetten toch?

Douanes en paspoorten zijn maar één van de vele middelen om het hen lastig te maken. Zonder was het probleem nog veel groter.

Douanes zijn er inderdaad om bepaalde import koopwaar tegen te houden of te belasten aan de grenzen, ze zijn echter niet zo successvol om de dagelijkse ton-ladingen van illegale drugs tegen te houden.

Wel succesvol genoeg om duizend ton drugs tegen te houden en jouw zoon en/of dochter minder bloot te stellen aan dealers.

Elke drempel is genoeg om illegale praktijken te verminderen. Volledig elimineren is nooit mogelijk, maar dat betekent niet dat we geen moeite moeten doen. DRM heeft tot doel het de illegale handel zo lastig mogelijk te maken met minimale impact voor de eerlijke consument. Kleine ongemakken voor vroege implementaties zijn niet uit te sluiten, maar DRM is per difinitie iets dat de consument ten goede moet komen. Producenten gaan zeker niet zover dat al hun klanten wegblijven, en via eerlijke concurrentie zonder piraterij kan de prijs stabiliseren (lees: dalen). Maar daarvoor moeten goede vormen van DRM wel eerst aanvaard worden. Een kwestie van mentaliteitsverandering, niks meer...

Laat jij vanaf nu dan je ramen en deuren op een kier 's nachts?

Illegale praktijken zijn niet uit te sluiten, wel voor een groot deel te voorkomen, mits maatregelen. Wetten kunnen enkel overtreders bestraffen die betrapt zijn. Een open deur is rap bestempeld als uitlokking of nalatigheid. Van mij mogen ze elke dief zijn benen eraf schieten, maar zo werkt het nu eenmaal niet.

Op jouw oude VHS band zat dan misschien geen DRM, maar wel ARM: Analogue Rights Management. Meestal heette dat in de volksmond naar het bedrijf dat daar de patenten van heeft: Macrovision.

Op die oude LP of VHS band zat ook geen DRM.

LP en VHS valt dan ook niet zo makkelijk te kopiëren als een digitaal medium, en de kwaliteit daalt snel. Deze natuurlijke factoren werkten perfect voor de platen- en filmmaatschappijen en de consumenten. Vandaag krijg je hogere kwaliteit maar dan moet je wel de maatregelen tegen kopiëren er bij nemen. Uiteindelijk krijg je meer. Of vierkies je nog steeds VHS over DVD (of HD-DVD)?

Dus omdat er geen DRM troep in mijn huis komt en er geen alternatief meer is mag ik ineens niet meer genieten van film of muziek.

Je kan perfect genieten van film en muziek mét DRM. Je hebt gewoon het verkeerde idee ervan.

...maar dan mag er ook een limiet op de prijs die ervoor betaald moet worden, want het produkt is tenslotte ineens fors in waarde gedaald.

Waarom? Tenzij je iemand bent die het kopiëert en illegaal doorverkoopt is het niet in waarde gedaald.

Maar de maatregelen die ze nemen om zogenaamd illegale praktijken tegen te gaan benadelen juist de eerlijke koper.

Hoe juist? Je kan nog steeds je media afspelen, en dat is al waar je voor betaald hebt.

De illegale verspreider krijgt het toch wel voor elkaar en de mensen die dus gratis aan de media komen hebben totaal geen last van die beperkingen.

Het wordt steeds lastiger om de bescherming te kraken, en zware piraterij wordt reeds doeltreffend aangepakt. De koper van een illegaal goed heeft geen enkele garantie dat het daadwerkelijk werkt, en heeft ook geen support. Het kan zelfs virussen of trojans bevatten die je veiligheid schaden of het mogelijk maken jou op te sporen...

Dat hele DRM is gewoon onzin. Jan de buurman koopt bijvoorbeeld een liedje op internet, Jan's computer gaat kapot, Jan kan dat eerlijk gekochte liedje niet meer afspelen op zijn nieuwe computer terwijl iedereen die download zijn gratis MP3tje nog gewoon kan afspelen als de boel crashed.

Dat zou een zeer spijtige implementatie van DRM zijn, maar je kan er alle DRM niet op beoordelen. Goede implementaties werken via authenticatie die over verschillende apparaten werkt. Je bent vrij om het voor jou best werkende DRM-model te kiezen. Op termijn zal heel de markt het optimale model gebruiken... Maar een DRM-loze toekomst is ondenkbaar voor zowel producent als consument.

Lijkt wel of we hier te maken hebben met iemand uit de industrie...

Waarom zou een DRm-loze toekomst niet kunnen? Omdat de industrie die DRM promoot dat zegt? Dat is op zijn minst een dubieuze rechtvaardiging van DRM!

Ik ben ervan overtuigd dat een DRM loze toekomst prima te realiseren is!. Ik wil best betalen voor de producten die ik nodig denk te hebben, mits daarvoor een realistische prijs gevraagd wordt en het product goed te gebruiken is.

Media op DVD of CD of welk ander formaat eender, is niets meer of minder dan een product. Net als een bank, auto of een brood. Als ik dat koop is het van mij, en mag ik er mee doen wat ik wil, binnen de grenzen van de wet.
Ik koop een brood bij de bakker, omdat zelf maken niet uit kan. Ik koop een poster, omdat kopieren ervan niet uit kan. En ik zal CD''s ed. kopen als kopieren niet uit zou kunnen.

Nu kun je proberen het kopieren moeilijker te maken, maar natuurlijk ook het kopen rendabeler maken! (maar ja, dan kom je wel aan het grote geld van die armlastige mediamaatschappijen). Kopieren en verspreiden is illegaal volgens de wet en als men zo'n verspreider pakt, dan mag die de daarvoor gestelde straffen uitzitten en boetes betalen. Maar ga in godsnaam niet de reguliere consument opzadelen met jullie probleem!

Tot aan de tijd dat heffingen eerlijk verdeeld worden en CD's e.d. tegen aanvaardbare prijzen verkrijgbaar zijn, hebben we allemaal een enorme bak boter op ons hoofd. Downloaders, uploaders, verspreiders en de industrie!

P.S. Het kan trouwens nu al wel. Net nog een leuk DVDtje opgehaald voor 5 Euro..Das te doen. Volledig legaal..Nu alleen nog al die zut reclame van Brein eruit slopen en een thuiscopie voor mezelf maken

Werk je voor Brein misschien?

Neen. Ben jij piraat misschien?

Je mag me echt eens uitleggen hoe een toekomst zonder DRM kan werken. Dan gaat iedereen gewoon illegaal downloaden, en de artiesten, acteurs en producenten verdienen niks. Uiteindelijk komt er dan ook geen media meer. Dat is niet de toekomst waar ik naar uitkijk...

Hoe juist? Je kan nog steeds je media afspelen, en dat is al waar je voor betaald hebt.

Zoals ik dus beneden noem, als dus je computer crashed en je niet op de hoogte bent van hoe DRM werkt. Voor velen is het gewoon "Eerst speelde hij af en nu niet meer" die gaan echt niet naar de licentie soort kijken.

Dan nog niet eens gesproken over de zogenaamde kopieerbeveiligingen op CD's destijds (weet niet hoe dat nu is) wat veel problemen opleverde in DVD spelers, autoradio's etc. Dat allemaal terwijl de CD gewoon te kopiëren was en het dus zijn doel voorbij schoot.

Ik kan mijn media waar ik voor betaald heb dus helemaal niet zo vrij afspelen als dat dat vroeger kon.

Het wordt steeds lastiger om de bescherming te kraken, en zware piraterij wordt reeds doeltreffend aangepakt. De koper van een illegaal goed heeft geen enkele garantie dat het daadwerkelijk werkt, en heeft ook geen support. Het kan zelfs virussen of trojans bevatten die je veiligheid schaden of het mogelijk maken jou op te sporen...

Klopt, maar tot nu toe is het ze alleen maar moeilijker gemaakt in plaats van dat het het echt tegen ging. Naar mijn inziens is iedere beveiliging te kraken, het is er ook ooit opgezet. En wat muziek betreft: wat eruit komt, kan er ook weer ergens in, dus kopieën maken blijft mogelijk, tenzij ze iets in het geluid doen waardoor opname apparatuur wordt verstoord oid.

Dat zou een zeer spijtige implementatie van DRM zijn, maar je kan er alle DRM niet op beoordelen. Goede implementaties werken via authenticatie die over verschillende apparaten werkt. Je bent vrij om het voor jou best werkende DRM-model te kiezen. Op termijn zal heel de markt het optimale model gebruiken... Maar een DRM-loze toekomst is ondenkbaar voor zowel producent als consument.

Dat is wel de DRM die veelal gebruikt wordt. Maar ook gewoon het hele idee dat een ander wel even voor je kan bepalen wat, hoevaak, wanneer hoe etc jij iets afspeelt is nou niet echt iets waar ik prettige gedachtes bij krijg.

Je mag me echt eens uitleggen hoe een toekomst zonder DRM kan werken. Dan gaat iedereen gewoon illegaal downloaden, en de artiesten, acteurs en producenten verdienen niks. Uiteindelijk komt er dan ook geen media meer. Dat is niet de toekomst waar ik naar uitkijk...

Als eerste zouden ze eens kunnen beginnen om CD's goedkoper te maken. Media Markt is wat dat betreft al goed op weg, het is gewoon belachelijk dat je in Nederland het dubbele betaald voor een CD.

En zoals ik al eerder zei: een toekomst waarin een ander bepaald hoevaak, wat en wanneer ik iets af speel kijk ik helemaal niet naar uit.

Lijkt wel of we hier te maken hebben met iemand uit de industrie...

Iets mis mee? Ik ben programmeur en bescherm mijn producten tegen kraken zonder dat mijn klanten daar last van hebben. Als je een beter alternatief kent waarbij ik nog steeds mijn gezin kan betalen laat het me gerust weten.

DRM is broodnodig om de industrie draaiend te houden. Ik ga niet ontkennen dat er brakke implementaties bestaan, maar dat betekent niet dat het zo zal blijven. Er zijn mogelijkheden genoeg om illegale praktijken in te dijken zonder de eerlijke consument te schaden.

Zoals ik dus beneden noem, als dus je computer crashed en je niet op de hoogte bent van hoe DRM werkt. Voor velen is het gewoon "Eerst speelde hij af en nu niet meer" die gaan echt niet naar de licentie soort kijken.

Dat is niet "hoe DRM werkt"! Dat is een voorbeeld van een slechte implementatie. Dat zegt niks over een goede implementatie. Er is niks aan DRM dat impliciet een beperking oplegt voor legaal gebruik.

Maar ook gewoon het hele idee dat een ander wel even voor je kan bepalen wat, hoevaak, wanneer hoe etc jij iets afspeelt is nou niet echt iets waar ik prettige gedachtes bij krijg.

Als jij een liedje componeert, wil je dan dat iedereen dat onbeperkt kan kopiëren en doorverkopen? Neen, je wil controle over jouw media. Als je dat als consument niet kan aanvaarden moet je het gewoon niet kopen.

Als een klant van mijn software niet akkoord gaat met mijn kraakbeveiliging ben ik hem liever kwijt dan rijk, want deze kan geen goede bedoelingen hebben... Als er een problemen mee ondervindt krijgt die gratis service (nog niet voorgevallen).

@ Guru Evi:
Inderdaad, ik stond op het punt om iets te kopen bij dance-tunes en haal ook wel eens een deuntje van planet (al vindt ik dat download programma heel kut, maar is gratis downloaden bij mn inetabbo), maar dan komt de DRM om de deur kijken... Ik kan het muziekbestand niet afspelen op de desktop (alleen op mn laptop), ik kan hem niet op mijn oude (maar goede) mp3speler afspelen en ik kan het niet afspelen met Traktor DJ Studio 2.5, ik weet niet hoe het met versie 3 zit (maar die vindt ik kut).
En ja, dance tunes biedt eigenlijk alleen maar muziek aan die bedoeld is om te mixen, als dat dan niet gaat... Dusss, tot nu toe is het CDtjes rippen en gewoon lekker torrents downloaden...
Over de prijs, platenbazen en kwaliteit van de muziek op internet ga ik niet eens beginnen!

De koper van een illegaal goed heeft geen enkele garantie dat het daadwerkelijk werkt, en heeft ook geen support.

Dat vind ik zo'n lulkoek, je verwacht toch geen garantie of support bij een illegaal product, als het niet werkt big deal, download je het opnieuw van een andere bron.
En support is er soort van toch wel...
Crack werkt niet? wacht een paar dagen.. Crack V2.0
Daarbij...
Voor vervangingsdisks moet je betalen, bij het resetten van key-accounts moet je betalen, voor eventuele verzendkosten moet je betalen, voor support hotline moet je betalen.
Een kopietje is gratis!
Overigens vind ik ook dat je gewoon je spul in de winkel moet halen als het de moeite waard is, zoals ook gemeld staat in de vele NFO's.

@c0d1f1ed

Ik ken jouw producten niet en ik kan zeker niet voor alle producten spreken.

Persoonlijk heb ik veel problemen gehad met *legale* software bij het overstap naar een nieuwe windows.
Software met een hardwarelock werkte niet meer.
En de softwarefirma was falliet of voerde het product niet meer. Zo zijn er soms nog wel andere kleine probleempjes.
Internet staat voor met illegale downloads en cracks.
Dus de legale koper het mogelijk last van beveiligingen en de illegale downloader gebruikt een crackje.

Natuurlijk heb jij recht op een vergoeding voor je software.
Maar wat is het nut van een beveiliging als de software al binnen een paar dagen gekraakt op internet staat?

Een DRM loze toekomst lijkt mij heel gemakkelijk voor te stellen. Gewoon DRM erafhalen

Ik neem aan dat je het met mij eens bent dat vrijwel elke film/muziek op internet te downloaden is.
Illegaal of niet het is een feit. Toch?
Dus voor internetters is DRM geen probleem. Ze hebben immers een geripte kopie.
Die downloaders kopen toch niets. Of ze kopen juist wel als er geen DRM op zit. Maar dat blijft gokken.

Dan heb je een groep die een DVDtje koopt en de kosten deelt met wat vrienden. Lees maakt een paar kopietjes.
Met DRM kopen die dus minder.

Tenslotte heb je de goudeerlijke mensen die alles in de winkel kopen. Voor die groep is DRM niet nodig omdat ze ook kochten toen er nog geen DRM was.
Ze lopen nu wel de kans technische problemen met DRM te ondervinden.


Kortom de legale gebruiker heeft (mogelijk) last van DRM.
De illegale gebruiker komt toch wel aan z'n spul.

Je mag me echt eens uitleggen hoe een toekomst zonder DRM kan werken. Dan gaat iedereen gewoon illegaal downloaden, en de artiesten, acteurs en producenten verdienen niks. Uiteindelijk komt er dan ook geen media meer. Dat is niet de toekomst waar ik naar uitkijk...

Oh die onzin weer. Eind jaren 80 riep men al dat als het kopiëren van games zo door zou gaan de gamesindustrie binnen 10 jaar dood zou zijn. We zijn inmiddels ruim 15 jaar verder, het kopiëren is met de opkomst van het internet alleen maar meer geworden. Games zijn populairder dan ooit en de gamesindustrie is groter dan ooit, die steekt hollywood zelfs naar de kroon. Dit soort doemscenario's zijn klinklare nonsens en zullen nooit uitkomen, het is alleen maar een smoes om de betalende consument nog maar meer uit te knijpen en te benadelen om de winst van de publishers nog maar groter te maken.

toch meer dan logisch:
je wordt eigenaar van het fysiek medium: schijf en doosje.
maar de intelligente eigendom van wat er op de schijf staat is en blijft bij de producent van die schijf/film/...

en jij hebt daarop dus een gebruiksrecht.

Kunnen we even een quote uit het wetboek zien waarin dit bepaald wordt? Want volgens mij heb je geen gelijk - als je een DVD koopt dan is die van jouw.

Copyright. Je mag onder bepaalde voorwaarden media kopiëren, maar je bent dan nog niet de auteur. Je bent eigenaar van het schijfje plastic maar niet van de data-inhoud.

Dit is volstrekt logisch. Een film produceren kost miljoenen, maar heb jij miljoenen betaald voor je DVD? Neen, DVD's verkopen voor een tiental euro werkt alleen omdat miljoenen consumenten de datadrager kopen plus het recht om ze enkel binnenshuis voor eigen gebruik af te spelen.

Copyright. Je mag onder bepaalde voorwaarden media kopiëren, maar je bent dan nog niet de auteur. Je bent eigenaar van het schijfje plastic maar niet van de data-inhoud.

De eigenaar van een film is niet de auteur, maar wel de eigenaar van het exemplaar van de data onder voorbehoud van de copyrightafspraken. Het exemplaar dat hij heeft gekocht, dat is gewoon zijn eigendom. Maar hij heeft met de aanschaf een contract getekend dat hij onder bepaalde voorwaarden daarmee om zal gaan, maar dat exemplaar is en blijft van hem. Als hij het direct weg gooit of kapot maakt, dan mag dat. Vergelijk het met een koophuis. Dat is gewoon jouw eigendom (als je de bank hebt afbetaald). Je mag echter niet zomaar een dakkapel erbij bouwen, omdat dat contractueel is vastgelegd, maar dat wil niet zeggen dat het niet jouw huis is. Dat is het namelijk wel. Die stichtingen zijn niet onafhankelijk, ze zijn partijdig. Echter, wel met de veronderstelling dat ze de belangen van de industrie verdedigen, wat niet helemaal waar is, want de industrie ziet geen cent terug van de heffingen.

Dit is volstrekt logisch. Een film produceren kost miljoenen, maar heb jij miljoenen betaald voor je DVD? Neen, DVD's verkopen voor een tiental euro werkt alleen omdat miljoenen consumenten de datadrager kopen plus het recht om ze enkel binnenshuis voor eigen gebruik af te spelen.

Als dat de reden is, dan hebben de klanten zelfs nog meer recht op het materiaal dan de filmmaatschappij zelf. Ze betalen wel miljoenen voor een film, maar al die klanten bij elkaar hebben bij elkaar tientallen malen méér aan omzet terug betaald aan de producenten. Wat de producenten aan miljoenen hebben ingelegd is maar een fractie van wat ze aan enorme winsten terug verdienen. Dat is dus geen geldige reden. Dan zou het te vergelijken zijn met aandeelhouders. Een multinational is écht geen eigendom van die hooggeplaatste managers hoor. Zulke bedrijven zijn puur eigendom van de aandeelhouders, want zij betalen ervoor en dan wel meer dan dat het bedrijf er heeft ingestoken.

De echte reden is geen financiële kwestie, maar meer moreel en zakelijk. Als niemand betaalt voor die films, dan kunnen die maatschappijen niet meer bestaan, want ze moeten toch inkomsten blijven genereren. Als je het logisch beredeneert, dan neem je letterlijk niets af van die maatschappijen als men kopieert. Zij zijn niet hun origineel kwijt, zoals dat wel het geval is bij diefstal. Het is meer "oneerlijke concurrentie door klanten". Al die stichtingen doen er een hele schep bovenop en liegen dat het diefstal is, maar dat is een veel zwaardere beschuldiging wat gewoon niet waar is. Iemand die 700 MB downloadt haalt niet 700 MB weg uit het archief van die filmmaatschappij, ze merken het zelfs niet. Het is de eerlijkheid dat de maatschappijen de moeite en het geld erin heeft gestoken en iemand doet er niets voor terug om er wel van te genieten, dus puur moreel.

Onderteken ik een gebruikersovereenkomst of zo als ik een CD'tje koop?

Er is gewoon het auteursrecht en die moet je zelf zien te beschermen, dat gaat al een paar eeuwen mee en het systeem werkt. De grote producenten schreeuwen van de daken dat de auteurs beter moeten beschermd worden maar betalen hun auteurs met moeite 0,50 euro uit per verkochte CD, een bende hypocrieten geldzakken zijn het.

iTunes werkt uitstekend, als de prijs aanvaardbaar is en de koper heeft niet het gevoel dat hij in z'n gebruik beperkt wordt (onbeperkt CD's branden) dan willen we betalen. Als auteur kun je ook tot 50% van het bedrag binnen halen, een goeie zaak dus. Er is in dit geval DRM maar het is niet beperkend.