Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Economie » Platenmaatschappijen openen jacht op Allofmp3-domein

Platenmaatschappijen openen jacht op Allofmp3-domein

Door Arie Jan Stapel, woensdag 27 december 2006 15:37
Bron: New York Times, submitter: sunturion, views: 18.406

De Riaa heeft namens de platenmaatschappijen EMI, Sony, Vivendi Universal en Warner Music voor een federale rechtbank in New York geëist dat de Russische muzieksite Allofmp3.com al zijn domeinnamen opgeeft en 1,65 biljoen dollar schadevergoeding betaalt.

Allofmp3.com-logoDe muziekverkoop via Allofmp3 is de platenmaatschappijen al lang een doorn in het oog, omdat zij er niets voor betaald krijgen. Hierdoor kan Allofmp3 de muziek goedkoop aanbieden, vaak voor niet meer dan een paar dollar per album, terwijl dit bij sites die wel rechten afdragen al gauw tien dollar is. De site uit de lucht halen is echter moeilijk, omdat de activiteiten van Allofmp3 voor de Russische wet geheel legaal zijn. De platenmaatschappijen hebben het dan ook, met beperkt succes, via lobbyen en buitenlandse rechtbanken geprobeerd. In Denemarken slaagden ze erin een rechtbank internetprovider Tele2 te verplichten Allofmp3 te blokkeren. Creditcardmaatschappijen Visa en Mastercard stemden erin toe geen betalingen meer te verwerken voor Mediaservices, eigenaar van Allofmp3. De Amerikaanse regering heeft geëist dat Rusland de site aanpakt, alvorens het land kan toetreden tot de WTO.

RIAAErg effectief is het allemaal niet geweest: de site is nog steeds in de lucht en de muziekverkoop via Allofmp3 is er nauwelijks door verminderd. Vandaar dat de Riaa het ditmaal over een andere boeg gooit en eist dat Allofmp3 zijn domeinnamen opgeeft. Het .com-domein wordt beheerd in de VS, en een vonnis van een Amerikaanse rechtbank hierover kan daardoor wel geëxecuteerd worden. De Riaa eist ook een schadevergoeding van maar liefst 1,65 biljoen dollar. De organisatie beweert dat er alleen al tussen juni en oktober van dit jaar elf miljoen nummers zijn gedownload van Allofmp3 en wil hiervoor de in de Amerikaanse wet vastgelegde schadevergoeding van 150.000 dollar per nummer. Of de zaak zal leiden tot sluiting van Allofmp3 valt zeer te bewijfelen. Zelfs als Allofmp3 zijn .com-domeinen moet afstaan, zijn er genoeg andere domeinen waar de site gebruik van kan maken. De onrealistisch hoge schadevergoeding zal vermoedelijk ook niet snel betaald worden.

Volgende 16:05
Vorige 14:46

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 110 reacties zichtbaar1100 Off-topic / Irrelevant: 104 reacties zichtbaar104+1 On-topic: 88 reacties zichtbaar88+2 Informatief: 15 reacties zichtbaar15+3 Must-read: 8 reacties zichtbaar8
«  1  2  3  4  »

Door qeter, woensdag 27 december 2006 15:43

Score: 1
Why join 'em? Buy 'em!

Tactiek die regelmatig succesvol blijkt :7

Door PilatuS, woensdag 27 december 2006 15:41

Score: 1
1,65 biljoen dollar. Zelfs Bill Gates zal dat nooit kunnen betalen. Ik snap wel dat ze er alles aan doen om die site uit te lucht te halen en een schadevergoeding te krijgen maar dit bedrag slaat echt nergens op.

Door Tukk, woensdag 27 december 2006 15:53

Score: 1
Ik vermoed dat het de engelse vertaling van een Bilion is, wat in het NL Miljard betekend, niet biljoen.

Ik kan alleen niet bij de source momenteel om het te controleren.

Door SSH, woensdag 27 december 2006 15:57

Score: 0
150.000 dollar boete per nummer, ik denk dat de biljoen wel klopt hoor!

Door XIU, woensdag 27 december 2006 15:57

Score: 1
Zoals je kunt lezen in de andere posts is het wel degelijk 1650 miljard dollar, 11miljoen liedjes aan 150000 dollar per stuk :)

Door Zigi_Samblak, woensdag 27 december 2006 17:51

Score: 1
Ik vermoed dat het de engelse vertaling van een Bilion is, wat in het NL Miljard betekend, niet biljoen.
In Engeland is Billion gewoon Biljoen hoor, het zijn alleen de Amerikanen die er opeens een Miljard van maken, het zou dus niet onmogelijk zijn dat het hier over Biljarden gaat, als je 150k x 11 miljoen doet kom je trouwens ook uit op 1.650.000.000.000 dus ik denk de Engelse variant (voor de verandering).

Door Spooik, donderdag 28 december 2006 09:36

Score: 0
In Engeland is Billion gewoon Biljoen hoor, het zijn alleen de Amerikanen die er opeens een Miljard van maken
En dat is allemaal de schuld van de Fransen. Toen men bij het innen van taksen zag dat een paar honderdduizend niet genoeg was om het te totale bedrag voor te stellen heeft een of andere franse wiskundige de termen 'miljoen' (1.000.000) en 'biljoen' (1.000.000.000.000) geintroduceerd (miljoen als basisgetal voor de veelvouden). Toen kwam men echter tot de vaststelling dat de term biljoen veel te groot was en miljoen te klein. Men kwam veel aan 1000 miljoen. Niet echt praktisch om te werken. Dan hebben ze tijdelijk de waarde van 'biljoen' gereduceerd naar 1.000.000.000 wat we nu kennen als een miljard. Dit gebruik heeft enige tijd bestaan en is ook naar de Franse kolonies gegaan en dus ook naar Amerika. Pas later heeft men de onlogica hiervan ingezien en heeft met biljoen terug de waarde 1.000.000.000.000 gegeven en een nieuwe term 'miljard" geintroduceerd. (1.000.000.000). Doordat Frankrijk toen zijn kolonies aan het verliezen was en Amerikaanse onafhankelijkheid begon is deze correctie nooit in de VS doorgevoerd. Zij spreken dus nog steeds van 'billion' als ze een miljard bedoelen

@SED
Ik hoop dat dit niet sarcastisch was. Wat meer info: http://nl.wikipedia.org/wiki/Franse-koloniale_Rijk

Door SED, donderdag 28 december 2006 12:01

Score: 0
zo kijk eens aan, Amerika als Franse kolonie. Heb ik weer niet zitten opletten bij Geschiedenis ;)

Door robenroute, donderdag 28 december 2006 16:48

Score: 0
Toch maar even de zaak rechtzetten, lieve mensen:

NL UK US
miljoen million million
miljard billion billion
biljoen trillion trillion

Oftewel, de Britten en de Amerikanen gebruiken dezelfde benamingen. Eens, lang geleden, was het op de Britse eilanden gebruikelijk om "billion" te hanteren voor ons biljoen. Maar ja, lang geleden is nu niet meer....

Gewijzigd wegens een vergeten "l"-etje

Door .oisyn, woensdag 27 december 2006 19:15

Score: 0
Het staat ook niet in de bron, maar zoek maar eens op "RIAA Allofmp3 1.65 trillion" en zie dat het klopt :)

Door Blokker_1999, woensdag 27 december 2006 17:02

Score: 1
Tja, geld binnenhalen is hun motte blijkbaar. Het geld vragen ze omdat ze het nooit kunnen krijgen. Als ze winnen winnen ze dit enkel op papier aangezien een Amerikaanse rechbank geen beslag kan leggen op bankrekeningen in het buitenland tenzij ze met die regering een akkoord hebben.

Door BillGaetes, woensdag 27 december 2006 22:31

Score: 1
maar dit bedrag slaat echt nergens op.
Klopt, in andere rechtzaken heeft de rechter al aan de RIAA opgedragen om aan te tonen dat die schade daadwerkelijk is geleden.

De schade van 150.000 Dollar per overtreding is in de tijd bedoeld voor diegene die op grote schaal het copyright overtreden, bijvoorbeeld in een keer 10.000 exemplaren van Harry Potter produceren.

Door Patriot, woensdag 27 december 2006 23:16

Score: 2
Ik denk dat je bij AllOfMp3 wel kunt spreken van een overtreding op grote schaal, het schijnt nogal een succes te zijn.

Door aTmosh, donderdag 28 december 2006 01:30

Score: 2
Ik denk dat je bij AllOfMp3 wel kunt spreken van een overtreding op grote schaal
En ik denk dat je bij allofmp3 niet kunt spreken van een overtreding op grote schaal, of van een overtreding in het algemeen.

Ten eerste moet er eerst een relevante vonnis zijn voordat je van schuld kan spreken.

Ten tweede is het legaal wat ze doen volgens de voor hun geldende wetten, dus het eerste zal niet gebeuren.

Ten derde mag de RIAA procederen wat ze willen, enige daaruit voortvloeiende schadevergoeding is symbolisch, een rechtbank in New York heeft geen jurisdictie in Rusland. Daar kunnen ze alleen politiek mee gaan schermen (WTO e.d.). Dat doen ze nu ook al en is dit er een blijk van dat het niet erg opschiet.

Ook een mooi voorbeeld van hypocrisie; elke EULA noemt expliciet dat geschillen in het land/staat/stad waar het bedrijf haar zetel heeft moeten worden beslecht. Dat geldt blijkbaar alleen voor als de consument zijn gelijk moet halen.

Als ze de domeinen afpakken illustreren ze alleen maar waarom DNS in verkeerde handen is, de VS leggen weer eens unilateraal hun wil op, uit puur economische redenen. En toch zal ook dat niet veel uitmaken, de consument vindt gauw de (nieuwe) weg, geheel volgens de heilig verklaarde marktwerking. Totdat de consument zelf wordt gecriminaliseerd natuurlijk.

Overigens is het maximumbedrag net zo symbolisch en wordt zelden toegekend. Meestal is het een drukmiddel om tot een voor de klager voordelige schikking te komen of om er voor te zorgen dat de tegenpartij geen enkele uitweg heeft dan volledig toe te geven. Waar het systeem faalt: Microsoft bijvoorbeeld kan hun boetes van een half miljard zo uit de petty cash halen, waardoor het inconsequentieel blijft. Volgens de regels zou een consument met een paar honderd gesharede CD's dat echter ook moeten doen..

Door Terracotta, donderdag 28 december 2006 00:20

Score: 0
bvb 11miljoen liedjes op een bepaalde tijd verkopen?

Door hellsnake, woensdag 27 december 2006 15:42

Score: 3
Volgens mij had icann bij een vorige zaak al gezegd dat het niet het recht heeft om domeinnamen af te nemen.
Het is wel een Amerikaanse overheidsinstelling maar de internationale gemeenschap is daar niet zo blij mee dus ze zullen het nooit aandurven om domeinnamen in te trekken.

edit: nieuws: Rechter: domein Spamhaus.org wordt niet opgeheven
De lobby van de muziekindustrie is natuurlijk wel wat groter maar toch denk ik niet dat ze veel kans maken om het domein af te nemen.

Door humbug, woensdag 27 december 2006 16:04

Score: 2
De Icann claimt dat de registreerder van het domein het domein moet blokkeren (in het geval van Spamhaus.org was dat Tucows.). Wat op zich een vrij vreemde redenatie is.

Maar wie de registratie moet intrekken zegt allemaal niets over de fundamentelere vraag of een amerikaanse rechter de com,org en net domeinen kan laten intrekken van buitenlandse ondernemingen.

Door i-chat, woensdag 27 december 2006 16:06

Score: 1
en terecht, - als ze dit wille dan moet dat dus door de registar worden gedaan, - ofwel, in rusland en later in elk ander land, waar ze alofmp3 naartoe verhuizen...

laat die zielige platenbonzen maar lekker huilen bij de newyorkse rechter, als de goede man enig vertand heeft van recht verklaart die zich direct ontvankelijk, en anders mogen ze wat mij betreft de betreffende loser direct uit z'n functie zetten...

@humbug - dus een arikaanse rechter mag jouw 100x levenslang veroordelen omdat jij een kilootje wiet in je achtertuin verbouwd - omdat dit toevallig in de vs tot hogere straffen leid dan in nederland.....

Door humbug, woensdag 27 december 2006 17:14

Score: 1
Lezen is een vak. Ik vind het vreemd dat de organisatie die de registraties beheerd met de vinger naar anderen gaat wijzen. Als er registraties ingetrokken moeten worden lijkt dat nu net hun taak. Wat ik niet vind, is dat een amerikaanse rechter zomaar de domeinen van buitenlandse bedrijven kan intrekken.

Maar dat zijn twee totaal gescheiden zaken. Als een Amerikaanse rechter mij wilt veroordelen omdat ik in Nederland wiet rook, ga ik dan ook hard lachen. Maar als de politie geen zin heeft om mij op te pakken als een rechter dat beveelt ga ik mij toch achter de oren krabben

Door konin525, woensdag 27 december 2006 18:08

Score: 1
Trek ik een hele rare vergelijking als ik zeg:
Je doet iets waar ik het niet mee eens ben dus de post die ik naar dat adres stuur mag niet meer bezorgd worden?

Door BillGaetes, woensdag 27 december 2006 22:25

Score: 1
En wat is er mis met een adres als 10.0.0.12

Heb je ook geen domein registrar meer nodig en mischien wel een nieuwe trend. Hip om alleen een nummer te hebben inplaatst van een suffe naam die ze in amerika kunnen intrekken.

Door MaZeS, woensdag 27 december 2006 23:57

Score: 2
Als ze inderdaad op basis van de amerikaanse wetgeving domeinnamen gaan opheffen kan icann het vergeten...
Ik durf er om te wedden dat het hele dns systeem dan binnen een paar jaar compleet op de schop gaat.

Door hellsnake, woensdag 27 december 2006 15:46

Score: 1
150 000 * 11 000 000 = 1 650 000 000 000
Het klopt dus wel degelijk.

Door nesQuick, woensdag 27 december 2006 16:10

Score: 0
Dat was ook mijn eerste gedachte, maar het klopt toch :)
The RIAA alleges that in the third quarter of this year alone 11 million songs were illegally downloaded from AllofMP3. They are seeking $150,000 per violation which totals approximately $1.65 trillion.

Door TRASH_LORD, woensdag 27 december 2006 15:43

Score: 0
Hoe zielig kun je zijn als een organisatie, om zo'n onwaarschijnlijk hoog bedrag te vragen als schadevergoeding. Het opgeven van de .com domeinnaam heeft ook geen zin. dan kunnen ze alsnog een .ru domeinnaam van maken.

Door denyos, woensdag 27 december 2006 15:47

Score: 1
Het is nu zelfs al zo dat www.allofmp3.ru momenteel gewoon geforward wordt naar het .com domein.

Door Bluecold, woensdag 27 december 2006 15:43

Score: 3
1.65 biljoen, bijna grappig. Bj AllOfMP3 betaal je een redelijk faire prijs voor een album vind ik. Als je "rechten" af moet dragen kun je een album beter in de winkel kopen, dan is het even duur en krijg je er een hoesje en alles bij.

Door Blokker_1999, woensdag 27 december 2006 17:07

Score: 1
Ik vind de prijs niet fair. Toegegeven, er is niets illegaals aan, maar ik vind wel dat artiesten recht hebben op een vergoeding wanneer iemand hun werk verkoopt.

Door poepkop, woensdag 27 december 2006 17:30

Score: 3
Ja precies, de artiesten moeten het geld krijgen...
Maar Platenmaatschappijen en AllOfMp3 zijn precies hetzelfde soort boeven, de artiest krijgt niks/bijna niks.

Maar even een paar vragen:
Het geld van AllOfMp3 beland toch bij een stichting (russisch Brein)? Is deze stichting van diezelfde mediaservices of verdeeld deze stichting het geld ook daadwerkelijk over de artiesten?
Brein int geld met rechtzaken, wat gebeurd er met dit geld?

Door Blokker_1999, woensdag 27 december 2006 18:32

Score: 1
Zij betalen alleen rechten voor de artiesten die aangesloten zijn bij die russische stichting. Aangezien dit om een zeer beperkt aantal verkocht nummers gaat en een bedrag dat wss een stuk lager is dan wanneer men rechtstreeks aan de grote labels zou betalen is er op financieel gebied voor hen geen enkel probleem op dit moment.

Door polytweaker, donderdag 28 december 2006 10:17

Score: 1
Brein int geld met rechtzaken, wat gebeurd er met dit geld?
Daar worden rechtzaken mee gevoerd. De kachel en het zwembad van de directeur worden er ook mee warmgestookt.

Door RemcoDelft, woensdag 27 december 2006 19:00

Score: 1
De luttele procenten die artiesten van de reguliere verkoop krijgen vind ik ook niet fair...
Het is maar net waar je de grens legt. Persoonlijk zie ik de platenbazen liever van het toneel verdwijnen, de artiesten worden daar eerder beter van dan armer.

Door Adion, woensdag 27 december 2006 20:15

Score: 1
-Zucht- Het is nog steeds de artiest die het contract met de platenbaas heeft aangegaan, en het is de platenbaas die in ruil daarvoor voor een studio, distributie, reclame, etc... zorgt.
Indien de artiest denkt dat hij die dingen allemaal zelf beter en/of goedkoper kan doen, is hij daar volledig vrij in.
Zij hebben even goed bijgedragen aan het tot stand brengen van die muziek, en hebben in mijn ogen dan ook evengoed recht op een vergoeding.

Door DSmarty, woensdag 27 december 2006 21:00

Score: 3
In een ideale, vrije, markt zou dat werken inderdaad.
Echter is het nu zo dat de muziekwereld end-2-end door de platenbonzen onder controle wordt gehouden, zij hebben een compleet oligopolie op deze tak van industrie.

Van de drukker, tot de concerten, tot de radiozenders. Al de betrokken partijen hebben wurgcontracten die voorkomen dat je als artiest uberhaupt uitgezonden kan worden als je niet bij de deze legale maffia aangesloten bent.

Als AllofMP3 ervoor zorgt dat er daadwerkelijk een paar cent per nummer naar de artiest gaat (en dat is dan al snel meer als wat ze krijgen van de platenmaatschappijen) dan zie ik alleen maar voordelen.
Online distributie van DRM vrije muziek, de artiest krijgt loon naar werken en de consument betaalt eindelijk normale bedragen voor muziek.

Door eriksd, donderdag 28 december 2006 10:00

Score: 1
Maar over het algemeen kan je zeggen dat artiesten redelijk voor zichzelf kunnen zorgen hoor.

Natuurlijk zijn er onbekende artiesten, die hard moeten werken voor hun geld, maar stel je voor dat iedere artiest meteen geld verdient :P Dan zou je door de bomen het bos niet meer zien. Een nr1. hit en je bent binnen tegenwoordig.

En als ik dan laatst lees dat George Michael een vermogen van meer dan 100 miljoen pond heeft, denk ik van; die heeft het lekker voor elkaar ;)

Door AngularMomentum, donderdag 28 december 2006 10:44

Score: 1
Tegenwoordig doen veel platenmaatschappijen alleen nog de kopieën en distributie, van veel labels word verwacht dat je zelf met de artwork, kant en klare nummers (gemastered en wel) komt en vaak ook nog je eigen promotie moet doen. Anyway, een artiest zal meestal alles doen om zijn of haar muziek op een plaat of CD te kunnen krijgen, en daar spelen ze heel handig op in, dus ga nou niet net doen of een artiest zoveel keus heeft in platenland, het kan misschien je enige kans zijn op bekendheid en dan laat je je al snel een rottig contract aansmeren, zo gaat dat, bijna, overal.

Allofmp3 moet gewoon redelijke royalties afdragen vind ik persoonlijk, dan maar wat duurder, want hun succes gaat duidelijk over de ruggen van de uitvoerende artiest heen, en dat vind ik, als uitvoerend artiest, kwalijker dan dat je bijvoorbeeld mijn muziek gratis download van een nieuwsserver of P2P netwerk.

Door InactieveTweaker, woensdag 27 december 2006 15:44

Score: 1
Ik zie in het bronartikel geen schadevergoeding voorbij komen? Waar heb je dat dan vandaan?

Door Grijze staaf, woensdag 27 december 2006 15:46

Score: 0
1.65 billion dollar is in het nederlands 1.65 miljard dollar.

Door Rafe, woensdag 27 december 2006 16:00

Score: 1
Maar het is 1,65 trillion dollar, kortom 1,65 biljoen dollar op de lange schaalverdeling.

Door Avalaxy, woensdag 27 december 2006 15:48

Score: 0
In het artikel staat dat ze schatten dat er tussen Juni en Oktober zo'n 11.000.000 liedjes zijn verkocht, en dat de boete voor 1 liedje 150.000 bedraagt

11.000.000 x 150.000 = 1.650.000.000.000 dollar

:)
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 16:05
Vorige 14:46
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: