Wat is veiligheid je waard en wat is eventueel verlies je waard ? Dat is de vraag die een ieder bij zichzelf moet neerleggen. Geen blauw op straat en je hebt anarchie. Meer blauw op straat, je spulletjes en je naasten worden beter beschermd.
En het is niet alleen maar tegen terrorisme bedoelt, wie dat denkt kijkt niet verder dan zijn neus lang is. Het is er ook voor bedoeld om criminelen organisatie's tegen te gaan, witwassen, corrupte bedrijven, dat iedereen gelijkwaardig belasting betaald etc etc.
Vergeet daarbij niet dat dit soort maatregelen er onder anderen hebben toe bijgedragen dat zwart werken een uitstervend goed is, fraude steeds meer incidenteel voor komt inplaats dat het vroeger schering en inslag was, wat weer in het belang is van een geblanceerde samenleving.
Je kan blijven hameren op privacy, wat natuurlijk goed is om steeds parameters op te zetten wat toelaatbaar is, maar het heeft iig. niet alleen maar negatieve kanten, er zitten ook een hoop voordelen aan, alleen word die door het grote gros niet altijd gezien
En het is niet alleen maar tegen terrorisme bedoelt, wie dat denkt kijkt niet verder dan zijn neus lang is. Het is er ook voor bedoeld om criminelen organisatie's tegen te gaan, witwassen, corrupte bedrijven, dat iedereen gelijkwaardig belasting betaald etc etc
Daar hebben we al dingen voor, die heten opsprongsambtenaren. Die opsporingsambtenaren hebben niks aan mijn gegevens, want ik doe niks verkeerd. Tóch willen ze mijn gegevens hebben. Dus ik moet hen wel vertrouwen, maar zij hoeven mij niet te vertrouwen, en dat in een context van (opzettelijke) fouten om mensen achter de tralies te krijgen (denk bijvoorbeeld Schiedamse parkmoord en Puttense moordzaak, en waarschijnlijk ook Lucia de B.), informatie kwijtraken en slecht functionerende officieren van justitie de hand boven het hoofd houden in plaats van de laan uitsturen? En dan ook nog een wet die er aan zit te komen, waarin staat dat AIVD-informatie tegen verdachten gebruikt mag worden
zonder dat iemand de juistheid ervan kan controleren? Dacht ut nie.
Hoe weten die opsprongsambtenaren met zekerheid dat jij er niets mee te maken hebt?
De basis van een groot deel van politioneel onderzoek is juist het uitsluiten van bepaalde mensen. Ik zie echt het probleem niet dat die politieman weet dat jij meneer X bent en je hebt geen enkele veroordeling.
Als ze al die gegevens wel hebben dat kunnen ze wat gerichter zoeken want 90 % van de daders past in een dader profiel en dat profiel kunnen ze dan matchen tegen de algemene database.
Laat ons even eerlijk zijn moest de overheid van iedereen zijn DNA hebben en vingerafdrukken dan zou het oplossen van misdaad een pak makkelijker gaan waardoor de opsprongsambtenaren hun tijd en energie zouden kunnen steken in de 10% van de criminaliteit dat gepleegd is door mensen die weten hoe ze door het systeem kunnen glippen
Het verschil is dat er nu een verdenking moet bestaan voordat je iemands doopceel mag lichten. Dat wordt omgedraaid: we gaan iedereens doopceel lichten, zonder verdenking. En dan heb je een berg gegevens, en in een berg gegevens kun je altijd iets vinden wat je tegen iemand kunt gebruiken, ook al bestaat dat 'iets' in werkelijkheid niet en is het een foutieve interpretatie / combinatie van gegevens. In dat geval moet jij als burger je onschuld gaan bewijzen; immers, de opsporingsambtenaren hebben het 'bewijs' al gevonden in hun gegevensberg. Koppel daar nog aan dat in een aantal (recente) zaken bewijs (on)bewust vervalst of verkeerd geïnterpreteerd is (en dat zónder database) en het wordt heel eng voor jou als onschuldig burger. Het doel heiligt niet de middelen. Het motto van een rechtsstaat hoort te zijn 'Liever tien schuldigen op straat dan één onschuldige in de cel', niet 'Alle schuldigen in de cel en onterecht veroordeelde onschuldigen zijn collateral damage'.
Richelieu zei al eens:"Geef mij zes zinnen, geschreven door de meest trouwhartige en oprechte man, en ik zal er iets in vinden om hem op te hangen." Waarom is het toch zo moeilijk om in te zien dat een samenleving risico's met zich meebrengt? Vrijheid brengt het risico dat mensen daar misbruik van maken, maar onvrijdheid die dat misbruik zou inperken brengt dat onschuldige mensen in de cel verdwijnen (en bovendien blijft het risico bestaan dat één enkele gek onvoorstelbaar veel schade kan aanrichten, dat is vrijwel niet te voorkómen).
Ook met een DNA-database kan misbruik plaatsvinden; neem het voorbeeld van de Puttense moordzaak. Daar werden twee mensen veroordeeld, niet omdat het bewijs overduidelijk in hun richting wees, maar omdat er bewijs werd weggelaten dat níet in hun richting wees. Wanneer je met de dader al in gedachten een onderzoek start wordt het met een DNA-database alleen maar makkelijker om bewijs te vervalsen; je weet immers welk DNA je bij het bewijsmateriaal moet voegen.
Deze maatregelen werken niet juist omdat de politie op deze gegevens gaat bouwen en daarbij alle opsporingsexpertise van hun mensen overboord gooit.
Juist de mensen die je wilt dat de politie opspoort hebben in het verleden al aangetoond dat ze officiele identiteitskaarten beschikken. Veel terreur wordt gepleegd door autochtone burgers. Het blauw moet op straat actief zijn en niet achter een computer scherm. Daar vind je uit wat er aan de hand is en daar kan je er iets aan doen. Doe een beroep op de vakkennis van de gewone politie agent en vergeet al die plannen met gegevensbestanden. Het is eenvoudig aan te tonen dat het niet werkt. Het beetje effect dat zo'n systeem heeft is op veel eenvoudiger wijze te realisern.
Dat is even kort door de bocht he.
Het is niet de politie die de stamgegevens gaat opbouwen onderhouden. Het is de overheid, in belgie is valt dit onder het ministerie van binnenlandse zaken.
Je krijgt je rijksregisternummer waar een groot deel informatie over jou staat opgeslagen (adres/ouders/kinderen) De politie vult deze gegevens aan met eventuele veroordelingen, maar hier heeft alleen justitie toegang tot. En ja als je al 10 keer een inbraak gedaan hebt waarbij je al 10 veroordelingen hebt opgelopen is het misschien wel zo dat jij deze inbraak ook gedaan hebt, misschien ook niet maar politie heeft een begin en als jij die inbraak niet gedaan hebt zal er wel bewijs zijn.
Ik heb zo het gevoel dat jullie nederlanders geen enkel vertrouwen hebben in de overheid en het werken van die diensten, jullie beschouwen het blijkbaar allemaal als criminelen die er op uit zijn jullie allemaal te pakken.
Neen de overheid is er voor ons burgers en om hun werk te kunnen doen voor de burgers hebben ze een X aantal gegevens nodig. Ik hoor niemand klagen over gegevens wanneer de overheid geld terug geeft uit de belastingen of van de ziekenfondsen. En wie controleerd ze tja daar hebben we verkiezingen voor. En voor zover ik weet heb je nog altijd de vrij keuze op wie je kiest. je zou natuurlijk ook kunnen zeggen dat die verkiezingen allemaal opgezet spel zijn he, en dat big brother (in jullie geval big sister de koniging) dit allemaal opzet om iedereen voor de gek te houden en alles stevig in handen te houden....
In de jaren 40 hadden wij ook een prima registratie systeem.
Dat was vast ook met de beste bedoelingen opgezet.
Maar het is gigantisch misbruikt.
Ik heb er ook geen bezwaar tegen dat er belastinggegevens over mij bewaard worden, of een dossier met mijn gebitsgegevens en bloedgroep ofzo. Maar waarom moet de overheid weten met wie ik bel en waar ik was op 5 december 2005 om 13 minuten over 2?
Als iemand gegevens van mij wil ga ik er van uit dat ze die gegevens met een doel willen. Inkomen en medische gegevens, daar kan ik een (nuttig) doel aan hangen. Telefoon- en lokatiegegevens niet.
Het gevaar is ook dat deze gegevens en methode van verzamelen meer en meer worden onttrokken aan publieke controle. Wanneer mensen weten welke gegevens worden opgeslagen is dat immers gevaarlijk, dan kunnen ze controles omzeilen. Het is dus in het belang van de staatsveiligheid dat mensen dat niet weten (zie bijvoorbeeld voor een recent voorbeeld een voorstel in de VS waar gegevens zouden worden opgeslagen die mensen zelf niet in mogen zien).
Voor wat betreft de verkiezingen heb je gelijk, alleen zien veel partijen en kiezers het probleem (nog) niet en is er voor wat betreft bescherming van privacy weinig te kiezen bij de bestaande partijen.
Dacht je nu echt dat het 40 jaar geleden een bal had uitgemaakt of dit registratie systeem er was of niet?
Dat is je ook wat wijs maken. Tis trouwens bijna 60 jaar geleden en een groot deel van het systeem toen is tot stand gebracht omdat mensen burgers zoals jij en ik. Mooi gaan melden zijn dat persoon X of Y wel eens tot de groep van personen zou behoren die ze zochten.
Waar ik jullie systeem helemaal niet kan volgens is waarom het geloof er bij hoeft te staan? Er is een duidelijke scheiding van staat en kerk.
Lokaliteitsgegevens daar stel ik ook mijn vraagtekens bij.
Maar wanneer KPN of Belgacom dit gebruikt voor een marketing actie dan kraait er geen haan over want we krijgen 5 procent korting als we nu intekenen in plan X. Op zich heb ik veel minder vertrouwen in bedrijven zoals KPN dan in de overheid.
Ook met een DNA-database kan misbruik plaatsvinden; neem het voorbeeld van de Puttense moordzaak. Daar werden twee mensen veroordeeld, niet omdat het bewijs overduidelijk in hun richting wees, maar omdat er bewijs werd weggelaten dat níet in hun richting wees. Wanneer je met de dader al in gedachten een onderzoek start wordt het met een DNA-database alleen maar makkelijker om bewijs te vervalsen; je weet immers welk DNA je bij het bewijsmateriaal moet voegen.
Dus je gaat er van uit dat de overheid de gegevens wil vervalsen om jou te kunnen pakken.
Langs de andere kant zou het misschien wel handig zijn om kinderverkrachters, moordenaars enzo op te sporen....
Er zijn altijd 2 kanten om iets te bekijken. De slechte en de goede. Wanneer je er van uit gaat dat alles tegen jou gericht is....
Hoeveel mensen zitten er misschien niet onschuldig in de gevangenis omdat er geen algemene dna databank is.
Ik weet dat er in de VS al mensen op de stoel zijn gezet waar nadien met dna analyse duidelijk is van geworden dat ze woeps onschuldig waren.
Dus je gaat er van uit dat de overheid de gegevens wil vervalsen om jou te kunnen pakken.
Het gebeurt nu al, zonder dat de rechter daar een stokje voor steekt. De gevolgen van een fout zijn enorm. Daarom moet je ervoor zorgen dat fouten maken moeilijker wordt, niet makkelijker. Het combineren van databases en het zomaar verzamelen van gegevens zorgt ervoor dat er dwarsverbanden zichtbaar worden die er in werkelijkheid niet hoeven te zijn, en dat effect wordt alleen maar sterker als je in je berg gegevens niet weet waar je naar zoekt.
En denk jij dat een overheid/justitie altijd het 'juiste' bewijs laat zien ?
Als we alleen al kijken naar het aantal fouten/missers/blunders dat wordt gemaakt met slechts enkel DNA (dus los van de bewuste gevallen waarin mensen worden met opzet worden benadeeld door de overheid/justitie), zou jij je ernstig zorgen moeten maken over de vele mogelijkheden die de moderne technieken bieden.
-edit-
reactie op Djack
Inderdaad die maatregelen zijn niet alleen tegen terrorisme bedoelt.
Sterker nog dat is een bijzaak.
Het gaat puur om het controleren.
Stel je geest open en lees kranten, kijk journaal, luister radio en kijk op straat. En dan met een open mind. Niet met een politiek gekleurde bril.
Je ziet erg veel asociaal gedrag. En de politie? Die loopt een blokkie om want die hanggroep jongeren hebben ook het recht om voor die winkel te staan.
Daar moet de overheid starten.
Als vrijwel alle rottigheid is opgelost of er tekenen zijn dat de overheid z'n uiterste best doet dan zijn IDs misschien een leuke aanvulling.
Een tijdje geleden is er een ID plicht door onze strot geduwd. De misdaad is gehalveerd...... Not.
De politie kan nu lekker bekeuringen uitdelen voor het vergeten van je ID en de crimineel? Die heeft een vals ID.
Kortom de eerlijke burger is de lul en de crimineel maakt het niets uit. Sterker nog de crimineel heeft er voordeel van.
Nu iedereen een ID bij zich draagt neemt zakkenrollerij toe.
Dat hangt natuurlijk van je overheid uit he.
In BE is het niet bij hebben van inderdaad strafbaar. Maar ik heb er nog nooit een boete voor gehad. Het niet bijhebben van de nodige documenten resulteert meestal in een waarschuwing en je moet de documenten laten zien bij de politie binnen de 24 uur.
Dat de criminaliteit gaat dalen met het bijhebben van de ID is een sprookje. Hoewel je zou er van verschieten hoeveel mensen tegen de lamp lopen omdat ze gezocht zijn en bij nachtelijke controles van de politie (waar ja je identiteitskaart getoont moet worden). Deze controles zijn er niet om je te pesten maar meestal met een rede om alcohol en drugs uit het verkeer te halen. Of om gewoon aan iedereen te laten zien en voelen dat de politie controleerd. Want dat is in de eerste plaats hun taak, controle dat alle democratisch gestemde wetten niet overtreden worden.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
Biometrische identiteitsbewijzen worden vanaf 2010 verplicht voor Britten die een paspoort aan willen vragen. Vanaf 2008 dienen alle vreemdelingen van buiten de EU reeds een vingerafdruk of irisscan te laten maken, de eerste kaarten rollen vervolgens in 2009 van de lopende band. Naast biometrische informatie, die in een bestaand systeem voor asielzoekers terecht komt, wordt naam, adres, geboortedatum in een andere databank opgeslagen. Het derde systeem bevat dan informatie over de uitgifte en het gebruik van de kaarten. 'We willen bijhouden wie er het land in- en uitgaan', aldus minister van binnenlandse zaken John Reid. De identiteitskaartkwestie ligt politiek gevoelig in Groot-Brittannië, en wordt bekritiseerd door privacygroeperingen. Reid ziet het schrappen van het nieuwe systeem echter geenszins als toegeven aan kritiek. 'Je maakt geen rechtsomkeer als je het slimmer probeert te doen. Het geeft zo minder risico en het is efficienter en sneller om bestaande infrastructuur toe te passen', aldus de minister. Het National Identity Register-systeem gaat in een tijdspanne van tien jaar ruim acht miljard euro kosten.
09:37
23:30
Door ![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.gif "Reactie uitklappen")
