'Intels quadcoregeneratie in 2008 klokt op 4GHz+'

Tuurlijk krijgen ze ook een hogere klok. Waarom op 3.0 GHz blijven hangen als meer mogelijk is?

Het Gigahertz verhaal is nooit achterhaald geweest, dezelfde core op een hogere kloksnelheid is nog steeds sneller.

Wat er niet klopt is dat je verschillende processoren op basis van kloksnelheid kunt vergelijken, dat je kloksnelheden linear schalen of dat het verhogen van enkel de kloksnelheid de grootste snelheidswinst levert. Dat is ontkracht.

Hier gaat het gewoon over het binnen dezelfde lijn opschroeven van de kloksnelheid, als dat schijnbaar kan terwijl er binnen de eisen aan stroomverbruik of warmteproductie gebleven wordt, waarom niet?

Dat "rauwe" mhz iets met snelheid te maken heeft is onzin. Kijk naar amd die kon intel bijhouden met een stuk minder "rauwe" mhz.

Het zal wel sneller zijn, maar dat hoeft echt niet meteen voor super prestaties te leiden,

Zo flink vind ik deze stap voorwaarts niet. Het duurt nog zeker een jaar (waarschijnlijk meer, 2008 is een groot begrip:P)

flinke stap? in 2008 heeft het intel dus bijna 4 jaar gekost om 400mhz hoger te klokken.

Ja, maar effe kalm aan met de vreugde dansjes... dit zeiden ze bj de Pentium 4 ook al, en bij elke nieuwe design kwam de snelheid geheid boven de (veel hoger dan ooit gehaald) snelheid uit.

if seeing then believing else return ( ) zeg maar

*is blij met core2duo faptop*
Tsja, ik heb ook nog steeds een liefde voor AMD als underdog en de procs waren inderdaad lange tijd ook beter. Totdat de core proc uitkwam

denk dat dat wel mee valt. AMD is nu een stuk groter als het eerst was met 2 fabrieken en ATI erbij.
daarbij zullen we in 2008 ook de eerste resultaten van fusion te zien krijgen en heeft AMD al een jaar om de K8L nog verder te verbeteren, naast het feit dat ze hun achterstand op intel qua productie process gaan verkleinen tot ongeveer 6 maanden.

kort om 2008 is nog een eind weg in processor land. kan nog vanalles gebeuren. en AMD heeft ook nog genoeg troeven achter de hand.
daarbij moet ik zeggen eerst zien dan geloven bij intel. ze hebben als eerder hogere mhz belooft en er maar heel weinig van waar kunnen maken (nog geen 1/3de op het laatst)

45nm schat, dat vreet een stuk minder stroompjes

Is het niet zo dat het over vier ekrnen gedeelde cache in de Bloomfield al zo veel winst in performance geeft ten opzichte van het aparte cache per 2 kernen van de eerdere architecturen dat je zowieso juist meer performance mag verwachten?

[opmerking] deze was bedoeld als vraag op het hoofdartikel, niet als reactie op aramdin[/opmerking]

Dat zal Intels minste zorg zijn.
Vanuit het standpunt van het bedrijf is een CPU die men goed kan overklokken een slechte CPU. Want daardoor verkopen ze een snellere (duurdere) CPU minder.

Vergeet niet dat Intel ook dacht 4Ghz met zijn P4 generatie te bereiken en we weten allemaal wat daarvan terecht is gekomen

eens op een puntje na: Intel heeft meer credit verdiend dan je ze nu geeft voor het feit dat de C2D sneller EN zuiniger is dan de vorige generaties.

Ik ben benieuwd hoe jij de kloksnelheid wilt verhogen door over te stappen na een productie proces waarbij je enkel kleinere mosfet's kunt maken.
Hoe kleiner je die transistoren maakt hoe groter je lekstroom wordt en dus neemt je energie verbruik toe en krijg je nog meer problemen met warmte.

Natuurlijk wegen de voordelen op tegen de nadelen. Zo kan een IC bijv kleiner worden gemaakt waardoor ook de kloklijnen korter kunnen worden gemaakt. Op zo'n manier zou je dan je kloksnelheid iig wel weer kunnen compenseren.

Ach ja, laat ze bij Intel maar...

Ik dacht inderdaad ook dat ze goed bezig waren, maar ik zie alweer processoren voorbij komen gebaseerd op hun nieuwe ontwerpen met tdp's van 120 watt. Een 4 Ghz Conroe? Het zal best snel zijn, maar zuinig? Ik denk het niet.

Vergelijk het hele Mhz verhaal een beetje met PK's bij auto's. De IPC is dan het koppel. De Conroe heeft een leuke IPC, de frequentie zorgt ervoor dat je er veel snelheid uit kunt halen. Intel heeft straks weer een raceauto die gigantisch snel is in zijn standaardwerk, maar daar ook niet te veel van af moet wijken. AMD gaat mooi de weg zoeken naar co-processoren. AMD heeft een iets minder hoge IPC en kan iets minder hoog geklokt worden. Iets minder brute kracht dus uiteindelijk. Alleen wil ik iedereen die nu roept dat het einde voor AMD nabij is wel eens zien als AMD bijvoorbeeld extra encriptie cores toe gaat voegen, of een ingebouwde physiscs core. Een extra java core. Wie weet wat er allemaal mogelijk is.

Inmiddels staat toch al vast dat het aantal cores sterk gaat groeien, waarom dan ook niet meteen die cores specialiseren in een bepaalde taak. Als er iemand weer op zijn neus getikt gaat worden dan is het wel Intel, niet AMD.

Het is een wereld van verschil,.... en ik denk dat je wel kan zeggen dat als je een quad core op 4+ Ghz hebt die mischien wel twee keer of zelf meer sneller is dan die (vooral in multithreaded apl.)

(foutje, had desktopvariant met xeon verwisseld)

dat intel kiest voor meer Mhz wil natuurlijk niet zeggen dat ze in 1 keer af stappen van energiezuinig. dat is natuurlijk volstrekt onzin. er zijn een hele boel ontwikkelingen die er voor zorgen dat een proc sneller kan werken zonder (veel) meer stroom te vreten.

het verhaal van AMD klinkt natuurlijk ook heel erg leuk, maar is nog altijd afwachten hoe dat uit zal pakken. en dat betekend natuurlijk ook dat z;n proc goed is in 1 ding en dus per definitie slecht is in het andere.

AMD zal zijn zaakjes vast wel op orde hebben maar om nu al te zeggen dat de intel CPU meer stroom gaat vreten en AMD het beter gaat doen is natuurlijk een beetje voorbarig.

AMD kiest ervoor om straks de consumenten precies te leveren wat ze nodig hebben

Sorry wat bazel je nu precies? Hoe is dit anders dan nu? Als ik een snellere videokaart wil prik ik die er ook zo bij. Ik zie er alleen maar nadelen in. Wat belet Amd ervan om GPU's voor hun modulaire pc alleen door hen zelf te laten ontwikkelen en zodoende andere fabrikanten die misschien betere producten hebben incompatible te maken met het systeem.

Men moet gewoon een nog snellere interface bus ontwikkelen voor het huidge platform. Ik wil multicore gpu's op 1 kaart hebben. En een betere koel methode.

Eer dat AMD komt met het hele APU systeem zijn we wel weer een 5/6 jaar verder, wie weet wat iNtel tegen die tijd te bieden heeft. Er zal tegen die tijd in ieder geval weer een totaal andere architectuur komen.

Dit gaat vooralsnog over 2008. Dan zal AMD heel misschien al iets in de richting van Fusion hebben maar zeker nog geen APUs