Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Economie » Prijzen van 42" lcd-tv's volgend jaar onder de 1000 dollar

Prijzen van 42" lcd-tv's volgend jaar onder de 1000 dollar

Door Hielko van der Hoorn, maandag 18 december 2006 21:13
Bron: DigiTimes, views: 39.031

De DigiTimes bericht dat het de verwachting is dat de prijzen van lcd-tv’s volgend jaar dezelfde trend zullen volgen als dit jaar en dus stevig zullen zakken. Voorspeld wordt dat de prijzen van 42 inch lcd-tv’s volgend jaar voor het eerst onder de 1000 dollar zullen duiken.

Viewsonic N3200w lcd-tvVerwacht wordt dat de prijzen van lcd-tv’s in 2007 rond de 30 à 40 procent zullen zakken. Hierdoor zullen 42 inch schermen voor een bedrag van circa 1000 dollar over de toonbank kunnen, 37 inch schermen zullen voor 800 dollar van eigenaar verwisselen en voor 400 dollar zal een 32 inch scherm aangeschaft kunnen worden. Zoals gebruikelijk zien de schermen met de grootste afmetingen de sterkste procentuele daling in prijs. Dit jaar zakten de prijzen van 42” inch schermen al met 42,0 procent terwijl de 32 inch exemplaren gemiddeld 25,6 procent goedkoper werden.

Volgende 08:56
Vorige 20:11

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 118 reacties zichtbaar1180 Neutraal: 117 reacties zichtbaar117+1 Meerwaarde: 42 reacties zichtbaar42+2 Verplicht leesvoer: 26 reacties zichtbaar26
«  1  2  3  4  »

Door mavi, maandag 18 december 2006 21:16

Score: 0
Straks een PS3 bij een telefoon abonnement plus een 42 inch. LCD TV.
2007 wordt een leuk jaar :+

Door Bartjuh, maandag 18 december 2006 21:26

Score: 2
Niet voor het milieu :z

Door breinonline, maandag 18 december 2006 22:03

Score: 0
Beter dan 42" plasma's of beeldbuizen.

Door Pozo, maandag 18 december 2006 23:41

Score: 0
Valt mee, wbt de LCD. Gebruiken minder stroom dan die ouwe grote CRT tv's.
(Als men de schermgrootte als gegeven beschouwd, natuurlijk gebruikt een kleiner scherm minder...)

Door Arty_Shock, dinsdag 19 december 2006 02:20

Score: 2
Van de tests die ik heb gezien het afgelopen jaar verbruikt een 36'' LCD zo'n beetje evenveel als een 36'' CRT. Het voordeel in stroomverbruik van LCD's geldt eigenlijk alleen voor de kleinere modellen. Hoe groter de LCD hoe kleiner de relatieve winst met betrekking tot het verbruik.

Dit schijnt vooral te maken te hebben met de backlight die het voor grotere modellen zo ongunstig maakt.

Door CARman, dinsdag 19 december 2006 06:57

Score: 2
Jammer genoeg valt dat verhaal van minder energie nou net ff tegen.

Onlangs aan de hand van de specs mijn conventionele 32" TV es vergeleken met een 32" LCD, en tot mijn grote verbazing heeft juist de LCD tegenhanger 25% meer verbruik op papier staan. Uiteraard domweg te wijten aan het feit dat bij een LCD de backlight altijd aan is. Uiteindelijk staat de conventionele TV voor 100 Watt op papier tegen 125 Watt voor de LCD uitvoering, toch wel jammer dat juist het lage verbruik van een LCD het sterke punt zou moeten zijn, en dat het in de praktijk anders uitpakt.

Door Brupje, dinsdag 19 december 2006 08:20

Score: 0
het sterke punt is plat, zuinigheid is niet echt een bepalende factor in de keuze.

Door Hans C, dinsdag 19 december 2006 08:31

Score: 0
Valt niet echt mee. Als je zelfde formaat TV's vergelijkt met elkaar, dan zijn de verschillen minder groot. Maar net als ik zullen veel consumenten bij een LCD scherm toch snel kiezen voor een grotere televisie dan die ze al hadden staan. Wij zijn bijvoorbeeld van 70 naar 94 centimeter gegaan. Op de één of andere manier voelde een 66 cm veel kleiner aan dan de 70 die we hadden. Dat terwijl de 70 CRT effectief ook zo ronde de 66 cm zat.

Door conradm, dinsdag 19 december 2006 09:26

Score: 0
Gewoon 25% minder lang TV kijken !!!

Door MeMoRy, dinsdag 19 december 2006 12:22

Score: 1
Minder dan Plasma, maar toch nog wel zo'n 200 Watt continu...
met 42 inch CRT is het niet te vergelijken, omdat beeldbuizen van die grootte niet te tillen zijn en daarom niet (of iig niet voor consumenten) gemaakt zijn. De efficiency van grotere CRT's neemt ook af.

Door jovada2000, dinsdag 19 december 2006 10:23

Score: 0
Enig idee hoeveel stroom zulke schermen verbruiken?

Door tanteprutje, dinsdag 19 december 2006 10:36

Score: 0
ikke nie begrijp

//edit// laat maar, je hebt hem mooi verbeterd :)

Door Dennis_sla, maandag 18 december 2006 21:16

Score: 2
Dat zal voor de HD ready schermen zijn, ik ben benieuwd of de Full HD schermen ( 1920x1080 ) ook een stuk goedkoper gaan worden. De prijs van een 42 inch full HD is nu nog rond de ¤ 2500 - 3000.

Door benbi, maandag 18 december 2006 21:35

Score: 2
Hm niet helemaal waar...

Je hebt al een toshiba 42 inch full hd scherm voor zo'n 1900 euro

kijk maar bij www.kieskeurig.nl

Dus die zullen ook nog wel goedkoper worden lijkt mij.

Door Guzhno, dinsdag 19 december 2006 10:40

Score: 0
Lang leve de marktwerking!

Door cappie, dinsdag 19 december 2006 16:50

Score: 0
Precies.. en om die rede wacht ik mooi totdat de fullres HD's onder de 1000 euro droppen :)

Door Plague, maandag 18 december 2006 21:39

Score: 2
Ook de Tatung 42" tv, waarover op het forum al lange tijd een topic loopt, is slechts 1400 euro. Dit betreft ook een Full-HD scherm, die tot 1080p aankan.

Door Carbon, maandag 18 december 2006 21:45

Score: 0
Op het eerste gezicht een mooie prijs maar het gebruikte LCD panel kan zich niet meten met de laatste panels Samsung/Sony en Sharp.

Door Pmf1971, maandag 18 december 2006 22:03

Score: 0
Als er geen HDMI aansluiting opzit, is ie GEEN Full-HD.

Echte Full-HD tv's met HDMI aansluiting zijn inderdaad nog 2500-3500 euro, afhankelijk van merk.

Door Plague, maandag 18 december 2006 22:11

Score: 2
De Tatung V42EMGI heeft weldegelijk HDMI. Sterker nog, hij heeft HDMI en HDCP.

Door onsgeluk, maandag 18 december 2006 22:17

Score: 2
En zowel Pmf1971 als Carbon weten duidelijk niet waarover ze praten. Ga nou maar zoeken op de Tatung; alle specs die je zoekt voor een prijs waar de 'grote' merken een punt aan kunnen zuigen. HDMI, RGB, DVI, VGA 1080P input en output, afneembare speakers, imho een knappe kast en volgens velen een verdomd goede beeldkwaliteit.

FYI, ze maken al schermen voor HP, Dell en nog wat merken en dat al jaren lang. Het is dus geen nieuwe speler op de markt.

BTW, de laatste schermen van Samsung zijn idd erg goed, alleen jammer dat ze op de componenten blijven bezuinigen. Helaas kunnen andere fabrikanten met exact dezelfde schermen, maar betere electronica, een beduidend betere beeldkwaliteit leveren.

Door L3TUC3, maandag 18 december 2006 22:21

Score: 0
Component of DVI-D bedoel je?

HDCP vereist HDMI, dus dat lijkt me logisch.

Door Plague, maandag 18 december 2006 22:33

Score: 2
HDCP is een uitbreiding op HDMI, en het is dus logisch dat HDMI erop moet zitten voor HDCP, maar dat er HDCP op zit is niet vanzelfsprekend als er HDMI op zit.

Ik heb de indruk dat een boel mensen hier de klok hebben horen luiden, maar de spreekwoordelijke klepel nog een beetje aan 't zoeken zijn.

Door ymmv, maandag 18 december 2006 23:02

Score: 2
Onzin. Mijn Philips-TV ondersteunt HDCP over DVI-D.

Wikipedia: "High-Bandwidth Digital Content Protection (HDCP) is a form of Digital Rights Management (DRM) developed by Intel Corporation to control digital audio and video content as it travels across Digital Visual Interface (DVI) or High-Definition Multimedia Interface (HDMI) connections. The HDCP specification is proprietary and an implementation of HDCP requires a license."

Door Pozo, maandag 18 december 2006 23:43

Score: 0
@ ymmv
Inderdaad, mijn samsung 215TW pc schem ook.

Door MMaster23, dinsdag 19 december 2006 01:40

Score: 0
psst ... HDMI = DVI ;)

en vrijwel ieder HDMI scherm heeft ook HDCP. Iedere tv onder het HD logo in de EU moet HDCP aankunnen.

Ik heb nu net een nieuwe 37" samsung .. kostte me 1300 .. tering goed beeld!

Door RamsesII, dinsdag 19 december 2006 07:55

Score: 1
psst niet waar

Hdmi = DVI + Digitaal geluid

Door killercow, dinsdag 19 december 2006 08:55

Score: 2
Boeiend,

Het enige waar je een keer over na moet denken is dat je TV nu DRM ondersteund, en JIJ dus niet meer de baas bent over de beelden die er uit je loeidure hd-ready speler komen.

Dat is een punt om nog eens bij stil te staan.

Door Burns1979, dinsdag 19 december 2006 09:03

Score: 0
Dit is grote onzin want je kan ook Full HD uitzenden door een DVI kabel met HDCP

Door Carbon, dinsdag 19 december 2006 09:14

Score: 0
En zowel Pmf1971 als Carbon weten duidelijk niet waarover ze praten. Ga nou maar zoeken op de Tatung; alle specs die je zoekt voor een prijs waar de 'grote' merken een punt aan kunnen zuigen. HDMI, RGB, DVI, VGA 1080P input en output, afneembare speakers, imho een knappe kast en volgens velen een verdomd goede beeldkwaliteit.
Huidige full-HD schermen hebben 2 HDMI ingangen één of meerdere RGB ingangen (via Scart), component en VGA. DVI kan gewoon via een DVI-HDMI adapter.

Alle full-HD schermen ondersteunen 1080p via HDMI en soms ook nog via VGA (belangrijk voor XBox360 gebruikers)

Wat overblijft is de kwaliteit van het LCD panel en de signaal verwerking (de-interlacer,scaler), daar loopt Tatung minimaal één generatie achter.

Zet die Tatung maar eens in een donkere ruimte naast een Sharp XD1E of een Sony 40W2000 dan zie je meteen het verschil.

Door SgtStrider, dinsdag 19 december 2006 09:18

Score: 1
@Carbon, lees GoT er maar op na. De Tatung is qua specificaties en beeldkwaliteit gelijk of beter aan de Sony, voortaan eerst lezen ;)

Door Carbon, dinsdag 19 december 2006 09:58

Score: 0
Over gebruikerservaringen gesproken, helemaal zonder problemen is die Tatung ook niet:

http://www.avforums.com/forums/showthread.php?t=394235

Maar je moet niet alleen lezen maar ook zelf kijken, alleen op die manier kun je een goede vergelijking maken.
----

Ik heb die Tatung naast een 40W2000 gezien en o.a. de zwartwaarde van de Tatung is niet om aan te zien.

Begrijp me niet verkeerd, het is een goed toestel voor die prijs maar verwacht niet dezelfde display eigenschappen als de duurdere schermen.

Door Smarron, woensdag 20 december 2006 23:58

Score: 0
Ubisoft heeft op de gamexpo vorige maand een zooi Tatungs gebruikt om hun nieuwe game te promoten Ik weet de naam niet meer, maar er komt veel donker in voor. Ze hebben meerdere merken getest. Waarom ze bij de Tatung uitkwamen: grijswaarden waren het beste volgens Ubisoft.

Ik heb iets meer vertrouwen in de mensen van Ubisoft dan jouw mening, nofi. Juist de Tatung scoorde beter dan de rest.

Maar buiten dat. Laten we wel budget met budget vergelijken. Op avforums vindt ook iemand dat zijn Panasonic een mooier beeld gaf. Die TV kostte ook echter ruim 3000,- !!

Door Carbon, maandag 18 december 2006 21:40

Score: 2
De Sharp LC42 XD1E (full-HD) wordt nu al aangeboden onder de 2100 euro.

Door friend, maandag 18 december 2006 21:41

Score: 0
HD Ready geeft alleen maar aan dat het een HD scherm is zonder tuner met HDMI (HDCP) aansluiting. Een 1080p HD scherm kan ook HD Ready zijn. Dit wordt alleen aangegeven door '1080p'.

Door pim, maandag 18 december 2006 23:19

Score: 0
Met (HDCP) impliceer je dat HDMI altijd beschikt over HDCP..

Door hellsnake, maandag 18 december 2006 21:17

Score: 1
Je zou bijna medelijden krijgen met mensen die een tv gekocht hebben voor duizenden euro's }>
Wel leuk natuurlijk dat ze zoveel goedkoper worden. Hopelijk komen er dan ook meer hd uitzendingen want je bent natuurlijk niet veel met je big ass tv als ze nog alles in pal uitzenden, en soms nog in 4:3.

Door White, maandag 18 december 2006 21:18

Score: 0
achja zo kun je bezig blijven he :z

Door Indy-Jones, maandag 18 december 2006 21:20

Score: 1
De mensen die een dergelijke TV in huis hebben, zullen niet kijken op een duizendje meer of minder hoor ;)

Overigens wel interessant, zit er nu nog aan te denken zo'n Mirai van ongeveer 600 euro te kopen, maar beter even wachten dus :+

Door Ganymedus, maandag 18 december 2006 21:21

Score: 2
Tja, toevallig gisteren een tv gekocht, enfin je koopt een tv op het moment dat je er eentje nodig hebt. Als je wilt wachten tot een mooie tv goedkoop is, dan blijf je altijd dromen. Alles veranderd, techniek is in no time verouderd en automatisch daaraan ook snel goedkoper.

Door vandermark, maandag 18 december 2006 21:43

Score: 2
Ik vind dat je voor een groot deel gelijk hebt, echter vaak zie je dat een relatief nieuw product wel heel snel in waarde achter uit gaat en dat je na korte tijd voor hetzelfde geld een aanzienlijk betere tv krijgt,

ik krijg hetzelfde gevoel als bij de digicams, de eerste jaren werden die zoveel beter en tegelijk goedkoper dat ik er geen één wilde kopen, nu is daar ook een bepaalde verzadiging in zodat je prijskwaliteit niet direct achteruit holt na aankoop.

Daarom wacht ik nog met aanschaf van LCD tot de grootste vooruitgang is geboekt en je een betere prijs/kwaliteit verhouding krijgt,

Door Heijnen, dinsdag 19 december 2006 01:37

Score: 0
Dat heet dus marktwerking, waarin je als 'early adopter' wel de kinderziektes van het product mee krijgt, en tevens een hoge prijs betaald voor je product, maar verheft zichzelf wel met een status als trotse bezitter van het product(kijk naar mensen die in maart hun PS3 halen, waarmee ze indruk maken op hun leefomgeving).

De 'early majority' zal een relatief gunstige kwaliteit/prijs verhouding hebben, maar de vraag wordt dan of je product niet dusdanig verouderd is. Want hoe volwassener een product wordt, des te groter de kans wordt op vervangende dan wel verbeterde producten waarbij de technologie een belangrijke stap vooruit maakt. Is het dan nog reëel om het product aan te schaffen of wacht je dan toch weer ff om, in dat geval, een tv te halen waarbij je weer extra mogelijkheden hebben(zie discussie hierboven over HDMI/DVI-D e.d.)

Door weetikveel11, dinsdag 19 december 2006 04:07

Score: 1
Een techniek met backlight zal in mijn optiek nooit een blijvertje worden. Volgens mij is wachten op een betere techniek een beterte optie.

Door MooieLaarzen, dinsdag 19 december 2006 10:21

Score: 0
@weetikveel:

Holografisch?

Serieus, zo kan je blijven wachten. "Ja, we kunnen wel een kleuren tv nemen, maar die heeft nog steeds zo'n enorme beeldbuis. Volgens mij kunnen we beter wachten op een betere techniek. Misschien komt er in 1971 wat interessants."

Door tw_eek, maandag 18 december 2006 22:55

Score: 2
Zeker waar wat je aangeeft. Maar bedenk wel dat niet iedereen een TV koopt als die 'm nodig heeft maar omdat hij of zij (meestal hij :)) er op is uitgekeken.

Zelf wacht ik totdat er meer breedbeelduitzendingen zijn op HD voor de reguliere zenders voordat ik over ga.

Tot nu toe is mijn sony trinitron nog goed genoeg.

Door storeman, maandag 18 december 2006 21:17

Score: 2
Ik wilde na de jaarwisseling eens gaan kijken naar zulk speelgoed, een goed moment lijkt wel nooit te komen :(.

Desalniettemin blijft dit een mooie ontwikkeling, meer welvaart, zelfde energieverbruik. Een goede ontwikkeling aangezien de meeste welvaart ten koste van het millieu gaat.

Al weet ik niet hoe het zit met de invloed van de productie van die schermen en de levensduur. Uiteindelijk zal het millieu er onder blijven lijden.

Door Plague, maandag 18 december 2006 21:37

Score: 2
Een 42" LCD-tv verbruikt echt gruwelijk veel energie hoor! Waar plasma's rond de 400 watt verstoken, doet een LCD-TV zo'n 250 watt... Minder dan een plasma, maar gigantisch veel meer dan een conventionele TV, die vaak niet boven de 100W uit komt.

Het fabeltje dat LCD's zo energiezuinig zijn, is al lang achterhaalt. Dat gaat alleen op voor een scherm met dezelfde diameter, maar LCD tv's zijn over 't algemeen gewoon veel groter.

Door TLer, maandag 18 december 2006 21:44

Score: 2
Een 42" plasma verbruikt ook rond de 250 watt. Dus waar je die 400 vandaanhaalt is mij een raadsel.

Daarnaast moet je natuurlijk wel appels met appels vergelijken, maw een 42" crt met een 42" LCD danwel plasma. Dan zal het verschil al een stuk minder zijn al denk ik wel dat een crt het wint op verbruik.

Door Plague, maandag 18 december 2006 22:05

Score: 0
Pertinent niet waar.

Philips 42PF9631D: 365 Watt
Samsung PS-42P5H: 370 Watt

Daarnaast zeg ik niet voor niets:
Dat gaat alleen op voor een scherm met dezelfde diameter, maar LCD tv's zijn over 't algemeen gewoon veel groter.
Je kan dus wel stellen dat LCD's per inch zuiniger zijn, maar LCD's zijn gemiddeld ook een factor 1,5 tot 2 groter, dus het uiteindelijke resultaat is dat het alsnog meer stroom trekt en je er als milieubewuste consument er dus geen flikker mee op schiet.

Door TLer, maandag 18 december 2006 22:22

Score: 2
En dan nu twee merken die wel 'zuinige' plasma's maken.

Panasonic 42PV60
Verbruik Ong. 261 Watt
Verbruik in stand-by Ong. 0.3 Watt

Pioneer 4270XA
Verbruik 287W
Verbruik Standby 0.3W

Door Plague, maandag 18 december 2006 22:35

Score: 0
Die zijn beide niet 1080i/p. Zo kan ik ook een lager energieverbruik krijgen....

Mensen, weet a.u.b. waarover u praat, voor u appels met peren gaat vergelijken en vervolgens zegt dat ze hetzelfde zijn.

Door TLer, maandag 18 december 2006 22:57

Score: 0
Tja, als we eerst de full specs er bij moeten gaan halen om te kunnen vergelijken dan schiet het niet echt op.

Jij stelt dat een 42" scherm 400 watt verbruikt.
Ik laat je zien dat het niet klopt.

Dat je er later een eis bij zet dat het scherm minimaal 1080 beeld lijnen moet hebben kan ik ook niet weten van te voren!

Edit:
Hitatchi 42PD8600
Verbruik 325 watt

Veel, maar nog geen 250.

Daarnaast verbruikt een plasma bij 100% zwart beeld bijna niets en bij 100% wit beeld maximaal. Heb alleen geen idee of boven genoemde waardes het gemiddelde is of het maximale verbruik?

Door Black Sparrow, maandag 18 december 2006 21:46

Score: 0
Owja natuurlijk, je gaat geen LCD van 42" met een CRT van 42" vergelijken in energie, dat is onzin... Neem dan een CRT van 28", die verbruikt nu veel minder dan die 42" LCD... |:(

Daarnaast is het ook zo dat jou CRT van 5 jaar geleden ook meer verbruikt dan een nieuwe...

Door Plague, maandag 18 december 2006 22:09

Score: 2
Wat is nou onzin? Een appel met een peer vergelijken (42" LCD vs. 28" CRT) of 2 appels met elkaar vergelijken? (32" CRT met 32" LCD bijvoorbeeld)

Vergelijk jij ook een Hummer H1 met een Smart ForTwo qua benzineverbruik?

LCD is gewoon niet zo zuinig als velen ons doen geloven. Een 42" LCD scherm doet zo'n 250 Watt, dat is simpelweg niet zuinig. Ok, misschien zuinig per inch, maar het totaalplaatje is echt niet zuinig te noemen.

Door punica, maandag 18 december 2006 22:51

Score: 0
Reactie op Plague.Het gaat om het feit dat we overgaan van CRT naar LCD. Een grote 16:9 CRT gebruikt ongeveer 100 Watt. Een nieuwe LCD 250 a 300 Watt.

Dat is voor iedereen een verdrievoudiging van de energienota als het op TV aankomt, daar gaat het hier over. :Z :Z

Door Plague, maandag 18 december 2006 22:53

Score: 0
En dat is dan ook precies wat ik aangeef, en iedereen bij hoog en bij laag lijkt te ontkennen... ;)

Door jagana, dinsdag 19 december 2006 08:14

Score: 0
Plague een hummer H1 verbruikt minder benzine omdat het een diesel is. maar je punt is wel duidelijk;)

Door PapadraakB, dinsdag 19 december 2006 13:27

Score: 0
Och een hummer is ook op benzine verkrijgbaar, dus om in de trent te blijven, ook die vergelijking gaat niet op 8-)

Door brama, maandag 18 december 2006 21:44

Score: 2
Zelfde energieverbruik? Alle LCD-TV's groter dan 26" verbruiken al meer stroom dan de oude CRT-bakken van dezelfde grootte. En die gingen maar tot 32", dus moet je nagaan wat zo'n 42" TV gaat consumeren.

Door KneppaH, dinsdag 19 december 2006 06:31

Score: 0
Precies, 28 of 32" CRT's worden nu vaak vervangen door veel grotere LCD's. Dus het energieverbruik is alleen maar toegenomen.

m'n 37" LCD verstookt 270 Watt. M'n oude breedbeeld CRT zo'n dikke 100.

Ik houd maandelijks de energiestanden bij en maak er 1x per jaar een grafiek van en ik kan gewoon aan die grafiek zien wanneer ik overgegaan ben op de LCD. Toen ik em net had, stond ie ook meer aan dan uit.

Ik zet em nu ook gewoon uit zodra ik ff niet tv kijk.

Door tinoz, dinsdag 19 december 2006 10:02

Score: 1
Neem gewoon GROENE stroom! Geen schuldgevoel meer over het milieu.

Door pascoa341, dinsdag 19 december 2006 10:05

Score: 0
voor het volledige milieuverhaal:

http://www.milieucentraal...evisie&onderdeel=Wat%20beïnvloed%20het%20energieverbruik#Wat%20beïnvloed%20het%20energieverbruik

Door Snackyman, maandag 18 december 2006 21:18

Score: 0
Is een positief bericht voor de consument. ik wacht nog even een paar maanden. Maarja die extreme prijszakkingen waren vooral op HD ready LCD tv's en minder op de Full HD LCD. Alhoewel, zag de Samsung LE40F71 de laatste weken al aardig in prijs zakken dus wie weet geld dit ook voor alle Full HD LCD tv's en zakken deze ook maximaal in prijs :D

Door justshootit, maandag 18 december 2006 21:19

Score: 2
Typisch weer iets wat het consumeringsidee vertegenwoordigt. Laten we nou eens zuinig met energie omgaan en niet onzinnig grote tv's kopen. Ik zie het net zo goed op een 23 inch tv. Dat wordt straks lekker energie zuipen met z'n allen.

Wat mij betreft kan er een soort ratingsystem ingevoerd worden (net zoals bij wasmachines en koelkasten) die specificeert hoeveel stroom hij gebruikt.

Door SH4D3H, maandag 18 december 2006 21:27

Score: 2
Ik zie het net zo goed op een 23 inch tv.
Ligt er aan hoe dicht je erop zit natuurlijk.
Van wat verder dan 50cm wil je toch wel wat meer zien :P

Door MarvinDMartian, dinsdag 19 december 2006 00:22

Score: 0
Je bedoelt dat je bij die grotere tv dus ook ineens een groter huis koopt, om er niet te dicht op te moeten zitten?

Ja, DAN gaat je stroomverbruik en andere kosten nog veel meer de hoogte in.

Door Dreamvoid, maandag 18 december 2006 22:25

Score: 0
Natuurlijk is elke Watt er een, maar er wordt de laatste tijd wel heel hysterisch gedaan over het stroomverbruik van televisies: met een avondje een boek lezen in een normaal verlichte huiskamer verbruik je net zoveel als met een avondje kijken op zo'n TV met gedimde lichten.

Door Bert, woensdag 20 december 2006 15:26

Score: 0
Ehm, ik wil niet lullig doen, maar meeste dimmers hebben een traploze weerstand waardoor die evenveel energie verbruikt of ie nu gedimt is of vol staat te loeien.

Door Hardware Junk, dinsdag 19 december 2006 01:41

Score: 0
Dat wat jij zegt kan prima met een 42" LCD-TV hier. Ik kan en zal niet onkennen dat een LCD op dit formaat veel meer verbruikt dan een competitieve CRT.

Het is echt zo dat niet bij iedereen de TV 24/7 aan staat. Zo heb ik best wat over voor die paar uur film die ik per week kijk. Ik heb meer beweegruimte 24 uur per dag, als ik dat wil, maar verbruik misschien 400W per week meer, hooguit.

Een rating op dergelijke goederen is vragen om een heffing. Ik zal worden bestempeld als groot verbruiker.

Daarintegen let ik wel op de kleintjes, die 24 uur per dag aan staan. Hoog efficiënte voedingen, blade processoren. Stap nu over van harde schijven omdat ze idle gewoon een hele W minder verbruiken! De CPU's komen uit import, verkopen ze vaak niet in de winkel. Mag ik dan ook eens genieten van een film? Al die besparinkjes zijn in het totaal meer dan wat ik extra ga verbruiken!

Er zijn rijen argumenten op te noemen. Indirecte voordelen, alleen de directe nadelen worden vaak aan het licht gebracht, vaak enkel aangedreven door een hefboom effect waarmee de argumenten niet gegrond zijn.

Denk nu zelf dat wij het broeikaseffect hebben veroorzaakt, gaten in de ozonlaag, smeltende ijskappen? Of zijn deze natuurverschijnselen ouder dan de mensheid hetzelve.

Ik zou zeggen, koop een 42" LCD-TV, zet een documantaire erover aan die niet gedreven is door filosofen maar feiten.

En btw, energie op zich is geen probleem. Het zijn alleen de leveranciers van de fosiele brandstoffen met de patenten voor alternatieven die tegenwerken. Het is leuk voor de energierekening, die 400W doet niets op het milieu zolang een ander daar over beslist.

Door ipno1, dinsdag 19 december 2006 05:57

Score: 0
Dat klopt, ik weet niet precies van hoe het zit met het produceren van energie mbt patenten van d fosiele brandstofleveranciers, maar heb wel eens ergens gelezen hoe dat zit mbt de automobielenmarkt.

De grote landen/bedrijven die fosiele brandstoffen leveren hebben dik betaald voor de patenten op motoren die bijv. op slechts een cilinder lopen, en daarme ook een persoon prima van a naar b kunnen transporteren.
Dat je dan niet kan verwachten dat ze net zo snel zijn als een sportwagen van kweenie hoeveel geld, dat spreekt voor zich.
Natuurlijk is het leuk om af en toe een keertje lekker door te rijden en te kijken wie het snelst weg is bij het stoplicht. Maar vor degenen met een verbruiksmeter in de auto, die zullen zien dat bijvoorbeel een beetje snelle BMW of Mercedes bij het op vol vermogen acceleren ongeveer 1 op 2 loopt, en dat is nog meer als mijn oldtimer uit 1956 met een 3,5 liter motor (die rijd constant 1 op 4).
Ik denk dat alles wel goedkoper kan maar dat de "grote mannen" er niet aan willen. dit zou vanuit de overheden gestimuleerd moeten worden bij de wetenschap (is al wel maar meer zeg maar )

Door whizzy81, woensdag 20 december 2006 14:00

Score: 0
Ach, iedereen roept dat autos tegenwoordig zuiniger zijn als vroeger. het stomme is dat de nieuwe suzuki alto een verbruik heeft van op zijn best: 1 op 22. de alto die ik had (deze kwam uit 1989) met zijn motortje van 800 CC haalde op de snelweg de 1 op 26 tot op lange afstanden door tot 1 op 28.

Door Jormungandr, maandag 18 december 2006 21:35

Score: 2
Mooi, goed nieuws voor de mensen die uitkijken naar een nieuwe tv maar niet dringend aan vervanging toe zijn.

Ach ik ben tevreden met mijn beeldbuisding :). Het niveau van televisie is tegenwoordig toch bedroevend :P

Door Dizzy1, maandag 18 december 2006 21:46

Score: 1
Ik wacht toch nog maar op de SED tv van Toshiba en/of Canon :P. De kwaliteit daarvan is beter dan de ouderwetse beeldbuis. De kwaliteit van LCD is helaas nog steeds slechter dan die van CRT, dus ik zal niet zo snel overstappen. Als-t-ie eerder stuk gaat (wat wel waarschijnlijk is met de steeds vooruit schuivende introductie data van SED), dan koop ik waarschijnlijk weer CRT....

Door Pmf1971, maandag 18 december 2006 22:06

Score: 0
Wacht dan ook gelijk op de opvolger van SED...

het houdt niet op namelijk

1st gen SED

1 jaar later heb je alweer 2nd gen SED

Door Carbon, maandag 18 december 2006 22:15

Score: 2
Ik wacht toch nog maar op de SED tv van Toshiba en/of Canon . De kwaliteit daarvan is beter dan de ouderwetse beeldbuis.
SED? Da's zooo 2006/2007.
Ik wacht op de laser TV ;)

http://www.arasor.com.au/consumer/consumer.asp

Door Lightmanone1984, dinsdag 19 december 2006 01:45

Score: 0
Ik moet eerlijk zeggen...
Dat schermpie met Laser ziet er goed uit!

jaja, het is een beetje off-topic, maar ik reageer op Carbon....

Door Kecin, maandag 18 december 2006 21:49

Score: 0
Ik kan maar aan ding zeggen:

:D !

Door engelbertus, maandag 18 december 2006 21:58

Score: 0
:( en tch zeg je twee nietszeggende dingen... :Y)

Door L i m a, maandag 18 december 2006 22:34

Score: 1
Pff,
In mijn ogen zijn we niet veel met deze technieken. Vooral in Belgie niet, voor alles moet je betalen, voor te stemmen via digitale tv, en voor opnieuw bekijken van afleveringen ook. Daarbij is zo een abonnement erg duur.
En als je breedbeeld kanaal ontvangt mag je van geluk spreken :(
Moesten ze dit eerst eens veranderen, zouden veel meer consumenten overtuigd zijn om zulke tv's te kopen.

Door ILUsion, dinsdag 19 december 2006 09:56

Score: 0
Ach, van breedbeeld valt België best mee. In NDerland is er al meer voor digitale tv, maar minder breedbeeld zo ik hoor. En de verkoop van platte schermenn over het algemeen is niet door toedoen van digitale tv maar vooral een mode-gril : alles moet dun en plat zijn. En zo'n lelijke zwarte CRT-tube is dan veel minder gewenst bij gezinnen dan een platte zilveren LCD/plasma, ... Vaak gaat er echt niet meer om in het hoofd van de gebruikers, enkel Tweakers kijken iets meer naar specificaties, maar het gros van het marktaandeel is dat niet.

Maar je hebt wel een punt dat digitale tv wat meer zou mogen doorbreken hierzo: wij kunnen hier thuis niet eens Telenet Digital krijgen (we zouden er maar wat graag voor betalen, je krijgt immers ook beter beeld en wat extra kanalen).
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 08:56
Vorige 20:11
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: