Sinds het verwerpen van de grondwetreferenda in Frankrijk en Nederland heeft het Europese Hof van Justitie namelijk besloten om de EU het recht te geven om via richtlijnen strafwetten op te leggen aan de lidstaten. Bij richtlijnbesluiten geldt dat beslissingen met een gekwalificeerde meerderheid worden genomen; unanimiteit is niet vereist.
Ligt het nou aan mij (ben ik gek hier?), maar is die grondwet hier niet verworpen omdat men in Nederland Europa
GEEN verregaande zeggenschap over nationale regelgeving wilde geven?
Nou breekt mijn klomp echt finaal als vervolgens de door de NL bevolking
afgewezen EU wetgevende macht zichzelf gewoon doodleuk het recht toe-eigend om de lidstaten - waaronder Nederland - de wet voor te schrijven... en dat hier blijkbaar nog doodleuk door de nationale wetgevende macht geaccepteerd wordt ook
<edit> @iKiddo
Je bent niet gek, je bent dom. [...] Jij trekt gewoon verkeerde conclusies.
Dat ik met jou van mening verschil - wat uit het door mij geschreven stuk niet eens duidelijk is gezien het slechts de algemene consensus betreffende het verwerpen van de grondwet weergeeft en niet per definitie mijn persoonlijke mening - maakt me nog niet dom.
Als jij (en alle andere nee-stemmende nederlanders) wilden dat men in nederland geen zeggenschap zouden verliezen ten opzichte van de huidige situatie hadden jullie juist voor de grondwet moeten stemmen.
Nog eentje die alles gelooft wat onze Europa-minnende politici op TV blaten
Die grondwet geeft Europa verregaande zeggenschap over Nederland. Het Nederlandse volk wil dat duidelijk
niet.
Uit bovenstaande tekst is echter vast te stellen dat de EU die verregaande zeggenschap echter doordleuk alsnog heeft gekregen door zichzelf
na het afwijzen van de grondwet middels een
ander verdrag die macht toe te kennen en dat - vrijwel zeker geratificeerd door diezelfde afgewezen Europaminnende Nederlandse politici - door de strot van het Nederlandse volk te rammen... over democratie gesproken...
Hoewel we het democratisch gehalte van NL natuurlijk al konden aflezen bij de invoering van de Euro, gaat dit nog wel ffies een paar bruggen verder gezien over die invloed van Europa op NL wetgeving zogenaamd wel gestemd mocht worden.
En BTW: wat zegt jou dat ik uberhaupt gestemd heb? Over verkeerde/voorbarige conclusies trekken gesproken...
<edit2> @iKiddo:
Je blijft maar praten over de inspraak die NL zou moeten hebben bij het produceren van EU breed in te voeren wetgeving, en die ze nu zou ontberen. Je draait de zaken behoorlijk om, want je praat over een situatie waarin Nederland wat "inspraak" zou hebben over de eigen wetten, maar waar "democratisch" Europa uiteindelijk toch de doorslag geeft.
Het Nederlandse volk heeft zich echter juist uitgesproken
tegen EU zeggenschap over nationale Nederlandse wetgeving... lees:
afwijzing grondwet == de EU moet zich niet bemoeien met Nederlandse wetgeving... en die "inspraak" (lees: zeggenschap) heeft de EU vervolgens echter alsnog kado gehad via een ander verdrag.
Aan hoe de doelstellingen van de grondwet door de politiek
gepresenteerd werden heb ik persoonlijk weinig boodschap, gezien diezelfde politiek weinig objectief was betreffende de grondwet... nog afgezien van dat de NL bevolking ook al niets gevraagd was bij uitbreiding van de EU tot een log en extreem moeilijk bestuurbaar slagschip. Eerst de kosten berekenen, de huid verkopen voordat de beer geschoten is, wie z'n billen brand etc. komen allemaal hier in me op...
De site europesegrondwet.nl is overwegend een promotiesite voor de grondwet... ik zou objectiviteit en met name tegenargumenten dus vooral elders zoeken.
En wat betreffende invoering van de Euro: het volk was volgens jou voor? Als er destijds een referendum was gehouden - zoals zo'n 70% van de bevolking wilde - dan had volgens de peilingen die ik tegengekomen ben behoorlijk consequent een
meerderheid tegen gestemd. En dan hebben we het er nog niet eens over gehad dat Zalm de Gulden veels te goedkoop ingewisseld heeft.
Je bent niet gek, je bent dom. Een gek heeft geen oog voor context en/of consequenties. Jij trekt gewoon verkeerde conclusies.
Als jij (en alle andere nee-stemmende nederlanders) wilden dat men in nederland geen zeggenschap zouden verliezen ten opzichte van de huidige situatie hadden jullie juist voor de grondwet moeten stemmen.
Zoals iedereen je verteld heeft:
Het referendum ging niet om de EU, maar om de grondwet!
Als je zo nodig "een signaal" wil afgeven aan de politiek, moet je of blanco stemmen, of de consequenties dragen!!
@Cheetah
Die grondwet geeft Europa verregaande zeggenschap over Nederland. Het Nederlandse volk wil dat duidelijk niet.
De europese gronwet geeft nauwelijk meer macht aan de EU. Dit waren de doelstellingen van de grondwet:
* het verkleinen van de kloof tussen de burger en de Europese instellingen in Brussel, Luxemburg en Straatsburg;
* hervorming van het Europese institutionele bouwwerk om als Europese Unie te kunnen blijven functioneren na de uitbreiding met tien nieuwe lidstaten en
* versterking van de positie van de Europese Unie in de wereld.
Als je op europesegrondwet.nl kijkt, zie je dat de macht van de EU tov de lidstaten (kopje D bij grondwet in 't kort) maar op een heel beperkt aantal terreinen is gegroeid.
Alleen monetair beleid, douane beleid, handels beleid en het stukje visserij dat overlapt met natuur wordt exclusief door de EU geregeld. Bij de rest hebben we allemaal inspraak!
Van die rest is een heel groot deel ook nog door onszelf te regelen, zoals: onze belastingheffing, over ons onderwijssysteem, over de sociale zekerheid, CAO's en de gezondheidszorg, om maar iets te noemen.
Uit bovenstaande tekst
Jij baseert je mening over politiek op een tweakers artikel?!
is echter vast te stellen dat de EU die verregaande zeggenschap echter doordleuk alsnog heeft gekregen door zichzelf na het afwijzen van de grondwet middels een ander verdrag die macht toe te kennen
Zoals hierboven vermeld is de grondwet vooral omdat de huidige manier van het organiseren van de EU stamt uit de tijd dat we nog met z'n zessen waren. (Dat is geen pun naar hans teeuwen, maar het moment waarop de huidige organisationele regels zijn gemaakt.)
De EU heeft zichzelf niets toegekend. De EU rechtsprekende macht heeft de lidstaten erop gewezen dat het nergens op slaat als de EU wetgevende macht voor jan lul regels mag schrijven, omdat de EU lidstaten ze niet hoeven te implementeren. Dat was een heel logische uitspraak die er dik bovenop lag. Het enige verschil is dat er nu eindelijk een lidstaat een richtlijn niet heeft geimplementeerd (wat eerder dus wel altijd gebeurde), en dat die op de vingers is getikt. Zowiezo was het al gebruik om EU richtlijn bewoordingen de voorkeur te geven boven de bewoordingen in de eigenlijke wetten in lidstaten, wanneer je naar het europese hof stapt.
en dat - vrijwel zeker geratificeerd door diezelfde afgewezen Europaminnende Nederlandse politici - door de strot van het Nederlandse volk te rammen... over democratie gesproken...
Maar jij wil geen democratie in EU. Je wil dat we ons eigen beleid op alle terreinen voeren, toch? Dat kan niet als we ook nog moeten gaan luisteren naar de andere landen in Europa.
Hoewel we het democratisch gehalte van NL natuurlijk al konden aflezen bij de invoering van de Euro
?!?!
Wat bedoel je hier met NL? Het volk? De regering?
De regering was voor de euro. Het volk was voor de euro. Totdat alle retailers gebruik maakten van de invoering om alle prijzen net wat hoger te zetten. Maar ondertussen heeft de lage inflatie (die zelfs misschien ironisch door de euro komt..) ervoor gezorgd dat die verhoging allang weer eruit genivelleerd is.
gaat dit nog wel ffies een paar bruggen verder gezien over die invloed van Europa op NL wetgeving zogenaamd wel gestemd mocht worden.
Wow. Wat een zinsconstructie. Dit puntje mag je van me hebben, voor zover ik het nog niet hierboven heb onderuit gehaald.
Als jij (en alle andere nee-stemmende nederlanders) wilden dat men in nederland geen zeggenschap zouden verliezen ten opzichte van de huidige situatie hadden jullie juist voor de grondwet moeten stemmen.
Geen zeggenschap zouden verliezen?? Welke werkelijke zeggenschap hadden we dan?
Zolang de EU geen fatsoenelijke democratie is, maar alleen een bijeengeraapt zooitje van lobby-groepen zal ik uberhaupt niet voor een grondwet stemmen.
Bovendien gaat het voor mij om een principe. Ik ben van mening dat de EU niet meer zou moeten zijn dan een economisch samenwerkingsverband, en geen wetgevende macht. En zo'n samenwerkingsverband heeft helemaal geen grondwet nodig. Instemmen met de grondwet zou betekenen dat ik instem met het feit dat een groot deel van de wetgeving uit de EU komt, en dat zal ik nooit doen.
@iKiddo
Ik weet niet waar jij denkt die wijsheid vandaan te halen, maar wat je zegt is volledig onjuist!!!
Het ja stemmen op de grondwet van Europa zou inderdaad een Europese grondwet goedkeuren, waardoor Europese beslissingen zwaarder zouden gelden als die van de nationale wetten van elk land.
Hierdoor zou de Europese regering dus softdrugs, prostitutie, abortus, homohuwelijk e.d. allemaal kunnen verbieden zonder dat wij er iets aan zouden kunnen doen!
Wat je zegt is dus echt Bullshit, ook kan ik wel zeggen dat je zelf DOM bent! (al moet ik zeggen dat ik het erg kinderachtig vind om iemand op een serieus forum als dit "DOM" te noemen!)
@Gil-galad
Ja zeggenschap verliezen! Voordat we politiek onszelf voor lul hadden gezet door met z'n allen tegen de EU grondwet te stemmen, hadden we veel zeggenschap voor een klein landje als de onze.
De EU grondwet zou de democratie bevorderen, dus het is geen argument om niet voor de grondwet te stemmen "zolang de EU geen fatsoenlijke democratie is". Zo kom je nooit ergens.
En ja, verregaande samenwerking op andere terreinen dan fiscaal beleid zijn zeker wel een logisch gevolg van het economische samenwerkingsverband. Vrijheid van diensten en goederen is de kern van het economische samenwerkingsverband! Maar hoe moet die ooit gerealiseerd worden als de wetgeving onderling niet overeenkomt?
Hoe meer de wetgeving tussen de lidstaten overeenkomt, hoe minder belemmeringen voor vrijheid van diensten en goederen, en dus (!) hoe betere economische samenwerkingsverband.
Verder had je niet tegen de EU grondwet moeten stemmen, maar blanco, als je het signaal wou afgeven dat we minder met de EU moeten bemoeien.
@masterwill7
"waardoor Europese beslissingen zwaarder zouden gelden als die van de nationale wetten van elk land"
Europese richtlijnen moeten al veel langer geimplementeerd worden door de nationale wetgevende macht. De Europese grondwet zou ervoor zorgen dat de nationale parlementen en het europese parlement meer invloed hadden op de richtlijnen die gesteld zouden worden.
"Hierdoor zou de Europese regering dus softdrugs, prostitutie, abortus, homohuwelijk e.d. allemaal kunnen verbieden zonder dat wij er iets aan zouden kunnen doen!"
Softdrugs is door de NL regering aangemerkt als een punt van nationale gezondheid en staat daarmee buiten de machtssfeer van de EU. Hetzelfde geldt (voor zover ik weet) voor abortus. Prostitutie weet ik niet hoe het zit. Het homohuwelijk is niet zo erg omstreden in de EU.
Wat ik zeg is dus geen bullshit. En ja, jij kan zeggen dat ik dom ben (ookal vind je het zelf kinderachtig om iemand dom te noemen...).
Al was ik alleen maar cynisch aan het happen op de vraag van Cheetah of hij gek was.
@iKiddo
europesegrondwet.nl <-- Da's natuurlijk niet een onpartijdige bron.
Tenminste, ik beschouw een stuk geschreven door politieke spin-doctors van het ja-kamp, niet als onmiskenbaare bron voor 'n onafhankelijk oordeel.
Bij de rest hebben we allemaal inspraak!
Daar wringt 't juist. Inspraak hebben is iets anders dan het in eigen huis voor het zeggen hebben.
Ik heb hier thuis ook inspraak, maar m'n wederhelft heeft 't voor 't zeggen.
De EU grondwet zou de democratie bevorderen, dus het is geen argument om niet voor de grondwet te stemmen "zolang de EU geen fatsoenlijke democratie is". Zo kom je nooit ergens.
Een meer "democratische" EU is zeker een goed idee. Een goede grondwet die dat soort basis principes vastlegde was er zeker wel doorheen gekomen.
Waar mensen echter
tegen gestemd hebben is de zich al maar uitbreidende zeggenschap van Brussel en de almaar toenemende inmenging dankzij die zeggenschap.
Die grondwet zagen en zien zij als nóg 'ns een extra paar slagen van 'n op hol geslagen trein.
Vrijheid van diensten en goederen is de kern van het economische samenwerkingsverband!
Eens!
Maar laat ze zich daar dan ook op concentreren, dat is nou juist de club waar we jarenlang lid van zijn geweest. Met behoud van onze soevereiniteit.
Maar hoe moet die ooit gerealiseerd worden als de wetgeving onderling niet overeenkomt?
Hoe meer de wetgeving tussen de lidstaten overeenkomt, hoe minder belemmeringen voor vrijheid van diensten en goederen, en dus (!) hoe betere economische samenwerkingsverband.
Uhm.. Wat heeft het inmengen in het beheer van af te geven kunstsubsidies, of de boom in m'n achtertuin (of wat dan ook, vergeet de voorbeelden even) te maken met vrij verkeer van diensten en goederen?
Er wordt te ver doorgedraafd. Dat is in feite waartegen mensen steeds sterker gaan ageren.
Het lijkt er steeds meer op dat er nog maar twee niet met elkaar compatible visies op "de wenselijke" EU zijn:
Er zijn er die hun heil zien in een Verenigde Staten van Europa, en er zijn er die meer zien in een Unie van vrije soevereine democratische landen.
-Edit- Spelling
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
De Europarlementariër is van mening dat inbreuk op intellectueel eigendom in de eerste plaats komt door het koopgedrag van consumenten. Volgens hem moeten ze daarvoor dan ook verantwoordelijkheid dragen. Kopers van nepgoederen zouden zich volgens het voorstel schuldig maken aan heling, wat in de oorspronkelijke opzet van de richtlijn echter alleen zou opgaan indien er sprake is van 'bewust handelen' op 'commerciële schaal'. Die voorwaarden worden echter geschrapt in een amendement dat door Manders' collega's Janelly Fourtou en Klaus-Heiner Lehne werd ingediend. Als die wijzigingen worden aangenomen, valt straks het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal onder het kopje 'heling'. Daarmee zou voor Nederland een nieuwe situatie aanbreken: op dit moment is het nog zo dat enkel het aanbieden van auteursrechtelijk beschermd materiaal strafbaar is. Downloaden is nog altijd toegestaan, ongeacht de legaliteit van de bron.
18:13
17:55
Door 
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.gif "Reactie uitklappen")
