ik geef haar groot gelijk, Kazaa suggereerd inderdaag legaliteit.
Ik geeft haar groot ongelijk. Filesharen is namelijk hardstikke legaal... alleen het sharen van
auteursrechtelijk beschermde files niet. Het is aan de eigenaar van de computer om te bepalen wat er geshared wordt en wat niet.
Dit is hetzelfde als dat ik de distributeur van een keukenmes ga aanklagen omdat er iemand met zo'n mes vermoord is. Het mes zelf is gemaakt om (vlees) te snijden en dat is legaal, maar het kan ook voor illegale doeleinden gebruikt worden (wederrechtelijk snijden in mensen). De fabrikant is er echter niet verantwoordelijk voor wanneer dit gebeurd.
Hetzelfde geld voor filesharingsoftware. Zeker gezien Kazaa (en andere software) vrij expliciet in de voorwaarden vermelden dat zij niet verantwoordelijk zijn voor wat jij ermee doet, en meestal ook in de voorwaarden staat dat sharen van auteursrechtelijk materiaal illegaal is.
En zelfs al staat dat niet in de voorwaarden, dan nog ben je zelf verantwoordelijk om te verifieeren of wat je doet legaal is. Autorijden bijv. is hardstikke legaal, maar als je met 190 over de weg scheurt, oom agent tegenkomt en vervolgens de rotsmoes produceert dat langs de kant van deze weg geen snelheidsborden stonden dan wordt de boete daar echt niet minder om... Ga je dan ook de autofabrikant aanklagen, gezien de auto 190 kon en er niet in de handleiding stond dat je in NL max 120 mag? Dacht het niet he... had je de verkeersreglementen maar moeten doornemen.
Mevrouw is gewoon zelf verantwoordelijk voor wat zij op haar computer geshared had staan, en probeert die verantwoordelijkheid nu af te schuiven gezien die behoorlijk wat pegels blijkt te kosten. Als het van mij zou afhangen zou dat dus duidelijk niet lukken... maargoed, mocht het wel lukken: ik heb nog wel gekkere gerechtelijke uitspraken gezien, zeker in de VS
<edit>
@i-chat:
Is dat een reactie op mij
Zo ja dan heb ik
hier een lijst van drogredenen voor je en mag je me vertellen aan welke mijn argumentatie voldoet. Ik ben benieuwd
Filesharen is namelijk hardstikke legaal... alleen het sharen van auteursrechtelijk beschermde files niet.
Nou, volgens mij is shareware ook auteursrechtelijk beschermd .... en dat mag je ook delen. Je mag het alleen na een x aantal dagen niet meer gebruiken tenzij je betaalt voor het programma.
En als mensen bestanden delen (software, films als muziek) puur voor evaluatie en het daarna kopen, zullen de rechthebbenden er niet zoveel problemen mee hebben. Dus het lijk me idd puur aan de stommiteit van die Yanken liggen .... alhoewel, je moet best vindingsrijk zijn om al die rare rechtzaken te starten, nu alleen nog hun boerenverstand gebruiken
Het auteursrecht geeft alleen aan dat de auteur van een werk mag bepalen wat ermee gedaan mag worden.
Bij de meeste shareware zal de auteur het dus idd toelaten dat zijn werk gekopieerd mag worden.
Bij muziek is dit meestal niet zo, en de meeste artiesten zijn dan ook aangesloten bij een vereniging die het kopieren en gebruiken van zijn werk regelt.
De muziekindustrie had haar dus ook een briefje kunnen sturen met het vriendelijke doch dringende verzoek te stoppen met het sharen van hun muziek.
Maar waar de vrouw over klaagt is dat Kazaa automatisch op zoek gaat naar bestanden en deze shared zonder dat je het expliciet aangeeft.
Dus wanneer je auteurs-rechtelijk materiaal op je machine hebt staan, ging Kazaa deze automatisch sharen.
Om even op jouw analogien voort te boorduren:
Wanneer de fabrikant van het mes er voor zorgt dat het automatisch elk vlees snijd dat in de buurt komt (ongeacht of net nu een mens of een biefstukje is), kan je zeker wel de fabrikant aanklagen.
Hetzelfde als met de auto. Indien je auto automatisch 190 gaat rijden wanneer je jezelf op de snelweg begeeft en jezelf met afremmen tot 120, dan doet de fabrikant ook iets verkeerds.
De vrouw klaagt Kazaa aan omdat deze automatisch auteurs-rechtelijk materiaal deelde zonder haar toestemming waardoor ze in de problemen is gekomen.
Ergens vind ik wel dat ze gelijk heeft.
dat geld dan weer niet als je eerst een overeenkomst accepteerd, waarin dit staat, en niet even je auto rondkijkt om het knopje uit te zetten, dit is dan dus ook gewoon je eigen schuld
Maar Kazaa shared niet automatisch. Standaard wordt er een nieuwe lege map aangemaakt die geshared wordt. Enkel door actief andere mappen te delen met auteursrechtelijk beschermd materiaal of bescherm materiaal te downloaden, begint Kazaa met het delen van die bestanden. Mevrouw heeft dus een handeling uitgevoerd om de bestanden te kunnen delen. Dat zij de gevolgen van die handeling niet begreep is niet aan Kazaa te verwijten.
Zou een mooi verweer worden. "Ik trok aan een hendeltje en toen was die dood. Weet ik veel dat een pistool gevaarlijk kan zijn. Er zit geen waarschuwingssticker op." Nee, hier is sprake van een duidelijke oorzaak (het downloaden/sharen van mevrouw) en gevolg (het delen van de muziek)
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.gif){kind=icon}
De Amerikaanse Lewan beschuldigt Kazaa-eigenaar Sharman Networks ervan dat met 'misleidende marketing' de indruk werd gewekt dat downloaden legaal is. Bovendien zou er met Kazaa spyware worden meegeleverd, en verder vermeldt de aanklacht nalatigheid en oplichting. Volgens Lewan wist Sharman op voorhand dat zijn applicatie met auteursrecht beschermde audio- en videobestanden op een computer catalogiseerde en online beschikbaar maakte, terwijl in reclame werd gesuggereerd dat Kazaa een legale dienst verzorgde. Bovendien, zo voerde Lewan aan, werd het delen van bestanden zonder toestemming van de gebruiker uitgevoerd, met als oogmerk het vergroten van de hoeveelheid beschikbare content en het verhogen van de advertentie-inkomsten van het bedrijf.
15:28
13:07
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.gif "Reactie uitklappen")
Door 
(Dit gaat echt té ver)
