Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 25, views: 14.823 •
Bron: Azul

Azul Systems heeft met de tweede generatie van zijn Java-processor 'Vega 2' een nieuw record gezet in SpecJbb2005. Het bedrijf plakte 786 cores en evenveel gigabytes geheugen in een server en haalde daar de beste prestaties voor één virtuele machine mee.

Azul-serverDe originele versie van de processor werd in april van vorig jaar aangekondigd. Het gaat om een chip die in staat is om Java-software rechtstreeks uit te voeren, dus zonder de 'just in time' vertaalslag die nodig is voor traditionele servers. Destijds ging het om een 130nm-ontwerp met 24 cores, maar in maart kwam het eerste bericht over de opvolger met 48 cores naar buiten. Deze chip - met maar liefst 800 miljoen transistors - verdubbelt de maximale capaciteit van de hardware. Met 786 cores werd een score van 872.972 bops in een enkele virtuele machine gezet in SpecJbb2005. Een server met 128 Fujitsu Sparc64-processors op 2,08GHz bezet de tweede plaats met 811.607 bops. Twee Xeon Woodcrests komen niet verder dan 130.589 bops.

Er is helaas echter weinig ander bruikbaar vergelijksmateriaal, omdat de scores in deze benchmark te verbeteren zijn door meerdere instanties tegelijk te draaien. Dezelfde Fujitsu-machine haalt bijvoorbeeld 1,25 miljoen bops met 32 instanties, een dik vijftig procent hogere score. Om deze reden sturen bitter weinig bedrijven scores behaald met één instantie op, ook al laat niet iedere applicatie zich zo makkelijk opdelen. De prijs van een model met 192 cores begint bij 50.000 dollar. Zo'n apparaat bezet 5U in een 19"-rack, slurpt ongeveer een kilowatt en zou in de benchmarks Trade6 en XMLMark drie keer zo veel prestaties per watt leveren als een Sun UltraSparc T1, of ruim dubbel zoveel als een dual Opteron. Een andere versie met 96 cores heeft 'maar' 580 watt nodig. Ondanks de ruzie met Sun zegt het bedrijf al verschillende partners en klanten te hebben gevonden, waaronder BEA, BT en SAP Labs.

Reacties (25)

Een server met 128 Fujitsu Sparc64-processors op 2,08GHz bezet de tweede plaats met 811.607 bops. Twee Xeon Woodcrests komen niet verder dan 130.589 bops.

811/128 = ~6.33
130/4 = 32.5

Met 786 cores werd een score van 872.972 bops in een enkele virtuele machine gezet in SpecJbb2005

872/786 = ~1.1

Wat is nou hetgeen waarvan ik moet zeggen "wow"?
Omdat 1 CPU 48 cores heeft. 48x1.1=52.8

Vergelijk dat met 1 Xeon (16.25)...
De Xeon heeft 2 cores, dus 32.5.
Zet daar dus een Clovertown neer en ze presteren gelijk of zelfs beter.
En mij maak je niet wijs dat die 768 cores zo veel zuiniger zijn dan 2 Clovertowns.
en in het voorbeeld volgens mij dual processor opstelling:
Twee Xeon Woodcrests
Dus je vergelijking gaat niet op helaas. gewoon ~16,25
Mja, maar vergeet niet dat die Azul ze met 192 cores per 5U rack-space weet te verpakken, oftewel die 768 samen gaat in 20U. De 128 cpu Sparc van Fujitsu-Siemens zal de PrimePower 2500 geweest zijn en als ik de spec-sheet goed zie heeft die ongeveer de ruimte van drie a vier volledige 48U racks nodig om 128 cpu's kwijt te kunnen.

Bovendien verbruikt ie dan zo'n 42.5 KVA (29KWatt) en die Azul 5U doosjes gebruiken samen dan maar zo'n 4KWatt... dus er zit wel wat verschil in performance/watt en vast ook wel in performance/price ;)

Dat er uberhaupt 192 cores in 5U gaan is al redelijk 'wow' overigens.
W = V * A
42.5kVA is dus ook 42.5kW en niet 29kW
hmmm, er bestaat ook nog zoiets als een Powerfactor waardoor je kVA en kW niet altijd hetzelfde zijn.
Zie wiki
Moeten het niet 768 cores zijn? Ander moet je er een opgesneden processor bij doen... (16 procs x 48 cores = 768, waar die 18 overige cores vandaan komen?)
Wellicht om voor het regelen van de communcitie tussen de processoren
De bron geeft inderdaad 768 cores aan.
The next-generation systems, with up to an unprecedented 768 processor cores and 768GB of memory in a single system.
Typo dus.
Een server met 128 Fujitsu Sparc64-processors op 2,08GHz bezet de tweede plaats met 811.607 bops. Twee Xeon Woodcrests komen niet verder dan 130.589 bops.
Wat een vergelijking weer:

128 Sparc64 versus 2 Woodcrests processoren

|:(

Zoals DanTheBanjoman al aangeeft:

811.607 / 128 cores = 6340.68 per core
130.589 / 4 cores = 32647.25 per core

Woodcrest komt hier aanzienlijk beter uit. Maar ja, ze draaien dan ook Java op de Sparc. Das nooit echt snel geweest :z
Zoals je ziet komt die FS doos met 32 losse VM's al stuk beter uit de bus. Ik gok dat de schaalbaarheid van java toch wat beperkt is zo richting de 128 cores, ipv 4 cores ;)

Niettemin is de "score / $" waarschijnlijk zwaar in het voordeel van de woodcrest, zeker als je er dan maar een stuk of 8 blades van nodig zou hebben om die sparc-doos af te troeven.

Toch vind ik je opmerking over dat Java nooit snel is geweest op Sparc wat vreemd, volgens mij heeft Sun het toch echt op Sparc+Solaris ontwikkeld en geport naar x86?
peziez.. na het lezen van dit artikel is me ook nog niet echt duidelijk geworden waarom je uberhaupt een processor maakt met java ondersteuning. ..moet niet echt gekker worden.

edit : wat stelt eigenlijk een bop voor .. ik bedoel eigelijk
"wat definieert een business operation" ? klinkt namelijk nog al vaag.
Wellicht is het interessant om eerst onderzoek te doen en jezelf in de materie te verdiepen voordat je ongefundeerde uitspraken doet.

Sinds Java versie 1.3 is de snelheid drastisch omhoog gegaan mede door de manier dat de code gecompileerd wordt. In veel benchmarks is Java gelijk of sneller dan bijvoorbeeld C++ (C++ omdat het type mensen dat Java "langzaam" vinden, in de meeste gevallen refereren naar die programmeertaal)

Hier heb je 1 van de vele benchmarks

http://blogs.borland.com/davidi/archive/2004/06/15/397.aspx


En als je geen zin hebt om te lezen zegt dit grafiekje ook genoeg.

http://kano.net/javabench/data

Tot slot, met Java 1.6 in het vooruitzicht begint het ook steeds interessanter om Java te gebruiken bij bijvoorbeeld 3d-game development vanwege de nog grotere snelheidswinst em uiteraard de crossplatform capaciteiten die altijd al aanwezig was.

Wellicht zullen er ongetwijfeld bepaalde benchmarks zijn waar Java gelijk of slechter uit de bus komt dan C++ maar dan zou je ook na kunnen gaan wat de development tijd met beide talen is. Java is eenvoudiger en neemt in de meeste gevallen (afhankelijk van de programmeur en zijn kennis van beide talen) veel minder tijd in beslag, ook dat is een belangrijk aspect voor bedrijven.
"Wellicht is het interessant om eerst onderzoek te doen en jezelf in de materie te verdiepen voordat je ongefundeerde uitspraken doet."

Dat lijkt toch veel op de bewering dat je zo goed kan liegen met behulp van statistiek. Dus eerst statistiek studeren en dan liegen. Dan denk ik dat gewoon liegen je veel werk bespaard.

Hieronder weer zoiets: "denk eerst na voordat je dingen beweert die helemaal niet waar zijn"
@klaafstra99
Wat weet jij daar nou van. Java is voor server applicaties zowat het snelste dat er te krijgen valt.

Mocht je iets weten over java zou je zo'n dingen niet zeggen. |:( Dus denk eerst na voordat je dingen beweert die helemaal niet waar zijn.
Dit is weer zo'n appels met peren vergelijking, daar deze server gebouwd is voor Java, laat ze maar eens wat andere instances draaien dan Java en dan opnieuw de performance vergelijken.

Neemt niet weg natuurlijk dat voor Java hij erg snel is, maar voor iets anders geloof ik niet echt.
't Idee van dit ding is nou net dat ie bedoelt is voor Java. Oftewel, dat ie vooral (alleen?) met Java goed presteert, dan moet je natuurlijk niet gaan kijken hoe goed ie een C-app gaat draaien of hoe snel ie met .NET is...

Wat je dan wilt weten is of ie de investering waard is tov normalere hardware. Dat ie vergeleken wordt met die Supercomputer van Fujitsu geeft wel aan in wat voor orde van grootte je de performance kan zoeken, hoewel je mogelijk alsnog beter af bent met simpelere x86-hardware.

Het is dus in dat op zicht wel een appels met appels vergelijking, namelijk voor het volgende: Stel je hebt een Java-app die met hoge concurrency veel performance nodig heeft en het mag wat kosten. Wat is dan je beste optie?
Dit monster snapt enkel Java bytecode, géén x86 instructies dus je kan er enkel en alleen Java code op uitvoeren.
Tuurlijk, jij koopt een java processor en gaat er wat anders op draaien |:(
Wat nummers:

In Trade6, a benchmark which models a financial services trading platform, the new 3220 systems outperform Sun’s T2000 by a factor of 6.7X and a dual-socket, dual-core AMD Opteron based server by a factor of 5.6X (2). Using XMLMark to test streaming XML parsers, the 3220 demonstrated results 10.8X higher than Sun’s T2000 and 7.6X higher than a dual-socket, dual-core AMD Opteron based server

Maar vertel er bij dat deze server prices starting at $49,995 US Dollars

Daar kun je heel wat AMD dual core dual sockets servers voor kopen, dus die 7.6X slaat nergens op.
Die kun je idd voor zo'n $5.000,- tot $8.000,- kopen, afhankelijk van de precieze configuratie en het merk dat je bekijkt. Zelfbouw is uiteraard goedkoper, zeker als je minder geheugen er in zet en bespaart op disks en behuizing.

Dus je kan er zo'n 6-10 dual dual-core opteron's voor kopen. En dan zit je dus nog met meer stroom/koeling/ruimte. Dus zo'n beroerde vergelijking is het nou ook weer niet als je ook voor die laatste drie moet betalen ;)

Nog afgezien van de vraag natuurlijk of je applicatie wel eenvoudig over meerdere servers te verdelen is (zelfs als het multi-threaded is is het nog niet per se eenvoudig over meerdere systemen te verdelen).
'cost of ownership' vs 'cost of operation'

die 49.999 dollar is nix, of je nu 100.000 dollar uitgeeft of 10.000 dollar bij de aanschaf van je apparatuur, als je uiteindelijk per jaar 1 miljoen bespaard aan energy met dat duurdere systeem, dan koop ik dat duurdere systeem hoor.
In het artikel staat bij BOPS een linkje naar Business Operations per Second, maar dit moet toch zijn: Billion Operations Per Second?

http://www.answers.com/topic/bops-abbreviation

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013