Novell bouwt Microsofts xml-standaard in OpenOffice
Begin volgend jaar zullen de eerste vruchten van de overeenkomst tussen Microsoft en Novell echt geplukt kunnen worden. Het Linux-bedrijf is namelijk van plan om in januari ondersteuning te gaan bieden voor Microsofts Open XML-formaat in OpenOffice.
Een woordvoerder van Novell benadrukt echter dat het nog niet zeker is dat de ondersteuning ook effectief in OpenOffice terechtkomt. Het bedrijf zal de code vrijgeven aan de community, die op haar beurt zal moeten beslissen of deze in de OpenOffice-codebase terechtkomt. De OpenOffice.org-ontwikkelaars hebben echter eerder al aangegeven blij te zijn met de deuren die de samenwerking tussen Novell en Microsoft opent. Naast deze Open XML-tool zullen de partnerbedrijven een vertaaltool ontwikkelen voor het omzetten van Word-, Excel- en Powerpoint-bestanden naar de equivalente OpenOffice-applicaties en vice versa. De onderlinge compatibiliteit tussen OpenOffice en Microsoft Office was een van de speerpunten van de overeenkomst die beide bedrijven sloten.
Reacties (56)
Verhoogde compatibiliteit en open formaten, dit kan alleen maar goed zijn. Zo komt er desondanks nog wat moois uit die (enigsinds controversiele) samenwerking dus..
Ik ga hiermee akoord. Het zorgt voor minder frustratie en een betere comunicatie die zowel positief is voor consument als het bedrijfs leven. Het enige nadeel dat ik nog steeds zie is dat er nog steeds niet 1 standaard is en dat men weer over verschillende keuze's kan beschikken. En niet vergeten dat er duidelijke verschillen zijn tussen die keuze's. Dus of dit op lange termijn een goede oplossing is valt te betwijfelen.
Goed. Als bedrijf kan je nog steeds interne afspraken maken en voor communicatie naar andere bedrijven en consument kan je nog steeds op het post-script formaat vertrouwen. En als je wat proffesioneel wil overkomen, dan doe je dat ook.
Goed. Als bedrijf kan je nog steeds interne afspraken maken en voor communicatie naar andere bedrijven en consument kan je nog steeds op het post-script formaat vertrouwen. En als je wat proffesioneel wil overkomen, dan doe je dat ook.
Als elk programma de beide standaarden ondersteund is er toch geen probleem?
Zou hetzelfde zijn of iedereen moet nu .png gebruiken ipv te kunnen kiezen voor iets als .jpg
Als beide ongeveer hetzelfde kunnen geven dan zie ik hier geen probleem in.
Zou hetzelfde zijn of iedereen moet nu .png gebruiken ipv te kunnen kiezen voor iets als .jpg
Als beide ongeveer hetzelfde kunnen geven dan zie ik hier geen probleem in.
Voor thuis gebruik wel ja.
Maar een drukker zal vermoedelijk moeilijk doen als jij Jpeg gebruikt en hij PDF of PNG (nuja een drukker die Jepeg gebruikt noem ik niet echt en drukker maar een amateur).
Dat is net zoals bij communicatie over het net. Als bedrijf X formaat a gebruikt en bedrijf Y gebruit formaat b. Dan is het kwestie van tijd tot de ene gaat klagen dat hij liever heeft dat je hem aanspreekt met a in plaats van b. Enkel omdat hij die manier liever gebruikt. Maar bedrijf b zal niet echt staan te springen om heel zen administratie om te zetten naar formaat a dus is er een probleem.
Iets wat vermeden kan worden door 1 formaat. En op zo een moment zo men naar de ISO normen moeten kijken, spijtig genoeg zien veel bedrijven niet nut niet in van die normen. Meestal met eigen overheidsdienst op kop.
Maar een drukker zal vermoedelijk moeilijk doen als jij Jpeg gebruikt en hij PDF of PNG (nuja een drukker die Jepeg gebruikt noem ik niet echt en drukker maar een amateur).
Dat is net zoals bij communicatie over het net. Als bedrijf X formaat a gebruikt en bedrijf Y gebruit formaat b. Dan is het kwestie van tijd tot de ene gaat klagen dat hij liever heeft dat je hem aanspreekt met a in plaats van b. Enkel omdat hij die manier liever gebruikt. Maar bedrijf b zal niet echt staan te springen om heel zen administratie om te zetten naar formaat a dus is er een probleem.
Iets wat vermeden kan worden door 1 formaat. En op zo een moment zo men naar de ISO normen moeten kijken, spijtig genoeg zien veel bedrijven niet nut niet in van die normen. Meestal met eigen overheidsdienst op kop.
ja, maar hierin schuilt ook direct het probleem: ms office ondersteunt geen ODF (ja, 2007 wel, maar de meeste mensen draaien nog een oudere versie).
Ik kan in OOo wel ms bestanden maken, maar andersom kan het niet. oplossing van mijn kant is voorlopig maar het ODF bestand sturen samen met een PDF versie, en de andere kant zoekt het verder maar uit, of neemt ook OOo
Ik kan in OOo wel ms bestanden maken, maar andersom kan het niet. oplossing van mijn kant is voorlopig maar het ODF bestand sturen samen met een PDF versie, en de andere kant zoekt het verder maar uit, of neemt ook OOo
Daarnaast zet ik vraagtekens bij een drukker die geen jpg kan uitlezenMaar een drukker zal vermoedelijk moeilijk doen als jij Jpeg gebruikt en hij PDF of PNG (nuja een drukker die Jepeg gebruikt noem ik niet echt en drukker maar een amateur).
Jpeg is voor een drukker nutteloos als het aankomt op kwaliteit. Jpeg is ideaal voor de pc. Niet voor een billbord.
Even relativeren wat mooi is:
MS weigert echte open ISO standaard formaat toe te passen en wenst alleen een gesloten bestandformaat beschikbaar te stellen voor "compatibiliteit" in andere office software.
Novell krijgt van MS $440 miljoen om onder andere dit gesloten formaat in Novells openoffice variant te implementeren. Het is dus niet beschikbaar voor de officiele openoffice releases, enkel Novell klanten.
Novell heeft er voor gekozen om dit gesloten bestandvormaat het standaard bestandformaat voor hun openoffice te maken waardoor klanten 'geforceerd' worden Microsoft bestandformaten te gebruiken onder de noemer "open" en echte ISO formaten aan de kant zijn geschoven als bijzaak.
De deal is dus niet goed voor de open software wereld maar enkel bedoeld om Linux klanten van Novell in de wereld van Microsoft te halen en uit de open wereld te trekken van open bestandsformaten en andere software.
MS weigert echte open ISO standaard formaat toe te passen en wenst alleen een gesloten bestandformaat beschikbaar te stellen voor "compatibiliteit" in andere office software.
Novell krijgt van MS $440 miljoen om onder andere dit gesloten formaat in Novells openoffice variant te implementeren. Het is dus niet beschikbaar voor de officiele openoffice releases, enkel Novell klanten.
Novell heeft er voor gekozen om dit gesloten bestandvormaat het standaard bestandformaat voor hun openoffice te maken waardoor klanten 'geforceerd' worden Microsoft bestandformaten te gebruiken onder de noemer "open" en echte ISO formaten aan de kant zijn geschoven als bijzaak.
De deal is dus niet goed voor de open software wereld maar enkel bedoeld om Linux klanten van Novell in de wereld van Microsoft te halen en uit de open wereld te trekken van open bestandsformaten en andere software.
Waar baseer je dat op?Novell heeft er voor gekozen om dit gesloten bestandsformaat het standaard bestandsformaat voor hun openoffice te maken
Persbericht van Novell zelf, dd 4 december 2006: http://www.novell.com/news/press/item.jsp?id=1248
Laten we openxml er maar niet mee verwarren want dan zit Microsoft echt in een zetel in de Linux wereld van Novell. Novell zet Linux dus niet geheel te koop voor $440 miljoen. Wat Microsoft al niet over heeft om een beetje in de Linux wereld te mogen komen.“Novell supports the OpenDocument format as the default file format in OpenOffice.org because it provides customer choice and flexibility, but interoperability with Microsoft Office has also been critical to the success of OpenOffice.org,” said Nat Friedman, Novell chief technology and strategy officer for Open Source
Novell supports the OpenDocument format as the default file format
Opendocument is net de tegenhanger van openxml. Rinse heeft gelijk , zo ken ik hem :-p
Opendocument is net de tegenhanger van openxml. Rinse heeft gelijk , zo ken ik hem :-p
Maar daar staat juist in dat Novell het opendocument formaat als het standaardbestandsformaat gebruikt.Persbericht van Novell zelf, dd 4 december 2006:
Terwil jij beweert dat Novell voor openXML kiest als de standaard in hun openoffice-versie.
Wat ik uit jouw citaten begrijp is dat Novell slechts interoperabiliteit met MS Office nastreeft door ondersteuning voor openXML in te bouwen.
Daar is imho niks vreemds aan en ook niks nieuws: OOo biedt al sinds jaar en dag (gedeeltelijke) interoperabiliteit met MS Office door ondersteuning voor oa .doc en .xls-bestanden mee te leveren. Daar wordt dan in januari openxml aan toegevoegd.
Heel goed: er staat inderdaad 'supports', wat betekend dat je er bij Novell ondersteuning voor krijgt mocht je een probleem hebben. Er staat niet dat ze het als standaard doc formaat gaan gebruiken. Je kunt toch gewoon in OO instelllen wat je staandaard document formaat is...
Het lijkt er veeal op dat bepaalde personen graag lezen wat er niet staat en daarom zaken veel te letterlijk nemen.
Het lijkt er veeal op dat bepaalde personen graag lezen wat er niet staat en daarom zaken veel te letterlijk nemen.
Office open XML is een Ecma standaard.
De Ecma standaardisering heeft meer wijzigingen opgeleverend en ook langer geduurd dan de ISO standaardisatie.
De ISO standaardisatie van Opendocument betrof meer het afstempelen van het OASIS formaat.
Ecma standaarden zijn per definitie gratis en open en bovendien moeten de Ecma leden hun patentrechten op deze standaarden laten vallen. Dat maakt dus de Ecma standaarden altijd open standaarden.
De ISO Opendocument standaard kost overigens 340 zwitsere frank.
De Ecma standaardisering heeft meer wijzigingen opgeleverend en ook langer geduurd dan de ISO standaardisatie.
De ISO standaardisatie van Opendocument betrof meer het afstempelen van het OASIS formaat.
Ecma standaarden zijn per definitie gratis en open en bovendien moeten de Ecma leden hun patentrechten op deze standaarden laten vallen. Dat maakt dus de Ecma standaarden altijd open standaarden.
De ISO Opendocument standaard kost overigens 340 zwitsere frank.
Wat je opnoemt heeft niets met de openheid te maken. Voor ISO standaarden vanuit ISO zelf moet je betalen maar worden wel door een grote groep ontwikkeld en vrij gehanteerd. De prijs is geen belemmering voor het tot stand komen of het kunnen toepassen. Het open document formaat van ISO is geheel tot stand gekomen door samenwerking en duidelijke keuze tot compatibiliteit tussen diverse kantoorsoftware.
Daarintegen heeft de openxml standaard wel langer geduurd maar is dat geheel eenzijdig door Microsoft gebeurt. Verder is het ook specifiek op hun eigen producten gericht om beschikbaar te maken en niet op onderlinge algemene samenwerking tussen diverse kantoor software. Wie het wil gebruiken heeft daarbij ook nog expliciet een licentie van Microsoft nodig en gezamelijk aanpassen of alsnog volledig open maken is er vooralsnog bij Microsoft niet bij. Wat bij ecma gratis is is dat je het mag inzien, niet het toepassen. Dat is ook waarom er een deal gesloten is tussen Novell en Microsoft: Microsoft geeft Novell het recht om hun openxml formaat te gebruiken en als belangrijkste formaat naar voren te schuiven in Novell Openoffice.
Daarintegen heeft de openxml standaard wel langer geduurd maar is dat geheel eenzijdig door Microsoft gebeurt. Verder is het ook specifiek op hun eigen producten gericht om beschikbaar te maken en niet op onderlinge algemene samenwerking tussen diverse kantoor software. Wie het wil gebruiken heeft daarbij ook nog expliciet een licentie van Microsoft nodig en gezamelijk aanpassen of alsnog volledig open maken is er vooralsnog bij Microsoft niet bij. Wat bij ecma gratis is is dat je het mag inzien, niet het toepassen. Dat is ook waarom er een deal gesloten is tussen Novell en Microsoft: Microsoft geeft Novell het recht om hun openxml formaat te gebruiken en als belangrijkste formaat naar voren te schuiven in Novell Openoffice.
Dat is dus gewoon NIET WAAR !!Daarintegen heeft de openxml standaard wel langer geduurd maar is dat geheel eenzijdig door Microsoft gebeurt
De TC van Ecma bevat meer grote organisaties dan de OASIS TC en ze hebben de standaard ook aanmerkelijk aangepast aan de verschillende wensen van die organisaties.
Dat is dus ook gewoon NIET WAAR !! Het covenant not to sue geeft de garantie dat je geen licentie nodig hebt van MicrosoftWie het wil gebruiken heeft daarbij ook nog expliciet een licentie van Microsoft nodig en gezamelijk aanpassen of alsnog volledig open maken is er vooralsnog bij Microsoft niet bij
Noem eens een voorbeeld van een Ecma standaard die je niet direct mag toepassen ?Wat bij ecma gratis is is dat je het mag inzien, niet het toepassen.
Precies, dus wanneer je geen -ondersteuning- van Novell voor OpenXML nodig hebt, hoef je de Novell versie van OO dus niet te gebruiken.
Het is wel degelijk goed voor de open source wereld. Er wordt hiermee ten eerste veel reclame gemaakt voor onder andere OpenOffice, maar een tweede belangrijker feit is dat -ondersteunde- OpenXML in OpenOffice bedrijven over de streep trekt om toch voor OpenOffice te kiezen. De volgende logische stap is namelijk dat ze ook voor een Linux desktop kiezen... en zeg dan nog eens dat er niemand bij gebaat is. Deze bedrijven zijn bereid te betalen voor ondersteuning. Met dat geld kan vervolgens de software Linux, OpenOffice, etc weer beter gemaakt worden.
Dat OpenXML ondersteund wordt wil zeker niet zeggen dat bedrijven het ook gebruiken, maar het opent zeker deuren. Denk alleen al aan het feit dat een bedrijf niet van het ene nar het andere doc formaat kan overstappen. In ieder geval het -goed- inlezen van een oud doc formaat is dan wenselijk. En hoe vaak krijg je niet een 'doc' ipv een PDF toegemailed?
Overigens is OpenXML niet het enige middel van Novell om deze bedrijven over de streep te trekken. Ze hebben namelijk ook VB script ondersteuning voor OO gemaakt. Dit is heel handig wanneer je je macro's wilt meenemen vanuit je oude omgeving. Ook dit wordt door Novell ondersteund, maar belangrijker is dat het ook aan de community wordt terug gegeven. Dus hou op met argumenten dat het alleen goed voor Novell en haar klanten is.
Het is wel degelijk goed voor de open source wereld. Er wordt hiermee ten eerste veel reclame gemaakt voor onder andere OpenOffice, maar een tweede belangrijker feit is dat -ondersteunde- OpenXML in OpenOffice bedrijven over de streep trekt om toch voor OpenOffice te kiezen. De volgende logische stap is namelijk dat ze ook voor een Linux desktop kiezen... en zeg dan nog eens dat er niemand bij gebaat is. Deze bedrijven zijn bereid te betalen voor ondersteuning. Met dat geld kan vervolgens de software Linux, OpenOffice, etc weer beter gemaakt worden.
Dat OpenXML ondersteund wordt wil zeker niet zeggen dat bedrijven het ook gebruiken, maar het opent zeker deuren. Denk alleen al aan het feit dat een bedrijf niet van het ene nar het andere doc formaat kan overstappen. In ieder geval het -goed- inlezen van een oud doc formaat is dan wenselijk. En hoe vaak krijg je niet een 'doc' ipv een PDF toegemailed?
Overigens is OpenXML niet het enige middel van Novell om deze bedrijven over de streep te trekken. Ze hebben namelijk ook VB script ondersteuning voor OO gemaakt. Dit is heel handig wanneer je je macro's wilt meenemen vanuit je oude omgeving. Ook dit wordt door Novell ondersteund, maar belangrijker is dat het ook aan de community wordt terug gegeven. Dus hou op met argumenten dat het alleen goed voor Novell en haar klanten is.
Als Microsoft zo graag een goede compatibiliteit wil kunnen ze ODF (Open Document) prima implementeren. Hiervoor hebben ze geen deal met Novell nodig, het is een open formaat wat iedereen mag toepassen.
Ik de plaats daarvan kiezen ze ervoor om Open Document aan te vallen op punten als "niet bruikbaar voor blinden" (1), "het is onvolwassen" (2), wordt OpenDocument als gesloten afgeschilderd, er gedreigt met juridische stappen, gaan ze bijna op de knieen om te voorkomen dat Massachusetts ODF gaat gebruiken als standaard, en komen ze zelf met een standaard aan die alvast het label Open krijgt voordat dit ook officieel zo is.
Microsoft houd graag de monopolie op de Office markt, en heeft daar veel voor over. Zolang OpenDocument niet doorbreekt blijft dat ook zo. Als echt zo graag documenten uitwisselbaar willen maken kunnen ze dat op veel eenvoudige manieren bereiken. De huidige aanpak ruikt meer naar een OpenOffice->OpenXML->Word strategie.
[1]: dat is afhankelijk van de software, niet het bestandsformaat.
[2]: ODF heeft zich bewezen in OpenOffice en daarna doorgespit door EMCA/ISO, aangepast en gepromoveerd tot standaard.
Ik de plaats daarvan kiezen ze ervoor om Open Document aan te vallen op punten als "niet bruikbaar voor blinden" (1), "het is onvolwassen" (2), wordt OpenDocument als gesloten afgeschilderd, er gedreigt met juridische stappen, gaan ze bijna op de knieen om te voorkomen dat Massachusetts ODF gaat gebruiken als standaard, en komen ze zelf met een standaard aan die alvast het label Open krijgt voordat dit ook officieel zo is.
Microsoft houd graag de monopolie op de Office markt, en heeft daar veel voor over. Zolang OpenDocument niet doorbreekt blijft dat ook zo. Als echt zo graag documenten uitwisselbaar willen maken kunnen ze dat op veel eenvoudige manieren bereiken. De huidige aanpak ruikt meer naar een OpenOffice->OpenXML->Word strategie.
[1]: dat is afhankelijk van de software, niet het bestandsformaat.
[2]: ODF heeft zich bewezen in OpenOffice en daarna doorgespit door EMCA/ISO, aangepast en gepromoveerd tot standaard.
ODF is door ISO niet aangepast. De standaard is onveranderd aan het door OASIS opgeleverde formaat. De ISO standaardisatie is nauwelijk meer dan een stempeltje van goedkeuring op dit formaat.ODF heeft zich bewezen in OpenOffice en daarna doorgespit door EMCA/ISO, aangepast en gepromoveerd tot standaard
Ecma heeft Office Open XML wel doorgespit en laten aanpassen en zal deze vrijdag tot standaard promoveren. Dit is dus niet een afstempelproces. Vermoedelijkl zal Office Open XML nog wel worden voorgedragen voor dat ISO traject maar ook daarbij zal dan de Ecma standaard niet meer verder worden gewijzigd.
ISO is niet slechts een stempeltje. In het geval van het open document formaat heeft een grote groep gericht samengewerkt om een formaat te ontwikkelen die aansluit op de behoefte tot vrije uitwisseling naar de gezamelijke functionele eisen en wensen. Bij ISO is het vervolgens als standaard bestempelt.
Het formaat van Microsoft is het antwoordop het open document formaat en daarintegen geheel door MS ontwikkeld en een aftreksel om specifiek op basis van ms office uitwisseling mogelijk te maken volgens hun eisen en wensen. Het enige waar ECMA iets over te zeggen had is het compliant maken volgens ISO standaard regels. Daarbij is de ECMA een select groepje dat op ledenbasis werkt en de open wereld bijna geen invloed op heeft.
Over standaarden is een ding duidelijk: het is zeer belangrijk hoe deze tot stand komen en wat de achtergrond is. In het geval tussen opendocument en openxml gaat het om acceptatie en samenwerking. Dan geeft de open gemeenschap tot op heden toch liever de voorkeur aan een standaard die gezamelijk ontwikkeld is en waar een stempeltje op gezet is dan een standaard die door slechts een bedrijf is onwikkeld en vervolgens na wat standaard compliance testen als het uitwisselformaat voor iedereen wordt gepresenteerd.
Het formaat van Microsoft is het antwoordop het open document formaat en daarintegen geheel door MS ontwikkeld en een aftreksel om specifiek op basis van ms office uitwisseling mogelijk te maken volgens hun eisen en wensen. Het enige waar ECMA iets over te zeggen had is het compliant maken volgens ISO standaard regels. Daarbij is de ECMA een select groepje dat op ledenbasis werkt en de open wereld bijna geen invloed op heeft.
Over standaarden is een ding duidelijk: het is zeer belangrijk hoe deze tot stand komen en wat de achtergrond is. In het geval tussen opendocument en openxml gaat het om acceptatie en samenwerking. Dan geeft de open gemeenschap tot op heden toch liever de voorkeur aan een standaard die gezamelijk ontwikkeld is en waar een stempeltje op gezet is dan een standaard die door slechts een bedrijf is onwikkeld en vervolgens na wat standaard compliance testen als het uitwisselformaat voor iedereen wordt gepresenteerd.
Bij de Ecma standaardisering waren meer en grotere organisaties betrokken dan bij de OASIS technical committtee voor OpenDocument. De standaardisering was ook veel uitgebreider dan jij beweert en bijvoorbeeld de originele 1e draft van ongeveer 1800 bladzijden is tijdens die standaardisering uitgegroeid naar 6000 bladzijden met talloze wijzigingen.
En in ODF was natuurlijk ook origineel helemaal niets ontwikkeld door OASIS maar slechts een aangepaste versie van het OOo formaat net zoals Office Open XML een aangepaste versie is van de Office 2003 XML formaten. En nu zijn ze bij OASIS nog druk bezig om een het spreadsheet formula formaat aan te vullen met stukken uit Calc en Lotus die door Sun en IBM beschikbaar zijn gesteld. De huidige ISO standaard laat namelijk willekeurig zelf te creeren propriety formula's gewoon toe.
Verer is de OASIS foundation net zoals Ecma een organisatie die met leden werkt alleen zijn bij Ecma de leden allemaal organisaties die te maken hebben met ICT en consumentenelectronica. Zo is bijvoorbeeld ook het nederlandse TNO lid van Ecma en Philips maar bijvoorbeeld ook de grootste bibliotheek ter wereld de Library of Congress die niet toevallig ook specifiek heeft meegewerkt in de Office Open XML TC.
Het beoordelen van de formaten is zinvoller als je bekijkt waarvoor je ze wilt gebruiken. Zo is bij Office Open XML een doel geweest om oude legacy MS Office documenten daarheen te kunnen converteren zonder dataverlies. Dat is voor veel organisaties van vitaal belang omdat hun documenten een enorme waarde vertegenwoordigen. Daarnaast ondersteunt OOXML de uitgebreide functionaliteit van MS Office en ook dat is voor veel organisaties van belang.
Het doel wat voor OpenDocument het meest genoemd wordt is interoperabiliteit maar dat zal zich nog moeten tonen aangezien de huidige specs niet voldoende zijn voor interoperabiliteit. OpenDocument zal in de toekomst moeten uitbreiden op de specs bijvoorbeeld door referentieimplementaties en standaard API en tooling. Gewoon een setje standaards in de lucht houden is tegen een al bestaande grote implementatie van een ander formaat niet goed genoeg.
En in ODF was natuurlijk ook origineel helemaal niets ontwikkeld door OASIS maar slechts een aangepaste versie van het OOo formaat net zoals Office Open XML een aangepaste versie is van de Office 2003 XML formaten. En nu zijn ze bij OASIS nog druk bezig om een het spreadsheet formula formaat aan te vullen met stukken uit Calc en Lotus die door Sun en IBM beschikbaar zijn gesteld. De huidige ISO standaard laat namelijk willekeurig zelf te creeren propriety formula's gewoon toe.
Verer is de OASIS foundation net zoals Ecma een organisatie die met leden werkt alleen zijn bij Ecma de leden allemaal organisaties die te maken hebben met ICT en consumentenelectronica. Zo is bijvoorbeeld ook het nederlandse TNO lid van Ecma en Philips maar bijvoorbeeld ook de grootste bibliotheek ter wereld de Library of Congress die niet toevallig ook specifiek heeft meegewerkt in de Office Open XML TC.
Het beoordelen van de formaten is zinvoller als je bekijkt waarvoor je ze wilt gebruiken. Zo is bij Office Open XML een doel geweest om oude legacy MS Office documenten daarheen te kunnen converteren zonder dataverlies. Dat is voor veel organisaties van vitaal belang omdat hun documenten een enorme waarde vertegenwoordigen. Daarnaast ondersteunt OOXML de uitgebreide functionaliteit van MS Office en ook dat is voor veel organisaties van belang.
Het doel wat voor OpenDocument het meest genoemd wordt is interoperabiliteit maar dat zal zich nog moeten tonen aangezien de huidige specs niet voldoende zijn voor interoperabiliteit. OpenDocument zal in de toekomst moeten uitbreiden op de specs bijvoorbeeld door referentieimplementaties en standaard API en tooling. Gewoon een setje standaards in de lucht houden is tegen een al bestaande grote implementatie van een ander formaat niet goed genoeg.
Helemaal correct, daarin had ik het niet goed verwoord.ODF is door ISO niet aangepast.
Het is inderdaad in het standariseringsproces door OASIS (en misschien ECMA?) aangepast. OpenOffice 1.x gebruikte .swx bestanden. OpenOffice 2.x gebruikt ODF wat sterk afgeleid is van het swx formaat.
Huh?? Open XML was toch al open?? Dat zou toch zowieso geen probleem moeten zijn?
Of bedoelen ze soms de microsoft manier van open...
Of bedoelen ze soms de microsoft manier van open...
Volgens mij bedoelen ze dat iemand wel de moeite moet nemen de open standaarden te implementeren.
Microsoft's versie van "open" ja.
Het is geloof ik vrijgegeven als "je mag het gebruiken en wij klagen jou dan voor deze ene keer niet aan, maar zodra wij het ergens niet mee eens zijn heb je pech. Ook mogen wij op eigen houtje de specs wijzigen zodat MS altijd de beste compatibiliteit houdt..."
Het is geloof ik vrijgegeven als "je mag het gebruiken en wij klagen jou dan voor deze ene keer niet aan, maar zodra wij het ergens niet mee eens zijn heb je pech. Ook mogen wij op eigen houtje de specs wijzigen zodat MS altijd de beste compatibiliteit houdt..."
Precies, dus de concurrentie heeft nooit de garantie, dat zij bestanden, die met MS Office gemaakt zijn, 100 % correct kan weergeven.Ook mogen wij op eigen houtje de specs wijzigen zodat MS altijd de beste compatibiliteit houdt.
Maar andersom wel. Als je vanuit Open Office op kunt slaan in MSOpenXML, dan moet dat bestand correct weergegeven worden in MS Office.
Het zou beter zijn als iedereen ODF gebruikte, dat is echt helemaal open. Maar in de tussentijd is het goed, dat deze oplossingen er zijn.
@mrTux
Tjsa, Microsoft kan op eigen houtje de specs wijzigen. Bij ODF moet dat via een (langdurige) groepsdiscussie. Maar ook bij ODF zullen er in de loop der tijd features worden toegevoegd. Ook gebruikers van ODF hebben dus nooit de garantie dat hun product alle andere ODF files kan lezen. In beide gevallen komt het erop neer dat de softwareontwikkelaars hun software up to date moeten houden.
De vraag is, wat is handiger. Bij het MS formaat beslist Microsoft alles. Dat is niet handig als je een uitbreiding nodig hebt die Microsoft niet wil toevoegen. Bij ODF kan dat wel, maar duurt het een flinke tijd voor die uitbreiding door het filter heen is. In beide gevallen kan het aantrekkelijker zijn gewoon een custom extensie te ontwikkelen in plaats van afhankelijk te zijn van de besluitvorming van anderen.
Het is echter zo dat juist microsoft met hun uitgebreide en leidende office suite vaak als eerste tegen de grenzen van het bestandsformaat aanloopt. Bij ODF zou microsoft dus gehinderd worden door de trage besluitvorming terwijl Microsoft nu "op eigen houtje" de vernieuwingen kan invoeren die men nodig heeft. Ik denk dan ook dat juist het Microsoft formaat minder last zal hebben van niet gestandaardiseerde uitbreidingen dan ODF waardoor dit Microsoft formaat beter zal functioneren en er minder compatibiliteitsproblemen zullen optreden.
Maar goed, dat is mijn toekomstvisie. In praktijk zullen de twee naast elkaar bestaan waardoor iedereen hun eigen keuze kan maken welk formaat voor hen het beste is.
Tjsa, Microsoft kan op eigen houtje de specs wijzigen. Bij ODF moet dat via een (langdurige) groepsdiscussie. Maar ook bij ODF zullen er in de loop der tijd features worden toegevoegd. Ook gebruikers van ODF hebben dus nooit de garantie dat hun product alle andere ODF files kan lezen. In beide gevallen komt het erop neer dat de softwareontwikkelaars hun software up to date moeten houden.
De vraag is, wat is handiger. Bij het MS formaat beslist Microsoft alles. Dat is niet handig als je een uitbreiding nodig hebt die Microsoft niet wil toevoegen. Bij ODF kan dat wel, maar duurt het een flinke tijd voor die uitbreiding door het filter heen is. In beide gevallen kan het aantrekkelijker zijn gewoon een custom extensie te ontwikkelen in plaats van afhankelijk te zijn van de besluitvorming van anderen.
Het is echter zo dat juist microsoft met hun uitgebreide en leidende office suite vaak als eerste tegen de grenzen van het bestandsformaat aanloopt. Bij ODF zou microsoft dus gehinderd worden door de trage besluitvorming terwijl Microsoft nu "op eigen houtje" de vernieuwingen kan invoeren die men nodig heeft. Ik denk dan ook dat juist het Microsoft formaat minder last zal hebben van niet gestandaardiseerde uitbreidingen dan ODF waardoor dit Microsoft formaat beter zal functioneren en er minder compatibiliteitsproblemen zullen optreden.
Maar goed, dat is mijn toekomstvisie. In praktijk zullen de twee naast elkaar bestaan waardoor iedereen hun eigen keuze kan maken welk formaat voor hen het beste is.
Het is voor Microsoft niet mogelijk om zelfstandig een open Ecma standaard te wijzigen.
Het is misschien wel mogelijk voor MS om een wijziging sneller door Ecma te krijgen dan voor een willkeurig Office pakket om via Oasis en Io de iso standaard aan te laten passen. Toch zal ook MS zeker een half jaar nodig hebben voor elke wilekeurige wijziging van een formaat.
Overigens is OASIS al bezig met versie 1.1 en versie 1.2 van de OpenDocument standaard omdat deze ook nog niet volledig genoeg iis voor een echte standaard. Voorlopig lijkt Office Open XML wat completer en ook stabieler voor de komede periode. Voor Office Open XML valt te verwachten dat er de komende tijd slechts kleine aanvullingen zijn en alleen bij de release van grote nieuwe MS Office pakketten om de paar jaar ook wat grotere wijzigingen aan het astandaard formaat.
Het is misschien wel mogelijk voor MS om een wijziging sneller door Ecma te krijgen dan voor een willkeurig Office pakket om via Oasis en Io de iso standaard aan te laten passen. Toch zal ook MS zeker een half jaar nodig hebben voor elke wilekeurige wijziging van een formaat.
Overigens is OASIS al bezig met versie 1.1 en versie 1.2 van de OpenDocument standaard omdat deze ook nog niet volledig genoeg iis voor een echte standaard. Voorlopig lijkt Office Open XML wat completer en ook stabieler voor de komede periode. Voor Office Open XML valt te verwachten dat er de komende tijd slechts kleine aanvullingen zijn en alleen bij de release van grote nieuwe MS Office pakketten om de paar jaar ook wat grotere wijzigingen aan het astandaard formaat.
@humbug
Het punt is dat uitbreidingen op ODF ook altijd open zullen zijn en door alle partijen geimplementeerd zullen kunnen worden.
Op het open MS formaat kunnen gesloten uitbreidingen gemaakt worden. Zodat je nooit zeker weet of het document dat gemaakt is met MS Office ook met concurrerende pakketten 100 % goed weergegeven worden.
Waarom het nodig is dat uitbreidingen op de bestandsformaten supersnel doorgevoerd moeten kunnen worden ontgaat mij.
We hebben het over tekstdocumenten en spreadsheets. Kijkend naar de afgelopen 10 jaar, zie ik dat nou niet echt als een terrein waar in hoog tempo vernieuwingen doorgevoerd worden.
Ik denk dat 90 % van de gebruikers nog precies hetzelfde doet met z'n tekstverwerker en spreadsheetprogramma als 10 jaar geleden.
Het punt is dat uitbreidingen op ODF ook altijd open zullen zijn en door alle partijen geimplementeerd zullen kunnen worden.
Op het open MS formaat kunnen gesloten uitbreidingen gemaakt worden. Zodat je nooit zeker weet of het document dat gemaakt is met MS Office ook met concurrerende pakketten 100 % goed weergegeven worden.
Waarom het nodig is dat uitbreidingen op de bestandsformaten supersnel doorgevoerd moeten kunnen worden ontgaat mij.
We hebben het over tekstdocumenten en spreadsheets. Kijkend naar de afgelopen 10 jaar, zie ik dat nou niet echt als een terrein waar in hoog tempo vernieuwingen doorgevoerd worden.
Ik denk dat 90 % van de gebruikers nog precies hetzelfde doet met z'n tekstverwerker en spreadsheetprogramma als 10 jaar geleden.
Open source advocaat en ex Open Source Initiative topman Larry Rosen vindt het alvast geen probleem:
"This covenant goes beyond anything Microsoft has ever done before. It means that both open source and proprietary software can compete in implementations of these important XML schemas without the threat of patent litigation from Microsoft."
"This covenant is at least as generous as the patent licenses for many other document formats and industry standards. It includes protection for Microsoft against patent lawsuits; this is just like the patent defense provisions in many open source licenses."
"Microsoft’s covenant is, to coin a phrase, as fair and balanced as other licenses or covenants we’ve accepted before. I am pleased to see Microsoft move their patent licensing strategy this far."
"Microsoft has offered its specification for standardization by ECMA, an industry standards organization headquartered in Europe. It is important for open source companies to participate in this standardization effort, so that we can ensure that the specification for the standard is itself developed in an open way. If we do that, I’m confident that "conforming" software products will evolve to meet customer needs worldwide without Microsoft having to dictate the scope of that conformance."
http://blogs.zdnet.com/BTL/?p=2192
Persoonlijk vind ik het een prima zet. Meer onderlinge uitwisseling betekent meer vrijheid om te kiezen, dus meer concurrentie wat leidt tot betere producten. Hopelijk blijkt alle paranoia weer voor niets te zijn geweest.
"This covenant goes beyond anything Microsoft has ever done before. It means that both open source and proprietary software can compete in implementations of these important XML schemas without the threat of patent litigation from Microsoft."
"This covenant is at least as generous as the patent licenses for many other document formats and industry standards. It includes protection for Microsoft against patent lawsuits; this is just like the patent defense provisions in many open source licenses."
"Microsoft’s covenant is, to coin a phrase, as fair and balanced as other licenses or covenants we’ve accepted before. I am pleased to see Microsoft move their patent licensing strategy this far."
"Microsoft has offered its specification for standardization by ECMA, an industry standards organization headquartered in Europe. It is important for open source companies to participate in this standardization effort, so that we can ensure that the specification for the standard is itself developed in an open way. If we do that, I’m confident that "conforming" software products will evolve to meet customer needs worldwide without Microsoft having to dictate the scope of that conformance."
http://blogs.zdnet.com/BTL/?p=2192
Persoonlijk vind ik het een prima zet. Meer onderlinge uitwisseling betekent meer vrijheid om te kiezen, dus meer concurrentie wat leidt tot betere producten. Hopelijk blijkt alle paranoia weer voor niets te zijn geweest.
Aangezien OpenOffice.org nu ook al binary Word/Office documenten kan lezen zal men ook MSOpenXML wel gaan ondersteunen in OOo...
Ik hoop alleen dat OO.org niet zal kunnen schrijven in MSOpenXML. Zo zullen er steeds meer ODF dan OpenXML bestanden in omloop zijn, en maakt ODF meer kans :-)
"De onderlinge compatibiliteit tussen OpenOffice en Microsoft Office was een van de speerpunten van de overeenkomst die beide bedrijven sloten."
Hoe komt het dat ik toch een beetje een vreemd onderbuik gevoel heb bij dit soort meldingen. Volgens mij heeft Microsoft totaal geen belang bij het 'open' maken van hun specificaties, behalve voor marketingdoeleinden. Ik vrees dat er ergens een addertje onder het gras zit.
Maar misschien (hopelijk) ben ik te achterdochtig (hoe zou dat nu komen?)
Hoe komt het dat ik toch een beetje een vreemd onderbuik gevoel heb bij dit soort meldingen. Volgens mij heeft Microsoft totaal geen belang bij het 'open' maken van hun specificaties, behalve voor marketingdoeleinden. Ik vrees dat er ergens een addertje onder het gras zit.
Maar misschien (hopelijk) ben ik te achterdochtig (hoe zou dat nu komen?)
Nee hoor, je wantrouwen jegens "Linux gebruikers zijn MS geld schuldig"-MS is geheel terecht.
neen open xml is ms marnier van open. hebben ze ontwikkeld als tegen hanger van het echt open OpenDocument formaat. ik geloof dat er een aantal landen zijn geweest die hebben gezegd dat ms ook opendocument moet ondersteunen van wegen vendor lockin.
misschien is dit wel een marnier van ms om daar onder uit te komen.
misschien is dit wel een marnier van ms om daar onder uit te komen.
edit:
zie net dat er voor word 2007 een plugin is gemaakt door ms onder een soort BSD licentie http://sourceforge.net/projects/odf-converter
schijnt wel alles behalve af te zijn
zie net dat er voor word 2007 een plugin is gemaakt door ms onder een soort BSD licentie http://sourceforge.net/projects/odf-converter
schijnt wel alles behalve af te zijn
Het gaat fout in de definitie van 'open'. OpenXML is open in de zin van 'iedereen mag zijn eigen 'dialect' van OpenXML maken en gebruiken. OpenDocument is in dat opzicht juist gesloten. Dat ligt namelijk vast bij ISO en mag niet veranderd worden.
Beide formaten zijn aangemeld en beschreven bij geaccepteerde standaarden bureau's namelijk resp. ECMA en ISO. ECMA heeft overigens wel de mogelijkheid tot updates van een specificatie, waar ISO dat niet heeft.
Op de standaard zelf zitten geen patenten, maar op sommige technieken voor het opslaan en inlezen van die documenten wel. Dat is de reden dat Micosoft heeft aangegeven producten die dergelijke producten schenden niet aan te klagen. In dit geval is het patent dus aangevraagd als zelfbescherming.
Overigens ben ik van mening dat als de OpenOffice versie van Novell afwijkt dat deze niet meer de naam 'OpenOffice' mag dragen. Want als OpenOffice de implementatie niet overneemt, dan kan dat vervelende situaties opleveren.
Beide formaten zijn aangemeld en beschreven bij geaccepteerde standaarden bureau's namelijk resp. ECMA en ISO. ECMA heeft overigens wel de mogelijkheid tot updates van een specificatie, waar ISO dat niet heeft.
Op de standaard zelf zitten geen patenten, maar op sommige technieken voor het opslaan en inlezen van die documenten wel. Dat is de reden dat Micosoft heeft aangegeven producten die dergelijke producten schenden niet aan te klagen. In dit geval is het patent dus aangevraagd als zelfbescherming.
Overigens ben ik van mening dat als de OpenOffice versie van Novell afwijkt dat deze niet meer de naam 'OpenOffice' mag dragen. Want als OpenOffice de implementatie niet overneemt, dan kan dat vervelende situaties opleveren.
Daar gaat het inderdaad fout ja. Jouw definitie van open, komt niet overeen met de algemeen geldenden definitie van open.Het gaat fout in de definitie van 'open'
Dit zat er gewoon aan te komen, desalniettemin zou ik GEEN OpenXML gaan gebruiken. Waarom niet?
A. Het is geen echt open standaard (ODF wel)
B. Het is nog in de ontwikkeling (ODF is al af)
C. Het is nog geen ISO standaard (ODF wel)
Dit is gewoon een actie om te voorkomen dat ODF nog meer voet aan wal krijgt. Ik werk nu al geruime tijd met ODF en het werkt perfect
A. Het is geen echt open standaard (ODF wel)
B. Het is nog in de ontwikkeling (ODF is al af)
C. Het is nog geen ISO standaard (ODF wel)
Dit is gewoon een actie om te voorkomen dat ODF nog meer voet aan wal krijgt. Ik werk nu al geruime tijd met ODF en het werkt perfect
En het verschil tussen appels en peren is zeker ook dat je peren wel kan etenB. Het is nog in de ontwikkeling (ODF wel)
Dit lijkt behoorlijk op FUD:
A: het is 100% open, je mag het alleen niet forken
(edit: mensen lijken het verschil tussen een open standaard en een vrije standaard nog steeds niet te begrijpen...)
B: waarom zou je in vredesnaam willen dat een formaat niet meer ontwikkeld wordt?
C: het is een ECMA standaard
A: het is 100% open, je mag het alleen niet forken
(edit: mensen lijken het verschil tussen een open standaard en een vrije standaard nog steeds niet te begrijpen...)
B: waarom zou je in vredesnaam willen dat een formaat niet meer ontwikkeld wordt?
C: het is een ECMA standaard
A: dus dat betekend dat ms het voor het zeggen heeft en daar mee is het niet open op de marnier zoals ODF open is. betekent dus dat als ms voor nieuwe versie wel licentie kosten wil hebben de boel weer incompatibel is
B: het formaat is nog niet af, is wat anders dan dat men bezig is met een nieuwe versie bij voorbeeld versie 2.0
Open XML klinkt dus meer als FUD
B: het formaat is nog niet af, is wat anders dan dat men bezig is met een nieuwe versie bij voorbeeld versie 2.0
Open XML klinkt dus meer als FUD
Dat is een lachwekkend argument. Waarom zou er nog iemand overgaan op een nieuwe office versie met niet open formaat terwijl hun huidige versie wel een open formaat heeft. Een soort van marketing nachtmerrie om een product te gaan verkopen dat minder goede functionaliteit biedt.betekent dus dat als ms voor nieuwe versie wel licentie kosten wil hebben de boel weer incompatibel is
Het open maken van je formaten is echt een 1 richtingsverkeers weg. Je kunt niet terug zonder jezelf in de voet te schieten.
Als je de procedure rond de ECMA certificatie van Open XML een beetje hebt gevolgd, dan weet je dat dit een wassen neus is.C: het is een ECMA standaard
Onzin. Pure FUD.A. Het is geen echt open standaard (ODF wel)
Misschien zou de kop verandert kunnen worden in "Microsoft op de knieen met OpenXML formaat" ..
Laat MicroSoft maar lekker ODF gaan ondersteunen in plaats dat de Open Source community weer achter MicroSoft aan moet hollen om wéér een MS bestandsformaat te ondersteunen. Op dit moment is in geen enkel office pakket de ODF ondersteuning nog 100%; dat lijkt me meer prioriteit hebben. Als ieder office pakket gewoon goed ODF ondersteunt, heb je OpenXML ondersteuning totaal niet nodig en voorkom je dat je de ontwikkeling van het standaard bestandsformaat volledig bij MicroSoft laat liggen.
Zolang 98% van de gebruikers zijn document standaard opslaat onder openXML (Office 2007 gebruikers) denk ik dat de Open Source comminity niet veel andere keus heeft dan compatibel te blijven met MS en niet andersom. Indien dit veranderd in de toekomst en de verhouding op 50/50 ligt. Dan zal het misschien eens bij MS opkomen van ook het ODF te implementeren.
Een commercieel bedrijf gaat zich toch niet zomaar zelf in de voet schieten, veel mensen blijken dat hier soms te vergeten.
edit:
wat is er overbodig aan de reëele situatie? Dat sommige mensen het niet "willen" geloven misschien?
Een commercieel bedrijf gaat zich toch niet zomaar zelf in de voet schieten, veel mensen blijken dat hier soms te vergeten.
edit:
wat is er overbodig aan de reëele situatie? Dat sommige mensen het niet "willen" geloven misschien?
Wij gebruiken hier Office 2000 en ik ken bedrijven die nog steeds Office 97 gebruiken. Wij zien ook weinig nieuwe features in Office 2003/2007, behalve de opnieuw gestijlde Outlook.
Het aantal gebruikers op 2007 zal nog wel even achterblijven, dus ook het aantal (eenzijdig) openXML gebruikers.
Ik schat zelfs in dat er meer ODF gebruikers zullen zijn dan (eenzijdig) OpenXML en vind het ook een erg slechte ontwikkeling dat er OpenXML ondersteuning in OpenOffice komt.
Iedereen aan de ODF!!!
Het aantal gebruikers op 2007 zal nog wel even achterblijven, dus ook het aantal (eenzijdig) openXML gebruikers.
Ik schat zelfs in dat er meer ODF gebruikers zullen zijn dan (eenzijdig) OpenXML en vind het ook een erg slechte ontwikkeling dat er OpenXML ondersteuning in OpenOffice komt.
Iedereen aan de ODF!!!
Afgelopen 13 oktober stond er nog een artikel in de Computable met de kop "XML groot risico".
Ik citeer:
"In de nieuwe versie van zijn kantoorautomatisering Office 2007 heeft Microsoft het bestandsformaat op XML gebaseerd. Net als in Outlook en Outlook Express kan de software omgaan met documenten die van de standaard afwijken. Dit brengt beveiligingsrisico's met zich mee."
Betekent dit dat Novell de niet volgens standaard rommel van Microsoft gaat overnemen?
Ze moeten zich gewoon aan de afgesproken standaards houden.
Ik citeer:
"In de nieuwe versie van zijn kantoorautomatisering Office 2007 heeft Microsoft het bestandsformaat op XML gebaseerd. Net als in Outlook en Outlook Express kan de software omgaan met documenten die van de standaard afwijken. Dit brengt beveiligingsrisico's met zich mee."
Betekent dit dat Novell de niet volgens standaard rommel van Microsoft gaat overnemen?
Ze moeten zich gewoon aan de afgesproken standaards houden.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Apple Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
