Novell bouwt Microsofts xml-standaard in OpenOffice

Voor thuis gebruik wel ja.

Maar een drukker zal vermoedelijk moeilijk doen als jij Jpeg gebruikt en hij PDF of PNG (nuja een drukker die Jepeg gebruikt noem ik niet echt en drukker maar een amateur).

Dat is net zoals bij communicatie over het net. Als bedrijf X formaat a gebruikt en bedrijf Y gebruit formaat b. Dan is het kwestie van tijd tot de ene gaat klagen dat hij liever heeft dat je hem aanspreekt met a in plaats van b. Enkel omdat hij die manier liever gebruikt. Maar bedrijf b zal niet echt staan te springen om heel zen administratie om te zetten naar formaat a dus is er een probleem.

Iets wat vermeden kan worden door 1 formaat. En op zo een moment zo men naar de ISO normen moeten kijken, spijtig genoeg zien veel bedrijven niet nut niet in van die normen. Meestal met eigen overheidsdienst op kop.

ja, maar hierin schuilt ook direct het probleem: ms office ondersteunt geen ODF (ja, 2007 wel, maar de meeste mensen draaien nog een oudere versie).

Ik kan in OOo wel ms bestanden maken, maar andersom kan het niet. oplossing van mijn kant is voorlopig maar het ODF bestand sturen samen met een PDF versie, en de andere kant zoekt het verder maar uit, of neemt ook OOo

Maar een drukker zal vermoedelijk moeilijk doen als jij Jpeg gebruikt en hij PDF of PNG (nuja een drukker die Jepeg gebruikt noem ik niet echt en drukker maar een amateur).

Daarnaast zet ik vraagtekens bij een drukker die geen jpg kan uitlezen

Jpeg is voor een drukker nutteloos als het aankomt op kwaliteit. Jpeg is ideaal voor de pc. Niet voor een billbord.

Persbericht van Novell zelf, dd 4 december 2006: http://www.novell.com/news/press/item.jsp?id=1248

“Novell supports the OpenDocument format as the default file format in OpenOffice.org because it provides customer choice and flexibility, but interoperability with Microsoft Office has also been critical to the success of OpenOffice.org,” said Nat Friedman, Novell chief technology and strategy officer for Open Source

Laten we openxml er maar niet mee verwarren want dan zit Microsoft echt in een zetel in de Linux wereld van Novell. Novell zet Linux dus niet geheel te koop voor $440 miljoen. Wat Microsoft al niet over heeft om een beetje in de Linux wereld te mogen komen.

Novell supports the OpenDocument format as the default file format

Opendocument is net de tegenhanger van openxml. Rinse heeft gelijk , zo ken ik hem :-p

Persbericht van Novell zelf, dd 4 december 2006:

Maar daar staat juist in dat Novell het opendocument formaat als het standaardbestandsformaat gebruikt.

Terwil jij beweert dat Novell voor openXML kiest als de standaard in hun openoffice-versie.

Wat ik uit jouw citaten begrijp is dat Novell slechts interoperabiliteit met MS Office nastreeft door ondersteuning voor openXML in te bouwen.

Daar is imho niks vreemds aan en ook niks nieuws: OOo biedt al sinds jaar en dag (gedeeltelijke) interoperabiliteit met MS Office door ondersteuning voor oa .doc en .xls-bestanden mee te leveren. Daar wordt dan in januari openxml aan toegevoegd.

Heel goed: er staat inderdaad 'supports', wat betekend dat je er bij Novell ondersteuning voor krijgt mocht je een probleem hebben. Er staat niet dat ze het als standaard doc formaat gaan gebruiken. Je kunt toch gewoon in OO instelllen wat je staandaard document formaat is...

Het lijkt er veeal op dat bepaalde personen graag lezen wat er niet staat en daarom zaken veel te letterlijk nemen.

Wat je opnoemt heeft niets met de openheid te maken. Voor ISO standaarden vanuit ISO zelf moet je betalen maar worden wel door een grote groep ontwikkeld en vrij gehanteerd. De prijs is geen belemmering voor het tot stand komen of het kunnen toepassen. Het open document formaat van ISO is geheel tot stand gekomen door samenwerking en duidelijke keuze tot compatibiliteit tussen diverse kantoorsoftware.

Daarintegen heeft de openxml standaard wel langer geduurd maar is dat geheel eenzijdig door Microsoft gebeurt. Verder is het ook specifiek op hun eigen producten gericht om beschikbaar te maken en niet op onderlinge algemene samenwerking tussen diverse kantoor software. Wie het wil gebruiken heeft daarbij ook nog expliciet een licentie van Microsoft nodig en gezamelijk aanpassen of alsnog volledig open maken is er vooralsnog bij Microsoft niet bij. Wat bij ecma gratis is is dat je het mag inzien, niet het toepassen. Dat is ook waarom er een deal gesloten is tussen Novell en Microsoft: Microsoft geeft Novell het recht om hun openxml formaat te gebruiken en als belangrijkste formaat naar voren te schuiven in Novell Openoffice.

Daarintegen heeft de openxml standaard wel langer geduurd maar is dat geheel eenzijdig door Microsoft gebeurt

Dat is dus gewoon NIET WAAR !!
De TC van Ecma bevat meer grote organisaties dan de OASIS TC en ze hebben de standaard ook aanmerkelijk aangepast aan de verschillende wensen van die organisaties.

Wie het wil gebruiken heeft daarbij ook nog expliciet een licentie van Microsoft nodig en gezamelijk aanpassen of alsnog volledig open maken is er vooralsnog bij Microsoft niet bij

Dat is dus ook gewoon NIET WAAR !! Het covenant not to sue geeft de garantie dat je geen licentie nodig hebt van Microsoft

Wat bij ecma gratis is is dat je het mag inzien, niet het toepassen.

Noem eens een voorbeeld van een Ecma standaard die je niet direct mag toepassen ?

ISO is niet slechts een stempeltje. In het geval van het open document formaat heeft een grote groep gericht samengewerkt om een formaat te ontwikkelen die aansluit op de behoefte tot vrije uitwisseling naar de gezamelijke functionele eisen en wensen. Bij ISO is het vervolgens als standaard bestempelt.
Het formaat van Microsoft is het antwoordop het open document formaat en daarintegen geheel door MS ontwikkeld en een aftreksel om specifiek op basis van ms office uitwisseling mogelijk te maken volgens hun eisen en wensen. Het enige waar ECMA iets over te zeggen had is het compliant maken volgens ISO standaard regels. Daarbij is de ECMA een select groepje dat op ledenbasis werkt en de open wereld bijna geen invloed op heeft.

Over standaarden is een ding duidelijk: het is zeer belangrijk hoe deze tot stand komen en wat de achtergrond is. In het geval tussen opendocument en openxml gaat het om acceptatie en samenwerking. Dan geeft de open gemeenschap tot op heden toch liever de voorkeur aan een standaard die gezamelijk ontwikkeld is en waar een stempeltje op gezet is dan een standaard die door slechts een bedrijf is onwikkeld en vervolgens na wat standaard compliance testen als het uitwisselformaat voor iedereen wordt gepresenteerd.

Bij de Ecma standaardisering waren meer en grotere organisaties betrokken dan bij de OASIS technical committtee voor OpenDocument. De standaardisering was ook veel uitgebreider dan jij beweert en bijvoorbeeld de originele 1e draft van ongeveer 1800 bladzijden is tijdens die standaardisering uitgegroeid naar 6000 bladzijden met talloze wijzigingen.

En in ODF was natuurlijk ook origineel helemaal niets ontwikkeld door OASIS maar slechts een aangepaste versie van het OOo formaat net zoals Office Open XML een aangepaste versie is van de Office 2003 XML formaten. En nu zijn ze bij OASIS nog druk bezig om een het spreadsheet formula formaat aan te vullen met stukken uit Calc en Lotus die door Sun en IBM beschikbaar zijn gesteld. De huidige ISO standaard laat namelijk willekeurig zelf te creeren propriety formula's gewoon toe.

Verer is de OASIS foundation net zoals Ecma een organisatie die met leden werkt alleen zijn bij Ecma de leden allemaal organisaties die te maken hebben met ICT en consumentenelectronica. Zo is bijvoorbeeld ook het nederlandse TNO lid van Ecma en Philips maar bijvoorbeeld ook de grootste bibliotheek ter wereld de Library of Congress die niet toevallig ook specifiek heeft meegewerkt in de Office Open XML TC.

Het beoordelen van de formaten is zinvoller als je bekijkt waarvoor je ze wilt gebruiken. Zo is bij Office Open XML een doel geweest om oude legacy MS Office documenten daarheen te kunnen converteren zonder dataverlies. Dat is voor veel organisaties van vitaal belang omdat hun documenten een enorme waarde vertegenwoordigen. Daarnaast ondersteunt OOXML de uitgebreide functionaliteit van MS Office en ook dat is voor veel organisaties van belang.

Het doel wat voor OpenDocument het meest genoemd wordt is interoperabiliteit maar dat zal zich nog moeten tonen aangezien de huidige specs niet voldoende zijn voor interoperabiliteit. OpenDocument zal in de toekomst moeten uitbreiden op de specs bijvoorbeeld door referentieimplementaties en standaard API en tooling. Gewoon een setje standaards in de lucht houden is tegen een al bestaande grote implementatie van een ander formaat niet goed genoeg.

ODF is door ISO niet aangepast.

Helemaal correct, daarin had ik het niet goed verwoord.

Het is inderdaad in het standariseringsproces door OASIS (en misschien ECMA?) aangepast. OpenOffice 1.x gebruikte .swx bestanden. OpenOffice 2.x gebruikt ODF wat sterk afgeleid is van het swx formaat.

@mrTux
Tjsa, Microsoft kan op eigen houtje de specs wijzigen. Bij ODF moet dat via een (langdurige) groepsdiscussie. Maar ook bij ODF zullen er in de loop der tijd features worden toegevoegd. Ook gebruikers van ODF hebben dus nooit de garantie dat hun product alle andere ODF files kan lezen. In beide gevallen komt het erop neer dat de softwareontwikkelaars hun software up to date moeten houden.

De vraag is, wat is handiger. Bij het MS formaat beslist Microsoft alles. Dat is niet handig als je een uitbreiding nodig hebt die Microsoft niet wil toevoegen. Bij ODF kan dat wel, maar duurt het een flinke tijd voor die uitbreiding door het filter heen is. In beide gevallen kan het aantrekkelijker zijn gewoon een custom extensie te ontwikkelen in plaats van afhankelijk te zijn van de besluitvorming van anderen.

Het is echter zo dat juist microsoft met hun uitgebreide en leidende office suite vaak als eerste tegen de grenzen van het bestandsformaat aanloopt. Bij ODF zou microsoft dus gehinderd worden door de trage besluitvorming terwijl Microsoft nu "op eigen houtje" de vernieuwingen kan invoeren die men nodig heeft. Ik denk dan ook dat juist het Microsoft formaat minder last zal hebben van niet gestandaardiseerde uitbreidingen dan ODF waardoor dit Microsoft formaat beter zal functioneren en er minder compatibiliteitsproblemen zullen optreden.

Maar goed, dat is mijn toekomstvisie. In praktijk zullen de twee naast elkaar bestaan waardoor iedereen hun eigen keuze kan maken welk formaat voor hen het beste is.

Het is voor Microsoft niet mogelijk om zelfstandig een open Ecma standaard te wijzigen.
Het is misschien wel mogelijk voor MS om een wijziging sneller door Ecma te krijgen dan voor een willkeurig Office pakket om via Oasis en Io de iso standaard aan te laten passen. Toch zal ook MS zeker een half jaar nodig hebben voor elke wilekeurige wijziging van een formaat.

Overigens is OASIS al bezig met versie 1.1 en versie 1.2 van de OpenDocument standaard omdat deze ook nog niet volledig genoeg iis voor een echte standaard. Voorlopig lijkt Office Open XML wat completer en ook stabieler voor de komede periode. Voor Office Open XML valt te verwachten dat er de komende tijd slechts kleine aanvullingen zijn en alleen bij de release van grote nieuwe MS Office pakketten om de paar jaar ook wat grotere wijzigingen aan het astandaard formaat.

@humbug

Het punt is dat uitbreidingen op ODF ook altijd open zullen zijn en door alle partijen geimplementeerd zullen kunnen worden.

Op het open MS formaat kunnen gesloten uitbreidingen gemaakt worden. Zodat je nooit zeker weet of het document dat gemaakt is met MS Office ook met concurrerende pakketten 100 % goed weergegeven worden.

Waarom het nodig is dat uitbreidingen op de bestandsformaten supersnel doorgevoerd moeten kunnen worden ontgaat mij.

We hebben het over tekstdocumenten en spreadsheets. Kijkend naar de afgelopen 10 jaar, zie ik dat nou niet echt als een terrein waar in hoog tempo vernieuwingen doorgevoerd worden.

Ik denk dat 90 % van de gebruikers nog precies hetzelfde doet met z'n tekstverwerker en spreadsheetprogramma als 10 jaar geleden.

betekent dus dat als ms voor nieuwe versie wel licentie kosten wil hebben de boel weer incompatibel is

Dat is een lachwekkend argument. Waarom zou er nog iemand overgaan op een nieuwe office versie met niet open formaat terwijl hun huidige versie wel een open formaat heeft. Een soort van marketing nachtmerrie om een product te gaan verkopen dat minder goede functionaliteit biedt.
Het open maken van je formaten is echt een 1 richtingsverkeers weg. Je kunt niet terug zonder jezelf in de voet te schieten.