Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Internet » Handelsakkoord Rusland en VS: 'AllofMP3.com moet dicht'

Handelsakkoord Rusland en VS: 'AllofMP3.com moet dicht'

Door Mick de Neeve, woensdag 29 november 2006 12:16
Bron: TechCrunch, submitter: maxxware, views: 19.479

Na gesteggel eerder dit jaar zijn de WTO-besprekingen tussen Rusland en de VS weer gladgetrokken en het lijkt erop dat de website Allofmp3.com alsnog het onderspit delft door de Russische wens om lid van de wereldhandelsorganisatie te worden.

Allofmp3.com-logo Allofmp3.com kon tot september legaal in Rusland opereren dankzij een maas in de auteurswetgeving, die alleen iets zei over de distributie van stoffelijke goederen zoals cd- en dvd's, maar inmiddels is dat rechtgezet en dienen eigenaren van mp3-sites licentiecontracten af te sluiten met rechthebbenden. Allofmp3.com heeft zich tot noch toe verscholen achter rechtenafdracht aan Roms, de Russische variant van Buma/Stemra en Sabam, maar dat werd niet geaccepteerd door de Amerikaanse tegenhanger Riaa en de internationale muziekindustrieclub Ifpi - omdat Roms niets afdraagt voor de van niet-Russische artiesten verkochte muziek.

Nu ligt er dan een document op tafel van de Amerikaanse handelsautoriteit USTR, waaruit blijkt dat de VS en Rusland tot een akkoord zijn gekomen over de voorwaarden waaronder Rusland lid mag worden van de WTO. Daarin staat te lezen dat Rusland voor wat betreft het belangrijkste struikelblok, het respecteren van intellectueel eigendom, met de VS tot overeenstemming is gekomen, en wordt Allofmp3.com expliciet genoemd als voorbeeld van een website die illegaal muziek verspreidt.

Tom Waits / Orphans op Allofmp3.com Op dit moment is de site nog gewoon in de lucht, en dat zal vermoedelijk nog wel even zo blijven gezien de datum van 1 juni 2007 wordt genoemd als deadline waarop Rusland moet zorgen dat zijn nieuwe auteurswetgeving wordt nageleefd. Dat betekent dat er vanaf dat moment expliciete toestemming nodig is van rechthebbenden om vanuit Rusland muziek te verspreiden, en dus zal Allofmp3 ofwel dicht moeten ofwel zal het zijn lage prijzen - vaak een á twee dollar voor een album - moeten verhogen. Dat laatste is niet onwaarschijnlijk: verschillende nieuwere albums prijken reeds op de site met prijzen rond de tien dollar. In het geval dat de site open blijft zal het interessant zijn om te zien of het drm-loze muziek blijft verkopen, aangezien de rechthebbenden het gebruik van drm als voorwaarde voor het afgeven van een licentie zouden kunnen stellen.

Volgende 14:34
Vorige 10:56

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 95 reacties zichtbaar950 Off-topic / Irrelevant: 93 reacties zichtbaar93+1 On-topic: 65 reacties zichtbaar65+2 Informatief: 22 reacties zichtbaar22+3 Must-read: 5 reacties zichtbaar5
«  1  2  3  »

Door Gerco, woensdag 29 november 2006 12:22

Score: 2
Denken ze nu echt dat dit zal leiden tot meer "legale" mp3 verkopen (even aangenomen dat AllOfMp3 illegaal is, wat niet zo is)? Mensen willen geen muziek met DRM en iedereen die nu bij AllOfMp3 koopt zal gewoon weer vrolijk gratis gaan downloaden indien ze DRM gaan toepassen.

Niemand schiet hier iets mee op en wel in het bijzonder de consument. Klanten van AllOfMp3 deden een handreiking aan de industrie. Ze zeiden: "Onder deze voorwaarden willen we best betalen" en de entertainment maffia zegt weer: "Kan me niet schelen. Our way or the high way". Op zo'n manier jaag je de klant (je levensbloed!!) tegen je in het harnas en dat zou een verstandig bedrijf nooit doen.

Door SirBlade, woensdag 29 november 2006 12:34

Score: 0
Ja, het is toch schandelijk dat je als eigenaar mag bepalen onder welke voorwaarden je een product aan iemand wil aanbieden. De klant behoort de prijs en de voorwaarden te bepalen en de eigenaar heeft dat maar te accepteren. Hoe durven die eigenaren te weigeren akkoord te gaan met zo'n handreiking.

/edit: Als je niet akkoord gaat met de voorwaarden hoef je het als klant inderdaad niet te kopen. Maar dan moet je het ook gewoon niet gebruiken. Je kan leven zonder muziek en films, voor software zijn vaak gratis alternatieven te vinden.

Als niemand bereid is akkoord te gaan met die voorwaarden zal in een vrije markt de eigenaar de voorwaarden meestal aanpassen, dat blijft echter zijn keuze, niet die van de klant.

/edit2: Dat geld natuurlijk ook voor de artiesten, zij bepalen onder welke voorwaarden de platenmaatschappij de rechten op hun product krijgt. En als die voorwaarden de platenmaatschappij niet aanstaan heeft die het recht te weigeren. Maar uiteindelijk hebben al die artiesten (weliswaar indirect) gekozen voor DRM.

Door maxxware, woensdag 29 november 2006 12:39

Score: 1
Klopt als een bus. Maar de klant kan nog altijd kiezen dat produkt niet te kopen...

Door RedLizard, woensdag 29 november 2006 13:13

Score: 2
Nee, dat kan de klant niet zomaar! De platenmaatschappij heeft een staatsgesponsord monopolie op deze muziek, dus "dan koop je het maar niet" is hier GEEN argument!

Als het nou een vrije markt was - de andere maatschappijen zouden het product ook mogen verkopen - dan had een punt. Maar het is geen vrije markt, en extra regels zijn dus wel degelijk op zijn plaats.

@hieronder: er is wel zeker sprake van een monopolie, namelijk in de vorm van het bij de platenmaatschappij berustende copyright. Zodra ik zelf muziek van band X mag verkopen zou er een vrije markt zijn, maar omdat platenmaatschappij Y daar een copyright op heeft mag ik dat niet. Hij is de enige die het mag verkopen; ergo, een monopolie.

Door Kinky548, woensdag 29 november 2006 13:28

Score: 1
@redlizard
je HOEFT die cd niet te kopen. Bijna alle liedjes worden uitgezonden op de radio, en die kun je gratis luisteren :P (via ether, in je auto ofzo). En over het algemeen is zo'n cd de moeite van het kopen niet waard, zeker niet de 'nieuwe' muziek uit de top40

Ik koop al jaren geen muziekcd's, want het loont de moeite niet. Ik luister netjes naar Radio veronica, die zenden lekkere muziek uit, of ik luister naar jungletrain voor m'n d&b fix. Op 2 of 3 artiesten na heb ik bijna nergens een cd van. En nee, ik heb ook geen terabytes aan mp3 ofzo.

Het is ook gewoon een vrije markt, elke platenmaatschappij mag zelf z'n adviesprijs bepalen. Dat die toevallig allemaal hetzelfde zijn lijkt me meer kartelvorming dan monopolie, maar goed.

Door AHBdV, woensdag 29 november 2006 14:47

Score: 1
Slaat nergens op. Omdat je alleen bij de VW dealer een nieuwe VW kunt kopen, en niet bij de BMW dealer, is dat zeker ook een staatgesponsord monopolie?

Door Murcielago, woensdag 29 november 2006 15:46

Score: 0
Dit is tegenwoordig opgelost, elke dealer mag elk merkt verkopen. Dus als de lokale Lada-dealer Ferrari's wil verkopen, dan mogen ze dat doen. De vraag is natuurlijk of Ferrari dat wel wil, want die stelt natuurlijk wel eisen aan de showroom e.d.

Door Ben1985, woensdag 29 november 2006 12:42

Score: 2
Dat vind ik wat kort door de bocht. De eigenaar mag wel de prijs en voorwaarden bepalen, maar de klant hoeft hier niet mee accoord te gaan. Dat wil zeggen, zodra de eigenaar merkt dat de klant niet accoord gaat, dat hij naar de klant moet luisteren, en niet zijn voorwaarden door de strot van de klant moet blijven duwen (lees: drm).

Door Ford Prefect, woensdag 29 november 2006 12:54

Score: 0
Een klant kan als hij de voorwaarden niet accepteerd simpelweg het product niet kopen.

Als ik niet eens ben met een koopcontract van een huis laat ik het ook niet kraken maar ga ik opzoek naar een ander huis...

Door AHBdV, woensdag 29 november 2006 14:48

Score: 0
Natuurlijk hoeft de klant niet akkoord te gaan.

Maar dat geeft de klant natuurlijk niet het recht dan maar te gaan stelen i.p.v. te kopen.

Door GoBieN-Be, woensdag 29 november 2006 12:42

Score: 2
Pardon, jij vindt het dus normaal dat je iets koopt (een cd, een nummer, ..) en niet zelf mag beslissen waar of hoe je het beluistert ?

Door Rinse, woensdag 29 november 2006 12:57

Score: 1
Pardon, jij vindthet dus normaal dat je iets koopt (een cd, een nummer, ..) en niet zelf mag beslissen waar of hoe je het beluistert ?
Nou, je koopt geen nummer, maar het recht om het nummer onder bepaalde omstandigheden af te luisteren.
En auteursrechthebbende van de muziek bepaalt welke omstandigheden dat zijn.

Door skralan, woensdag 29 november 2006 13:43

Score: 0
ik vind het normaal dat wanneer ik een cd of een nummer koop waarvan bekend is dat anderen beslist hebben waar en hoe ik het beluister, ik niet zelf kan kiezen waar en hoe ik het beluister...

Dat is een verschil

Door Wim-Bart, woensdag 29 november 2006 15:26

Score: 1
Ik zit meer te denken aan:

Je koopt een CD. Die kan je overal luisteren en betaal je ¤ 20,00 voor of
je koopt alle MP3's voor ¤ 1,00 per stuk (is ~10 euro per album) en je hebt een limiet op mogelijkheden.

Persoonlijk vindt ik dat heel schappelijk. Het is net zoals andere zaken waar je goedkope alternatieven voor hebt, goedkoper is beperkingen, niks mis mee.

Alleen schaam ik me er soms voor om Nederlander te zijn omdat er genoeg mensen zijn die niet willen betalen voor iets wat anderen maken en ondertussen wel klagen als ze zelf weer minder geld krijgen. Altijd dat k*t geklaag, gewoon betalen dus. En wil je niet betalen dan laat je het gewoon links liggen en krijg je de situatie dat de prijzen vanzelf omlaag gaan, dat heet marktwerking, maar zolang er vraag is (legaal/illegaal) is er interesse en zullen de prijzen altijd hoog blijven.

Door Bazilfunk, woensdag 29 november 2006 19:44

Score: 1
Pardon, jij vindt het dus normaal dat je iets koopt (een cd, een nummer, ..) en niet zelf mag beslissen waar of hoe je het beluistert ?
U hebt blijkbaar nog nooit muziek gekocht via iTunes! Ik weet totaal niet over welke restricties je het hebt. U hebt het over restricties die in se niet bestaan.

Ook met DRM doe je nog steeds wat je wilt met een song gekocht op iTunes. Voor mensen die nog een ouderwetse kijk hebben op muziek kopen heeft iTunes nog steeds de "brand" knop die je toe laat een DRM loze CD te branden.

Door johnbetonschaar, woensdag 29 november 2006 12:43

Score: 2
Ja, het is toch schandelijk dat je als eigenaar mag bepalen onder welke voorwaarden je een product aan iemand wil aanbieden. De klant behoort de prijs en de voorwaarden te bepalen en de eigenaar heeft dat maar te accepteren. Hoe durven die eigenaren te weigeren akkoord te gaan met zo'n handreiking.

a) De platenmaatschappijen zijn niet de eigenaar van alle muziek
b) De platenmaatschappijen bieden je tegenwoordig geen 'produkt' meer aan, slechts het recht om het produkt onder hun voorwaarden te gebruiken
c) In een vrije markteconomie bepaalt INDERDAAD de KLANT hoe en wat er gekocht/verkocht wordt. Als de platenmaatschappijen zich daar niet aan aan kunnen passen gaan ze kapot

En dan niet echt relevant voor wat betreft rechten/etc maar wel de waarheid:

d) De platenmaatschappijen eigenen zich het geld dat jij betaalt om naar 'hun' muziek te mogen luisteren, volgens hun eigen voorwaarden, voor het overgrote deel zelf toe. In de huidige toestand van de muziekwereld mag je blij zijn als je als zelfstandige artiest een wurg-platencontract 'mag' tekenen, maar zal ongeveer 90% van de opbrengst rechtstreeks naar de distributeur (=platenmaatschappij) gaan. Bovendien zal je je moeten aanpassen aan de muzieksmaak van de massa anders ben je commercieel niet interessant genoeg voor de platenmaffia.

Door AHBdV, woensdag 29 november 2006 14:52

Score: 2
In een vrije markt bepalen vraag EN aanbod, dus klant EN producent hoe en wat er verkocht wordt.

Is de prijs te hoog, dan is er geen vraag. Is de prijs te laag, dan is er geen aanbod.

Als consumenten zich daar niet aan kunnen passen, is er binnenkort geen muziek meer te koop.

Door Murcielago, woensdag 29 november 2006 15:49

Score: 1
Dat een artiest zo weinig krijgt, daar heb jij als klant niks mee te maken.
Benzine is erg duur, maar ondertussen krijgen producenten zoals Shell daar maar een klein deel van. Dat het bij de pomp het vijfvoudige kost door de belastingen, dat maakt het grote vershil. Zou je dan ook de benzine maar mogen jatten?

Door Jeroen V, woensdag 29 november 2006 16:07

Score: 2
@johnbetonschaar: een artiest hoeft niet met een platenmaatschappij in zee te gaan. Die artiest mag best zelf zijn nummers uitbrengen, voor de distributie zorgen, zijn nummer promoten, clipje opnemen, etc. Maar blijkbaar kiest een artiest ervoor om dat aan een platenmaatschappij over te laten en dus een overeenkomst te sluiten waarbij hij akkoord moet gaan met de voorwaarden die de platenmaatschappij stelt. Ook hier is het weer gewoon een keuze, de artiest hoeft dat niet te doen, er is niet verplicht.

Je hebt gelijk dat in een vrije markteconomie de klant indirect bepaalt wat er uiteindelijk wat wel en niet succesvol is, maar blijkbaar is de huidige strategie goed genoeg voor de platenmaatschappijen om er op deze manier mee door te gaan. Oftewel, er zijn genoeg mensen die wel akkoord gaan met de voorwaarden die gesteld worden.

En wat je volgens mij vergeet is dat er vreselijk veel geld gestoken wordt in artiesten die nooit succesvol zullen worden en de platenmaatschappij een cent zullen opleveren. Uiteindelijk is iedere artiest die niet zelf alles regelt zo begonnen, en dat zal toch ook van die 90% (of wat het dan ook is) betaald moeten worden.

Zoek voor de grap eens de jaarcijfers van de grote platenmaatschappijen. Ik kan je nu al verklappen dat de winsten waar ze van beschuldigd worden niet bestaan. (tip, zoek op big four)

Edit: overigens ben ik het helemaal met je eens dat het huidige model niet goed is, en op lange termijn niet zal kunnen worden gehandhaafd. Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe deze markt er over een jaar of 5 of 10 uit zal zien.

Door StiGMaTa, woensdag 29 november 2006 16:13

Score: 1
Die belasting op de benzine dient nou net om de weg, de lichten, de kruispunten e.d. mee te betalen. (anders geraak je zelfs niet aan dat benzinestation).
Laat nu net dat zijn waar de producent zich geen bal van aantrekt. Trouwens als je benzine te duur vindt, ga dan toch voor lpg :)

Door AHBdV, woensdag 29 november 2006 17:48

Score: 0
Neehoor, de belasting op benzine gaat gewoon naar de algemene middelen. Zelfs de wegenbelasting is geen doelbelasting. Deze beide belastingen leveren veel meer op dan de kosten van het onderhoud en aanleg van de wegen.

Door -Jaap-io, woensdag 29 november 2006 12:43

Score: 1
nee het hoort een goed samen spel tussen klant en leverancier te zijn. De klant geeft in dit geval duidelijk aan het oneens te zijn over rechten e.d. richting DRM in dit geval.
Prijs te hoog mensen kopen niet, lage prijs mensen kopen meer. Alleen omdat het een digitaal product is kan het makkelijk nagemaakt worden. En dus als kopie aangeboden worden.

het is toch heel terecht wanneer je een auto koopt dat de fabrikant bepaald tussen welke tijd jij er mee mag rijden? ;)

Door AHBdV, woensdag 29 november 2006 14:54

Score: 0
Wel eens van senioren kortingskaart van de NS gehoord? Daarbij bepaalt de spoorwegen wanneer je met de trein mag rijden. (na 9.00 uur)

Exact dezelfde situatie.

Door Jeroen V, woensdag 29 november 2006 16:14

Score: 1
Waarom komen mensen altijd met kromme vergelijkingen met auto's die totaal niet kloppen. Bij een auto betaal je niet voor het gebruik van de auto, maar voor het bezit ervan. Bij muziek is het precies het tegenovergestelde.

Overigens gaat het voor een lease-auto wel een beetje op (ook al heb ik dan een hekel aan vergelijkingen met auto's). Je betaalt een bepaald bedrag, en dan mag je maximaal zoveel kilometer per jaar rijden. Als je meer gaat rijden, dan heb je een andere overeenkomst nodig.

Door Gerco, woensdag 29 november 2006 12:53

Score: 2
Ja, het is toch schandelijk dat je als eigenaar mag bepalen onder welke voorwaarden je een product aan iemand wil aanbieden.
De eigenaar mag dat best bepalen hoor. Als klant heb je dan nog gewoon het recht om dat product niet af te nemen. Dat is ook precies wat er met DRM gebeurt. Iedere klant die weet wat het is, wijst het af en koopt het niet. Dan kun je als bedrijf wel de geslagen hond uithangen, maar je bied gewoon niet wat de consument wil kopen en dan moet je inbinden of failliet gaan.
Hoe durven die eigenaren te weigeren akkoord te gaan met zo'n handreiking.
Ze hoeven er helemaal niet mee akkoord te gaan, ze zouden er wel verstandig aan doen om te luisteren. Bedrijven die niet naar hun klanten luisteren gaan namelijk failliet (Monopolisten uitgezonderd).

Door Ublis, woensdag 29 november 2006 14:57

Score: 1
Mijn mening is dat muziek, films, boeken en andere vormen van kunst, cultuur en/of kennis niet behandeld behoren te worden als normale consumptiemiddelen, maar als levensmiddelen. In die zin kun je dus niet claimen "je HOEFT niet muziek te luisteren". Je kunt dus wel degelijk richting de platenmaatschappijen een verwijt maken dat ze niet een redelijk product voor een redelijke prijs leveren, en dat dat een maatschappelijk probleem is. Een rijke cultuur is een van de dingen die ons onderscheiden van de rest van het dierenrijk en een cultuur is alleen rijk als het hoogwaardig en voor iedereen toegankelijk is.

Door SuperDre, woensdag 29 november 2006 20:20

Score: 0
Uhmm.. laat me raden, jij jatdownload veel muziek en films....

De eigenaar is juist degene die mag bepalen onder welke voorwaarden het product wordt aangeboden... Jij als consument hebt daar maar gewoon netjes mee te leven, en ben je het er niet mee eens dan koop je het niet.. Zo simpel zit het in elkaar... Het is niet jouw recht om die muziek/films te luisteren/bekijken..

Door MaxxBass, woensdag 29 november 2006 14:19

Score: 1
Denken ze nu echt dat dit zal leiden tot meer "legale" mp3 verkopen (even aangenomen dat AllOfMp3 illegaal is, wat niet zo is)?
Wat niet zo is? als de artiest, of rechthebbende niet betaald wordt (en dat worden ze niet bij deze site) is het toch illegaal? Al is het alleen maar moreel gezien...
Niet dat ik daar problemen mee heb, maar noem het wel zoals het is.. :-)

Door Gerco, woensdag 29 november 2006 14:38

Score: 2
AllOfMp3 draagt netjes af aan ROMS, volgens de Russische wet is dat volkomen legaal. Dat ROMS dat vervolgens niet afdraagt aan de artiesten is niet het probleem van AllOfMp3.

Door s463042, woensdag 29 november 2006 16:06

Score: 1
De rechthebbende krijgt niet (of anders veel te weinig) betaald van dit soort organisaties. De helft blijft aan de strijkstok hangen. Het is voor mij gelijk aan beschermgeld betalen aan de mafia. Je krijgt er wat voor terug, maar er moet altijd meer in. Hier is nog wel een interessant verhaaltje...

Door AHBdV, woensdag 29 november 2006 14:33

Score: 0
Doe toch niet zo schijnheilig! DRM is een reactie op het volop illegaal kopieren van muziek. Het kopieren van muziek is geen reactie op DRM.

Door Gerco, woensdag 29 november 2006 14:40

Score: 1
Natuurlijk is DRM een reaktie op kopiëren, maar denk je nu echt dat de mensen die bij AllOfMp3 kochten nu vrolijk allemaal naar iTunes gaan? Die gaan weer vrolijk terug naar kopiëren en zeg nu niet dat dat onzin is.

Door AHBdV, woensdag 29 november 2006 14:55

Score: 0
Maar niet vanwege DRM, maar omdat ze niet willen betalen.

Door Gerco, woensdag 29 november 2006 15:02

Score: 1
Ze willen wel betalen, daarom gingen ze juist naar AllOfMp3. Dat kost namelijk geld, maar heeft geen DRM. De klant heeft dus de keuze gehad uit het volgende:

1. Gratis downloaden zonder DRM
2. Betaald downloaden zonder DRM
3. Betaald downloaden met DRM

De AllOfMp3 consument heeft blijkbaar gekozen voor optie 2: wel betalen, geen DRM. Als die optie nu weggenomen word, gaan ze weer terug naar optie 1, maar dat is dus niet omdat ze niet willen betalen. Als ze niet wilden betalen, hadden ze nooit bij AllOfMp3 gaan shoppen.

Door Jeroen V, woensdag 29 november 2006 16:22

Score: 1
@Gerco: Ik denk juist dat AllofMP3 een goed voorbeeld is dat mensen juist niet willen betalen, maar die paar cent die een nummer kost voor lief nemen omdat het teveel moeite is om het nummer op een illegale manier te krijgen.

Door Makkelijk, woensdag 29 november 2006 20:27

Score: 1
@Gerco: Wat is er mis met je realiteitsbeeld?
Denk jij dat die 2¤ die je bij AllOfMP3 betaald naar de industrie gaat? Die gaat rechtstreeks naar AllOfMP3, die site bestaat omdat er in rusland enkel auteursrecht kan worden geclaimed op fysieke media en niet op digitale media. Het is dus geen "handreiking" zoals jij het noemt, maar gewoon (in rusland) legale diefstal. Het wordt echter wel aan ons verkocht en in ons land is de handeling van AllOfMP3 verboden. Ze zouden dus allang uit de lucht moeten zijn getrokken.

Dat je die maffiameuk uberhaubt verdedigd zeg. Je kunt net zo goed illegaal downloaden dan bij AllOfMP3 kopen, voor de maker van de plaat maakt het niet uit hoor!

Door Gerco, woensdag 29 november 2006 20:41

Score: 1
Dat je die maffiameuk uberhaubt verdedigd zeg. Je kunt net zo goed illegaal downloaden dan bij AllOfMP3 kopen, voor de maker van de plaat maakt het niet uit hoor!
Het gaat niet om wat AllOfMp3 doet, het gaat om wat de gebruiker ervan doet. De gebruiker wil blijkbaar best betalen voor DRM-loze muziek. Denken dat die mensen nu allemaal DRM muziek gaan kopen omdat AllOfMp3 down is is ongeloofelijk naief. Waar is jouw realiteitszin?

Door devilyo, woensdag 29 november 2006 12:23

Score: 0
hopelijk blijft ie in de lucht.
wie wil nou muziek met een drm laag erop? een liedje dat je online koopt wil je langer dan 3 keer beluisteren houden.
ik ben benieuwd wat er voor juni 2007 gaat gebeuren.

Door stewie, woensdag 29 november 2006 12:26

Score: 1
ik heb nog nooit problemen met iTunes gehad, hun DRM is gewoon sociaal in vergelijking met andere.

je kan er alles mee, wat je met CD's ook mee kan.

Door ZeBoxxToo, woensdag 29 november 2006 12:42

Score: 1
dat is natuurlijk onzin, want je kan een iTunes DRM-gekocht lied niet zondermeer op een andere speler pleuren; de DRM zal ervoor zorgen dat ie niet afgespeeld wordt.

-wel- kan je eerst naar CD branden... en dan vanaf CD weer terugrippen naar een non-DRM mp3tje. Maar ja, de mensen klagen dan over compressie op compressie, etc.

maar helemaal zo 'vrij' als een CD is het toch echt niet

Door Peregrine, woensdag 29 november 2006 12:54

Score: 1
zo vrij als een CD? Ik heb pas ook een CD gekocht die ik op mijn MP3 spelertje wilde zetten. En dacht je dat DAT kan? Vergeet het maar, digitaal afspelen was niet mogelijk, dus dan maar analoog 'rippen'??? yah, right. :(

En aangezien ik het toch op mijn speler wilde hebben (een discman heb ik nu eenmaal niet) heb ik toch maar even fijn een (DRM-loze) versie ergens anders vandaan gehaald... Want IK vind dat DAT dan niet illigaal is.

Door ATS, woensdag 29 november 2006 12:59

Score: 1
@Peregrine:
Da's dus eigenlijk geen audio CD, en als dat niet op het doosje stond, dan zou ik hem dus gewoon terugbrengen met de mededeling dat hij het niet doet in jouw apparatuur.

Door Hedgehog1987, woensdag 29 november 2006 13:01

Score: 1
Hoeveel programma's heb jij gebruikt om het te proberen?
Ik durf te wedden dat er programma's zijn die het gewoon doen.
Een beetje tweaker krijgt het gewoon voor mekaar.

Door KnetterGek, woensdag 29 november 2006 13:18

Score: 0
en de rest van de wereld kan stikken ofzo?

Door franssie, woensdag 29 november 2006 12:25

Score: 2
Leuk dat de afbeelding van Orphans gebruikt is - deze heb ik net gsiteren geckt voor die prijs en ik ben er dolblij mee omdat:
1) Deze special edition binnen 3 uur uitverkocht was en het niet zeker is of er een herdruk komt.
2) Itunes-store gekochte versie het niet op mijn Streamium doet
3) WMA versie het niet op mijn airt-tunes doet
4) 8 dollar nog wel een redelijke prijs is (het is een dubbel CD of triple zelfs)

Ietsje duurder mag nog maar anders koop ik gewoon weer de CD en rip het zelf.

Door gamepower2005, woensdag 29 november 2006 12:29

Score: 3
Uiteindelijk zal dit wel leiden tot een grotere winst voor de muziekindustrie (ook al is die miniem), maar tegelijk zal de klanten tevredenheid dalen. Muziek wil je voor een lage prijs kopen, en overal kunnen beluisteren. Aan geen van die dingen wordt echt voldaan door online muziekwinkels.

De muziekindustrie zal moeten accepteren dat de wereld is veranderd, en dat ze een kleinere rol zullen spelen dan vroeger. Hopelijk zal er meer geld naar de artiesten toe gaan die het echt nodig hebben.

Door Ackermans1973, woensdag 29 november 2006 12:40

Score: 0
Hopelijk zal er meer geld naar de artiesten toe gaan die het echt nodig hebben.
Wahahjahaaaaa!

Die het ECHT nodig hebben? Ja, zo'n randdebiel als Paris Hilton moeten we echt steunen door haar CDs te kopen.

Of gaat het jou om het versneld lanceren van weer de zoveelste groep die na 3 singles weer in de vergetelheid gaan?

Of moeten we denken aan de zoveelste cover van een mooi lied dat wordt verneukt door weer een snelle beat eronder, of een hoop gerap?

Als je eens wist hoe lang groepen vroeger in cafés en clubs speelden voordat ze ooit überhaupt eens een keer op de radio werden gedraaid, of laat staan een singletje mochten laten persen.

Nee, tegenwoordig moet het allemaal zo gaan:
Vandaag een bandje oprichten, morgen op 1 in de Top 40.

En jouw opmerking dat de wereld verandert is, klopt echt niet.

Het medium waarop muziek en films worden aangeboden is veranderd, en wellicht de distributie, maar de rest is gewoon hetzelfde gebleven.

En ook je gekanker op de muziekindustrie moet je eens in het volgende daglicht plaatsen:

Hoeveel hebben Napster, Kazaa, Limewire, Bearshare, eDonkey, iMesh enzovoort enzovoort afgedragen aan de artiesten?

Geen ene rooie rotcent. Totdat ze door het gerecht gedwongen worden.

Dus het is gewoon hypocriet om te zeggen dat de muziekindustrie de grote boosdoener is.

Het uploaden van films door particulieren via P2P of Torrentsites levert de makers ZEKER geen ene cent op.

iTunes, MusicStream en andere online winkels dragen tenminste iets af.

En DRM kun je ook de P2P en Torrentsites voor bedanken.

Jij zet toch ook een slot op je voordeur om je bezit te beschermen?

Vroeger, toen waren deuren nog zonder slot, werd er veel gestolen enzo.

Goh... nu kunnen we niet meer zomaar bij bekenden naar binnen lopen door die klote-sloten op de deuren. Moeten we maar snel afschaffen....

Door i-chat, woensdag 29 november 2006 12:51

Score: 0
en dat is dan weer zooooo ongelijfelijk kort door de bocht,

enne trouwens, zelfs voor paris hilton, geld, dat dat zei altijd nog meer geld hoord te krijgen dan de hoeren-bazen die haar exploiteren

(hoewel, je in sommige gevallen dan kunt stellen dat dit zulke gemaakte muziek is dat 't wellicht toch andersom is een de productie maatschappij hier de 'createur' is...

maar voor normale bands geld toch dat de arties meer dan vaak ofwel gewoon lings word laten liggen ofwel alleen maar geld verdiend met optredens.... (wat dus niet klopt in die idialer wereld

Door Hedgehog1987, woensdag 29 november 2006 12:51

Score: 1
Dan blijven we toch lekker ilegaal downloaden.
Ze moeten luisteren naar de klant en alleen op die manier word er muziek verkocht.
Dus muziek ZONDER drm en voor een normale lage prijs.

Ik denk zomaar dat als ze de prijs laag genoeg maken dat veel ilegale downloaders ook gaan denken van ik ga die muziek voor een lage prijs kopen dan is het toch echt mijn bezit.
Aleen door de prijs te drukken kan je mensen aan het kopen krijgen.

Door Ge0force, woensdag 29 november 2006 12:37

Score: 3
Ik vind het angstaanjagend dat de RIAA nu al kan mee beslissen of een land deel uit maakt van de wereldhandelsorganisatie of niet. :?

Stewie >> Fijn voor jou dat je geen problemen hebt met de DRM van iTunes. Stuur me zeker een foto van je gezicht als je binnenkort een mp3-speler koopt die NIET van Apple is, en je je volledige muziekcollectie opnieuw moet kopen met een andere DRM waar je geen problemen mee hebt... ;)

Door maxxware, woensdag 29 november 2006 12:42

Score: 3
\Eenzelfde stunt heeft de VS uitgehaald met een handelsverdrag met Australie. Dat kwam er ook pas nadat de Amerikanen de Australiers zover hadden gekregen een kopie van de DMCA in de Austalische wetgeving te drukken...

Door SirBlade, woensdag 29 november 2006 12:43

Score: 0
Als Rusland meer doet aan de bescherming van IP (niet alleen muziek, films en software, maar ook medicijnen e.d.) zullen bedrijven uit de VS meer verdienen. Die bedrijven betalen dan meer belasting. En overheden doen alles om meer belasting binnen te halen.

/edit:Voor mij is belasting een ander woord voor diefstal. Klink dat als een SP-stemmer?

Door The - DDD, woensdag 29 november 2006 13:17

Score: 0
Zeker op de SP gestemd of niet? :+

Kom op nou, overheden halen geld binnen om de financiering rond te maken. Dat er aan de andere kant (de uitgaven kant) zwaar geld verspild wordt laat ik even buiten beschouwing.

Door AHBdV, woensdag 29 november 2006 14:31

Score: 0
Het lijkt me niet meer dan logisch dat de RIAA invloed heeft bij de wereldhandelsorganisatie. Het gaat bij Allofmp3 immers om (illegale) handel in mp3. Dat is precies waarom die organisatie bestaat!

Door Zyppora, woensdag 29 november 2006 12:46

Score: 2
Mis ik hier nu iets of is het helemaal AllOfMP3 niet die fout zit? Zij beweren gewoon netjes te betalen aan ROMS. Dat RIAA dan zegt: maar die betaalt niet aan de rechthebbenden, daar kan AllOfMP3 toch niks aan doen?

Door flossed, woensdag 29 november 2006 12:50

Score: 1
idd. Lekker krom allemaal, het grote geld speelt hier zijn spel en rechten en rechtspraak heeft hier niets mee te maken.
overigens zie met net te late entry.

Door AHBdV, woensdag 29 november 2006 14:38

Score: 1
AllOfMP3 gebruikt gewoon een maas in de wet. Daarom waren ze in Rusland tot nu toe inderdaad legaal.

Maar t.o.v. de rest van de wereld was het zo illegaal als de pest. Maarja... Rusland's wet telde, en niet die van de rest van de wereld. Nu heeft Rusland in het kader van de wereldhandelsorganisatie zijn wetgeving op dit gebied gelijk getrokken met de rest van de wereld, en dus wordt de huidige werkwijze van AllOfMP3 illegaal.

Door flossed, woensdag 29 november 2006 12:48

Score: 2
AllofMP3.com heeft zich tot noch toe verscholen achter rechtenafdracht aan ROMS, de Russische variant van Buma/Stemra en Sabam, maar dat werd niet geaccepteerd door de Amerikaanse tegenhanger RIAA en de internationale muziekindustrieclub IFPI - omdat ROMS niets afdraagt voor de van niet-Russische artiesten verkochte muziek.

Wat een kormme oplossing. Als ROMS niet afdraagt dan is ROMS in de fout als AllofMP3 wel aan ROMS zou afdragen, beetje kwalijk dat als je in nederland een muzieksite maakt die aan BUMA/Stemra afdraagt, dan ben je theoretisch klaar. Ik begrijp dat Buma/Stemra wel afdraagt maar dat is een fractie van de geinde bedragen....

Door kodak, woensdag 29 november 2006 12:48

Score: 3
Diplomatieke spelletjes dus. Rusland heeft geen zin om naar de wil van buitenlandse auteurswetten te gaan dansen en voor afdracht van verworven gelden naar het buitenland te laten stromen. Vervolgens wordt daarom niets gedaan aan het onderliggende probleem, want dat ligt diplomatiek veel te gevoellig. Maar in plaats daarvan hebben ze andere slachtoffers gezocht, waaronder dus met nadruk allofmp3.com, die eigenlijk legaal bezig zijn door het systeem van afdracht van Rusland. Rusland krijgt zijn zin om geen inmenging van buitenlandse politieke spelers te accepteren, de grote financiele jongens in het buitenland krijgen hun zin doordat er een luis uit de pels wordt gehaald en de buitenlandse politice van oa de USA krijgen hun zin doordat ze een wit voetje halen bij de financiele spelers door te zorgen voor een handelsaccoord en opdoeken van een luis in de pels.
Wat een ziek gedoe.

Door Tijger, woensdag 29 november 2006 14:03

Score: 1
Als Rusland niet bereid is om zich aan de spelregels te houden die in het Westen gelden dan mogen ze geen deel uitmaken van de WTO, ja, wat is daar onlogisch aan?

Deel uitmaken van de WTO betekent ook dat Rusland geen grapjes meer met Shell mag uithalen zoals recentelijk in Kamsjatka.

Maar ja, als het om mp3'tjes gaat dan is het allemaal dik in orde, natuurlijk, mischien dat je even iets verder kan kijken als je neus lang is en (niet alleen jij maar ook de nitwits die jouw post inzichtvol noemen) je realiseren dat vvrije handel valt en staat met het houden aan de spelregels.

Mischien moet jij je eens verdiepen in hoe zaken echt werken ipv. onzin te blaaten over witte voetjes halen, ook voor Nederland is het van groot belang dat landen als Rusland en China zich aan de WTO regels houden.

PS: De WTO heeft er ook geen moeite mee de VS miljarden boetes op te leggen als zij zichniet aan de regels houden.

Door Ford Prefect, woensdag 29 november 2006 12:51

Score: 1
Nou... de meeste reacties zijn hier alleen vanuit eigen belang gepost. Het is niet meer dan normaal dan dat degene die iets maakt zelf beslist hoe hij het verkoopt, je hoeft je muziek niet netjes via BUMA/STEMRA achtige organisaties aan te bieden. Dat is de keuze van de muzikant. Als jij dan iets wilt kopen en het bevalt je niet dan moet je simpelweg niet kopen. Het is kort door de bocht om dan te zeggen, ik wil en alleen op mijn manier dus koop ik het maar via manier X, want dat is lekker goedkoper en zo krijgt de originele maker niets. Door AllofMP3 werd opezettelijk de wet omzeilt en opzettelijk geld afgenomen van muziekanten.

Het is niet zo dat je als muziekant de keuze hebt om muziek aan te bieden op allofmp3.com, dat beslissen ze zelf of niet.

Kortom ik maak zelf muziek en run een eigen platenlabel waar ik geld, tijd en energie in stop. Weet je hoe ongelofelijk frusterend het voor mij is om te zien dat derden geld verdien aan iets wat IK gemaakt hebt? Ik heb als klein label gewoon moeite om nog te kunnen bestaan omdat ik simpel weg bestolen word.

Kom trouwens niet aanzetten dat ik niet mee ga met de tijd want dat doe ik wel, hun bieden het alleen _zo_ goedkoop aan dat ik daar niet tegen kan concureren.

my 2cts...

Door Gerco, woensdag 29 november 2006 12:58

Score: 2
Waar kan ik de muziek van jouw label in DRM vrij formaat kopen dan? Daar zou ik graag een link van zien, want ik steun graag bedrijven en muzikanten die wel naar hun klanten luisteren.

Als je muziek in DRM formaat verkoopt (ja, ook iTunes valt daaronder), ben je mijn geld niet waard en verdien je het om failliet te gaan. Zie bovenstaand relaas over luisteren naar je klanten.

Platenmaatschappijen vergeten weleens dat ze ook gewoon bedrijven zijn. Bedrijven hebben klanten, platenmaatschappijen lijken af en toe wel te denken dat ze een soort belasting instantie zijn.

Door Ford Prefect, woensdag 29 november 2006 13:02

Score: 2
www.bleep.com...

Genoeg DRM-vrije muziek van kleine onafhankelijke labels die proberen te overleven,

Door Tyf, woensdag 29 november 2006 13:35

Score: 0
drm vrij ma nog duurder dan itunes op eerste zicht.
allofmp3 was perfect, juist nie duur, bekende en minder bekende artiesten, handig, ...

Door Gerco, woensdag 29 november 2006 13:41

Score: 1
Waarschijnlijk duur omdat de aanloopkosten hoog zijn en ze nog weinig verkopen. Als deze site beter gaat lopen, zal hij ook goedkoper worden. (Dat hoop ik tenminste).

Het zou ook kunnen dat ze geld gaan ruiken, DRM inzetten en daardoor in 1 weekend al hun klanten verliezen. De toekomst zal het uitwijzen.

Ik ga hier in ieder geval op zoek naar leuke muziek zodra ik thuis ben. Ik vind het bewonderenswaardig dat er geen DRM opzit en dat ze zelfs aan andere OSen dan Windows hebben gedacht.

Door fevenhuis, woensdag 29 november 2006 16:33

Score: 0
Ja maar het item gaat over de verkoop van hoorbare muziek niet muziek dat zelf niet kan overleven.

Door flossed, woensdag 29 november 2006 13:16

Score: 2
Ja maar dat is niet de discussie, het lijkt mij dat een platenmaatschappij jouw belangen niet zal behartigen als zij jouw rechten niet hoeven te behartigen. Dus de case die jij schets valt eigenlijk in een andere discussie.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 14:34
Vorige 10:56
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: