Britten willen criminelen voor zijn met datamining
De Britse politie gaat risicomodellen loslaten op een database met allerhande informatie over personen die voor ernstige zaken met justitie in aanraking zijn geweest, om de kans te vergroten dat ze in de kraag kunnen worden gevat voordat ze over de schreef gaan.
De Homicide Prevention Unit van de Londense politie werkt aan een database van 'personen die waarschijnlijk ernstige misdrijven gaan plegen'. De gegevensbank moet psychologische profielen bevatten, evenals data die op dit moment bij politie en justitie bekend is, zoals gegevens omtrent arrestaties, veroordelingen en boetes. Ook dienen er verklaringen van bijvoorbeeld partners in gezet te worden, en eventueel ook informatie die afkomstig is van instanties voor geestelijke gezondheid waar de bewuste personen zijn behandeld. De doelstelling is om patronen van crimineel gedrag te destilleren met behulp van datamining, en zo diegenen eruit te vissen waar de algoritmes de grootste kans aan toedichten dat ze tot crimineel gedrag overgaan. Volgens psycholoog Laura Richards van de Metropolitan Police moet dat ertoe leiden dat personen zoals Ian Huntley, die in 2003 twee meisjes ontvoerde en doodde, preventief in de kraag gevat kunnen worden. De zaak Huntley leidde tot het opzetten van het project, dat volgens de laatste ramingen in 2010 operationeel moet zijn.
Critici zijn bang dat dit soort ontwikkelingen langzaam tot het op vergelijkbare wijze in de gaten houden van gewone burgers zal leiden, en werden er door de Britse privacytoezichthouder Richard Thomas op gewezen hoe het project inelkaar steekt. Volgens Thomas loopt Groot-Brittannië 'slaapwandelend een surveillancemaatschappij in'. Simon Davies van Privacy International zegt dat het niet de bedoeling is dat mensen worden opgepakt voor misdrijven die ze helemaal niet van plan zijn te gaan plegen. 'Natuurlijk moet de politie criminelen in de gaten houden, maar het is krankzinnig dat er een soort Idols-lijst is van lieden die wel eens een misdrijf zouden kunnen gaan plegen', aldus Davies.
Reacties (50)
Minority report...
Was er al niet eens een sci-fi film waarbij je gedachten werden gelezen en nog voordat je een crimineelde daad verrichte er al een team onderweg was om jou te arresteren.
tja dit begint haast wel die richting op te gaan.
tja dit begint haast wel die richting op te gaan.
Waarom denk je dat die afbeelding van Tom Cruise er bijstaat?
Hoe kunnen ze nu weten dat hij die moorden ging begaan? Is dit niet 1 groot gokwerk, aangezien een crimineel ook zijn leven kan beteren als hij tot bezinning komt.Volgens psycholoog Laura Richards van de Metropolitan Police moet dat ertoe leiden dat personen zoals Ian Huntley, die in 2003 twee meisjes ontvoerde en doodde, preventief in de kraag gevat kunnen worden.
Uiteraard zijn er critici die er tegenin gaan...
@ n4m3l355
Ik ben het volkomen met je eens, eigenlijk als je het zo bekijkt zou het best eens zinloos belastinggeld kunnen zijn. Het blijft hopen op een mooie uitkomst daarintegen.
Even een beetje een zij-spoor, maar had de inlichtingen dienst allang de informatie dat de WTC aanslagen gingen gebeuren? Echter konden ze niet op tijd de juiste data op de juiste plek eruit trekken? Waarom zou het nu anders zijn, waarom zou een gigantische data-berg nu wel goed gebruikt kunnen worden. En wie geeft hun het recht om iedereens profiel erin op te nemen? Stel ze gaan alleen TBS'ers erin stoppen kan ik me er wel in vinden maar zoiets groeit langzaam door tot mensen (zoals ik) die met regelmaat te hard rijden of fout parkeren. Gaan zij mij dan over 25 jaar ook maar preventief bekeuren of mijn rijbewijs afnemen? Misschien als de rechercheur nou eens niet dagen met papierwerk bezig was maar met zijn echte werk hadden bv die twee meisjes een kans, ik zie daar veel meer in dan een extra apparaat wat alles in de gaten denkt te gaan houden op potentiele misdrijven.
Nee, men had niet de informatie dat de aanslag op het WTC ging gebeuren.
Sure, iemand had gemeld dat een paar buitenlanders zich raar gedroegen bij hun vlieglessen... Maar dat zegt helemaal niets. Bin Laden had ook gedreigt met grote aanslagen... maar dat was al de zoveelste keer.
Het is oh zo gemakkelijk om achteraf alles aan elkaar te praten. Maar als je objectief naar de feiten kijkt, dan was er vooraf geen vermoeden, laat staan een concrete aanwijzing voor de aanslag op het WTC.
Sure, iemand had gemeld dat een paar buitenlanders zich raar gedroegen bij hun vlieglessen... Maar dat zegt helemaal niets. Bin Laden had ook gedreigt met grote aanslagen... maar dat was al de zoveelste keer.
Het is oh zo gemakkelijk om achteraf alles aan elkaar te praten. Maar als je objectief naar de feiten kijkt, dan was er vooraf geen vermoeden, laat staan een concrete aanwijzing voor de aanslag op het WTC.
Vermoeden was er wel (stond nota bene in een rapport dat de president gemakshalve niet de moeite vond om te lezen), aanwijzingen waren er ook (bij diverse overheidsinstanties. Er was zelfs een ex-cia operative die werkzaam was voor de beveiliging van het WTC die een jaar voor de aanslagen al waarschuwde voor aanslagen met behulp van vliegtuigen), alleen ontbraken de concrete gegevens omtrent de aanslag.
Afhankelijk van hoe je de gebeurtenissen op die dag bekijkt, kun je dat laatste ook als discutabel zien, maar bewijzen niet. Objectief gezien waren aanslagen op het WTC voor de hand liggend (zou niet de eerste keer zijn en de torens waren hét symbool voor Westers kapitalisme), alleen waarom ze nu tegen het Pentagon opvlogen?
Afhankelijk van hoe je de gebeurtenissen op die dag bekijkt, kun je dat laatste ook als discutabel zien, maar bewijzen niet. Objectief gezien waren aanslagen op het WTC voor de hand liggend (zou niet de eerste keer zijn en de torens waren hét symbool voor Westers kapitalisme), alleen waarom ze nu tegen het Pentagon opvlogen?
die informatie was er wel. Zonder explosieven in de torens waren ze ook geen van beide neergekomen. Ook gebouw 7 is duidelijk met explosieven neergehaalld.
Ook aan de beurskoersen van net voor de "aanslag" is duidelijk te zien dat een hoop mensen reeds wisten dat dit ging plaatsvinden.
Lees even verder dan wat de overheid van de VS je wil doen geloven. http://video.google.nl/vi...77107484936&q=911+we+know is een goede film hierover.
Ook aan de beurskoersen van net voor de "aanslag" is duidelijk te zien dat een hoop mensen reeds wisten dat dit ging plaatsvinden.
Lees even verder dan wat de overheid van de VS je wil doen geloven. http://video.google.nl/vi...77107484936&q=911+we+know is een goede film hierover.
Men had wel info dat Bin Laden de WTC wou opblazen. Hij heeft al eens explosieven in de kelder laten ontploffen rond '96.
Geloof niet alles wat de Amerikaanse overheid zegt!
Maar geloof ook zeker niet alles wat je in dit soort filmpjes ziet!! Hier worden namelijk alleen 'feiten' getoond die de conspiracy theory ondersteunen en de rest wordt eenvoudig weggelaten.
Maar geloof ook zeker niet alles wat je in dit soort filmpjes ziet!! Hier worden namelijk alleen 'feiten' getoond die de conspiracy theory ondersteunen en de rest wordt eenvoudig weggelaten.
Er zijn veel aanwijzingen dat men wel minder of meer verregaande gegevens over de aanslagen had:Nee, men had niet de informatie dat de aanslag op het WTC ging gebeuren.
Project 'Able Danger' was een 'data-mining-project opgezet om terrooristische dreigingen in te kunnen schatten dat startte in Oktober 1999 onder U.S. Special Operations Command
Er zijn verschillende getuigenissen dat dit project drie cellen van Al Qaeda op het spoor was, waaronder de Hamburg cel van Mohammed Atta ...
Volgens een getuigenis voor de 9/11 Commissie zouden alle gegevens van 'Able Danger' vernietigd zijn.
Klopt, maar dan wel gebaseerd op statistische modellen.Is dit niet 1 groot gokwerk[...]
Je kan dit ook een beetje zien als profilers... Dat is ook "gokwerk" maar dan wel professioneel gokwerk!
En het blijkt dat die mensen het toch ook wel vaak bij het rechte eind hebben.
En je moet niet vergeten dat dit niet om een mogelijke winkeldief gaat ofzo maar om zware delicten.
En daarbij zal het systeem niet alles kunnen voorkomen maar mogelijk wel voortijdig signaleren dat iemand wel een potentieel risico kan zijn.
Over het geval Ian Huntley:Hoe kunnen ze nu weten dat hij die moorden ging begaan? Is dit niet 1 groot gokwerk, aangezien een crimineel ook zijn leven kan beteren als hij tot bezinning komt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ian_Huntley
Deze man was al minstens 10 maal onderzocht wegens verdenking voor verkrachting, aanranding, onzedelijk gedrag, maar had enkel twe bekeuringen.
Hij werkte als concierge bij een lagere school, ooit vermoorde hij in een woedeaanval, na een ruzie met zijn vriendin, twee meisjes van die school ...
Hierna ontstond ook een discussie waarom de man, die al tienmaal onderzocht was wegens sexueel geweld, toch toegestaan was te werken op een school: Het is onduidelijk of de politie-records van hem doorzocht zijn voordat hij aangesteld werd (hij kreeg de baan via zijn vader, die ok concierge was), maar àls dat gebeurd zou zijn, zouden ook enkel de twee boetes getoond worden, en zou niks te zien zijn geweest van de onderzoeken wegens verdenking van sexueel geweld.
Het is nog maar sterk de vraag of een veel grotere databank wél dit soort zaken voorkomt, bij Ian Huntley speelde het misschien wel mee, dat hij de meisje kende via school maar deze waren ook bekenden van zijn toenmalige vriendin ...
Ook is het sterk de vraag of het zo wenselijk is dat bij sollicictaties veel meer gegevens uitgegeven zouden gaan worden, inclusief over nooit bewezen 'verdenkingen'.
Dejavu: Minority Report
hah. my thoughts exactly.. vreemd voorstel, dit.. [als je trouwens eens naar dat plaatje kijkt, zul je daar ook T.Cruise zien].. vreemde ontwikkelingen gaande daar, als je er tenminste vanuit gaat dat er niet gewoon een fan van minority report op het ministerie van justitie zit 
Hoe bedoel je 'daar'? In NL zijn we hier ook hard naar op weg. Tijdje terug bij (dacht ik) Tegenlicht een aflevering over o.a. datamining, corpschef van Amsterdam was er iig erg enthousiast over. Verder is er een wetsvoorstel om de AIVD rechtstreeks toegang te geven tot 'belangrijke databanken' zodat ze kunnen dataminen om 'mogelijke' verdachten op te kunnen sporen. Denk aan o.a. databases van de banken en andere financiele instellingen. Heel, heel erg foute ontwikkelingen dit.
Sorry Foppe, had op dat moment niets anders als een text-browser, dus ik zag geen plaatjes.
Dit vind ik dus een ronduit gestoord idee. Als ze mensen gaan oppakken voordat ze uberhaupt iets gedaan hebben slaan ze een gevaarlijke weg in.
Lijkt me trouwens ook niet dat dit juridisch houdbaar is. (Tenzij ze de wet veranderen, waartoe ik ze in staat acht.)
Lijkt me trouwens ook niet dat dit juridisch houdbaar is. (Tenzij ze de wet veranderen, waartoe ik ze in staat acht.)
Het lijkt mij ook niet juridisch haalbaar om mensen op te pakken voordat ze iets gedaan hebben, maar op deze manier wodrt het wel makkelijker om (eventuele) criminelen te volgen en zo op heterdaad te betrappen.
Voorkomen is beter dan genezen zullen we dan maar zeggen
Voorkomen is beter dan genezen zullen we dan maar zeggen
Data mining werkt nooit in situaties waar je naar een heel zeldzame gebeurtenis speurt. Terroristen, gestoorde criminelen en zelzame ziektes hebben daar allemaal last van. Teveel mensen die in aanmerking komen en te weinig echte gevallen. De kosten van een verkeerde voorspelling zijn uiterst hoog, want je wilt niet ten onrechte iemand oppakken. De enige manier om daar iets aan te doen, vermindert ook de kans dat je een een event mist.
Kortom, datamining is niet geschikt om het geclaimde effect te bereiken en de kosten zijn enorm, zowel in financiele zin als in privacy vermindering.
Kortom, datamining is niet geschikt om het geclaimde effect te bereiken en de kosten zijn enorm, zowel in financiele zin als in privacy vermindering.
als je kijkt naar Samir A. zou ik het een geweldig idee vinden, eerst op pakken voordat deze voorbeeldige burger ook maar iets gedaan heeft.
maar aan de andere kant, ik heb liever dat hij vrij rond loopt en zich in een winkel straat opblaast als, dat de regering zomaar van alles en iedereen alle dataverkeer mag aftappen., want privacy vind ik belangrijker als een terrorist, want als de terroristen weg zijn ( lees, geen hot item meer is) dan krijg je je privacy ook niet meer terug!
maar aan de andere kant, ik heb liever dat hij vrij rond loopt en zich in een winkel straat opblaast als, dat de regering zomaar van alles en iedereen alle dataverkeer mag aftappen., want privacy vind ik belangrijker als een terrorist, want als de terroristen weg zijn ( lees, geen hot item meer is) dan krijg je je privacy ook niet meer terug!
Als ik kijk naar Samir A., zou ik het al fantastisch vinden als het OM hem veroordeeld kan krijgen voor de betrokkenheid bij de misdaad waarvan hij oorspronkelijk eigenlijk verdacht was...:
uitleg: Samir A. stond onder verdenking belangrijke hulp geleverd te hebben bij een overval op een supermarkt, waar hij werkte ... om die reden deed het OM een huiszoeking, waarbij dus en aantal dingen gevonden werden die de verdenking deden opkomen dat hij daarnaast actief was in een terroristische organisatie (het is zeer waarschijnlijk dat de overval bedoeld was om geld hiervoor te verzamelen).
Nu liep al lange tijd een AIVD onderzoek tegen Samir, en een vermoeden bestaat dat men in het OM dit ook wist, men vooral een media-succes wilde boeken...
Het probleem is echter dat het OM de vervolgens gevoerde rechtzaak glansrijk verloor, en samir A. bv ook vrijgesproken werd van de verdenking waarvoor hij oorspronkelijk onderzocht werd, nl. de betrokkenheid bij de overval op de supermarkt...
Dat betekent dus dat hij niet nogmaals voor dezelfde strafbare feiten aangeklaagd kan worden (je kan maar één keer voor een strafdaad aangeklaagd worden, geen tweede keer als je de eerste keer vrijgeproken bent)
meestal is het voeren van onderzoeken tegen mensen en het vervolgen geen probleem; punt is wel dat dit enkel zinnig is als deze mensen ook veroordeeld worden ... als het al niet lukte bij Samir A. en deze al vrijuit ging ... hoe wil je dan ooit dat een rechter zo'n 'psychologisch preventief politie-voor-onderzoek' serieus gaat nemen?
uitleg: Samir A. stond onder verdenking belangrijke hulp geleverd te hebben bij een overval op een supermarkt, waar hij werkte ... om die reden deed het OM een huiszoeking, waarbij dus en aantal dingen gevonden werden die de verdenking deden opkomen dat hij daarnaast actief was in een terroristische organisatie (het is zeer waarschijnlijk dat de overval bedoeld was om geld hiervoor te verzamelen).
Nu liep al lange tijd een AIVD onderzoek tegen Samir, en een vermoeden bestaat dat men in het OM dit ook wist, men vooral een media-succes wilde boeken...
Het probleem is echter dat het OM de vervolgens gevoerde rechtzaak glansrijk verloor, en samir A. bv ook vrijgesproken werd van de verdenking waarvoor hij oorspronkelijk onderzocht werd, nl. de betrokkenheid bij de overval op de supermarkt...
Dat betekent dus dat hij niet nogmaals voor dezelfde strafbare feiten aangeklaagd kan worden (je kan maar één keer voor een strafdaad aangeklaagd worden, geen tweede keer als je de eerste keer vrijgeproken bent)
meestal is het voeren van onderzoeken tegen mensen en het vervolgen geen probleem; punt is wel dat dit enkel zinnig is als deze mensen ook veroordeeld worden ... als het al niet lukte bij Samir A. en deze al vrijuit ging ... hoe wil je dan ooit dat een rechter zo'n 'psychologisch preventief politie-voor-onderzoek' serieus gaat nemen?
Als je niets te verbergen hebt, is er ook geen probleem. Toch?
Van mij mogen ze werkelijk waar alles in de gaten houden wat ze maar willen om te verkomen dat (let op) zware misdrijven niet gepleegd (gaan) worden.
Iedereen miept altijd zo over zijn of haar privacy, dat doet mij afvragen, wat heb je te verbergen dan?
Van mij mogen ze werkelijk waar alles in de gaten houden wat ze maar willen om te verkomen dat (let op) zware misdrijven niet gepleegd (gaan) worden.
Iedereen miept altijd zo over zijn of haar privacy, dat doet mij afvragen, wat heb je te verbergen dan?
hm.. om maar in te gaan op je wat ondoordachte troll. stel je voor dat je ooit, in een ver verleden iets 'doms' hebt gedaan, zoals deel uitmaken van een anti-vietnam beweging die een vlag verbrandde [zie voor analoge voorbeelden de lastercampagne tegen John Kerry in 2004], en je wilt voor een overheid werken waar op dat moment een partij aan de macht is die jou daar liever niet ziet werken, omdat ze bang zijn dat je te 'eerlijk' bent, of te anti-massaoverheid.. en ze gebruiken dat materiaal, wat in principe volledig irrelevant is, tegen je in een publieke campagne.. ben je dan nog steeds voor een overheid (en dus: de coalitie/partij die op dat moment de dienst uitmaakt) die 'alles' van je weet?
Dus als je helemaal niets te verbergen hebt, moet je het maar goedvinden dat je geen privacy meer hebt?!?
Ik heb zelf niets te verbergen, maar dat betekent niet dat mijn gehele leven maar een open boek moet zijn.
Ik heb zelf niets te verbergen, maar dat betekent niet dat mijn gehele leven maar een open boek moet zijn.
...Als je niets te verbergen hebt, is er ook geen probleem. Toch?
Jij hebt tenminste je E-mail adres te verbergen op je profiel, wellicht vanwege spam. En je woonplaats, beroep en opledingen, tenminste voor Tweakers publiek (en slimmere bots). Of je moet het te veel moeite vinden om ze in te vullen. Of je hebt geen tijd. Of dertig andere oorzaken. Maar misschien heb je wel wat te verbergen.Iedereen miept altijd zo over zijn of haar privacy, dat doet mij afvragen, wat heb je te verbergen dan?
Iedereen heeft wat te verbergen. Je PIN bijvoorbeeld. Of creditkaart gegevens. Of je telefoonnummer(s) omdat je niet gestoord wilt worden voor in verscheidene mate agressieve aanbiedingen. Of omdat het misbruikt kan worden voor identiteitsroof. Of je geboortedatum, sofi nummer etc., om dezelfde redenen. Of wachtwoorden uiteenlopend van telebankieren tot laptop met liefdesbrieven. Of de liefdesbrieven zelf. Of je mening over die vervelende collega/huisgenoot/politicus/kat/hond/buurtbewoner met wie je in de echte wereld toch beter in vrede kan samenleven. Of dagboek met je meest intieme en pijnlijke ervaringen/gevoelens. Of je lichaam (tenzij je een naturist of exhibitionist bent natuurlijk, of misschien gedeeltelijk stiekem ook dan toch wel vanwege die vervelende geluid/geur/kleur als je op de WC zit na x/y/z te hebben genuttigd, om maar wat te noemen).
De techniek vordert. Vorig jaar was het camera's, nu hebben ze geluid, irisscans op het vliegveld zijn straks verplicht (over je bagage met röntgenstraling doorlichten maakt zich al lang niemand meer druk), software voor herkenning van "agressieve geluiden" etc. Daar komen binnen niet al te lange tijd bij infrarode/teraherz camera's bij die door kleding en muren kijken, overal RFID in, poortjes omheen en regeltjes aan vast etc.
Daarvandaan is het een kleine stap om met al die mogelijkheden ook iets te doen op het niveau waar die macht zich concentreert. Ervaring leert dat dat gewoon gebeurt, omdat die machthebbers nu eenmaal ook mensen zijn. In de VS mogen ze tegenwoordig zonder proces iemand eindeloos vasthouden. En sinds recent ook martelen. Om maar niet te spreken van geheime gevangenissen in Europa, of van blijkbaar al onze bank/verkeersgegevens die unilateraal beschikbaar zijn. In Guantanamo Bay zitten bergen onschuldigen die er kwamen omdat een buurman door valse aangifte hun winkeltje/taxi etc. in kon pikken. Ook dat soort misbruik. En een hoop van hen zal in vergetelheid sterven, puur en alleen omdat het slechte PR zou zijn om te erkennen dat ze onschuldig zijn. Ook dat soort misbruik.
Maar ja, jij hebt niets te verbergen, dus ook niets te vrezen, ook geen misverstanden, software foutjes, laat staan misbruik, op wat voor niveau dan ook. Toch?
Is niet een van de belangrijkste rechten dat we hebben het volgende: Men is onschuldig tot de schuld bewezen is?
Waar gaan we dan naar toe? Minority Report? Rusland? Dictatuur? V for Vendetta?
Waar gaan we dan naar toe? Minority Report? Rusland? Dictatuur? V for Vendetta?
Je kijkt verkeerd tegen de zaak aan.
Poging tot moord is strafbaar, ook als het niet gelukt is.
Er hoeft niet eerste een dode te liggen voordat justitie kan optreden.
Voorbereiden van een moordaanslag is ook nu al strafbaar. De bewijslast wordt natuurlijk enorm veel lastiger, maar nog steeds mogelijk.
Zo'n database kan een hint geven wie je in de gaten moet houden, zodat je voldoende tijd krijgt om harde bewijzen te verzamelen, voordat hij tot zijn daden komt.
Poging tot moord is strafbaar, ook als het niet gelukt is.
Er hoeft niet eerste een dode te liggen voordat justitie kan optreden.
Voorbereiden van een moordaanslag is ook nu al strafbaar. De bewijslast wordt natuurlijk enorm veel lastiger, maar nog steeds mogelijk.
Zo'n database kan een hint geven wie je in de gaten moet houden, zodat je voldoende tijd krijgt om harde bewijzen te verzamelen, voordat hij tot zijn daden komt.
Bedenk eens hoeveel triggers die uit een database met enorme hoeveelheden meetpunten komen. Die moet je allemaal gaan natrekken. Dat gaat niet lukken.
Het werkt niet, het kost veel en daarom is het een bewijsbaar dom idee!
Het werkt niet, het kost veel en daarom is het een bewijsbaar dom idee!
Er is nogal een verschil tussen "poging tot" en "volgens je profiel in staat tot".
Mindcrime en 1984 onzin? Hoe naïef. De Britten lopen de Amerikanen weer eens achterna (hoewel Engeland in een ander opzicht op kop loopt: de Britten hebben de hoogste dichtheid bewakingscamera's van Europa http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/6108496.stm en hebben hun bedenkelijk lage plek in de ranglijst van landen die de privacy van hun burgers respecteren 'cum laude' verdiend!
nieuws: Nederland scoort slecht op privacygebied in Europa
Ze scoorden zelfs lager dan de Nederlandse Staat, en dat wil wat zeggen! Maar toch helpt datamining niet echt bij de opsporing van terroristen. http://www.volkskrant.nl/..._bij_opsporen_terroristen
In de VS heeft men, juist om de grondwettelijke bepalingen te omzeilen (!), de gegevensverzamelende en verwerkende firma doelbewust in het privé domein gehouden. Heise (de Duitse CT) heeft hier in het nummer 24 (13/11/2006) vanaf bladzijde 212 een paar artikelen aan gewijd. De firma Cyveillance http://www.cyveillance.com/ weet nagenoeg alles van iedere Amerikaan (tenzij die Amerikaan voor bepaalde overheidsinstellingen werkt). Cyveillance schuwt het gebruik van geniepige botjes niet http://cyveillance.linuxgod.net/ (kijk ook naar de link met de logfiles, o.a. http://cyveillance.linuxg...cyveillance-looking.1.txt) om zoveel mogelijk persoonsgebonden data te vergaren.
Niet dat we in Nederland veel beter zijn: maar wij Laten ons vooral bespioneren! Goh, hoe zou het toch komen dat patientregistratie- en administratie software in veel ziekenhuizen op afstand beheerd wordt vanuit... Tel Aviv. En wie maken en beheren de software voor nagenoeg alle Europese GSM netten? Twee keer raden, Jeruzalem of Tel Aviv? Niet leuk om te horen maar wel waar. Ze zitten soms 40% onder de prijs van de concurrentie, je snapt niet dat ze het er voor kunnen doen. Doen ze ook niet, ze krijgen subsidie...
Wat is de inmiddels bekendste M0ssad dekmantel in NY? Een verhuisbedrijf, gespecialiseerd in het 'verwijderen' en 'opslaan' van complete archieven van bedrijven en overheidsinstellingen. Natuurlijk nadat het even door de scanner gehaald is. Daar kwamen deze jongens ook vandaan:
http://www.fpp.co.uk/online/01/09/WTC.html http://www.whatreallyhappened.com/fiveisraelis.html http://www.commondreams.org/headlines02/0622-05.htm Welke firma beheerde de vluchtleidingssoftware in de VS (ja, ook en juist op 9ll - maar daar wilde ik het even niet over hebben nu)?
http://www.letsroll911.or...r_op=view_page&PAGE_id=44
http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?read=89717
Alweer een Mossad dekmantel. Een beetje misleiding kan ook nooit kwaad natuurlijk, dat is ook hun devies - let op de bovenste foto waar een 'Hamas militant' zijn bovenste knoopje net iets te ver open heeft staan zodat je, merkwaardig genoeg, een Davidsster ziet:
http://www.nogw.com/mossad.html
http://www.libertyforum.o...r=293300428#Post293300428
Volledigheidshalve zou ik nu verder moeten gaan met de niet minder lieve ClA en Ml5, maar dan wordt het echt te lang. Het is toch allemaal één pot nat.
Onze les: laten we proberen onze burgerrechten te beschermen!
http://www.schneier.com/essay-114.html
Wie garandeert ons dat we over 15 jaar nog steeds een democratisch gekozen en vooral ook naar democratische principes werkende regering hebben? Zou je willen dat de huidige afluistermogelijkheden (of erger (we bewegen steeds meer in de richting van de blanco volmacht voor geheime diensten) daarbij ingebegrepen alle controle over camera's op straat, je kenteken dat automatisch overal gescand wordt en je GSM waarvan de locatie steeds gelogd wordt) in handen kan komen van een partij die zich zelf niet wil laten controleren? Waarom zouden we dat willen? Maar we bewegen er ons op dit moment wel naartoe!
Privacy is meer een levensvoorwaarde dan iets wat je even aan de kant zet omdat je gelooft dat je er terroristen mee kan bestrijden. Terrorisme kun je beter voorkomen door armoedebestrijding, zorgen dat mensen niet onderdrukt worden door onze bondgenoten en zorgen dat er gelijke wetten voor iedereen komen. Minder werkeloosheid in de Gazastrook wil ook wel helpen. Belangrijker is nog dat je in staat bent als burger om de 'geheime diensten' te laten controleren, want daar komt ook erg veel, zo niet het meeste, terrorisme vandaan. Maar dit terzijde. http://video.google.nl/videoplay?docid=786048453686176230
Firma's als Cyveillance hielpen Bush in 2001 in Florida de presidentsverkiezingen te winnen met een geheime blackllist van 57.000 mensen die niet mochten stemmen (omdat ze arm, zwart of beide waren - de lijst zou officieel alleen 'felons' bevatten). In 2004, de republikeinen hadden kennelijk de smaak te pakken, werd dat nog eens op veel grotere schaap overgedaan. Zo kun je ondeugdelijke apparatuur specifiek in pro-democratische risicogebieden terecht laten komen. Als je zwart, hispano of arm was had je 40x meer kans dat je stem niet geteld zou worden dan als je in een blank en/of welvarend district woonde.
Klasseoorlog. Greg Palst, de investigative reporter (voormalig beurswaakhond en namens de overheid onderzoeker van corporate crime (o.a. Enron)) heeft er een paar hoofdstukken aan gewijd in zijn laatste boek 'Armed Madhouse'. http://www.amazon.com/exe...QC9BFHWWVP3&link_code=as1 Zeer goed gedocumenteerd en zeer geestig geschreven... Ook heeft hij overal lezingen gegeven over de sociaal-economisch bepaalde stemuitsluiting in de 2004 verkiezingen
http://video.google.com/v...56767455986&q=greg+palast en ook waarom de Irak oorlog nu werkelijk nodig was. http://video.google.com/v...ocid=-3641043830777908106
Binnen de CCC is men over de huidige door angst gevoede anti-privacy & pro-politiestaat ontwikkelingen ronduit pessimistisch:
http://video.google.nl/vi...1546547&q=we+lost+the+war
De vraag blijft: wie wil er nu eigenlijk een politiestaat? En vooral: waarom?
edit2: linkjes toegevoegd
nieuws: Nederland scoort slecht op privacygebied in Europa
Ze scoorden zelfs lager dan de Nederlandse Staat, en dat wil wat zeggen!
Maar toch helpt datamining niet echt bij de opsporing van terroristen. http://www.volkskrant.nl/..._bij_opsporen_terroristenIn de VS heeft men, juist om de grondwettelijke bepalingen te omzeilen (!), de gegevensverzamelende en verwerkende firma doelbewust in het privé domein gehouden. Heise (de Duitse CT) heeft hier in het nummer 24 (13/11/2006) vanaf bladzijde 212 een paar artikelen aan gewijd. De firma Cyveillance http://www.cyveillance.com/ weet nagenoeg alles van iedere Amerikaan (tenzij die Amerikaan voor bepaalde overheidsinstellingen werkt). Cyveillance schuwt het gebruik van geniepige botjes niet http://cyveillance.linuxgod.net/ (kijk ook naar de link met de logfiles, o.a. http://cyveillance.linuxg...cyveillance-looking.1.txt) om zoveel mogelijk persoonsgebonden data te vergaren.
Niet dat we in Nederland veel beter zijn: maar wij Laten ons vooral bespioneren! Goh, hoe zou het toch komen dat patientregistratie- en administratie software in veel ziekenhuizen op afstand beheerd wordt vanuit... Tel Aviv. En wie maken en beheren de software voor nagenoeg alle Europese GSM netten? Twee keer raden, Jeruzalem of Tel Aviv? Niet leuk om te horen maar wel waar. Ze zitten soms 40% onder de prijs van de concurrentie, je snapt niet dat ze het er voor kunnen doen. Doen ze ook niet, ze krijgen subsidie...
Wat is de inmiddels bekendste M0ssad dekmantel in NY? Een verhuisbedrijf, gespecialiseerd in het 'verwijderen' en 'opslaan' van complete archieven van bedrijven en overheidsinstellingen. Natuurlijk nadat het even door de scanner gehaald is. Daar kwamen deze jongens ook vandaan:
http://www.fpp.co.uk/online/01/09/WTC.html http://www.whatreallyhappened.com/fiveisraelis.html http://www.commondreams.org/headlines02/0622-05.htm Welke firma beheerde de vluchtleidingssoftware in de VS (ja, ook en juist op 9ll - maar daar wilde ik het even niet over hebben nu)?
http://www.letsroll911.or...r_op=view_page&PAGE_id=44
http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?read=89717
Alweer een Mossad dekmantel. Een beetje misleiding kan ook nooit kwaad natuurlijk, dat is ook hun devies - let op de bovenste foto waar een 'Hamas militant' zijn bovenste knoopje net iets te ver open heeft staan zodat je, merkwaardig genoeg, een Davidsster ziet:
http://www.nogw.com/mossad.html
http://www.libertyforum.o...r=293300428#Post293300428
Volledigheidshalve zou ik nu verder moeten gaan met de niet minder lieve ClA en Ml5, maar dan wordt het echt te lang. Het is toch allemaal één pot nat.
Onze les: laten we proberen onze burgerrechten te beschermen!
http://www.schneier.com/essay-114.html
Wie garandeert ons dat we over 15 jaar nog steeds een democratisch gekozen en vooral ook naar democratische principes werkende regering hebben? Zou je willen dat de huidige afluistermogelijkheden (of erger (we bewegen steeds meer in de richting van de blanco volmacht voor geheime diensten) daarbij ingebegrepen alle controle over camera's op straat, je kenteken dat automatisch overal gescand wordt en je GSM waarvan de locatie steeds gelogd wordt) in handen kan komen van een partij die zich zelf niet wil laten controleren? Waarom zouden we dat willen? Maar we bewegen er ons op dit moment wel naartoe!
Privacy is meer een levensvoorwaarde dan iets wat je even aan de kant zet omdat je gelooft dat je er terroristen mee kan bestrijden. Terrorisme kun je beter voorkomen door armoedebestrijding, zorgen dat mensen niet onderdrukt worden door onze bondgenoten en zorgen dat er gelijke wetten voor iedereen komen. Minder werkeloosheid in de Gazastrook wil ook wel helpen. Belangrijker is nog dat je in staat bent als burger om de 'geheime diensten' te laten controleren, want daar komt ook erg veel, zo niet het meeste, terrorisme vandaan. Maar dit terzijde. http://video.google.nl/videoplay?docid=786048453686176230
Firma's als Cyveillance hielpen Bush in 2001 in Florida de presidentsverkiezingen te winnen met een geheime blackllist van 57.000 mensen die niet mochten stemmen (omdat ze arm, zwart of beide waren - de lijst zou officieel alleen 'felons' bevatten). In 2004, de republikeinen hadden kennelijk de smaak te pakken, werd dat nog eens op veel grotere schaap overgedaan. Zo kun je ondeugdelijke apparatuur specifiek in pro-democratische risicogebieden terecht laten komen. Als je zwart, hispano of arm was had je 40x meer kans dat je stem niet geteld zou worden dan als je in een blank en/of welvarend district woonde.
Klasseoorlog. Greg Palst, de investigative reporter (voormalig beurswaakhond en namens de overheid onderzoeker van corporate crime (o.a. Enron)) heeft er een paar hoofdstukken aan gewijd in zijn laatste boek 'Armed Madhouse'. http://www.amazon.com/exe...QC9BFHWWVP3&link_code=as1 Zeer goed gedocumenteerd en zeer geestig geschreven... Ook heeft hij overal lezingen gegeven over de sociaal-economisch bepaalde stemuitsluiting in de 2004 verkiezingenhttp://video.google.com/v...56767455986&q=greg+palast en ook waarom de Irak oorlog nu werkelijk nodig was. http://video.google.com/v...ocid=-3641043830777908106
Binnen de CCC is men over de huidige door angst gevoede anti-privacy & pro-politiestaat ontwikkelingen ronduit pessimistisch:
http://video.google.nl/vi...1546547&q=we+lost+the+war
De vraag blijft: wie wil er nu eigenlijk een politiestaat? En vooral: waarom?
edit2: linkjes toegevoegd
En er zijn ook Mars mannetjes in Roswell geland... 
Please, dit soort onnozele samenzwerings theorien mag je rustig voor je houden...
Please, dit soort onnozele samenzwerings theorien mag je rustig voor je houden...
In wat voor wereld leef jij? quadsimodo heeft gelijk en jij wil dat bagataliseren met je domme opmerking.
Verdiep je eens in de gang van zaken in deze wereld, als je daar open voor staat zal je van jouw huidige geloof vallen.
Ja het is beangstigend om dat te zien, maar de andere optie is je hoofd in het zand te steken en daar is nog nooit iemand beter van geworden.
Verdiep je eens in de gang van zaken in deze wereld, als je daar open voor staat zal je van jouw huidige geloof vallen.
Ja het is beangstigend om dat te zien, maar de andere optie is je hoofd in het zand te steken en daar is nog nooit iemand beter van geworden.
Mooi lijstje maar een hoop onzin zit er bij de links.
Over cyveillance: ze hebben bots die websites bezoeken, daar kan je nu relatief weinig persoonsgebonden data verkrijgen, meer een brei van gegevens die niet aan personen vallen te linken.
Er wordt software gebruikt uit het buitenland en dat is gelijk spionage op ons?
Dat gedoe over de presidents verkiezingen, tja het is veelal gegis naar antwoorden. Wat je ziet is dat er terecht vragen worden gesteld bij de verklaring van de regering voor bepaalde vreemde dingen, en dat er dan nog veel vreemdere verklaringen voor worden bedacht die al helemaal onzin zijn(zie 9-11).
Ik vind heel veel van je links en info twijfelachtig (zeer geestig geschreven zegt bijvoorbeeld niks over de waarheid van een verhaal). Maar ik ben wel met je eens dat je privacy en andere burgerrechten goed moet beschermen.
Over cyveillance: ze hebben bots die websites bezoeken, daar kan je nu relatief weinig persoonsgebonden data verkrijgen, meer een brei van gegevens die niet aan personen vallen te linken.
Er wordt software gebruikt uit het buitenland en dat is gelijk spionage op ons?
Dat gedoe over de presidents verkiezingen, tja het is veelal gegis naar antwoorden. Wat je ziet is dat er terecht vragen worden gesteld bij de verklaring van de regering voor bepaalde vreemde dingen, en dat er dan nog veel vreemdere verklaringen voor worden bedacht die al helemaal onzin zijn(zie 9-11).
Ik vind heel veel van je links en info twijfelachtig (zeer geestig geschreven zegt bijvoorbeeld niks over de waarheid van een verhaal). Maar ik ben wel met je eens dat je privacy en andere burgerrechten goed moet beschermen.
Dude, volgens mij weet jij ook wie JFK vermoord heeft!
Maar als ik het goed begrijp moet uit die hele lijst met dubieuze links blijken dat de mossad overal achter zit? Sorry hoor, maar je zult ook genoeg sites kunnen vinden van mensen die hele andere ideeen hebben.Maar niet alles wat op internet te vinden is is waar.
Maar als ik het goed begrijp moet uit die hele lijst met dubieuze links blijken dat de mossad overal achter zit? Sorry hoor, maar je zult ook genoeg sites kunnen vinden van mensen die hele andere ideeen hebben.Maar niet alles wat op internet te vinden is is waar.
En zo wordt er steeds meer tijd gestoken in het lastig vallen van burgers die niets doen
en steeds minder tijd in het vangen van boeven die nog vrij rond lopen.
en steeds minder tijd in het vangen van boeven die nog vrij rond lopen.
Ik heb 2 jaar een documentaire gezien op de BBC, ging over het oplossen van een moordzaak door middel van kansberekening en interview technieken. Er was een vrouw vermoord en men had een streaker (je weet wel, een blote vent die wimbeldon overrent, in dit geval had die dat ooit gedaan) als verdachte op het oog. Enige reden voor verdachtmaking was de eerdere streak actie. Dat hij niet aan het uiterlijke signalement van de verdachte voldeed, dat deed niet ter zake. Men dacht het bewijs rond te krijgen door een vrouwelijke undercover agent op de streaker af te sturen en met wat loslippigheid over SM van de verdachte de zaak rond te krijgen.
Men wilde een man veroordelen op basis van kansberekening (million-to-one) dat een SM/bondage liefhebber op hetzelfde plein wonend de dader zou moeten zijn. Uiteraard heeft de rechter de zaak naar de prullebak verwezen.
Gevolg: verdachte en zijn vader leeft nu in Australie, kapot gemaakt door de geruchtmakende moordzaak. Vrouwelijke agent overspannen en arbeidsongeschikt door de stressvolle undercover actie.
Blijkbaar heeft de engelse politie niets geleerd van haar voodoo methode. Scotland Yard geloofde trouwens nog niet zo lang geleden in het bestaan van satanische sektes die tot ver in de maatschappij zouden zijn doorgedrongen, nooit enig bewijs voor gevonden natuurlijk.
Men wilde een man veroordelen op basis van kansberekening (million-to-one) dat een SM/bondage liefhebber op hetzelfde plein wonend de dader zou moeten zijn. Uiteraard heeft de rechter de zaak naar de prullebak verwezen.
Gevolg: verdachte en zijn vader leeft nu in Australie, kapot gemaakt door de geruchtmakende moordzaak. Vrouwelijke agent overspannen en arbeidsongeschikt door de stressvolle undercover actie.
Blijkbaar heeft de engelse politie niets geleerd van haar voodoo methode. Scotland Yard geloofde trouwens nog niet zo lang geleden in het bestaan van satanische sektes die tot ver in de maatschappij zouden zijn doorgedrongen, nooit enig bewijs voor gevonden natuurlijk.
Denk hier in nederland maar eens aan lucia de b die op basis van dubieuze statistieken veroordeeld is.
Wat voor gegevens willen ze gaan analyseren gezien het feit dat gedragswetenschappers absoluut geen inzicht hebben in het gedrag en motieven van dit soort psychopaten.
Wat voor gegevens willen ze gaan analyseren gezien het feit dat gedragswetenschappers absoluut geen inzicht hebben in het gedrag en motieven van dit soort psychopaten.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Apple Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
