Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Internet » Google bekritiseert belbedrijven wegens blokkeren webapps

Google bekritiseert belbedrijven wegens blokkeren webapps

Door Harm Hilvers, zaterdag 25 november 2006 12:48
Bron: ZDNet, views: 17.478

Chris Sacca, hoofd van de afdeling Special Initiatives bij Google, heeft kritiek geleverd op enkele bedrijven die diensten leveren op het gebied van mobiele communicatie, omdat ze zouden willen voorkomen dat hun gebruikers toegang krijgen tot bepaalde webapplicaties.

Mobiel breedband - trunken in een koffertjeVolgens Sacca hebben enkele mobiele operators Google gevraagd te stoppen met het aanbieden van Google Mobile Maps. Deze applicatie kan gebruikt worden voor het via een mobiele telefoon opvragen van kaarten en satellietbeelden, die naar wens gelardeerd kunnen worden met de resultaten van zoekquery's. Verder blokkeren sommige aanbieders VoIP- en streamingvideodiensten, omdat deze services de aanbieders te veel bandbreedte en dataverkeer kosten. Dit is met name een issue voor belbedrijven die hun gebruikers tegen betaling onbeperkt toegang geven tot internet. Sacca meent dat het een gevaarlijke ontwikkeling is wanneer bedrijven enerzijds tegen hun klanten zeggen dat ze ongelimiteerd toegang hebben tot internet en anderzijds content- en serviceproviders vragen om te stoppen met het aanbieden van diensten of producten. 'They're inserting themselves in between you and an application that you want. I think that has scary, scary implications', aldus de Google-topman.

Volgende 13:34
Vorige 12:16

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 47 reacties zichtbaar470 Off-topic / Irrelevant: 47 reacties zichtbaar47+1 On-topic: 42 reacties zichtbaar42+2 Informatief: 10 reacties zichtbaar10+3 Must-read: 5 reacties zichtbaar5
«  1  2  »

Door AniMatrix, zaterdag 25 november 2006 12:53

Score: 3
Ik ben het daar helemaal mee eens. Ik vind het niet bepaald grappig dat als je onbeperkt toegang hebt dat je dan toch beperkt wordt :?

En dat ze toch dingen blokkeren dat ze zogenaamd ongelimiteerd kunnen aanbieden. Dat die blokkades maar heel snel opgeheven worden.

Door bbob1970, zaterdag 25 november 2006 13:38

Score: 1
Als jij dan voor het extra gebruik van bandbreedte wil gaan betalen zal dat ook zeker geen probleem zijn.

Waar het nu om gaat is dat een klein gedeelte gebruikt maakt van die applicaties en die daarmee zeg maar hoger gaan als de fair use.

dit zegende mobiel internet staat in haar kinderschoenen en zal zeker nog groeien en die beperkingen zal men dan ook gaan opheffen zeker als 1 provider het wel aanbied dan volgt de rest vanzelf.

Door tERRiON, zaterdag 25 november 2006 14:13

Score: 3
Als jij dan voor het extra gebruik van bandbreedte wil gaan betalen zal dat ook zeker geen probleem zijn.
Dat is natuurlijk pertinente onzin.

Als er wordt gesproken over onbeperkt internet, moet men niet gaan zeuren dat er bepaalde bandbreedte slurpende toepassingen zijn. Dan moet men gewoon zeggen dat je voor 10 euro (t-mobile bijvoorbeeld) max. 100MB per maand krijgt. Wil je meer, betaal je meer.

Geen gezeik met FUP of iets dergelijks, want dan ben je overgeleverd aan de grillen van de (in dit geval) telecomprovider.

Door Napsju, zaterdag 25 november 2006 15:18

Score: 2
Onzin! Juist T-Mobile heeft GEEN datalimiet. Ik verstook gemiddeld 1 tot 1,3GB per maand op mijn PIT lijntje (9,50 per maand) en heb nog nooit meer betaald dan 9,50 euro.

Voor een goede vergelijking van mobiele internetaanbieders kijk eens op deze site?

0 Overbodig nog wel!! :r

Door BlackOwl, zondag 26 november 2006 03:07

Score: 0
klagen over de moderating, dat is idd erg overbodig

Door SuperDre, zondag 26 november 2006 21:45

Score: 0
Onbeperkt wil natuurlijk niet zeggen dat jij zoveel bandbreedte mag verbruiken, onbeperkt kan natuurlijk ook betekenen dat jij zo vaak op internet kan als jij wil in die maand. maar dat er wel een beperking op de bandbreedte is..

Door mxcreep, zaterdag 25 november 2006 17:52

Score: 1
Hmm al jaren wordt ons het vel over de neus getrokken over zogenaamde hoge bandbreedte kosten...terwijl bandbreedte inkoop veeeeeeeel minder kost als men ons doet geloven. Kan daar zelf over meepraten aangezien ik als hosting bedrijf al een aantal jaren bandbreedte groot inkoop. En onze providers en mobiele providers betalen vast nog een stukje minder met hun bulk verbruik. Ongelimiteerd is ongelimiteerd....Basta !

Door Tijger, zaterdag 25 november 2006 19:51

Score: 0
Mjah, en jij bouwt ook een eigen netwerk en moet jij ook de kosten van het bouwen van een mobiel netwerk en grappen als UMTS veilingen terugverdienen?

Niemand beweert dat bandbreedte te veel kost overigens, wat echter wel geld kost is de investeringen die men moet doen en die zal men toch echt terug willen verdienen.

Goed, nu zijn de mobiele telco's niet bepaald armlastig te noemen dus ik begrijp hun reactie niet echt in deze maar het principe wat ik hierboven schets blijft wel staan.

Door Jaco69, maandag 27 november 2006 08:55

Score: 1
De kosten zitten natuurlijk niet in the bandbreedte inkoop van de operator maar in het gebruik van het radio netwerk. Zolang je ongbruikte bandbreedte benut geen probleem maar als je van de benadbreete nodig voor gesprekken gaat snoepen gaat het duur worden voor de operator.

Door BlackOwl, zondag 26 november 2006 02:51

Score: 1
Nee dat is FUD.
Onbeperkt is onbeperkt, maar de providers willen graag schermen met de term onbeperkt, en niet opdraaien voor de kosten die dat met zich meebrengt.
Dat is bijna bedrog te noemen.

Door densoN, zaterdag 25 november 2006 12:54

Score: 3
dan zetten ze er toch lekker neer:
Onbeperkt internet voor een vast bedrag per maand!*

(*)Zie de algemene voorwaarden.


en zo flessen ze er dan weer een hoop..

Door Eric167, zondag 26 november 2006 12:27

Score: 3
En een aantal providers pleegt puur bedrog met die termen, zoals:
Onbeperkt:
I-mode bundel van KPN. Onbeperkt voor ¤7,50 per maand met FUP (staat eronder, boven 10MB ¤2,- per MB). Waar slaat die onbeperkt dan op? Zie
http://www.kpn.com/kpn/show/id=1185614
Flat Fee (Uitleg term http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_rate):
Ook bij KPN. KPN biedt twee versies. Één tot 200MB en de ander tot 1GB, daarna ¤0,2975 per MB. Wat is hier Flat Fee aan? zie http://www.kpn.com/kpn/show/id=716585
Maximaal Online:
Telfort bied Maximaal Online abonnementen aan, maar die gaan maar tot 1GB. Wat is dan dat Maximaal. Maximaal voor hun of zo. Daarna is het dik bij betalen. Degene met een pc-kaart heeft nog geluk, want die betaald daarna ¤0,35 per MB. Iemand met een smartphone wordt afgestraft omdat die geen pc-kaart bij ze heeft afgenomen en betaald ¤5,00 per MB. Want wat kan anders die verschil bepalen!
http://www.telfort.nl/pro.../tarieven/mobielinternet/

Ik heb ze daarover al geïnformeerd, maar passen de termen 'onbeperkt', 'Flat Fee', en 'Maximaal' niet aan in 'Bundel' of 'Beperkt!', wat wel klopt.

Beter zou zijn om hun prijsmodel af te stemmen op de verbindingssnelheid. Dus Flat Fee abonnementskosten is afhankelijk van gebruik van GPRS, EDGE, UMTS en HSDPA en de datalimiet afschaffen.

Door SuperDre, zondag 26 november 2006 21:48

Score: 1
iedereen heeft zo zijn eigen ideeen over onbeperkt, waarbij de consument natuurlijk de definitie zal gebruiken 'zoveel mogelijk bandbreedte gebruiken dat je maar kunt', maar onbeperkt kan natuurlijk ook betekenen dat je gewoon dag en nacht op het internet kunt voor 1 tarief, en bij normaal surfen en mail checken verbruik je niet zoveel...

Door hAl, maandag 27 november 2006 12:01

Score: 1
Het is zinvoller dat bij de reclame code commissie te melden dan bij KPN:
http://www.reclamecode.nl/pagina.asp?paginaID=72
Misschien dat als we met een aantal tweakers bij elkaar elk een aantal van dergelijke advertenties aanmelden dat de RCC er een zaak van maakt.

Het is met name in strijd met artikel 7 van de reclame code:
7. Reclame mag niet misleiden, met name niet omtrent de prijs, de inhoud,
de herkomst, de samenstelling, de eigenschappen of de doelmatigheid van
de aangeboden producten. Reclame dient zo duidelijk en volledig mogelijk te
zijn, mede gelet op haar aard en vorm en het publiek waarvoor zij is bestemd.
Duidelijk behoort ook te zijn door wie de producten worden aangeboden.

Door Eric167, maandag 27 november 2006 22:21

Score: 1
Bedankt voor de tip. Zal gelijk melden dat KPN een Flat Fee Lite abonnement aanbiedt (200MB Bundel) voor UMTS met de helft (64Kb/s) van een EDGE snelheid ??? voor de prijs van ¤53,55.
Dat is bijna 20 !!! keer duurder dan de Maximaal Online bundel bij Telfort. Dat is namelijk een 1GB Bundel met een 2 x zo hoge snelheid (EDGE) voor (bijna) de helft (¤27,50) van de prijs.

Hoezo KPN's Flat Fee (=pricing structure that charges a single fixed fee for a service, regardless of usage) Lite voor UMTS niet misleidend! (voor de niet technisch onderlegde).

Door MarcusKara, zaterdag 25 november 2006 12:56

Score: 3
Dat ze VoIP blokkeren is puur dat ze geld missen omdat ze dan niet meer via hun netwerk bellen en zo goed als gratis kunnen bellen... Als het teveel dataverkeer oplevert geef dan geen onbeperkt maar maak databundels of iets dergelijks. Of beperd de doorstroom en breng de consument daar op de hoogte van bij het afsluiten..

Edit: @mashell: Helemaal met je eens. Wou het ook in me post zeggen dat bellen torenhoge kosten mee brengt maar ondertussen zakken ze al dus even achterwege gelaten... Weet je wat het is, als VoIP aanbieder hoef je stuk minder investeringen doen en daarom zijn de kosten ook lager. Maar kosten uit GSM netwerk zijn eruit, maar nieuwe technieken zoals UMTS moet ook eruit gemolken worden... Dat is fout maarja... Maar verder helemaal met je eens ;)

Door mashell, zaterdag 25 november 2006 13:02

Score: 2
...of maak het bellen goedkoper zodat VOIP niet interessant meer is. Als voor de klant met een ingewikkelde omweg via VOIP over z'n mobieltje te bellen goedkoper is dat gewoon met dat zelfde mobieltje een gewoon gesprek via het gewone GSM netwerk, dan klopt er ergens in de tariefstructuren iets niet. Ofwel mobiel bellen is te duur of dataverkeer wordt te goedkoop aangeboden. Dat laatste is wel erg onwaarschijnlijk dus mobiel bellen is gewoon te duur!

Door humbug, zaterdag 25 november 2006 13:58

Score: 1
Natuurlijk klopt de tariefstructuur niet :)
Dataverkeer wordt, bij de fixed price oplossingen wel te verstaan, te goedkoop aangeboden. Dit is om maar zo snel mogelijk iedereen op UMTS te krijgen en de datadiensten in de markt te kunnen zetten. Investeren in de toekomst heet dat. Maar het is dan wel logisch dat men niet blij is met diensten die de core business van de operator aantasten.

Men probeert dus productdifferentiatie toe te passen maar loopt tegen het probleem aan dat sommige mensen in plaats van nieuwe diensten te gebruiken, oude diensten gaan vervangen door soortgelijke diensten waar de provider weinig aan verdient.

Door TW-is-back, zaterdag 25 november 2006 13:07

Score: 1
VOIP bellen is in feite helemaal niet veilig, ikzelf weet er de details niet van maar er zijn hopen mogelijkheden om zo'n telefoontjes af te tappen

Door MarcusKara, zaterdag 25 november 2006 13:21

Score: 1
Al is de drempel wat hoger, maar een GSM gesprek is ook af te tappen... Dat is ook gewoon een digitaal gecodeerd signaal, ook geen encryptie...

Nu is VoIP meestal zo dat alleen het stuk naar de provider over IP gaat... (Tenzij je SIP provider andere kant van de wereld staat). Maar de techniek is hetzelfde... Als je GSM provider ook aan de andere kant van de wereld staat heb je ook een link daarheen...

Door humbug, zaterdag 25 november 2006 13:52

Score: 1
Hoewel GSM inderdaad ook niet veilig is, gaat GSM verkeer in principe enkel over het netwerk van de operator. Aftappen is dus redelijk lastig (maar zeker niet onmogelijk). VO-IP daarentegen is een methode om over het (publieke) internet 2 locaties te verbinden. Het is dus een onbeveiligd protocol over een onbeveiligd netwerk. Vrij riskant als je er over nadenkt. Nu kan je het beveiligen door het VO-IP verkeer in een beveiligde SSH tunnel te stoppen, maar dat werkt alleen als je een eindig aantal bekende eindpunten hebt. Bij skype bv werkt dat niet. SIP (wat voor veel Internet + Bellen diensten gebruikt wordt) heeft in principe dezelfde mogelijkheden maar daar wordt het (voorlopig) nog niet massaal gebruikt.

Door polytweaker, zondag 26 november 2006 11:55

Score: 1
gsm is juist eenvoudig af te tappen. Kost wel een wat geld maar dat is voor de afluisterprofessional geen probleem. Alles wat nodig is is een 'nep-gsmstation' met evt een richtantenne, die voor de telefoon die je wilt afluisteren een sterker signaal geeft dan het echte station. De telefoon zal netjes bij jou station aanmelden en alle gesprekken lopen dan via jou. (Die gesprekken routeer je weer door naar de orginele zendmast) Aangezien het gsm basisstation de encryptie en sleutels bepaalt ben je daar ook baas over. Je kunt dus naar de gsm telefoon de encryptie achterwege laten. GSM is dus een stuk eenvoudiger ongemerkt af te tappen dan een vaste lijn... (Verdeelkastjes openslopen is ook niet meer zo eenvoudig als vroeger aangezien daar nu alarm op zit... en bovendien valt het nogal op...)

Door basspower, maandag 27 november 2006 08:27

Score: 1
dat klinkt of je dat vaker doet :)

Door Oblii, zondag 26 november 2006 17:07

Score: 1
Dat hangt echt geheel van de implementatie van de VoIP standaard af. Het mooiste voorbeeld is natuurlijk Skype (P2P VoIP) waarbij alles vanaf de session creation tot aan de connectie tussen 2 partijen geheel encrypted is. (256 bit session key, hele 'praat' sessie over 256 bit AES (Rijndeal) etc, etc).

(Zie ook het paper van T. Berson 'Skype Security Evaluation'.)

Andere VoIP implementaties kunnen natuurlijk zo lek zijn als een mandje.

Door Eric167, zondag 26 november 2006 12:51

Score: 1
Het is onzin om VoIP te blokkeren om de kosten van UMTS eruit te krijgen, dat is puur contradictie. Als je gewoon belt heb je niets met UMTS te maken. UMTS heeft alles met data en dus VoIP te maken. Wil men de kosten van UMTS eruit krijgen dan moet men dus JUIST zoveel mogelijk mensen VoIP laten gebruiken. En als je VoIP gebruikt betaal je data verkeer en is dus NIET gratis.

Door Adrianb, zaterdag 25 november 2006 12:58

Score: 1
Die belbedrijven hun formule is dus gewoon een marketingpraatje..
'Voor ¤xx mag je alles doen wat je wilt' (Behalve alles wat bandwith-intensief is)

Door [BoSS], zaterdag 25 november 2006 13:01

Score: 2
Klopt toch, de meeste "Flat Fee" UMTS-abonnementen hebben een datalimiet. Volgens mij komen die 2 termen (Flat Fee en datalimiet) niet met elkaar overeen, maar alle mobiele providers in Nederland die Flat Fee abonnementen hebben spreken over een datalimiet (en niet over een Fair Use Policy).

Door st0p, zaterdag 25 november 2006 13:18

Score: 1
nou heb ik liever een data-limiet dan een FUP: een datalimiet is een duidelijke harde grens, terwijl een FUP altijd vaag blijft.

Door hellsnake, zaterdag 25 november 2006 13:22

Score: 2
Kom naar belgie. Dan zal je heel blij worden met telenet en belgacom.

Door Apache, zaterdag 25 november 2006 13:30

Score: 0
Telenet dns had een tijd terug de dns entry van de tracker van thepiratebay gewoon verwijderd ... fraking *ssholes.

Makkelijk client side op te lossen maar blijft gewoon schandalig. Hoewel het internet tegenwoordig volstaat met streaming video, flash, grote demo's, games die meer bw gebruiken hanteren ze dezelfde limiet als 8 jaar geleden, gewoon zielig.

Door Milt, zaterdag 25 november 2006 14:04

Score: 1
Ik heb liever een FUP want dat is in de praktijk nagenoeg geen limiet. Bij XS4ALL schijnt de FUP een limiet van 150 GB te noemen. Dat is al aardig wat natuurlijk en ik kom daar maar zelden overheen denk ik maar heb nog nooit wat van XS4ALL gehoord. Sterker nog, mijn traffic statistieken bij XS4ALL staan al tijden op 0 dus ze houden het niet eens bij.

Door tERRiON, zaterdag 25 november 2006 14:20

Score: 2
@MILT:
XS4All heeft al een behoorlijke tijd geen FUP meer. En geen datalimiet.

Geef mij maar een datalimiet. Zoals ik in een voorgaande post ook al zei, ben je met een FUP overgeleverd aan de grillen van een provider. Ik vind dat je vooraf mag (moet kunnen) weten waar je aan toe bent. Op die manier kun je mede op basis daarvan bepalen wat het beste voor je is.

Met FUP weet je simpel weg nooit waar je aan toe bent. De ene maand zal men het "OK" vinden wanneer je 10GB verstookt terwijl een maand later al na 3GB aan de bel getrokken wordt dat je rustiger aan moet doen.
(getallen zijn uiteraard fictief en ter illustratie)

Door Zer0, zaterdag 25 november 2006 15:55

Score: 1
Volgens mij komen die 2 termen (Flat Fee en datalimiet) niet met elkaar overeen
Flat Fee houdt niks meer in dan het feit dat je een vast bedrag per maand betaald, waar wel degelijk voorwaarden als een FUP/datalimiet kunnen hangen.
Vergelijk het met een sportschool, daar kun je voor elk bezoek betalen, of een flat fee betalen per maand waarvoor je een x aantal keer per week toegang hebt, of een hogere flat fee waarvoor je onbeperkte toegang krijgt.

Door Eric167, zondag 26 november 2006 13:01

Score: 1
Hiermee ben ik het niet eens. Die sportschool dacht hip te zijn om de term abonnement om te zetten in Flat Fee. Net zoals een mobile provider een 5MB datalimiet als een 'Bundel' aanbiedt en een 1GB BUNDEL opeens als Flat Fee. Onzin. Hier nog een uitleg van Flat Fee http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_rate

Zoals je daar kan zien, maakt men de fout tussen Flat Fee en Fixed Fee, wat jouw sportschool en de mobiele providers doen.

Door Skywave, zaterdag 25 november 2006 13:34

Score: 1
Wat dachten jullie dan van de verenigde arabische emiraten, waar de enige internetprovider/telco skype heeft geblokkeerd

Door riddles, zaterdag 25 november 2006 15:03

Score: 1
En wat dacht je van bijvoorbeeld Telfort? Als je via Telfort GPRS op teletekst naar pagina 704 (het weer) probeert te browsen, is die geblokkeerd en krijg je een reclame voor weathernews voor je neus (waar je voor moet betalen). Te triest voor woorden.

Door captain007, zaterdag 25 november 2006 16:54

Score: 0
Die bedrijven lijken de chinezen wel: Het censureren van het internet. Goede zaak dat google dit niet accepteerd.

Door caipirinha, zaterdag 25 november 2006 19:21

Score: 1
Google moet niet lopen huilen ZIJ zijn het die in China voor censuur zorgen door zoekresultaten "approved bij communist party" te maken.

Overigens in alle gevallen fout maar de hand in eigen boezem steken mag best in dit geval.

Door PanMan, zaterdag 25 november 2006 18:37

Score: 1
Ik denk niet dat het veel te maken heeft met de kosten van dataverkeer: Die zijn, zoals je ook aan de prijzen van consumentenlijnen kan zien, behoorlijk gedaald, en zijn niet echt een kostenpost als je traag mobiel internet aanbied. Een reden om dingen te blokkeren is denk ik veel meer dat bedrijven Google's applicaties als concurrentie zien voor huidige, of toekomstige, eigen diensten.. Voip voor bellen, etc.

Door L3TUC3, zaterdag 25 november 2006 20:42

Score: 1
Nee, ze lopen gewoon achter de feiten aan. Waar ze bang voor zijn is dat ze gewoon geen bandbreedte kunnen garanderen omdat iedereeen applicaties gaat gebruiken die het opslurpt. Ze halen gewoon te weinig geld binnen om hun infrastructuur te verbeteren in stand te houden. Daar heb je dan wel weer een beetje gelijk in met voip bellen ipv, koper or digitaal.

De telco's hebben inmiddels ook al initiatieven om een prioriteitshierarchie op te zetten voor dataverkeer. Dus een email heeft bv voorrang op live gestroomde video of internettelefonie. Zo kunnen ze dus mensen en bedrijven een prioriteitsabbonement aanbieden en krijg je altijd je spul.

Dat vindt ik bezopen. Ik betaal er toch al voor? Google betaalt toch goed? Waarom zou ik dan nog eens moeten betalen terwijl ik nu al heb wat ik wil?

Door humbug, zondag 26 november 2006 09:58

Score: 1
Dat valt redelijk tegen. Het probleem met UMTS schijnt te zijn dat als de doorvoersnelheid omhoog gaat de celgrote afneemt. Hierdoor heb je bij meer dataverkeer veel meer palen nodig Dit om alle gebieden te dekken die opeens geen dekking meer hebben. Waar de meeste technieken dus lineair schalen, stijgen de kosten bij UMTS explosief bij toenemend gebruik.

Tenminste 1 telecomprovider in Nederland is dan ook helemaal niet zo happig op een onstuimige groei van het dataverkeer omdat er dan een hoop extra in het netwerk geinvesteerd moet worden. Men wil natuurlijk wel groei, maar dan voornamelijk met producten die extra omzet genereren zodat de extra investeringen ook terugverdient kunnen worden.

Door bootchee, zaterdag 25 november 2006 20:21

Score: 1
marktwerking is in dit soort gevallen het beste wapen. Ga lekker naar een provider die wel normaal is.

Door Emiel, zaterdag 25 november 2006 23:46

Score: 1
Tja, maar als dit de prijs laaghoudt hoor je mij niet klagen. Als tweaker kun je natuurlijk gewoon ergens een (socks|http) proxietje opzetten :).
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 13:34
Vorige 12:16
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: