Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Economie » Europese Unie hekelt verstrekking bankgegevens aan VS

Europese Unie hekelt verstrekking bankgegevens aan VS

Door Harold van der Wal, donderdag 23 november 2006 22:11, views: 15.548

Het verstrekken van gegevens over het betalingsverkeer aan de Verenigde Staten is in strijd met Europese regels voor databescherming. Dat schrijft de Artikel 29-werkgroep in een advies aan de Europese Commissie.

SwiftAfgelopen zomer werd duidelijk dat het Amerikaanse ministerie van Financiën al sinds vlak na de aanslagen van 11 september 2001 toegang heeft tot de transactiegegevens van duizenden financiële instellingen en hun klanten. Deze instellingen zijn aangesloten bij het in Brussel gevestigde Swift, een financieel netwerk voor het internationale betalingsverkeer. De Europese centrale toezichthouder op privacyzaken, de Artikel 29-werkgroep, concludeerde vandaag dat de praktijken niet in overeenstemming zijn met de Belgische en Europese privacyregels. Er zou sprake zijn van een verborgen, systematische en omvangrijke stroom van gegevens richting de Amerikaanse autoriteiten.

Volgens de werkgroep moeten er aanpassingen worden gedaan aan het systeem van Swift om schendingen in de toekomst te voorkomen. Ook is er kritiek op de Europese Centrale Bank (ECB) en de nationale centrale banken, die toezicht houden op Swift en afwisten van de gegevensverstrekking. Swift stelt dat het volgens de Amerikaanse wetten verplicht was medewerking te verlenen aan de autoriteiten. In België loopt inmiddels een onderzoek naar Swift, nadat daar eerder al een commissie privacyschending had geconstateerd. Tussen de VS en de Europese Unie zijn gesprekken gaande om tot gezamenlijke richtlijnen inzake privacy te komen.

Volgende 10:08
Vorige 21:43

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 61 reacties zichtbaar610 Off-topic / Irrelevant: 60 reacties zichtbaar60+1 On-topic: 50 reacties zichtbaar50+2 Informatief: 17 reacties zichtbaar17+3 Must-read: 5 reacties zichtbaar5
«  1  2  »

Door Theimon, donderdag 23 november 2006 22:31

Score: 2
Sinds 11-9-2001 is het al gaande maar nu trekt men pas aan de bel? En een commissie heeft eerder al privacyschending geconstateerd?
En Swift doet dit omdat Amerikaanse wetten dit verplicht stellen? Het is toch een Belgische instantie? Zolang er geen Europese wetgeving is hoeven zij toch geen gehoor te geven aan de USA?
Al die "duizenden financiele instellingen zouden bij deze hun steun aan Swift mogen opzeggen wat mij betreft. Een instantie die op deze manier omgaat met zeer gevoelige info mag de deuren sluiten imho.

Door sangdrax, donderdag 23 november 2006 23:38

Score: 0
Ze concluderen het na een onderzoek neem ik aan. Ook moest eerst die 'verborgen en omvangrijke stroom van gegevens' op gang komen.

Dat, en waarschijnlijk zijn ze gewoon traag. Burocratie en alles.

Door alt-92, vrijdag 24 november 2006 00:09

Score: 1
Geen belgische, maar een internationale (in België gevestigd, dat wel) instelling.

En de meeste leden (banken) moeten als zij ook in de VS actief zijn aan diverse VS wet- en regelgeving voldoen als ze daar uberhaupt zaken willen doen (SOX bijvoorbeeld).

Door -=bas=-, vrijdag 24 november 2006 08:21

Score: 2
In Europa hoef je aan geen enkele Amerikaanse wet te voldoen.. :(

Door SuperDre, vrijdag 24 november 2006 09:19

Score: 2
Wel als je zaken wilt doen met de VS... Zolang je geen zaken doet met de VS hoeft dat niet nee..

Door chocokaat, vrijdag 24 november 2006 10:06

Score: 1
Misschien moeten we dan maar eens wat minder zaken doen met Amerika. Sinds '45 voelen we ons bijna verplicht om achter hen aan te lopen en alles te doen wat ze vragen.
Wil je met ons zaken doen ? Bukken maar !

Door DivxLover, vrijdag 24 november 2006 10:06

Score: 3
Reaktie op SuperDre: Lijkt mij toch niet, als je als Europese instelling zaken wilt doen IN Amerika, zal je IN Amerika aan die wetten moeten voldoen.
Werk je echter IN Europa, dan zal je IN Europa aan de Europese wetgeving moeten voldoen.
Wat gaat het de Amerikaanse overheid aan dat jij een tientje naar mijn bankrekening overmaakt? Een transactie tussen twee europeanen op europees grondgebied, daar heeft oom George geen donder mee te maken. Dat is bij ONS in de wetten vastgelegd en daar behoort Swift zich aan te houden.

Kijk ook even naar het omgekeerde; indien men besluit om een Amerikaan voor het Int. Gerechtshof te Den Haag te slepen ivm mogelijke oorlogsmisdaden, dan behoudt de USA zich het recht voor om desnoods met geweld deze amerikaan los te halen, omdat ze deze wetten niet erkennen. Daar hebben de amerikanen gewoon een handje van, zelfs ten opzichte van hun bondgenoten.

Ik ben zeker geen tegenstander van Amerika, eerder het tegenovergestelde, aangezien zij wel altijd degenen zijn die optreden wanneer het anderen te heet onder de voeten wordt, maar een beetje meer erkenning en respect voor wetten zoals die bij anderen gelden zou Amerika niet misstaan.

Door k1n8fisher, vrijdag 24 november 2006 20:50

Score: 1
off-topic:
Dat je de VS bewonderd omdat zij wel inspringen als het een ander te heet onder de voeten wordt mag wel even genuanceerd worden, Divxlover. De VS doet dit alleen als er sprake is van financieel voordeel of wanneer er andere financiele belangen spelen.
Geld is de enige drijfveer van de VS in deze tenzij het anti-communisme moet zijn!
In Afrika zijn er genoeg geschillen waar de VS hun nek niet voor uitsteekt omdat het ze helemaal niks oplevert/ze er geen belang bij hebben. Ook Joegoslavie was in eerste instantie niet van belang maar aangezien dat iets de dicht bij de achterdeur was van de EU, een van de grootste handelspartners van de VS, werd het hier uiteindelijk wel de moeite waard om in te grijpen.
/off topic

De VS bemoeit zich overal mee als het ze voordeel kan opleveren en ook transactiegegevens van Europeanen/Europese bedrijven zijn dus zeer aantrekkelijk.
Als je namelijk weet wat de concurrentie van diverse bedrijven uit je eigen land betaald aan onderaannemers/toeleveranciers weet je ook wat jij moet gaan rekenen om concurrerend te zijn!
Handig als je dus alle geldstromen kunt inzien!

Door Brupje, vrijdag 24 november 2006 08:25

Score: 2
dus omdat je in een ander land aan wetgeving moet voldoen ga je hier maar de wet breken?

Door berend_engelbrecht, vrijdag 24 november 2006 08:40

Score: 1
Helaas heeft S.W.I.F.T. sinds enkele jaren een hoofdkantoor in de V.S. Toen ik er weg ging (in 1999) waren ze druk bezig om de hoofdzetel van Brussel naar de V.S. te verplaatsen, weet niet of dat inmiddels gerealiseerd is.

Sowieso moeten bedrijven die vestigingen in Amerika hebben ook aan de Amerikaanse wetgeving voldoen. Dat kan best een probleem zijn waar Amerikaanse regelgeving in tegenspraak is met Europese regelgeving. Luchtvaartmaatschappijen hebben zoals bekend een soortgelijk probleem.

Door tc982, vrijdag 24 november 2006 08:56

Score: 1
SWIFT heeft nooit de intentie gehad om naar amerika te vertrekken, maar zij zijn wel hun grootste partner ( zeker qua bank klanten ).

Door n4m3l355, donderdag 23 november 2006 22:33

Score: 2
Beetje slappe ambtenarij imo. We concluderen dat Swift fout is en moet zich gaan aanpassen. Dat is toch gewoon de omgekeerde wereld?
Het zou moeten zijn, we concluderen dat Swift fout bezig is en zij moeten per direct hun praktijken staken en dermate aanpassen dat ze voldoen aan de regels. Sterker nog vanwege dat Swift willens en wetens de wetten overtreed zou er een rechtzaak moeten worden opgezet om diegene die hiervoor akkoord tekende aangeklaagd wordt. Beetje belachelijk dat grootschalig crimineel gedrad getoleerd wordt.

Door berend_engelbrecht, vrijdag 24 november 2006 08:43

Score: 1
S.W.I.F.T. kan niet per direct "hun praktijken" staken. Als zij een dag geen betalingen zouden afhandelen zouden financiële instellingen over de hele wereld meteen een groot probleem hebben. Je hebt er geen idee van hoeveel geld er elke dag de wereld rondgepompt wordt ...

Door Masterlans, donderdag 23 november 2006 22:38

Score: 2
Met een naam als "Swift" had ik toch een wat snellere respons verwacht... :Y)

edit: typo

Door berend_engelbrecht, vrijdag 24 november 2006 08:52

Score: 1
De afkorting betekent Society for Worldwide Interbank Financial Transactions. Ik heb een keer gezien dat iemand er S.L.O.W. van gemaakt had, betekende volgens hem Society for Long Overdue Work. Z'n manager kon er niet om lachen (ik eigenlijk wel ;)).

Door merethan, donderdag 23 november 2006 22:39

Score: 0
En waarom doen de VS dit?

9/11

Het zou is niet zo zijn...

Door WileCoyote, donderdag 23 november 2006 22:40

Score: 1
Als dit inderdaad zo veelomvattend is als het bericht doet vermoeden dan is het ronduit belachelijk wat er hier gebeurt.
Wie garandeert ons dat die gegevens niet worden gebruikt door amerikaanse bedrijven om hun concurrentie-positie te verstevigen ?
Daarbij, krijgt europa ook soortgelijke informatie van de yankees ? Denk 't niet.. Dit soort eenzijdig "vertrouwen" moet maar eens ophouden. Die lui aan de andere kant van de grote vijver hebben zich nou niet bepaald bewezen als betrouwbaar en eerlijk.
"Een verborgen, systematische en omvangrijke stroom..."
Gaat goed daar in Brussel. Zou wel eens willen weten of er dollars tegenover staan.

Door imp4ct, donderdag 23 november 2006 22:45

Score: 0
Nooit geweten dat "Swift" echt een bedrijf was. Want jah die code moet ik telkens ingeven als ik een internationale overschrijving doe :)

Door TWeaKLeGeND, donderdag 23 november 2006 22:50

Score: 1
Deze instellingen zijn aangesloten bij het in Brussel gevestigde Swift, een financieel netwerk voor het internationale betalingsverkeer.

^^

Een financieel netwerk voor het internationale betalingsverkeer (waar amerikaanse banken overigens niet aan meedoen, of het niet mag of ze het niet willen weet ik niet precies, amerikaanse branch van bijv ABN heeft dan weer wel een swift code)

Door WVL_KsZeN, donderdag 23 november 2006 22:51

Score: 3
Ik snap eigenlijk niet zogoed wat hier nu aan overlegd moet worden tussen de EU en VS.. Het bedrijf doet zaken op europese grond en heeft zich dan ook maar gewoon aan de europese wetten te houden. Europa laat zich weer eens té makkelijk in het hoekje zetten wat mij betreft ;(

Eigenlijk vind ik het erge nog wel dat het geen bedrijf is dat je kunt boycotten als consument zijnde. Als bijvoorbeeld de Xenos alles wat ik kocht zou doorgeven aan een ieder die erom vroeg zou ik er nooit meer komen... Nu ik erover nadenk, is het mogelijk swift aan te klagen als particulier wegens schending van de privacy wetten? (niet dat ik het van plan ben)

Door AHBdV, vrijdag 24 november 2006 09:25

Score: 1
Volgens jouw exacte redenatie: Het "bedrijf" doet ook zaken op Amerikaanse grond, en moet zich dus ook aan de Amerikaanse wet houden.

Het lijkt er trouwens sterk op dat de EU politici hier een theater stukje opvoeren. Voor iets belangrijks als bank geheim, kun je 100% zeker zijn dat alle overheden exact weten wat Swift wel en niet aan informatie mag en zal afgeven. Dat de centrale banken overal van afwisten is daar ook een hele goede indicatie van.

NB: Dit gaat niet alleen op 9-11. Ook criminele activiteiten, maffia e.d. vallen natuurlijk onder dit soort regelingen. Ik ben er vrij zeker van dat de Europese landen exact dezelfde soort informatie van Swift vragen als het om dat soort opsporingen gaat.

Door spatje, donderdag 23 november 2006 22:55

Score: 1
Gewoon die Amerikanen eens een dikke middelvinger geven, sorry dat ik het zo uitdruk. Maar gaat toch nergens meer over wat ze allemaal aan informatie opeisen. Ik begin steeds meer te denken dat de VS de grote boosdoener is op deze planeet samen met enkele landjes. Maar iedereen wordt er langzaam aan de dupe van.

Door fevenhuis, donderdag 23 november 2006 22:56

Score: 1
Toch is het probleem ietwat genuanceerder dan dat het allemaal een schande is:
De E.U. verleende nou eenmaal alle hulp waar de V.S. direct na 9/11 om vroeg en aangezien er ook na 9/11 nog aanslagen in de E.U. zijn geweest, waarbij hulp van de V.S. weer is gewenst, is het allemaal niet volledig onverklaarbaar. Inmiddels zal de E.U. zelf wat volwassener moeten worden i.p.v. nog alle gegevens blindelings aan de V.S. door te spelen.

Door MrNGm, donderdag 23 november 2006 23:01

Score: 1
Swift stelt dat het volgens de Amerikaanse wetten verplicht was medewerking te verlenen aan de autoriteiten.
Huh? |:(

Sinds wanneer zijn de Amerikanen de baas in Europa? Wetten die in de USA gelden, gelden per definitie niet in de EU. Vice versa idem. Alles voor de strijd tegen terroristen ;(


Waarom moet de USA nou weten dat ik op 10 september 2001 een paar miljoen naar Al-Qaida heb overgemaakt op een ZwitserseOostenrijkse bankrekening? :+

Door Ortep, vrijdag 24 november 2006 01:01

Score: 2
Sinds wanneer zijn de Amerikanen de baas in Europa?
[Cynisch on]
Sinds 1945
[cynisch off]

Door kdekker, vrijdag 24 november 2006 08:52

Score: 0
Dit is niet cynisch, maar kortzichtig. Had je liever de Duitsers dan nog?
Dat de Amerikanen kwamen is de reden dat jij en ik in relatieve vrijheid (vergelijk maar met de rest van de wereld) leven. En ja, ik heb ook zo mijn scepsis bij de (te?) grote(re) Amerikaanse invloed (waarom zitten Nederlandse militairen in Afghanistan, waarom moeten providers hun verkeersgegevens bewaren: allemaal onder het motto 11-9?) Heb je een betere oplossing?

Door Zaphod69, vrijdag 24 november 2006 09:19

Score: 3
Kom kom, hij zegt nergens dat hij liever de Duitsers had gehad, maar heeft wel degelijk een punt. Sowieso vind ik het wijzen op een groter kwaad een weinig sterk argument om een ander kwaad goed te praten. Dankzij het Marshall plan kreeg de VS een stevige greep op Europa en daar zijn we nooit helemaal los van gekomen. Met enig cynisme kun je daarom best zeggen dat de VS hier sinds 1945 de baas zijn.

Door mariusjr, vrijdag 24 november 2006 12:19

Score: 0
Sinds wanneer zijn de Amerikanen de baas in Europa?
[Cynisch on]
Sinds 1945
[cynisch off]
Zijn ze dat nu weer van plan in Irak?

Door SuperDre, vrijdag 24 november 2006 09:22

Score: 1
Als jij zaken wilt doen met de VS zul je wel degelijk ook aan de regels moeten houden die de VS heeft. Wil je dat niet, dan moet je geen zaken doen met de VS. En aangezien SWIFT wel degelijk zaken doet met de VS zijn ze dus wel verplicht.. Tja dat er nu 2 dingen met elkaar clashen is een andere zaak..

Door k1n8fisher, vrijdag 24 november 2006 20:57

Score: 1
De enige gegevens die zij zouden moeten afstaan zijn dus monetaire transacties tussen Amerikaanse entiteiten en andere entiteiten (welke dan ook). Gegevens die geen betrekking hebben op Amerikaanse entiteiten heeft de VS niets mee te schaften tenzij ze daar een aanvraag voor indienen via de officiele kanalen met goed gefundeerde redenen waarom ze dat nodig hebben.
Als ik dus van jou 100 Euro gedoneerd krijg dan heeft de VS daar helemaal niets mee te maken en zouden ze dat dus ook nooit te weten mogen komen tenzij wij dan beslissen dat ze dit mogen weten!

Door redstorm, vrijdag 24 november 2006 14:45

Score: 1
Nouja, als het aan een aantal partijen in NL (CDA, PvdA, VVD,SP,SGP, :r etc..) ligt dan gaat terrorisme bestrijding boven privacy en vrijheid :
http://www.stemwijzer.nl/2k2006/app.html
Zie punt #10

Door k1n8fisher, vrijdag 24 november 2006 21:00

Score: 1
Het enige wat je daaruit haalt is dat die stelling meetelt voor het bepalen wat voor jou de meest geschikte partij is. Niet welke partij dit van belang vindt!
Sowieso noem jij nu gewoon alle grote partijen dus jouw redenatie loopt, op zijn zachtst gezegd, en beetje makn!
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 10:08
Vorige 21:43
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: