Tiener bouwt fusiereactor
Terwijl de grote mogendheden zich het hoofd breken over oplossingen voor de technische, economische en klimatologische problemen die de mondiale energievoorziening met zich meebrengt, heeft een Amerikaanse tiener een kernfusiereactor gebouwd.
Thiago Olson, een zeventienjarige technologiefreak uit Oakland, Michigan, staat bij zijn vrienden bekend als 'the mad scientist'. Toch kreeg hij al op zijn vijftiende toestemming van zijn ouders om de kelder van het huis te gebruiken om een kernfusiereactor te bouwen. In eerste instantie was hij van plan om een decompressiekamer te maken, maar om onduidelijke redenen werd hem dat verboden. Kernfusie leek de ouders kennelijk of veiliger, of totaal onhaalbaar - en Thiago mocht van hen dan ook best proberen om een temperatuur van honderd miljoen graden te bewerkstelligen. In de afgelopen twee jaar spendeerde hij 'ongeveer duizend uur' aan het project; zo moest hij een stalen vacuumvat bouwen en ook het onderhandelen met leveranciers van benodigdheden als deuterium kostte wel even wat moeite.
Onlangs wist de jonge Olson zijn eerste plasmabol te genereren, en daarmee is hij de achttiende en jongste amateur op deze planeet die een werkende kernfusiereactor heeft gebouwd. Een fusiegenerator is veel veiliger dan een kernsplitsingreactor: zodra de toevoer van energie wordt afgesneden, stopt de fusiereactie; daarnaast is de opgewekte straling verwaarloosbaar en zijn er - als alles goed gaat - geen schadelijke afvalstoffen. Hoewel Olson - zeker voor iemand van zijn leeftijd - een opmerkelijke prestatie heeft geleverd, heeft zijn reactor echter één belangrijk nadeel: de hoeveelheid energie die nodig is om het plasma in stand te houden, is groter dan de opgewekte energie.
Onlangs werd ook bekend dat er in Frankrijk een 'iets' grotere reactor zal worden gebouwd: een samenwerkingsverband van de VS, de EU, China, India, Rusland, Japan en Zuid-Korea gaat daar de zogeheten ITER-reactor bouwen. De betrokken landen, elk niet van zins om zelf de benodigde 12,8 miljard dollar op tafel te leggen, hopen dat hier binnen tien jaar een paar honderd megawatt geproduceerd kan worden. Het is echter al duidelijk dat de onderzoekers nog heel wat drempels te nemen hebben, maar wellicht komt Olson helpen: hij wil graag fundamentele natuurkunde bestuderen. Dat is niet wat zijn moeder had verwacht: die dacht altijd dat haar zoon kok zou worden, 'omdat hij graag dingen mixt'.
Reacties (233)
Als ik een pet had zou ik m afdoen voor deze knul 
Ik neem de case van mijn PC af voor deze jongen!
holy moly! krijg gewoon kippevel van het bericht!
Bij dit project(je) zullen nog wel een hoop haken en ogen zitten, maar kernfusie is wel de toekomst. En als 'normale' mensen zich hier al mee bezig gaan houden, krijg je ook de beste/simpele ideeen om allerlei hobbels te nemen.
Zo is er het idee om electro-magnetische golven in een soort fresnel te concentreren om de benodigde temperatuur voor kernfusie op te wekken.
Of door via een speciale (saffier) lens, met interne reflectie de golven te concentreren. Dat is veel efficienter dan het huidige 'magnetron' opwarmingsprincipe.
En ze zijn inderdaad zover dat ITER meer output gaat leveren, dan/als erin gaat! Helaas wordt kernfusie pas over 15-20 jaar echt commercieel interessant. Maar met dit soort initiatieven kan dat versneld worden!
Wanneer er software word ontwikkeld die het magneetveld snel genoeg kan bijsturen, om het plasma te blijven insluiten, kunnen dergelijke kleine kernfusiereactoren ook rendabel worden.
En als het proces eenmaal loopt, kun je gewoon energie blijven aftappen. Daarbij heb je niet het probleem van radioactief afval! Maar krijg je als restproduct gewoon 'helium'.
Bij dit project(je) zullen nog wel een hoop haken en ogen zitten, maar kernfusie is wel de toekomst. En als 'normale' mensen zich hier al mee bezig gaan houden, krijg je ook de beste/simpele ideeen om allerlei hobbels te nemen.
Zo is er het idee om electro-magnetische golven in een soort fresnel te concentreren om de benodigde temperatuur voor kernfusie op te wekken.
Of door via een speciale (saffier) lens, met interne reflectie de golven te concentreren. Dat is veel efficienter dan het huidige 'magnetron' opwarmingsprincipe.
En ze zijn inderdaad zover dat ITER meer output gaat leveren, dan/als erin gaat! Helaas wordt kernfusie pas over 15-20 jaar echt commercieel interessant. Maar met dit soort initiatieven kan dat versneld worden!
Wanneer er software word ontwikkeld die het magneetveld snel genoeg kan bijsturen, om het plasma te blijven insluiten, kunnen dergelijke kleine kernfusiereactoren ook rendabel worden.
En als het proces eenmaal loopt, kun je gewoon energie blijven aftappen. Daarbij heb je niet het probleem van radioactief afval! Maar krijg je als restproduct gewoon 'helium'.
Als ik z'n buurman was, was ik per direct verhuisd
Ik was em in de winter gezelschap wezen houden.
lekker warm daar naast dat apparaatje!
lekker warm daar naast dat apparaatje!
waarom?? er komt bij fusie totaal niets aan radioactief materiaal vrij.
dus dat is echt een dodo opmerking, ga ff zoeken op internet
dus dat is echt een dodo opmerking, ga ff zoeken op internet
Nee Stewie laat jij iemand maar honderd miljoen graden in zijn kelder naast jou huis generen en een kern fusie laten plaatsvinden .
En dat voor de eerste keer en zonder ervaring .
Ben je zelf dan niet een beetje een naieve DODO als je denkt dat er totaal geen gevaar is bij zo'n grapje !!!
En dat voor de eerste keer en zonder ervaring .
Ben je zelf dan niet een beetje een naieve DODO als je denkt dat er totaal geen gevaar is bij zo'n grapje !!!
zodra hij overbelast raakt komt er totaal niets vrij.
hij gaat gewoon uit zodra het in contact komt met zuurstof.
hij gaat gewoon uit zodra het in contact komt met zuurstof.
Er bestaat ook nog zoiets als een kernfusie bom, die reacties ongecontroleerd laten werken kan ook voor probleempjes zorgen (ok het vereist wel veel energie, maar ge weet nooit). Indien juist gemaakt zou zo'n generator inderdaad nooit voor explosie gevaar mogen zorgen, maar vertel dat je buurjongen van 18 maar, al met al 
chapeau en petje af voor de jongen.
chapeau en petje af voor de jongen.Dat het op een bepaald punt 100 mln graden is hoeft weinig te zeggen over de temperatuur op een punt daarnaast. Het hangt er namelijk vanaf of en hoe de temperatuur overgedragen wordt.
Een kernfusie bom kun je alleen laten afgaan met een kernsplijtingsbom sukkel.
@Amator
Onzin. Het is alleen een "handige en compacte" manier om dat te doen. Een manier die het mogelijk maakt om hem in de vorm van een stand-alone bom te maken. Maar dat wil niet zeggen dat het onmogelijk is om het op een andere manier te ontsteken.
Onzin. Het is alleen een "handige en compacte" manier om dat te doen. Een manier die het mogelijk maakt om hem in de vorm van een stand-alone bom te maken. Maar dat wil niet zeggen dat het onmogelijk is om het op een andere manier te ontsteken.
Toch...ik denk eerder dat jij weinig weet van de natuurkunde die er gebruikt wordt dat je die uitspraak maakt. Zoals al gezegd werd in het artikel vervalt de plasma direct na het stoppen van de energie toevoer; de inherente werking van het magnetische containment zorgt er ook voor dat de plasma niet losslaat (en als die dat wel doet wordt de energietoevoer gestopt...zie boven).
Hooguit had die jongen zichzelf een lekkere stroomstoot kunnen geven, maar dan had 'ie dom moeten zijn en bepaalde onderdelen aan moeten raken die hij waarschijnlijk wel had afgeschermd.
Hooguit had die jongen zichzelf een lekkere stroomstoot kunnen geven, maar dan had 'ie dom moeten zijn en bepaalde onderdelen aan moeten raken die hij waarschijnlijk wel had afgeschermd.
Ik ben ................
(sprakeloos)
(sprakeloos)
Weet nog wel een andere naam voor hem...
Jimmy Neutron.
Toepasselijk ook nog wel, gezien wat hij gebouwd heeft
Jimmy Neutron.
Toepasselijk ook nog wel, gezien wat hij gebouwd heeft
Kan hij mooi studiepunten voor aanvragen straks
Eerder vrijstellingen
Lijkt me lachen tijdens het college:
Prof : En, is er iemand in de zaal die al wat van kernfusiereaktors weet?
Olsen : Yep, Heb er vorige week nog een gebouwd
Prof : En, is er iemand in de zaal die al wat van kernfusiereaktors weet?
Olsen : Yep, Heb er vorige week nog een gebouwd
Klinkt als Jimmy Neutron
Of als Dexter's Lab
Ik denk dat hij eeerder zelf het college kan geven
sterker nog, ik denk niet eens dat deze gast echt naar school hoeft, maar gelijk in de praktijk kan beginnen
Zal leuk op zijn cv staan.
vrijetijds besteding: kernfusiereactor bouwen
vrijetijds besteding: kernfusiereactor bouwen
Zo hee!
Zeker een prestatie, ik doe het hem niet na voor m'n 18de
Van deze "tiener" kunnen we nog veel verwachten denk ik.
Misschien maakt ie wel een eind aan het energie probleem
Zeker een prestatie, ik doe het hem niet na voor m'n 18de
Van deze "tiener" kunnen we nog veel verwachten denk ik.
Misschien maakt ie wel een eind aan het energie probleem
Recpect voor hem.
Dat een jongen / puber iets lukt waar volwassenen probelemen me hebben.
Albert einstein is weer terug !
Dat een jongen / puber iets lukt waar volwassenen probelemen me hebben.
Albert einstein is weer terug !
geleerden hebben het ook gedaan hoor. Bij bijvoorbeeld JET in engeland staat al lang een werkende fusiereactor met helaas hetzelfde probleem als waar deze jongen mee zat; het rendement
Dat een jongen / puber iets lukt waar volwassenen probelemen me hebben.
Ik denk dat minstens 5% van de bezoekers van deze site dit ook kan, als ze bereid zijn er 25 werkweken erin te stoppen.
Ik denk dat minstens 5% van de bezoekers van deze site dit ook kan, als ze bereid zijn er 25 werkweken erin te stoppen.
Ga dit dan ook maar even maken:
http://www.dfw.com/mld/dfw/news/16052872.htm
Of hoor jij bij die 95 %
http://www.dfw.com/mld/dfw/news/16052872.htm
Of hoor jij bij die 95 %
Nou... 5% is misschien een beetje optimistisch, maar de top 2% denk ik toch wel.Ik denk dat minstens 5% van de bezoekers van deze site dit ook kan, als ze bereid zijn er 25 werkweken erin te stoppen.
Het is best eenvoudig, als je eenmaal de natuurkunde en de karakteristieke eigenschappen van kernfusie reactoren snapt. Het begin is altijd moeilijk. Kijk maar naar de atoombom: ze hadden de grootste geleerden (een complete verzameling nobelprijs winaars) en het vermogen van Amerika nodig om het Manhattan project te laten gebeuren... Omdat nog nooit iemand het gedaan had.
Nu is het bouwen van een atoombom een stuk eenvoudiger, omdat de natuurkunde en de berekeningen erachter bekend zijn. De Hydrocodes die dagen duurden om te berekenen op de computers van die tijd, doet een huis PC nu nauwelijks een paar seconden over. De techniek is ook niet zo moeilijk, je moet alleen snappen wat je doet.
Dit is vrijwel onontgonnen gebied, en dat deze 17e jarige het kan, dat wil wel wat zeggen. Misschien levert deze jongen, dankzij zijn inzicht wel de oplossing om goed rendement te krijgen uit een kernfusie centrale.
Kernfusie is geen onontgonnen gebied.
Wat dat betreft geldt je vergelijking met het manhatten project net zo hard voor kernfusie.
Wat wel onontgonnen gebied is, is rendabele kernfusie. m.a.w. kernfusie die energie oplevert!
Maar daar heeft deze jongen zich niet mee bezig gehouden!
Wat dat betreft geldt je vergelijking met het manhatten project net zo hard voor kernfusie.
Wat wel onontgonnen gebied is, is rendabele kernfusie. m.a.w. kernfusie die energie oplevert!
Maar daar heeft deze jongen zich niet mee bezig gehouden!
Mwoeah, kernfusie die netto energie oplevert is prima bekend, men weet exact hoe het moet werken, probleem is alleen dat het doorgaans een bol waterstof van enkele miljoenen keer de massa van de Aarde eist.
Ander manier dat zeker netto energie oplevert is wat er bij een waterstofbom vrijkomt. Dat is echter een beetje te weinig beheerst en het is ook in een flits voorbij.
Het probleem is om het op kleine schaal rendabel en langdurig werkend te krijgen
Ander manier dat zeker netto energie oplevert is wat er bij een waterstofbom vrijkomt. Dat is echter een beetje te weinig beheerst en het is ook in een flits voorbij.
Het probleem is om het op kleine schaal rendabel en langdurig werkend te krijgen
De volwassenen hebben er geen problemen mee alleen een project van 12,8 miljard regel je niet even en iemand die alleen opereert kan veel sneller beslissingen nemen
dit moet hem aardig wat geld gekost hebben, want de materialen die de elektromagneten moeten beschermen tegen de hoge temperaturen kosten aardig veel geld
Hij had een plasma. Er staat nergens dat dat plasma ook temperaturen haalde die ook maar in de buurt komen van van de temperaturen die fusie vereisen.
Das alleen maar beter, cold fusion
plasma is ove rhet algemeen heel erg heet, het is een gas fase met ongelijke ladingen, en veelal is gas warmer dan vaste stoffen(mits het om een stof gaat die geen kookpunt heeft dat <20 graden celcius is. ongveer de gemiddelde temperatuur op aarde). Hoe had je ook anders verwacht dat er energie uit zou kunnen komen? het licht is te zwak en andere mogelijheden zie ik ook niet. Daarbij is het op de zon ook grotendeels warmte die uit de fusie ontstaat, naast helium.
daarbij isx cold-fusion als mogelijkheid ook verworpen.
zie btw ook wat er bij het plaatje staat
dan ben in een seconde verkoold
daarbij isx cold-fusion als mogelijkheid ook verworpen.
zie btw ook wat er bij het plaatje staat
dan ben in een seconde verkoold
Zonder fusie komt er geen energie vrij? 
hij heeft wel een kern reactor in zn achtertuin nodig om zijn fusie reactor te voeden van stroom
Kosten schijnen wel mee te vallen. Als je de links volgt kun je lezen dat deze jongen de 18e amateur is die het voor elkaar heeft gekregen, en dat een voorganger alle onderdelen heeft kunnen scoren 'voor minder dan de kosten van een 2e hands golfkar' (hoeveel dat ongeveer is moet wel op ebay te vinden zijn ) 
de hoeveelheid energie die nodig is om het plasma in stand te houden, is groter dan de opgewekte energie.
het standaard probleem.
leuk dingetje maar jammer dat je een kernbom nodig hebt om hem op te starten. dat probleem hebben de grote mensen ook.
het standaard probleem.
leuk dingetje maar jammer dat je een kernbom nodig hebt om hem op te starten. dat probleem hebben de grote mensen ook.
Hij wilde geen waterstofbom bouwen, maar een kernfusiereactor.Je kunt een gas prima verhitten tot plasma met microgolfstraling, zeg maar een soort veredelde magnetronleuk dingetje maar jammer dat je een kernbom nodig hebt om hem op te starten. dat probleem hebben de grote mensen ook
(dan blijft de boel ook wat langer heel
)Als je het artikel leest, blijkt ook dat hij de 18e amateur-fysicus is die zo'n reactor bouwt. Dus de eerste is hij niet, wel de jongste.
daar zijn 2 redenen voor
1 is een probleem van schaal.
hoe groter de schaal, hoe meer energie eruit komt en hoe minder er in hoeft om die in stand te houden.
en hoe beter je het plasma bij elkaar kunt houden hoe efficienter je reactor word.
dat bij elkaar houden is nu het grootste probleem.
dat word gedaan met magneet velden om het plasma bij elkaar te drukken, maar die velden op de goede manier besturen is erg lastig.
de meeste fusie reactoren zijn al een tijdje terug gebouwd voor of in het begin van de computer revolutie.
nu met de sterk verbeterde processor kracht om de magneet velden te besturen zou het mogenlijk moeten zijn om een reactor te maken die energie opleverd.
(om nog maar te zwijgen over de accuratere sensors, beterde materialen voor de bouw, en de sterkere magneten die inmiddels zijn ontwikkeld)
de reactor waar in frankrijk nu de bouw van is begonnen moet de eerste zijn die echt (bruikbare) hoeveelheden energie opleverd.
1 is een probleem van schaal.
hoe groter de schaal, hoe meer energie eruit komt en hoe minder er in hoeft om die in stand te houden.
en hoe beter je het plasma bij elkaar kunt houden hoe efficienter je reactor word.
dat bij elkaar houden is nu het grootste probleem.
dat word gedaan met magneet velden om het plasma bij elkaar te drukken, maar die velden op de goede manier besturen is erg lastig.
de meeste fusie reactoren zijn al een tijdje terug gebouwd voor of in het begin van de computer revolutie.
nu met de sterk verbeterde processor kracht om de magneet velden te besturen zou het mogenlijk moeten zijn om een reactor te maken die energie opleverd.
(om nog maar te zwijgen over de accuratere sensors, beterde materialen voor de bouw, en de sterkere magneten die inmiddels zijn ontwikkeld)
de reactor waar in frankrijk nu de bouw van is begonnen moet de eerste zijn die echt (bruikbare) hoeveelheden energie opleverd.
Voor het magenten-probleem dat jij schetst zouden ze eens bij het CERN moeten kijken. Mij lijkt een supermagneet uit een deeltjesversneller een perfecte optie.
De magneten bij het ATLAS project zijn heel erg koud. Plasma in een fusiereactor is erg heet. Ik denk niet dat de magneten ontworpen zijn om in de buurt van hete plasma te weken. Bovendien is de structuur van het magneetveld in de deeltjesversneller heel anders dan je kan gebruiken in een fusiereactor.
De magneten staan buiten het reactor-vat. En om zulke sterke magneten te krijgen gebruiken ze ook supergeleide magneten hoor (a -267 of lager)
Er gaat bij ITER wel degelijk gebruik gemaakt worden van supergeleidende magneten (ongeveer 4 graden Kelvin). Juist doordat er gebruik wordt gemaakt van een magneetveld en een spanning over het plasma, straalt het plasma relatief weinig warmte uit.
Voor meer informatie kun je op http://www.iter.org/ terecht.
Voor meer informatie kun je op http://www.iter.org/ terecht.
Toch denk ik dat de Tomakak (met mangneetvelden) het gaat afleggen tegen het principe zonder magneetvelden (de HIPER in Duitsland), maar met kleine bolletjes.
Bij de HIPER heeft men aangegeven te verwachten vanaf 2014 jaar meer energie te gaan opwekken dan dat er in gaat, bij ITER (en het Tomakak principe) gaat dat volgens hun zeggen nog 30-40 jaar duren (Bron: Technisch Weekblad). Kortom, het principe met magnetische velden loopt redelijk achter; het voordeel van de HIPER is vooral dat er niet extreem warme en koude temperaturen nodig zijn.
Bij de HIPER heeft men aangegeven te verwachten vanaf 2014 jaar meer energie te gaan opwekken dan dat er in gaat, bij ITER (en het Tomakak principe) gaat dat volgens hun zeggen nog 30-40 jaar duren (Bron: Technisch Weekblad). Kortom, het principe met magnetische velden loopt redelijk achter; het voordeel van de HIPER is vooral dat er niet extreem warme en koude temperaturen nodig zijn.
op TV (nieuws over de start van de bouw van ITER) hadden ze het over hele ander tijden.
10 jaar voor de bouw en afstelling en het zou eigenlijk vanaf het begin al meer energie moeten leveren.
maar het licht er ook maar net aan aan wie het het vraagt, andere zeggen idd 30 tot 40 jaar.
zowel het jaartal van 2014 voor hiper als de "over 10 jaar" voor ITER komen van de optimisten.
beide kunnen dus nog wel wat uit lopen als het tegen zit (grote kans van, dit is ingewikkelde wetenschap met nog heel veel onbekenden, maar het kan altijd mee zitten natuurlijk)
maar al met al denk ik dus niet dat ze elkaar veel ontlopen. en meerdere technieken voor het zelfde idee is altijd een goed iets. zie kern reactoren. het oude idee (ttsjernobyl) was niet echt veilig, het nieuwe een heel stuk veiliger.
straks kunnen wij dus hopenlijk ook kiezen voor de techniek met de meeste voordelen.
ik vind dus dat je niet echt over "afleggen" zou moeten spreken.
10 jaar voor de bouw en afstelling en het zou eigenlijk vanaf het begin al meer energie moeten leveren.
maar het licht er ook maar net aan aan wie het het vraagt, andere zeggen idd 30 tot 40 jaar.
zowel het jaartal van 2014 voor hiper als de "over 10 jaar" voor ITER komen van de optimisten.
beide kunnen dus nog wel wat uit lopen als het tegen zit (grote kans van, dit is ingewikkelde wetenschap met nog heel veel onbekenden, maar het kan altijd mee zitten natuurlijk)
maar al met al denk ik dus niet dat ze elkaar veel ontlopen. en meerdere technieken voor het zelfde idee is altijd een goed iets. zie kern reactoren. het oude idee (ttsjernobyl) was niet echt veilig, het nieuwe een heel stuk veiliger.
straks kunnen wij dus hopenlijk ook kiezen voor de techniek met de meeste voordelen.
ik vind dus dat je niet echt over "afleggen" zou moeten spreken.
Geef me een hefboom en een plek om te staan, en ik zal de wereld bewegen... of iets van dien aard...
Grappig dat een mens een veelvoud van zijn eigen kracht kan uitoefenen op de werkelijkheid middels de meest simplistische handelingen denkbaar, terwijl het zo volstrekt onhaalbaar zou zijn om meer energie op te wekken dan dat het teweegbrengen aanvankelijk kost, wanneer men spreekt over een kunstgreep in de orde en grootte van een kernfusiereactor.
Grappig dat een mens een veelvoud van zijn eigen kracht kan uitoefenen op de werkelijkheid middels de meest simplistische handelingen denkbaar, terwijl het zo volstrekt onhaalbaar zou zijn om meer energie op te wekken dan dat het teweegbrengen aanvankelijk kost, wanneer men spreekt over een kunstgreep in de orde en grootte van een kernfusiereactor.
Dat is gaaf! 17 en dan dat al kunnen! Wow! 
Ik vind het een beetje krom getrokken. Die jongen heeft dat ding samen met z'n pa gebouwd, zijn ma is wat ik ergens las een fysicus dus hij heeft nogal wat achtergrond. Ik vraag me eerlijk gezegd eerder wat zijn bijdrage is en in hoeverre pa/ma niet aan geholpen hebben.
Ik weet toch wel als ik een kind had die zoiets in mijn garage had en zoveel stroom verbruikte en ik wist niet wat het voorstelde dat ik het handeltje naar de schroot. Sterker nog als ik wist dat ik een kind had die een fusie-reactortje bouwt bracht ik 'm weg. Wat daarbij vrij komt als het fout gaat is niet zo mooi.
--edit--
@dutch_razor.
Lees de bron en zie dat er ergens een stukkie staat over dat er radioactiviteit vrijkomt uit zijn kamer. Dat is dan ook de reden waarom hij een camera gebruikt om op te nemen binnen in de kamer ipv dat ie staat te koekeloeren.
Nog iets geen idee hoe je bij het idee komt dat er bij fusie geen radioactiviteit vrijkomt maar natuurlijk gezien komt er altijd radioactiviteit vrij tijdens de reactie. Het verschil is echter dat de rest producten zeer licht radioactief zijn door vervuiling maar dat staat los van de reactie zelf.
Ik weet toch wel als ik een kind had die zoiets in mijn garage had en zoveel stroom verbruikte en ik wist niet wat het voorstelde dat ik het handeltje naar de schroot. Sterker nog als ik wist dat ik een kind had die een fusie-reactortje bouwt bracht ik 'm weg. Wat daarbij vrij komt als het fout gaat is niet zo mooi.
--edit--
@dutch_razor.
Lees de bron en zie dat er ergens een stukkie staat over dat er radioactiviteit vrijkomt uit zijn kamer. Dat is dan ook de reden waarom hij een camera gebruikt om op te nemen binnen in de kamer ipv dat ie staat te koekeloeren.
Nog iets geen idee hoe je bij het idee komt dat er bij fusie geen radioactiviteit vrijkomt maar natuurlijk gezien komt er altijd radioactiviteit vrij tijdens de reactie. Het verschil is echter dat de rest producten zeer licht radioactief zijn door vervuiling maar dat staat los van de reactie zelf.
Wordt er niet in het T.net artikel gesteld dat fusiereactoren zeer veilig zijn en er nagenoeg geen straling vrijkomt..
Edit: Nou daar kom ik dus op van het T.net artikel
Edit: Nou daar kom ik dus op van het T.net artikel
Een fusiegenerator is veel veiliger dan een kernsplitsingreactor: zodra de toevoer van energie wordt afgesneden, stopt de fusiereactie; daarnaast is de opgewekte straling verwaarloosbaar
@Dutch_Razor:
De spullen binnenin het vat worden wel vaak radioactief, daarnaast als je vat kapot gaat (buiten dat je een mooie plasmabrand hebt) kan wel schadelijke straling afgeven.
Kernfusie is het proces waar sterren op draaien zoals ook onze eigen zon. Iedereen weet dat te lang in de zon liggen huidkanker geeft en zonder de bescherming tegen de straling van onze atmosfeer is het ook geen pretje zou zijn.
Kernfusie is dus erg veilig vergeleken met andere bronnen van energie. Maar als het mis gaat is het nog steeds niet zo goed voor de mensen in de directe omgeving. (Maar das nog altijd beter als de hele/halve wereld zoals bij Tsjernobyl)
De spullen binnenin het vat worden wel vaak radioactief, daarnaast als je vat kapot gaat (buiten dat je een mooie plasmabrand hebt) kan wel schadelijke straling afgeven.
Kernfusie is het proces waar sterren op draaien zoals ook onze eigen zon. Iedereen weet dat te lang in de zon liggen huidkanker geeft en zonder de bescherming tegen de straling van onze atmosfeer is het ook geen pretje zou zijn.
Kernfusie is dus erg veilig vergeleken met andere bronnen van energie. Maar als het mis gaat is het nog steeds niet zo goed voor de mensen in de directe omgeving. (Maar das nog altijd beter als de hele/halve wereld zoals bij Tsjernobyl)
dat ligt aan de materialen die je gebruikt om de fusie tot stand te brengen.De spullen binnenin het vat worden wel vaak radioactief, daarnaast als je vat kapot gaat (buiten dat je een mooie plasmabrand hebt) kan wel schadelijke straling afgeven.
als je het met duterium en triterium doet (zware waterstoff) zoals nu meestal word gedaan dan komt er idd straling vrij.
die is echter vrij laag, en als je de behuizing van de reactor 50 jaar laat staan kan je hem weer opnieuwe gebruiken.
pak je echter dutrerium en helium3 dan komt er nouwelijks straling vrij.
nadeel is dat helium3 nouwelijks voor komt op aarde.
op de maan wel blijkbaar en in de atmosfeer van de gasreuzen zitten er vol mee.
daarbij is er voor een plasmabrand geen enkel gevaar.
of de reactor scheurt en de magneten staan nog aan.
dan word het alleen heel warm ergens maar verder gebeurt er niks.
vallen de magneten uit, dan komt er misschien even plasma vrij, maar de fusie reactie houdt dan vrijwel meteen op en het plasma koelt dan ook zeer snel af.
het zou hooguit schade aan de reactor zelf aanrichten
verder zal er geen enkele schaden aangericht worden in directie omgeving van de centrale.
en je moet een kunstmatige fusie reactie het niet vergelijken met die reactie in de zon.
de reacties in de zon zijn "smerig" er zit in de zon vanalles wat met elkaar gefuseerd word, waar vaak straling bij vrij komt omdat er kleine delen van het atoom overblijven (meestal protonen).
bij de kunstmatige reactie bepalen we zelf wat er erin stoppen, en daarmee ook de hoeveelheid straling die vrij komt.
@Countess: dan word het heel warm, nou, als je begint met een temperatuur van 10k graden, welke stoffen vliegen dan niet in de fik?
al hou je maar 1000 graden over, dan kun je er bijna donder op zeggen dat je huis in vlammen op zal gaan
al hou je maar 1000 graden over, dan kun je er bijna donder op zeggen dat je huis in vlammen op zal gaan
juist omdat het zo warm is zal het meeste meteen omhoog vliegen en niet naar de zijkanten, richting huizen.
daarbij is de hoeveelheid materie die op die hoge temperaturen word gehouden reletief erg klein.
de energie die daar in zit ben je relatief snel kwijt aan de lucht.
en zit zo'n reactor in dikke betonnen gebouwen waar je een HELE hoop van die warmte in kwijt kunt zonder dat er iets kapot gaat.
daarbij is de hoeveelheid materie die op die hoge temperaturen word gehouden reletief erg klein.
de energie die daar in zit ben je relatief snel kwijt aan de lucht.
en zit zo'n reactor in dikke betonnen gebouwen waar je een HELE hoop van die warmte in kwijt kunt zonder dat er iets kapot gaat.
ik heb onlangs op tv gezien dat tsjernobyl toch geen zo'n grote ramp was als de milieuorganisaties beweerden...
WTF heeft mijn dyslectie te maken met mijn kennis over kern fusie?
Het grote verschil met de fusiereacties in de zon zit hem in de druk, die is gigantisch groot in het centrum van de zon owv gravitatie.
3He is vrij makkelijk aan te komen hoor, de halfwaarde tijd van Tritium is 13,5 jaar (uit m'n hoofd), en na die 13,5 jaar is de helft van je Tritium massa omgezet in 3He.nadeel is dat helium3 nouwelijks voor komt op aarde.
En tritium is erg makkelijk aan te komen. ( 3He wil je alleen volgens mij niet in een kernfusie reactie, want dat remt de boel als de ziekte, een fusie sterft er door uit, en ik betwijfel dat door de 3He vergiftiging genoeg neutronen worden vrijgegeven om de fusie nog te kunnen laten doorgaan, laat staan opstarten).
Voor de nieuwsgierigen onder ons: tritium wordt o.a. gebruikt om wijzers van horloges te laten licht geven. (idem voor de sights van pistolen en geweren). Het is een algemeen ongevaarlijk bijproduct van kernfusie reactoren, en staat bekend als de meest dure vrij verhandelbare radioactieve substantie.
Okay, het is ook een van de belangerijkste dingen die je nodig hebt om een boosted fision of een multi-stage waterstof bom te maken.... detail. (je komt namelijk niet makkelijk aan de andere dingen voor zo'n ding, zoals plutonium van de juiste soort en kwaliteit)
@Jooster
Waarschijnlijk bedoelde je .
BBC Horizon Nuclear Nightmares.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/5173310.stm
Waarschijnlijk bedoelde je .
BBC Horizon Nuclear Nightmares.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/5173310.stm
Als deze jongen er daadwerkelijk electriciteit mee op heeft gewekt wat het artikel suggereert (en dus de kinetische energie van de vrijgekomen neutronen heeft kunnen omzetten naar electriciteit) dan is de reaktor wand ongetwijfeld radioactief geworden door de neutronen die er opgebotst zijn.
voor zover ik weet zijn er geen neutronen nodig om de reactie in stand te houden.
de vrijgekomen energie bij de fusie zorgt ervoor dat de temperatuur hoog genoeg is zodat andere atomen ook fuseren, en ook energie vrij laten, enzovoort.
dat is nou juist ook het grote verschil met kern fision. daar heb je die neutronen nodig om de volgend atom te splijten.
bij fusie is druk en hoge temperatuur genoeg.
ik zou ook niet weten hoe een snel wegvliegende neutron zou helpen bij het fuseren van 2 atomen.
edit :
http://en.wikipedia.org/wiki/Helium-3
"The appeal of helium-3 fusion stems from the nature of its reaction products. Most proposed fusion processes for power generation produce energetic neutrons which render reactor components radioactive with their bombardment, and power generation must occur through thermal means. In contrast, helium-3 itself is non-radioactive. The lone high-energy proton produced can be contained using electric and magnetic fields, which results in direct electricity generation."
waarom is deze post weggemod terwijl hij antwoord op een post met 4+ en de poster van die post zelf al aangeeft dat ik gelijk had?
de vrijgekomen energie bij de fusie zorgt ervoor dat de temperatuur hoog genoeg is zodat andere atomen ook fuseren, en ook energie vrij laten, enzovoort.
dat is nou juist ook het grote verschil met kern fision. daar heb je die neutronen nodig om de volgend atom te splijten.
bij fusie is druk en hoge temperatuur genoeg.
ik zou ook niet weten hoe een snel wegvliegende neutron zou helpen bij het fuseren van 2 atomen.
edit :
http://en.wikipedia.org/wiki/Helium-3
"The appeal of helium-3 fusion stems from the nature of its reaction products. Most proposed fusion processes for power generation produce energetic neutrons which render reactor components radioactive with their bombardment, and power generation must occur through thermal means. In contrast, helium-3 itself is non-radioactive. The lone high-energy proton produced can be contained using electric and magnetic fields, which results in direct electricity generation."
waarom is deze post weggemod terwijl hij antwoord op een post met 4+ en de poster van die post zelf al aangeeft dat ik gelijk had?
Ik heb juist (ook op TV) gehoord dat als die staven plutonium (geloof ik) in het grondwater gekomen waren, waar ze errrrug benauwd voor waren, we hier geen achtertuintje meer hadden. Dan was een groot deel van Europa voltooid verledentijd.ik heb onlangs op tv gezien dat tsjernobyl toch geen zo'n grote ramp was als de milieuorganisaties beweerden...
Je hebt gelijk, ik raakte verward met het proces in een multi-stage waterstof bom, waar een boosted fision bom gebruikt wordt als aanjager (of slaghoedje, wat je wilt) voor de fusie bom.voor zover ik weet zijn er geen neutronen nodig om de reactie in stand te houden.
Dan zou er een waterstofexplosie plaats gevonden hebben, en zou er waarschijnlijk meer radioactief materiaal de lucht in gegaan zijn. Maar om nu te zeggen dat Europa dan weg zou geweest zijn... Vroeger werden atoomtesten in open lucht uitgevoerd, dat gaf heel wat meer fall out dan Tsjernobyl.
@Terrion:
Hoe zit dat met dat water dan? Grondwatervervuiling? Wat ted599 zegt lijkt me onwaarschijnlijk. Uit water haal je niet zomaar deuterium en/of tritium, om ineens een fusiereactie te laten onstaan.
Hoe zit dat met dat water dan? Grondwatervervuiling? Wat ted599 zegt lijkt me onwaarschijnlijk. Uit water haal je niet zomaar deuterium en/of tritium, om ineens een fusiereactie te laten onstaan.
Ik heb het hier dan ook over een klassieke waterstofexplosie, niet over fusie. Die waterstof wordt gevormd bij contact tussen hete reactor core en water, via oxidatiereacties.
't is wat offtopic, maar toch..
Het probleem was niet fusie, maar dat ze in feite met magma zaten - de hele reactor kern van reactor Nr4 was gesmolten en door de verschillende lagen beton heen gebrand. Er kon niets meer gecontroleerd worden omdat het een grote radioactieve brij werdt, die zo heet was geworden dat het alles eromheen smolt. Voornamelijk dus wat eronder zat..
Het gaat dan ook niet zozeer om grondwatervervuiling, maar om de explosie die er zou komen. Gloeiend hete reactor kern+ijskoud grondwater=tig keer Hiroshima bom... Plus vele malen vuiler, zodat het grootste deel van Europa zwaar radioactief zou zijn. vergeet niet dat er dus nog 3 kernen waren die dan ook de lucht in zouden gaan.
Dat IS echter natuurlijk kernsplijting, niet fusie. De manier van hoe dit werkt is fundamentele verschil - je kunt geen fusie volhouden (iig op kleine schaal op Aarde) zonder voldoende influx van energie, terwijl kernsplijting zichzelf langere tijd in stand kan houden - in het kort: in het geval van het type reactor dat o.a. gebruikt werdt in Tsjernobyl, stopt men grafiet staven in de reactor om de reactie tegen te gaan - de reactor opzich was eigenlijk dus bijna een gecontroleerde bom die constant gekoeld moet worden.
Dit werdt in het algemeen echter toen al gezien als een gevaarlijk en achterhaald ontwerp, wat in 'westerse' landen iig niet zo voorkomt.
Meer informatie hier en hier
Vergeleken met bijv. het uranium uit een standaard kernreactor, of de vervuilde grafietstaven, na jaren van gebruik, is fusie extreem veilig en schoon. het is alleen dus veel moeilijker er energie UIT te halen.
edit- was reactie op halfgaar
Het probleem was niet fusie, maar dat ze in feite met magma zaten - de hele reactor kern van reactor Nr4 was gesmolten en door de verschillende lagen beton heen gebrand. Er kon niets meer gecontroleerd worden omdat het een grote radioactieve brij werdt, die zo heet was geworden dat het alles eromheen smolt. Voornamelijk dus wat eronder zat..
Het gaat dan ook niet zozeer om grondwatervervuiling, maar om de explosie die er zou komen. Gloeiend hete reactor kern+ijskoud grondwater=tig keer Hiroshima bom... Plus vele malen vuiler, zodat het grootste deel van Europa zwaar radioactief zou zijn. vergeet niet dat er dus nog 3 kernen waren die dan ook de lucht in zouden gaan.
Dat IS echter natuurlijk kernsplijting, niet fusie. De manier van hoe dit werkt is fundamentele verschil - je kunt geen fusie volhouden (iig op kleine schaal op Aarde) zonder voldoende influx van energie, terwijl kernsplijting zichzelf langere tijd in stand kan houden - in het kort: in het geval van het type reactor dat o.a. gebruikt werdt in Tsjernobyl, stopt men grafiet staven in de reactor om de reactie tegen te gaan - de reactor opzich was eigenlijk dus bijna een gecontroleerde bom die constant gekoeld moet worden.
Dit werdt in het algemeen echter toen al gezien als een gevaarlijk en achterhaald ontwerp, wat in 'westerse' landen iig niet zo voorkomt.
Meer informatie hier en hier
Vergeleken met bijv. het uranium uit een standaard kernreactor, of de vervuilde grafietstaven, na jaren van gebruik, is fusie extreem veilig en schoon. het is alleen dus veel moeilijker er energie UIT te halen.
edit- was reactie op halfgaar
Dit bewijst dat je niet weet waar je het over hebt. Het grafiet zit er juist in om de reactor te kunnen laten werken, een moderator noemen ze dat. De kans op kernsplijting is het grootst bij laag energetische neutronen, en grafiet wordt hier dus gebruikt om de neutronen af te remmen (modereren) tot ze een energie hebben vergelijkbaar met de thermische energie van de omgeving. Als je het grafiet uit deze reactor zou uithalen valt hij stil.stopt men grafiet staven in de reactor om de reactie tegen te gaan - de reactor opzich was eigenlijk dus bijna een gecontroleerde bom die constant gekoeld moet worden.
De westerse reactoren gebruiken water onder hoge druk als moderator, dus indien er ergens een groot lek zou zijn, flasht het water in stoom en valt de reactor in principe stil. Het probleem bij de RBMK reactoren (zoals die van Tsjernobyl) is dat ze werkingsgebieden hadden met positieve temperatuurscoefficiënt, dwz waarbij een temperatuurstijging van de core leidt tot een verhoging van de reactiegraad: dit noemt men positieve feedback en leidt tot een exponentiële divergerende reactie (maw boem!).
wat er vrijkomt? een beetje waterstof...de gemiddelde jeugd maakt croftybommen en gooit die bij derden in de nek....als ik mocht kiezen, heb ik liever een zoon die het dak van mijn garage eraf blaast...Als ie zich verantwoordelijk opsteld, that is...niet dat ik op weg naar mijn auto struikel over losse stukken reactorvat of flessen deut
Een beetje support bij een hobby en het aanmoedigen van creativiteit mag ook wel hoor.
En je zult ook moeten accepteren dat je kinderen slimmer zijn dan jijzelf. Iets naar de schroot brengen omdat je het zelf niet begrijpt is erg kortzichtig.
Je kunt ze natuurlijk ook zoet houden met een spelcomputer en de nieuwste games en beschermen tegen alles wat nieuw is of enig risico oplevert, dan weet je zeker dat ze nooit iets zullen bereiken.
En je zult ook moeten accepteren dat je kinderen slimmer zijn dan jijzelf. Iets naar de schroot brengen omdat je het zelf niet begrijpt is erg kortzichtig.
Je kunt ze natuurlijk ook zoet houden met een spelcomputer en de nieuwste games en beschermen tegen alles wat nieuw is of enig risico oplevert, dan weet je zeker dat ze nooit iets zullen bereiken.
Jij mag misschien gelijk hebben dat zijn ouders hem misschien geholpen hebben maar dat doet niets af van de volgende feiten;
-De meeste Nobel prijzen gaan naar Amerikanen.
-De meeste Amerikanen hebben op hun twaalfde al meer kennis over natuurkunde dan de gemiddelde europeaan van 40.
-De beste Universiteiten ter wereld staan in de VS.
Het is dus alarmerend dat dit soort nieuws steeds meer naar buiten komt, de afgelopen 15 jaar (geloof ik) heeft er geen Europeaan een Nobelprijs gewonnen, De Europese universiteiten staan (met uitzondering van Oxford) op nummers 70 en lager.
Ik vind het kort samengevat gewoon heel erg vreemd waarom zij het wel kunnen en wij niet? Ik dacht altijd dat wij de kennis economie hadden in Europa.
Maar even over dat jongetje, geweldige prestatie, ik weet zeker dat hij een glansrijke toekomst tegemoet gaat. Bravo!
@hieronder:
Wat? Bron? Ik heb een bron van de UvA (Universiteit van Amsterdam), lees dat eerst maar eens door voor je achterlijke onzin spuwt.
http://www.uva.nl/actueel...F6B-491C-955257D970D5E728
Ik Quote;
De UvA staat op : 69
Univ. Leiden staat op : 81
-De meeste Nobel prijzen gaan naar Amerikanen.
-De meeste Amerikanen hebben op hun twaalfde al meer kennis over natuurkunde dan de gemiddelde europeaan van 40.
-De beste Universiteiten ter wereld staan in de VS.
Het is dus alarmerend dat dit soort nieuws steeds meer naar buiten komt, de afgelopen 15 jaar (geloof ik) heeft er geen Europeaan een Nobelprijs gewonnen, De Europese universiteiten staan (met uitzondering van Oxford) op nummers 70 en lager.
Ik vind het kort samengevat gewoon heel erg vreemd waarom zij het wel kunnen en wij niet? Ik dacht altijd dat wij de kennis economie hadden in Europa.
Maar even over dat jongetje, geweldige prestatie, ik weet zeker dat hij een glansrijke toekomst tegemoet gaat. Bravo!
@hieronder:
Wat? Bron? Ik heb een bron van de UvA (Universiteit van Amsterdam), lees dat eerst maar eens door voor je achterlijke onzin spuwt.
http://www.uva.nl/actueel...F6B-491C-955257D970D5E728
Ik Quote;
De TUE staat het hoogst op de ranglijst van de Nederlandse Universiteiten: 67De winnaar is net als vorig jaar de Amerikaanse Harvard University. Tweede en derde werden respectievelijk de University of Cambridge en Oxford University.
De UvA staat op : 69
Univ. Leiden staat op : 81
helaas is het niet waar dat de beste scholen in de VS staan aangezien canada op 1 staat en nederland op 2.
terwijl de VS op nummer 10 staat "een van de slechte landen"...
ja de VS is geweldig, alleen leren kunnen ze er niet.
terwijl de VS op nummer 10 staat "een van de slechte landen"...
ja de VS is geweldig, alleen leren kunnen ze er niet.
Wat? Bron? Ik heb een bron van de UvA (Universiteit van Amsterdam), lees dat eerst maar eens door voor je achterlijke onzin spuwt.
http://www.uva.nl/actueel...F6B-491C-955257D970D5E728
Ik Quote;
http://www.uva.nl/actueel...F6B-491C-955257D970D5E728
Ik Quote;
De winnaar is net als vorig jaar de Amerikaanse Harvard University. Tweede en derde werden respectievelijk de University of Cambridge en Oxford University.
Aan de K.U.Leuven (belgie) halen ze toch altijd andere cijfers boven, 't is maar: de universiteiten weten heus wel welke cijfers ze aan hun eigen studenten moeten laten zien.
Of een 12jarige amerikaan meer weet dan een 40jarige europeaan zou me wel verbazen. Het middelbaar niveau van de VS is enorm slecht (high schools enzo), het is niet omdat ze veel geld in hun universiteiten steken dat ze weten hoe ze mensen moeten opleiden.
Of een 12jarige amerikaan meer weet dan een 40jarige europeaan zou me wel verbazen. Het middelbaar niveau van de VS is enorm slecht (high schools enzo), het is niet omdat ze veel geld in hun universiteiten steken dat ze weten hoe ze mensen moeten opleiden.
Het gemiddeld niveau in amerika is inderdaad zeer slecht, ik heb verschillende amerikaanse vrienden, en mijn engels/amerikaanse spelling en grammatica is vaak beter dan dat van hun. Onderwijs is niet zo fantastisch daar.
Wat daar naar mijn mening echter wel is, is dat talent beter gestimuleerd en begeleid wordt.
Wat daar naar mijn mening echter wel is, is dat talent beter gestimuleerd en begeleid wordt.
Om je even uit je droom te helpen, het gemiddelde kennisniveau van scholieren op 15-jarige leeftijd ligt héél wat lager in de VS dan in België of Nederland.De meeste Amerikanen hebben op hun twaalfde al meer kennis over natuurkunde dan de gemiddelde europeaan van 40.
Ja er zijn universiteiten van de absolute wereldtop, maar dat wil echt niet zeggen dat iedereen naar zo'n unief gaat. 99,99 procent van de kinderen genieten gewoon onderwijs en gaan naar een gewone universiteit.
http://www.oecd.org/docum..._34010524_1_1_1_1,00.html
"Ik kan wel een kernbom maken, maar weet niet waar Europa ligt."
Weet je, misschien heb je wel gelijk, het klinkt wel Amerikaans.
Weet je, misschien heb je wel gelijk, het klinkt wel Amerikaans.
Van zo'n gedreven bolleboos zou ik verwachten dat hij al op vroegtijdige leeftijd klaar is met de middelbare school en bijvoorbeeld als 16-jarige al te gaan studeren.
Ik was 15 toen ik ging studeren
Die jonge wordt dalijk mischien nog wel de albert einstein van de 21e eeuw
Die jonge wordt dalijk mischien nog wel de albert einstein van de 21e eeuw
offtopic:
Normaal gesproken zeur ik nooit over slecht Nederlands. Maar gezien je al vanaf je 15e studeert, kon ik het echt niet laten.
[quote]
Die jongen wordt dadelijk misschien nog wel de Albert Einstein van de 21e eeuw.
[/quote]
Normaal gesproken zeur ik nooit over slecht Nederlands. Maar gezien je al vanaf je 15e studeert, kon ik het echt niet laten.
[quote]
Die jongen wordt dadelijk misschien nog wel de Albert Einstein van de 21e eeuw.
[/quote]
Of hij faalde in zijn studie aangezien hij er onvoldoende tijd in stak. Je weet het niet
Ja, maar daar had hij geen tijd voor want hij was een kernfusiereactor aan het bouwen
EDIT: Datafeest was me dus net voor
EDIT: Datafeest was me dus net voor
albert einstein deed het ook niet echt goed op school, en in sommige vakken was hij gewoon ronduit slecht (voornamelijk taal, hij was ook zwaar dyslecties).
Dat sprookje blijft ook maar de rondte doen. Einstein was goed op school en zeker niet dyslechtisch. Hooguit had men op de middelbare school nog niet door dat hij geniaal was, maar dat is iets anders dan slecht op school.albert einstein deed het ook niet echt goed op school, en in sommige vakken was hij gewoon ronduit slecht (voornamelijk taal, hij was ook zwaar dyslecties).
Je kunt prima goede cijfers halen op school en toch zwaar dyslectisch zijn. Zo was mijn VWO gemiddelde boven de 8,5 maar moet je mij niet vragen hoe je televisie spelt.......
Indertijd kreeg ik dan ook een 1/2 uur extra op het examen om de spelfouten te herstellen.
Indertijd kreeg ik dan ook een 1/2 uur extra op het examen om de spelfouten te herstellen.
Toch heb je televisie goed gespeld
Bravo ! En bij de derde reactie wordt het woord 'dyslectisch' dan toch juist geschreven.
maar de pracht van dyslectische mensen is dat ze in iedergeval dyslexie nooit fout spellen..
humbug heeft waarschijnlijk zijn post 3 keer gelezen voordat hij op "reactie plaatsen" klikte.
ik vind het knap wat je zegt want als je dylectisch ben zie je juist je eigen fouten niet tot nauwelijks.
dat ligt maar net aan de vorm van dyslectie die je hebt.
ik zie vaak wel dat iets niet goed is als ik het hele woord nog een keer bekijk maar heb dan de grootste moeite om te bekenden wat er nou precies fout aan is.
ik zie vaak wel dat iets niet goed is als ik het hele woord nog een keer bekijk maar heb dan de grootste moeite om te bekenden wat er nou precies fout aan is.
Hij had wel maar een 3 voor frans
is nog steeds een 5 of 6 vertaald naar ons cijferingssysteem.
dat hij dit gebouwd heeft, is idd werkelijk verbluffend
maar als ze al al die tijd hun hoofd breken over de energie problemen (zowel als ze minder kernreactoren behouden voor de economie, of als ze nog meer bouwen voor de natuur), zal een jonge ukkie niet echt meer uithalen dan al de rest hoor
ook geld speelt een grote rol bij dit debat he...
maar als ze al al die tijd hun hoofd breken over de energie problemen (zowel als ze minder kernreactoren behouden voor de economie, of als ze nog meer bouwen voor de natuur), zal een jonge ukkie niet echt meer uithalen dan al de rest hoor
ook geld speelt een grote rol bij dit debat he...
Voor hetzelfde geld (niet letterlijk, was wsl duurder geweest) had ie een nieuwe methode ontwikkeld en had ie wel meer uitgehaald dan de rest. Dan is het ineens niet een jonge ukkie maar zeer geniaal persoon.
Het is eigenlijk niet zo moeilijk om een kernfusiereactor te bouwen(dus als je als tweaker tijd teveel hebt... 
). Ik heb ergens gelezen hoe zoiets in elkaar zit(ik bedoel dan de amaturistische reactor). Je ioniseert d8 ik eerst deuteriumgas samen met een beetje normaal waterstofgas(voor de protonen)(dat wordt dus plasma). Je leidt dat naar een vacuum kamer met een metalen bolvormige rooster in het midden, je zorgt ervoor dat die metalen bolvormige rooster sterk negatief geladen is en de reactorwand sterk positief geladen is. Plasma moest d8 ik onder hoge druk in de kamer zijn. De deuterium/waterstof plasma mengsel wordt dan aangetrokken door de metalen bolvormige rooster, waardoor protonen en deuteriumkernen, die de rooster net missen genoeg kinetische energie krijgen om met elkaar te fuseren. Om ervoor te zorgen dat plasmadeeltje niet tegen de reactorwand botsen moeten ze in een magnetische veld in de reactor worden opgesloten. Volgens mij moest je een potentiaalverschil hebben van iets van 30kV d8 ik. Je bent dus meer energie
kwijt dan je opwekt. De kunst is juist om reactors te bouwen waarbij je meer energie terugkrijgt dan je erin stopt. Er bestaan trouwens ook heel veel andere manieren om kernfusie te bereiken.
). Ik heb ergens gelezen hoe zoiets in elkaar zit(ik bedoel dan de amaturistische reactor). Je ioniseert d8 ik eerst deuteriumgas samen met een beetje normaal waterstofgas(voor de protonen)(dat wordt dus plasma). Je leidt dat naar een vacuum kamer met een metalen bolvormige rooster in het midden, je zorgt ervoor dat die metalen bolvormige rooster sterk negatief geladen is en de reactorwand sterk positief geladen is. Plasma moest d8 ik onder hoge druk in de kamer zijn. De deuterium/waterstof plasma mengsel wordt dan aangetrokken door de metalen bolvormige rooster, waardoor protonen en deuteriumkernen, die de rooster net missen genoeg kinetische energie krijgen om met elkaar te fuseren. Om ervoor te zorgen dat plasmadeeltje niet tegen de reactorwand botsen moeten ze in een magnetische veld in de reactor worden opgesloten. Volgens mij moest je een potentiaalverschil hebben van iets van 30kV d8 ik. Je bent dus meer energiekwijt dan je opwekt. De kunst is juist om reactors te bouwen waarbij je meer energie terugkrijgt dan je erin stopt. Er bestaan trouwens ook heel veel andere manieren om kernfusie te bereiken.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Apple Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
