Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Software » Ballmer: Linux schatplichtig aan Microsoft

Ballmer: Linux schatplichtig aan Microsoft

Door René Wichers, vrijdag 17 november 2006 13:53
Bron: ComputerWorld, submitter: maxxware, views: 33.504

De overeenkomst tussen Microsoft en Novell, waarbij de Windows-maker beloofde om Suse-gebruikers niet te vervolgen, is in een nieuw daglicht komen te staan nu Steve Ballmer heeft gezegd dat 'alle Linux-gebruikers schatplichtig aan Microsoft zijn'.

Steve Ballmer Linux gebruikt intellectueel eigendom van Microsoft, zei Ballmer tijdens een SQL Server-bijeenkomst in Seattle: 'De aandeelhouders van Microsoft hebben daarom recht op een passende vergoeding.' Hoewel Microsoft jaarlijks 440 miljoen aan Novell gaat betalen om Suse-supportcontracten aan zijn klanten te kunnen uitdelen, staat daar ook een betaling van 40 miljoen in omgekeerde richting tegenover. 'Novell betaalt ons voor het recht om hun klanten te vertellen dat Suse-gebruikers netjes beschermd zijn', aldus de Microsoft-topman. 'Zonder een dergelijke betaling heeft een Linux-gebruiker eigenlijk een schuld aan ons.' Of het Linux-gebruikers of -leveranciers zijn zou Ballmer niet uitmaken, maar 'iemand gaat die rekening betalen.'

Pamela Jones van opensourcewaakhond Groklaw deed de uitspraken af als FUD: 'Laat hem maar naar de rechter stappen, dan zullen we nog wel eens zien of zijn klanten hem nog zo aardig vinden.' Ze wees erop dat Novell direct na het sluiten van de overeenkomst had gezegd dat de overeenkomst 'niets met enige bekende inbreuk op de rechten van Microsoft te maken heeft', en daagde Ballmer uit om met concrete voorbeelden te komen. 'Dan kunnen we de geldigheid van die patenten eens nader onder de loep nemen, en ondertussen kunnen opensourceontwikkelaars er in elk geval omheen werken', aldus Jones. Ook Mark Webbink, jurist van Red Hat, zei te geloven dat een 'innovatiebelasting' zoals Novell die aan Microsoft zou betalen, 'onnodig' is. De uitspraken van Ballmer maken volgens critici hoe dan ook duidelijk dat zijn bedrijf bepaald geen goede bedoelingen met de Novell-deal had. De Suse-maker heeft Microsoft in feite het bewijs verkocht dat Linux een schuld aan Redmond heeft, zo luidt de conclusie.

Volgende 13:58
Vorige 10:50

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 162 reacties zichtbaar1620 Off-topic / Irrelevant: 155 reacties zichtbaar155+1 On-topic: 126 reacties zichtbaar126+2 Informatief: 30 reacties zichtbaar30+3 Must-read: 11 reacties zichtbaar11
«  1  2  3  4  5  6  7  »

Door JGame, vrijdag 17 november 2006 13:57

Score: 3
Hm, dit is dus het addertje onder het gras... Nu begrijp ik waarom ze ook redhat over willen halen. Als ze SUSE, RedHat en nog een paar grote jongen overhalen dan kunnen de rest van de distro's (of de individuele gebruikers) aangeklaagt worden. Erg jammer allemaal :(

Door bbob1970, vrijdag 17 november 2006 14:14

Score: 3
In amerika is het normaal om een iemand aan te klagen om diegene arm te procederen. Microsoft kan veel mensen arm procederen denk alleen maar aan de dreiging die men uit als iemand het woord windows ten dele voor welke software dan ook maar gebruikt.

Als Ballmer echt een punt heeft met patenten waarom beschermd microsoft haar patenten dan niet, in andere gevallen was men al lang tot actie overgegaan en waarom zou men voor linux een uitzondering maken.

Door maxxware, vrijdag 17 november 2006 14:48

Score: 3
Omdat Microsoft op haar beurt ook weer patenten schendt, bv. van IBM. De enige reden waarom de 'grote jongens' elkaar niet aanpakken is dat ze allemaal in elkaars patentenpot zitten te graaien. IBM heeft zich inmiddels als grote Linux promotor opgesteld, dus kom je aan Linux, dan kom je aan IBM.

Ik ben benieuwd welke kan dit opgaat...

Door Migala, vrijdag 17 november 2006 17:23

Score: 1
In amerika is het normaal om een iemand aan te klagen om diegene arm te procederen.
En hoe kom je aan die wijsheid?

In Amerika bestaat net als hier bescherming tegen 'frivolous lawsuits'. Microsoft kan niemand aanklagen zonder in ieder geval een begin van bewijs te hebben.

Door johanw910, vrijdag 17 november 2006 17:48

Score: 3
In Amerika bestaat net als hier bescherming tegen 'frivolous lawsuits'. Microsoft kan niemand aanklagen zonder in ieder geval een begin van bewijs te hebben.
Dat is de theorie ja. Zeker in dit soort zaken waarin de rechters toch geen materiekennis hebben kun je best wel wat verzinnen dat, tegen de tijd dat het uitgeknokt is, de tegenstander falliet is: er zijn heel wat miljoenem verstookt aan advocaten tot die tijd. Kijk maar naar de SCO zaken.

Door Briandewis, vrijdag 17 november 2006 17:54

Score: 0
Ik ben het helemaal eens met bbob1970
In Amerika is dit een grote trend.
Iemand opkopen of kapot procederen is daar heel normaal en lijkt enkel maar gekker te worden.
als je dat niet door heb Migala heb je wel onder een steen geleefd de laatste jaren. |:(

Door iKiddo, vrijdag 17 november 2006 21:53

Score: 3
In Amerika bestaat net als hier bescherming tegen 'frivolous lawsuits'. Microsoft kan niemand aanklagen zonder in ieder geval een begin van bewijs te hebben.
Inderdaad. Die bescherming houdt in dat je al je knaken die opgingen aan juridische kosten terugkrijgt... wanneer je hebt kunnen bewijzen dat het een 'frivolous lawsuit' betreft. Maar je moet genoeg poen hebben om het zo lang uit te zingen dat er uiteindelijk een oordeel komt van de rechter.
Kijk eens naar SCO vs. IBM. Dat duurt nu al vier jaar!

En die advocaten werken niet voor jou op afbetaling, hoor.

Door mashell, vrijdag 17 november 2006 17:19

Score: 1
paar grote jongen overhalen dan kunnen de rest van de distro's (of de individuele gebruikers) aangeklaagt worden.
Hmm, dan zou Microsoft de versplintering in linux land oplossen. Een nobel idee, maar het lijkt me strategisch onverstandig. Immers een sterk versplinterde concurent in de vorm van 579 bedrijfjes is zwakker dan 3 stabiele concurenten.

Door Sprite_tm, vrijdag 17 november 2006 17:47

Score: 2
Aan de andere kant zijn 579 bedrijfjes een stuk minder snel op te kopen en stuk te maken dan 3 grote bedrijven ;)

Door friend, vrijdag 17 november 2006 17:52

Score: 1
De Suse-maker heeft Microsoft in feite het bewijs verkocht dat Linux een schuld aan Redmond heeft
Zo'n schuld wil ik best voldoen aan Microsoft, als ze mij 11 miljoen betalen, wil ik best 1 miljoen afdragen voor gebruik van Linux.
Lijkt me dat uit een dergelijke constructie geen bewijs kan voortvloeien dat gebruikt kan worden bij een rechtzaak, dit is de keuze van Suze. Zelfde gold bij de SCO vs IBM rechtzaak, waarbij een flink aantal bedrijven al SCO hadden betaald.

Door HanII, vrijdag 17 november 2006 18:53

Score: 1
Wat noem jij dan een flink aantal? Het waren er maar drie hoor. En die hebben daarna alledrie geprotesteerd en hun geld weer teruggevraagd.

Door GRiMLoCK1970, maandag 20 november 2006 12:31

Score: 1
Als je de financiele situatie van Novell kent, dan zal Novell hier altijd in meegaan, zonder deze "steun" bestaat Novell niet lang meer, en dan is het kiezen tussen failliet gaan en bezwijken voor een concurrent die Novell graag in stand houdt om niet als monopolist te boek te komen staan...

Door hardwareaddict, vrijdag 17 november 2006 19:29

Score: 1
Het ligt enorm simpel.

SUSE heeft veel werk gestoken in verbeteren van dingen als bijvoorbeeld GCC (gesponsord overigens door AMD).

Als ze dat gedaan hebben zonder GPL license bij de code te plaatsen, dan is het dus nog eigendom van SUSE. Als microsoft dan SUSE koopt, dan is dat eigendom van Microsoft.

Zo simpel ligt het weer.

Wel een schandalige poging overigens.

Door wzzrd, vrijdag 17 november 2006 20:39

Score: 2
Zo simpel ligt het weer.
No, it doesn't.

Als je een stukje software aanpast dat vrijgegeven was onder de GPL, en je maakt die software openbaar, valt die software min of meer automatisch onder de GPL. GCC (jouw voorbeeld) is GPL'ed software. De GCC van SUSE dus ook, en die van RedHat, en die van Mandriva. En ook die van Microsoft, als MS Novell mocht kopen.

De licentie-status van software (GPL'ed of niet) staat los van de eigendom daarvan of van het copyright op de software. Het copyright van de Linux kernel (of bijdragen daaraan) ligt nog steeds bij Linus Torvalds (of de andere kernel hackers). De eigendom van de bijdragen aan GCC en het copyright daarop ligt in een geval dat jij beschrijft bij Novell, maar als de software onder de GPL valt (omdat Novell die software openbaar gemaakt heeft), kan de auteur / eigenaar van code zijn code niet meer even 'uit de software halen' of 'terugtrekken' of 'betaald maken'. GPL'ed is GPL'ed.

Zo simpel is het.

Door hardwareaddict, zaterdag 18 november 2006 02:17

Score: 1
Het zal bij de rechtszaken staan of vallen bij de naamgeving.

Je past iets niet aan.

Om sgi te quoten: je maakt "kernel extensies".

Is natuurlijk 100x 't zelfde in werkelijkheid, maar juridisch gesproken is 't dan wel eigendom van SGI die 'kernel extensies' en GEEN gpl code.

Sterker nog die code hebben ze niet eens vrijgegeven in dit geval (voor de altix series).

Zo kun je ook 'gcc extensies' bouwen etc.

Waar 't om gaat is dat als in ELKE source file van de code dus een gpl header staat dat ze dan GEEN rechtszaak kunnen proberen en staat dat er NIET,
dan is het een kwestie van hoe een handige advocaat het noemt.

*dat* is het probleem.

Is iets een "verandering" van bestaande code?

Of is het "toevoegen van nieuwe code met eigengereide functionaliteit teneinde te bewerkstellingen om compleet nieuwe functionaliteit met een eigen entiteit zo te implementeren dat de extensie nieuwe mogelijkheden verschaft die voorheen nog niet bestonden en derhalve niet vallen onder de GPL clausule".

Bewijs JIJ als FSF maar het tegendeel.

advocaten kosten GOUD en DAT geld krijg je NOOIT meer terug, want no cure no pay is verboden in de Nederlandse wet. Werkelijk dat is een ENORM PROBLEEM, want het betekent dat grote bedrijven ALTIJD meer armslag hebben als kleintjes laat staan personen die zichzelf dienen te verdedigen, terwijl ik rechtsbijstand al zelfs rechtszaken heb zien verliezen waar hun client nota bene van RECHTS kwam op een gelijkwaardige kruising.

Lange en dure adem in de rechtszaal betekent simpelweg rechtszaken winnen.

Door wzzrd, zaterdag 18 november 2006 12:12

Score: 1
Een kernel extensie (ik neem aan dat je een propriety module bedoelt), wordt expliciet mogelijk gemaakt door bepaalde kernel hooks. In gcc is zoiets (naar mijn weten) niet mogelijk, omdat je geen hooks hebt om externe modules aan op te hangen. Maar goed, wie weet kan dat.

Ik denk dat jouw redenatie mank gaat op dit stukje:
Of is het "toevoegen van nieuwe code met eigengereide functionaliteit teneinde te bewerkstellingen om compleet nieuwe functionaliteit met een eigen entiteit zo te implementeren dat de extensie nieuwe mogelijkheden verschaft die voorheen nog niet bestonden en derhalve niet vallen onder de GPL clausule".
Die eigen entiteit zou dan namelijk een apart programma moeten worden. Dat zou betekenen, dat je een programma maakt, dat gebruik maakt van gcc (om maar even bij ons voorbeeld te blijven), en daar ook los van kan draaien. Zodra je namelijk een extensie hebt die onderdeel wordt van gcc (en gcc dus nodig heeft om te draaien en daar integraal deel van uit maakt), kan het nog zo nieuw zijn, die functionaliteit, dan heb je nog een GPL'ed programma.

Overigens heb je waarschijnlijk een (klein) punt met die GPL headers in elke file. Daar wordt soms in gesproken over 'This file is ...', wat mogelijk inderdaad voer voor advocaten kan zijn. Een simpel sed / grep scriptje maakt daar echter een einde aan, dus zo groot is dat probleem niet. Bovendien is een file zonder GPL header (en met trouwens ook) inderdaad eigendom van de auteur. Zonder diens toestemming kun je die code

Door sjaakduhuuhl, vrijdag 17 november 2006 13:57

Score: 2
'iemand gaat die rekening betalen.'
Dat is echt het enige waar die lui aan kunnen denken, he? :(
Volgens mij zijn ze erachter dat het met SCO niet gaat lukken en zoeken ze nu gewoon zelf een manier om Linux-gebruikers "bang" te maken.

Door Edwardseepers, vrijdag 17 november 2006 14:00

Score: 1
Het is een bedrijf, als dat je nog niet duidelijk was.

Duh, alles gaat om geld in deze wereld. :Y)

Door us1111, vrijdag 17 november 2006 15:16

Score: 2
Hoeft toch niet de reden te zijn om ieder beetje fatsoen overboord te gooien en niemand anders meer het licht in de ogen te gunnen?

Of zoals Jack Nickelson het zo mooi zegt: "Why can't we all.. Just get along..

Door Puff_Danny, vrijdag 17 november 2006 17:24

Score: 0
[zeer offtopic en derhalve wegmodbaar]Nickelson? Dat zijn toch die foute jassen uit de jaren '90?
[zeer offtopic en derhalve wegmodbaar]

Door SuperNull, vrijdag 17 november 2006 15:35

Score: 3
Je hebt gelijk natuurlijk. De doelstelling van een bedrijf is altijd zo veel mogelijk geld verdienen op de lange termijn. (Ik negeer even bedrijven waar de staat of nonprofit organisaties aandeelen in hebben)
Hoe je die doelstelling het best berijkt is echter van veel dingen afhankelijk.
Je kan de agressieve, asociale uitzuiger spelen en profiteren van klanten die dat niet uitmaakt of die dat niet weten.
Je kan echter ook een vriendelijk, cooperatief, socaalbewust bedrijf uithangen en profiteren van je goede naam en het vertrouwen dat je bij je klanten opbouwt.
Als je te vriendelijk bent ga je falliet. Als je te asosiaal bent dan worden de consequenties je ook fataal omdat de staat ingrijpt of je slachtoffers je imago kapot maken.

Op dit moment is MS hard bezig om het respect van de computerwereld verder te verliezen en het verder aantekkelijk maken voor andere IT bedrijven en overheden om tegen hun samen te spannen.
Ze kunnen best groot blijven als ze een beetje balans in de zaak bregen. Er is niets mis met een grote dominante speler als die zich redelijk gedraagt. Als ze echter te hard tegen iedereen aan gaan drukken gaan ze uitijndelijk echter zelf dood.

Door aToMac, vrijdag 17 november 2006 15:38

Score: 2
Steve Jobs in Newsweek:
Our primary goal here is to make the world's best PCs -- not to be the biggest or the richest.

We have a second goal, which is to always make a profit -- both to make some money but also so we can keep making those great products. For a time, those goals got flipped at Apple, and that subtle change made all the difference. When I got back, we had to make it a product company again.

Door .Johnny, vrijdag 17 november 2006 17:19

Score: 2
Heel leuk, maar dit is marketinggelul. Er zijn gewoon economische groei verantwoordelijkheden naar de aandeelhouders toe.

Door twixxie, vrijdag 17 november 2006 18:21

Score: 1
dat vinden consumenten leuk, maar is onwaar
apple maakt niet de beste PC's maar wel veelal de mooisten
(iig dat vinden veel mensen en gelukkig hoor ik niet bij :Y) )
maar de beste zeker niet, er zijn computers die veel beter presteren
en dat is in mijn opzicht wat "de beste" betekend
maar misschien refereert hij naar OSX, maar das natuurlijk subjectief....

Door Bonte, zaterdag 18 november 2006 13:45

Score: 1
Daarom ook dat ze vroeg of laat osX gaan vrijlaten op alle PC hardware. :9 Om al die hardware te kunnen gebruiken en om de aandeelhouders tevreden te stellen, iets waar ze tegenwoordig meer en meer rekening mee houden.

Je hoeft trouwens niet de snelste zijn om de beste PC te hebben, de MacPro en iMac zijn op veel andere zaken dan de snelheid beter dan een Dell PC.

Door ejabberd, zaterdag 18 november 2006 19:40

Score: 1
De shareholders paaien is niet voldoende meer; de stakeholders zijn vandaag veel belangrijker. Dus klanten, overheid, NGO's, leveranciers, concurrenten,...

Door jeroenr, zaterdag 18 november 2006 13:10

Score: 0
Die Ballmer is gewoon een stomme idioot. Ik weet het nu zeker: ik zal de vlag uithangen als dat klote-bedrijf van hem failliet gaat, en ik zal er alles aan doen om daar een steentje aan bij te dragen. M$ doet er alles aan om maar niet op software-kwaliteit te hoeven concurreren, telkens weer komen er dit soort imbeciele trucen boven... Ballmer is gewoon een ongelooflijke zielepoot, die weet dat hij de strijd met Linux nooit op een eerlijke manier zal kunnen winnen. Keer op keer concurreert M$ niet op software-kwaliteit, maar op de enige 2 dingen waar M$ wel goed in is: marketing (verspreiden van leugens) en juridische dreigementen (die ze - zie SCO - niet waar kunnen maken).

Door arjankoole, vrijdag 17 november 2006 14:01

Score: 2
Slim van Microsoft / Ballmer.

1) je erkent Linux als concurentie (enige tijd geleden)
2) je sluit een samenwerkingsovereenkomst met een Linux Distro
3) je klaagt de rest aan wegens schendig van intelectueel eigendom

maar inderdaad, zoals men al zegt: pure FUD. Ik denk dat Microsoft meer intelectueel eigendom van Linux ontwikkelaars schend dan andersom.

Door mashell, vrijdag 17 november 2006 14:49

Score: 0
Ik denk dat Microsoft meer intelectueel eigendom van Linux ontwikkelaars
Waarom? Microsoft mag volstrekt legaal de open source linux code gebruiken.

Door susscorfa, vrijdag 17 november 2006 15:03

Score: 1
Waarom? Microsoft mag volstrekt legaal de open source linux code gebruiken.
door GPL zijn hier wel enkele voorwaarden aan gekoppeld dat je het ook terug moet geven als je het daar op basseerd

Door hardwareaddict, vrijdag 17 november 2006 19:32

Score: 1
oh wij hebben al enorm gezeur gehad met code waar geen GPL header omheen zat.

Er zijn veel microsoft gasten die code schrijven voor linux hoor en dan natuurlijk ZONDER gpl header.

Die MOET je eisen voor ELKE file en ANDERS kan het gezeur opleveren.

Richard Stallman is daar overigens heel strict in (FSF - free software foundation) maar anderen zijn slordiger en allerlei code raakt snel vervuild en in vergetelheid en dan heb je weer een rechtszaak te pakken na een paar jaar.

Door maxxware, vrijdag 17 november 2006 14:50

Score: 3
Dat zei vorige week al (http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=1819530):
1) ga in zee met een Linux leverancier
2) zorg dat alleen Novell met Microsoft-eigen zaken mag werken
3) nadat de andere commerciele Linux leveranciers aldus de nek is omgedraaid, laat je Novell betalen voor de MS-eigen protocollen en technieken en klaar is operatie 'kill the penguin'!

Door humbug, vrijdag 17 november 2006 15:27

Score: 1
Het is vrij lastig om interlectueel eigendom van Linux ontwikkelaars te schenden aangezien Linux op de GPL gebaseerd is en de GPL weinig mogelijkheden biedt om je IP te beschermen. Enkel als Microsoft zo dom zou zijn geweest om code 1:1 over te nemen zou er een aanwijsbare inbreuk zijn. Tegelijkertijd biedt de amerikaanse patentwetgeving Microsoft veel meer ruimte.

Door Nick_S, vrijdag 17 november 2006 18:13

Score: 1
Dat is toch juist heel makkelijk?

Je pakt een stuk GPL code, deze stop je in je eigen programma. Dit programma verkoop je vervolgens verder zonder de source bij te leveren en niet onder de GPL maar een andere licentie.

Tada, intellectueel eigendom van Linux ontwikkelaars geschonden.

Door r0xz, vrijdag 17 november 2006 22:21

Score: 1
"intellectueel eigendom"

Jij bent verward. "Intellectueel eigendom" bestaat niet. Het is:
- copyright law
- patent law (overduidelijk geen bestaansrecht als we het over software hebben)
- trademark law
En dan hebben we het wel gehad.

Door humbug, zaterdag 18 november 2006 04:25

Score: 1
Goed. ik moet mij corrigeren. Het is heel makkelijk om het IP van Linux te schenden, maar het is heel moeilijk om daarvoor gepakt te worden. Een beetje slimmerik kan namelijk eenvoudig de sourcecode van een programma aanpassen zodat die functioneel hetzelfde is maar toch anders. Laat ik nu aannemen dat mensen die doelbewust iemands anders IP jatten zichzelf wel zullen indekken door de code te wijzigen.

Door kennycos, vrijdag 17 november 2006 18:37

Score: 0
Maw: microsoft heeft zo'n beetje oorlog verklaard aan de linux gemeenschap...

Door PolarWolf, vrijdag 17 november 2006 14:01

Score: 1
Ik schudt ze de hand, en wens ze veel succes om dit hard te maken.

Door Rinse, vrijdag 17 november 2006 14:02

Score: 3
op computerworld staat het volgende:
Microsoft CEO Steve Ballmer Thursday declared his belief that the Linux operating system infringes on Microsoft's intellectual property.
Hij zegt dus niet dat linux intellectueel eigendom van microsoft gebruikt, maar dat hij dat geloofd

het is dus een ouderwets staaltje van FUD verspreiden.

In plaats van dat ballmer concreet is en aangeeft welke patenten Linux schendt probeert hij wederom de suggestie te wekken dat Linux wel eens patenen zou kunnen schenden en dat men daarom als gebruiker niet veilig is voor eventuele schadeclaims van Microsoft.

Ballmer gebruikt deze strategie omdat hij zich heel goed beseft dat wanneer Microsoft concreet aangeeft om welke patenten het gaat, Linux zeer snel zal reageren door om de patenten heen te werken.

Net als SCO, die niet wel vertellen welke miljoenen unix-code er nu precies in linux zitten, zal Microsoft dus niet willen aangeven waar het nu precies om draait.

Men hoopt klaarblijkelijk dat potentiele Linux-gebruikers zich 2 x zullen bedenken of ze op Linux overstappen of niet....

Door Arqion, vrijdag 17 november 2006 20:28

Score: 2
Hij zegt dus niet dat linux intellectueel eigendom van microsoft gebruikt, maar dat hij dat geloofd

het is dus een ouderwets staaltje van FUD verspreiden.
Ballmer moet opletten met zijn uitspraken. Want zo een uitspraken kunnen reden zijn om hem te vervolgen wegens laster. En des te meer sinds de source van Linux open is. Je kan zo een gedachten uiten over een programma waar je niet kan controleren of er wel degelijk code / IE in zit, maar bij Linux is het zo open als een wat.

Zeker gecombineerd met al zijn andere uitspraken. De constante leugens zonder bewijs brengt schade aan Linux als merknaam/Product.
Ballmer gebruikt deze strategie omdat hij zich heel goed beseft dat wanneer Microsoft concreet aangeeft om welke patenten het gaat, Linux zeer snel zal reageren door om de patenten heen te werken
Ja & Nee. Men kan idd snel voorbij een stuk code werken. Maar, men kan dan nog altijd vervolgt worden voor de xxx aantal exemplaren die verkocht waren. Probleem is met de Patenten van vele bedrijven, ze zijn zo algemeen vaak, of zijn gedateerd door programma's die dezelfde mogelijkheid hadden voor hun. MS is gekend voor hun copy werk ( en het dan verbeteren van die copy job ), en niet zo gekend voor de innovatie. De meeste ideeën hebben ze vaak geripped van andere programma's & OS'en ( zoals MacOs ).

Daarom ook dat MS veel meer rechtszaken aan hun been gehad hebben dan Linux ooit gezien heeft. Hoeveel miljard heeft MS nu al niet betaald aan patenten, etc die ze moesten betalen omdat ze soms zelf puur de code geripped hadden van bedrijven waarmee ze samenwerkte? En hoe veel kleine bedrijfjes hebben ze wel niet overgenomen om zo een patent rechtszaak af te handelen. Zijn er ook een paar. MS moet niet heiliger dan heilig doen, want jammer genoeg is hun track record veel slechter dan dat van Linux.

Door Muziekschuur, vrijdag 17 november 2006 14:02

Score: 2
vrije linux bedreigt het commerciele bestaansrecht van Microsoft. Niet gek dat Steve Ballmer zo van leer trekt.

Door blobber, vrijdag 17 november 2006 21:04

Score: 1
vrije linux bedreigt het commerciele bestaansrecht van Microsoft. Niet gek dat Steve Ballmer zo van leer trekt.
Ja, Ms heeft het zwaar te verduren :Z
Volgens mij toont Ballmer juist het tegendeel aan met deze actie, Microsoft is een gevaar voor het Open Source Platform.

Door Terracotta, zaterdag 18 november 2006 11:32

Score: 1
In 1 land misschien, die wetten gelden niet in de rest van de wereld.

Door kimborntobewild, donderdag 23 november 2006 22:38

Score: 1
In 1 land misschien, die wetten gelden niet in de rest van de wereld.
Op dit moment dat ik deze quote quote, wordt 't als 2-inzichtvol gewaardeerd.
Het is VERRE van inzichtvol. Alsof de macht van MS stopt bij de grenzen van de VS.

Door Edwardseepers, vrijdag 17 november 2006 14:04

Score: 0
Dan mag je het ook niet gebruiken.

Door blackjack21, vrijdag 17 november 2006 15:20

Score: 1
De enige reden die ik heb om windows op m'n computer te hebben staan is world of warcraft (linux wine emulation werkt brak vergeleken windows). De enige reden dat warcraft windows vereist is omdat windows een monopoliepositie heeft.

...

En als het zielig is dat microsoft z'n geld niet krijgt.. op m'n werk liggen 40+ ongebruikte windows licenties, omdat we windows nu eenmaal meegeleverd krijgen bij onze DELL machines
A ) Als je het spel wilt spelen moet je ook betalen voor een windows versie.
B ) Dat de spel ontwikkelaar alleen ontwikkeld voor Windows is hun pakkie aan, niemand houdt ze tegen om een Lunix versie te maken
D ) Niemand verplicht je om het spel te spelen. Dus spel spelen = legale windows versie kopen
E ) Gewoon stom van jullie om dat toch een leverancier te kiezen als je weet dat je er Windows bij "moet" nemen. (onlang artikel geplaatst waarin staat dat een persoon geld terug kreeg bij Dell). Het is jullie eigen keuze om dan toch voor Windows te betalen en dan weg te doen.

Door Ardanwen, vrijdag 17 november 2006 15:36

Score: 0
In jouw wereld is het niet mogelijk om een monopoliepositie uit te buiten. In de mijnes wel, en daar kies ik dan mijn oplossingen voor.

Of iets wel of niet mag is niet zo belangrijk. Zolang de consequenties van mijn illegale windows versie nihil zijn, ben ik degene die de keuze maakt.

*shrug*

Door robbert, zaterdag 18 november 2006 00:27

Score: 1
De enige reden die ik heb om windows op m'n computer te hebben staan is world of warcraft (linux wine emulation werkt brak vergeleken windows).
Het kan aan mij liggen ofzo, maar volgens mij zou wow perfect moeten draaien onder wine.
http://appdb.winehq.org/appview.php?iVersionId=5606

Door mae-t.net, vrijdag 17 november 2006 19:23

Score: 0
Als je principieel niet betaalt, maar wel gebruikt, ben je nog erger fout bezig dan Steve Ballmer. Gooi dan alle MS software buiten, dan kan je tenminste met trots zeggen dat je niks betaalt.

Ik heb zelf ook niet voor alles betaald dat ik gebruik, maar zolang ik nog MS producten gebruik, is dat kennelijk omdat ze ook wel eens iets goed doen (okay, niet vaak, maar toch).

Door arjankoole, zaterdag 18 november 2006 01:05

Score: 1
En ik zal NOOIT voor een MS product betalen.
als je zo lekker principieel bent, dan gebruik je zeker ook absoluut geen Microsoft producten?

Tot aan windows XP verdomde ik het ook simpelweg om te betalen voor windows, ik vond het te slecht, en gebruikte het merendeel van de tijd toch linux of freebsd.

Onlangs ben ik er van terug gekomen, ik gebruik windows vrij veel (niet profesioneel, daar heb ik een mac voor), maar prive voor spelletjes wel. En windows xp is het in die optiek het waard om voor te betalen. Net zo goed als ik betaald wil worden voor het werk dat ik verricht.

Door kimborntobewild, donderdag 23 november 2006 22:43

Score: 1
Windows XP kan dan wel een goed genoeg product zijn (voor jou dan, 't is natuurlijk rampzalig onveilig en zit totaal verkeerd in elkaar), 't gaat erom hoe MS zo ver gekomen is. En dat is VERRE van eerlijk, netjes en beschaafd concurreren. Kom niet met 't argument dat andere bedrijven dat ook niet doen, want dat is geen enkel excuus.

Door skaars, vrijdag 17 november 2006 14:04

Score: 0
schatplichtig

schat·plich·tig (bn.)
1 verplicht schatting of belasting op te brengen

Heeft dit wat te maken met hun "samenwerking"?

Door Eldee, vrijdag 17 november 2006 16:33

Score: 0
Je hebt het over een woord wat de poster = vertaler gebruikt...

Door Hakker, zaterdag 18 november 2006 15:49

Score: 1
ja en hij wil er dus gewoon aangeven dat de titel van de post een beetje vreemd is gekozen.

Door ferenc, vrijdag 17 november 2006 14:09

Score: 1
>> USE="-mono" emerge -vauND world
doei balmer !!

Door Alucard, vrijdag 17 november 2006 16:37

Score: 1
Maar wordt mono niet vanuit novell ontwikkeld?

Door kidde, vrijdag 17 november 2006 21:49

Score: 1
Ja, maar wel onder de GPL / LGPL of MIT (BSD achtige) licentie. Aangezien Mono juist hoort bij een open ECMA standaard (die iedereen vrij mag gebruiken lijkt me zo), lijkt aanklagen me best lastig, aangezien de makers ervan geen inzage in de .NET implementatie van Microsoft hebben gehad. Van copyright-inbreuk kan dus geen sprake zijn, dus het zal wel over patenten gaan, in dit geval softwarepatenten, die in de EU toch niet afdwingbaar zijn (tenzij een hele hoge rechte over een aantal jaar anders beslist). Dus voor ons in Europa boeit het niet al te hard.

Door TheDiver, zaterdag 18 november 2006 02:54

Score: 0
zat ff niet op te letten .... het is al vroeg :Z :Z
«  1  2  3  4  5  6  7  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 13:58
Vorige 10:50
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: