AMD aangeklaagd wegens patentschending

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door duploxxx, donderdag 16 november 2006 15:23

wat is die patenten oorlog toch een grote pot nat, de ene miserie achter de andere.... voor eender welk bedrijf... er bestaan zo een massa patenten her en der dat ge gewoon niet weet of het al of niet bestaat

de kunst is om zoveel mogelijk patenten op iets te nemen dat zogezegd ontwikkeld zijn en hopen dat er ooit iemand hetzelfde ongeveer implementeerd.

ik dacht btw dat optio al lang niet meer bestond, waar is de tijd van hun budget geluidskaartjes en de miserie van de drivers....

en is het nu net niet wat c2d juist zo goed maakt hetvolgende patentschending?
Predictive Snooping of Cache Memory for Master-Initiated Accesses

Door humbug, donderdag 16 november 2006 15:40

Er bestaan zat zoekmachines en gespecialiseerde bedrijven waarmee je zo kan uitvinden of iets al gepatenteerd is. Zeker voor een bedrijf als AMD gaat "ich habe es nicht gewusst" niet op.

Edit: Het Nederlandse octrooibureau denkt heel anders over patenten dan Hansg aangeeft. Daar stelt men expliciet dat als je denkt dat het octrooi aanvechtbaar is, je geen enkele moeite hoeft te doen om de octrooihouder daarvan te overtuigen. De bewijslast ligt principieel bij degene die het octrooi in bezit heeft. Verhoging van de boete komt dan ook niet voor, wel moet je (als je de rechtzaak verliest) een schadevergoeding betalen. Dat die schadevergoeding hoger is dan wat je (waarschijnlijk) aan licentiekosten was kwijtgeweest is logisch maar er is dus geen onderscheid tussen het doelbewust of onbewust schenden van een octrooi.

Door hansg, donderdag 16 november 2006 15:59

Niet waar. Patenten kennen een lange periode (soms jaren) waarin ze al wel ingediend zijn, maar nog niet ter inzage liggen. Als je in die periode het patent schendt ben je later alsnog zuur, zelfs al kon je er niets aan doen.

Sterker nog, omdat de boete verdriedubbeld als je wist dat je het patent schondt, kun je maar beter _geen_ onderzoek verrichten. Zelfs als je AMD bent...

Edit: @humbug: Sorry, mijn fout: ik dacht dat AMD in de Verenigde Staten aangeklaagd was, maar kennelijk worden ze voor de rechtbank van het dorpje Texas in zuid-Limburg gesleept...

@n4m3l355: dat gebeurt bij "willful infringement", i.e. als je ervan wist en toch tot schending overging. Zoek maar eens op "triple damages". Of kijk hier: http://www.issues.org/20.4/levin.html (even zoeken naar "triple").

En nee, je kunt dus _niet_ zelf zoeken, want patenten die nog niet onderzocht zijn door de patent office zijn domweg niet publiek toegankelijk.

Door n4m3l355, donderdag 16 november 2006 16:17

Geen idee waar je dat vandaan haalt dat de boete verdriedubbeld. Deze is zowieso geheel afhankelijk van wat de rechter denkt wat rechtvaardig is.
Verder hebben multinationals (Philips dient bv practisch evenveel patenten in als IBM) een klein leger juristen die uitzoekt wat wel/niet gepatenteerd is. Het moet toch raar lopen als AMD dat niet heeft.
Verder zoals humbug ook aangeeft kun je gewoon zelf zoeken of patenten wel/niet toegekend zijn die zijn publiekelijk (zelfs via het internet) beschikbaar.
Wat ik wel grappig vind is een bedrijf met technische knowhow die het niet ziet zitten om zelf te ontwikkelen, die vervolgens patenten gaat kopen/verkopen/verhuren in hun eigen vakgebied. Zij weten waar ze over praten tenminste en dat zal Nvidia ook wel gedacht hebben.

Door Thedr, donderdag 16 november 2006 17:41

//offtopic

ik dacht dat AMD in de Verenigde Staten aangeklaagd was, maar kennelijk worden ze voor de rechtbank van het dorpje Texas in zuid-Limburg gesleept...

Nee je bedoelt denk ik America, wat meer naar 't noorden van die provincie. Daar was vrijdag j.l. nog een aardig feestje aan de gang... muziek, pilsje, en een stel dronken indianen

Maat van me had wat hoofdpijn na afloop, hij ging 'Met de neus omlaag...'

Door Fireshade, donderdag 16 november 2006 17:43

@hansg:

Patenten kennen een lange periode (soms jaren) waarin ze al wel ingediend zijn, maar nog niet ter inzage liggen.

Nee hoor, zodra een patentaanvraag is ingediend, is deze aanvraag openbaar (er wordt dan vaak geschermd met de term "patent pending").
Dit zodat eventuele houders van bestaande patenten die menen dat de aanvraag hun patent schendt, de aanvraag kunnen aanvechten voordat hij verleend wordt. Het probleem is wel dat men publicaties van patentaanvragen blijkbaar niet zo snel opvraagt.

Door timjs, donderdag 16 november 2006 15:24

Ik kan maar een ding zeggen.

WALGELIJK.

Door Akky, donderdag 16 november 2006 15:26

En dan wordt het uitbaten van interlectuele eigendommen een wel heel erg interessante markt. Is er dan ook een patent op het roepen van RTFM??

Door p.gooiker, donderdag 16 november 2006 15:26

Tja, de gebruikelijke inkoppers hé

p.gooiker denkt dat de schade wel mee zal vallen voor amd, gezien de schappen toch al leeg zijn.

Door Archiebald, donderdag 16 november 2006 15:28

Kan AMD hun niet overkopen?

If you can't beat them, join/buy them

Door backspace219, donderdag 16 november 2006 16:30

If you can't beat them, find somebody to beat them for you

Door mad_max234, donderdag 16 november 2006 23:58

Ze hebben echt geen rooie cent meer in huis, sterker nog ze hebben flink wat moeten lenen om ATi over te nemen.

Antwoord is dus nee.

Door Fairy, donderdag 16 november 2006 15:29

Wat een triest gedrag.

Mijns inziens zouden ze een wet moeten maken die er voor zorgt dat als een product langer als 6 maanden op de markt is, dat deze automatisch beschermd wordt tegen dit soort patentenonzin, want dit is gewoon wachten op het moment dat AMD gigantisch veel goederen maakt en dus ook niet in de gelegenheid is om deze productie te stoppen zonder enorme schade te leiden, met als gevolg dat ze eerder zullen schikken om er maar vanaf te zijn. Had Opti maar eerder moeten komen met deze rechtzaak. Die techniek bestaat bij AMD al een hele tijd.

Wat mij betref dus gewoon een tijdslimiet inbouwen waarin je de kans krijgt je patent te verdedigen.

Door Zaphod69, donderdag 16 november 2006 15:30

Dus als je inhoudelijk een zwakke zaak hebt, vraag je gewoon om een jury. En de tweakers die eventueel in een jury dreigen te komen wraak je gewoon onder het mom van bevooroordeelt.

Ik mag toch hopen dat de rechter niet akkoord gaat met een jury? Wat zijn daar eigenlijk de maatstaven voor?

Door funkmeister, donderdag 16 november 2006 15:30

Wat een smerig bedrijf zeg!
Hoe 'rechtvaardig' is ons rechtsysteem als je op deze manier een voet tussen de deur kan krijgen.

"Of je betaald of je kunt je product niet meer verkopen"... dat is toch geen keuze jongens...

In mijn ogen is dit heel simpel DIEFSTAL van de bovenste plank en zou net als autodrop verbóóóden moeten wordûh!!!!

Door humbug, donderdag 16 november 2006 15:39

Opti is jarenlang een gerespecteerde hardwarebouwer geweest. Het feit dat ze daarmee gestopt zijn is juist een gevolg van het feit dat Opti niet meer mee kon komen met de grote jongens. Als die jongens dat gedaan hebben door technologie van Opti te stelen lijkt het mij volkomen normaal dat Opti daar een rechtzaak over aanspant.

AMD had (even aangenomen dat de claim van Opti waar is) gewoon met zijn vingers van andermans technologie af moeten blijven. Dat is diefstal en gelukkig al lang verboden. Zonder dat er een autodropje aan te pas komt.

Het is In ieder geval wel heel voorbarig om Opti een smerig bedrijf te noemen. Maar gezien de teneur van het hoofdartikel van de redactie zelf was het wel weer te verwachten dat Opti als "bad guy" gezien zou worden.

Door hansg, donderdag 16 november 2006 16:05

<zucht> Diefstal is het wegnemen van een fysiek goed. Patent schending is patent schending, hetgeen iets heel anders is.

Voorbeeld: door eigen research kun je moeiteloos een soortgelijke techniek ontwikkelen als een ander bedrijf gepatenteerd heeft, zonder kennis te hebben van het patent. Ter vergelijking, diefstal kun je niet plegen zonder het zelf door te hebben.

Het wegnemen van geld bij AMD door Opti is daarentegen bewust, en leidt tot het verlies van een fysiek goed (namelijk, geld). Derhalve lijkt me de kwalificatie "diefstal" me daar veel meer op zijn plaats. Dat het door de wet wordt toegelaten maakt het des te kwalijker...

Door Fireshade, donderdag 16 november 2006 17:50

Wat een partijdigheid, hansg...

Je praat wel heel makkelijk over Opti. Wie zegt dat Opti niet veel werk en geld heeft gestoken in de ontwikkeling van die techniek waar ze nu patent voor hebben?
Je kan wel stellen dat AMD het ook op eigen houtje heeft bedacht, maar dat neemt niet weg dat Opti eerder was. En daar gaat het om.

Het patentensysteem is opgezet opdat uitvinders hun uitvindingen kunnen beschermen. Door het "wie eerst komt, die eerst maalt" idee worden innovatie en investeringen ook gestimuleerd.
Natuurlijk is het zo dat grote bedrijven meer kunnen patenteren door hun financien en mankracht, maar als kleine uitvinder maakt je dan tenminste ook een kans.

Door -AzErTy-, donderdag 16 november 2006 15:39

Wat is daar smerig aan?
Ze gebruiken dit gewoon om Amd tot spoed aan te zetten. Anders lopen ze risico om 25 jaar te mogen wachten op hun geld.

Als we jouw zouden volgen krijgen we situaties waarin je een groot bedrijf niks kan maken, ze procederen je dan gewoon dood (letterlijk bedoeld)

Door Trias, zaterdag 18 november 2006 09:47

Bullshit.

De processtactiek komt gewoon neer op chantage: Ik kom met een claim voor de rechter, maar als je niet met mij schikt, dan verkom ik dat jij je product kan verkopen. (wat veel grotere schade aanricht dan de hoogte van de schikking.)

Door the_stickie, donderdag 16 november 2006 15:36

Ik vraag me dan af hoe dat gegaan is...
2 mogelijkheden: AMD wist vooraf van het bestaan van het patent af, of niet.
Stel dat ze niet op de hoogte waren van het patent, en dus ook niet van de bijhorende technologie, en ze ontwikkelen in eigen R&D een gelijkaardige oplossing (wat niet onlogisch is, niet alle problemen hebben duizend oplossingen), schenden ze dan dat patent? Mijn hart zegt van niet, de rechtbank vast van wel

Stel dat ze wél op de hoogte waren van het patent, dan hebben ze er dus bewust voor gekozen dat te laten liggen. Dat terwijl ze sowieso aan x aantal andere bedrijven miljoenen per jaar aan licenties ed betalen. Dus heeft men een kosten/baten analyse gemaakt, en daar zal vast en zeker deze mogelijkheid bij geschreven zijn

betrapt

Overigens vind ik dat patentgedoe een zieke boel, maar het is nu eenmaal zo, dus een bedrijf als AMD hoort hiermee op orde te zijn; de klacht an sich vind ik dus niet walgelijk ofzo (zoal hierboven)
Ik zie het zo; je rijdt in een zone 30, en er staat letterlijk om de 2 meter een verkeerslicht, en elke keer opnieuw sta je ervoor. Na het 25ste wordt je het beu en je rijdt erdoor... je krijgt een boete. Is dat ziek? Nee, dan heb je nog steeds een overtreding gedaan, hoe ziek het ook mag zijn dat in die straat 673 stoplichten staan

Door cyctech, donderdag 16 november 2006 15:36