Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Hardware » DisplayPort-standaard wordt van update voorzien

DisplayPort-standaard wordt van update voorzien

Door Martin Sturm, zaterdag 4 november 2006 15:59
Bron: X-Bit Labs, views: 19.682

De DisplayPort Task Group, de instantie die zich bezighoudt met de DisplayPort-standaard, heeft versie 1.1 van de videoaansluiting voorgelegd aan de Video Electronics Standards Association (VESA) zodat deze gestandardiseerd kan worden. De nieuwe versie van de DisplayPort-aansluiting bevat verbeteringen op het gebied van compatibiliteit en voegt auteursrechtenbescherming toe aan de standaard.

DisplayPortDisplayPort 1.1 biedt namelijk mogelijkheden om ondersteuning voor de industriestandaard HDCP toe te voegen. DisplayPort ondersteunde in de eerste versie al DisplayPort Content Protection (DPCP). Dankzij de ondersteuning voor HDCP zou het nu makkelijker moeten zijn om apparaten te maken die zowel DVI, HDMI en DisplayPort ondersteunen, omdat deze aansluitstandaarden dezelfde HDCP-versleutelingstechniek kunnen delen. Naast verbeterde copyright protection bevat het DisplayPort 1.1 ook technische uitbreidingen die het mogelijk maken PCI Express compatibiliteit toe te voegen aan DisplayPort-apparaten. De vereenvoudigde integratie van DisplayPort in apparaten die ook al beschikken over een DVI- of HDMI-aansluiting zal mogelijk de acceptatie van de aansluitstandaard bevorderen. De doelstelling van de bedrijven die DisplayPort ontwikkelen is namelijk op termijn een vervanger te bieden voor diverse bestaande aansluitstandaarden, waaronder DVI, LVDS en de ouderwetse analoge VGA-aansluiting.

Onder andere AMD/ATI, Dell, HP, Intel, Lenovo, nVidia en Samsung werken aan de ontwikkeling van DisplayPort. De aansluitstandaard moet zowel aansluitingen voor externe monitoren vervangen, zoals DVI en VGA, maar het idee is dat DisplayPort ook gebruikt zal worden in notebooks en andere apparaten met een interne videoaansluiting. Naast het transport van beeldgegevens is het ook mogelijk om geluid via DisplayPort-kabels te transporteren. Versie 2.0 van de DisplayPort-specificatie staat op de planning voor 2007 en zal de capaciteit voor datatransport verhogen en nieuwe features toevoegen die gebruik maken van de micro-packet architectuur die DisplayPort gebruikt. Deze tweede versie van DisplayPort zal overigens backwards compatible zijn met versie 1.1. DisplayPort is overigens niet de enige interfacestandaard die DVI wil opvolgen. Een groep bedrijven werkt namelijk ook aan Unified Display Interface, die hetzelfde doel heeft. Deze standaard wordt onder andere gesteund door Apple en LG, maar ook door Intel, Samsung en nVidia die ook werken aan DisplayPort.

Volgende 19:10
Vorige 12:08

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 54 reacties zichtbaar540 Neutraal: 54 reacties zichtbaar54+1 Meerwaarde: 17 reacties zichtbaar17+2 Verplicht leesvoer: 5 reacties zichtbaar5
«  1  2  »

Door choking_duck, zaterdag 4 november 2006 16:05

Score: 2
Daar gaan we met de volgende strijd der Standaarden. Welke standaard zal er winnen?

Kunnen ze niet gewoon (D-Sub en) DVI nog even voortzetten of worden we op deze manier lekker naar een nieuw beeldscherm gepushed over een jaar?

Door Olaf van der Spek, zaterdag 4 november 2006 16:13

Score: 1
of worden we op deze manier lekker naar een nieuw beeldscherm gepushed over een jaar?
Waarom ga je er vanuit dat een videokaart of DVI of DP ondersteund?

Door Martijn Snels, zondag 5 november 2006 10:02

Score: 0
En dan nog, nu zijn er ook omvormers van DVI naar VGA. Dus waarom dan ook niet?

Door tommy22, zaterdag 4 november 2006 16:08

Score: 1
wil dit zeggen dat we externe videokaarten mogen verwachten voor notebooks?

Door Rafe, zaterdag 4 november 2006 16:39

Score: 1
Het gaat om een aansluitingsstandaard voor videokaarten aan beeldschermen. Ik weet niet hoe jij de mogelijkheid tot externe laptopvideokaarten hierbij weet te betrekken?

Door Emiel, zaterdag 4 november 2006 16:56

Score: 1
Wellicht omdat er nu uitbreidingen zijn gedaan, waardoor een pci-express brug over de displayport bus gedaan kan worden (althans, dat concludeer ik uit het artikel):
Naast verbeterde copyright protection bevat het DisplayPort 1.1 ook technische uitbreidingen die het mogelijk maken PCI Express compatibiliteit toe te voegen aan DisplayPort-apparaten.

Door darkfader, maandag 6 november 2006 00:40

Score: 0
dan kunnen ze ook een goedkoop videokaartje in een display stoppen. niet dat dat nuttig is.

Door successor, zaterdag 4 november 2006 16:09

Score: 2
ik vind het op het eerste zicht wel iets goeds dat ze blijven updaten , maar ik vind het niet goed dat ze nu alles aan het beveiligen zijn, straks kunnen we niks meer met de apparaten die we zelf gekocht hebben en de films die we betaald hebben, en wat moeten we dan doen ?
allemaal gaan downloaden van een torrent met een wazige groep hackers als de leveranciers ?

an sich is het goed dat ze alles compatible maken en dus een standaard encryptie toepassen, maar een encryptie op beelden die je naar je TV doorstuurt vind ik toch wel een beetje belachelijk.

Door alt-92, zaterdag 4 november 2006 18:09

Score: 0
maar ik vind het niet goed dat ze nu alles aan het beveiligen zijn, straks kunnen we niks meer met de apparaten die we zelf gekocht hebben en de films die we betaald hebben, en wat moeten we dan doen ?
Je koopt geen film, maar een media (DVD) waarop een film staat waar je betaald hebt voor het voorrecht deze te mogen bekijken via een daarvoor geschikt apparaat ;)
Maar dat terzijde :P

Het gaat uiteindelijk om controle.
Bedrijven die mediacontent produceren willen kunnen controleren waar die mediacontent heengaat, zodat ze daar liefst meerdere keren vergoedingen voor kunnen vangen (pay-per-view) of beperken hoe vaak content uberhaupt bekeken kan worden.

Ken je de one-time videobanden nog?

Door RichardHoman87, zondag 5 november 2006 01:01

Score: 0
Je koopt geen film, maar een media

medium ;)

Door Parabellum, zaterdag 4 november 2006 16:14

Score: 2
Transport voor geluid, weet niet waarom ze dit zo graag willen. Ik zie liever gewoon een stekker voor beeldsignaal en een aparte voor geluid. In deze tijd werken steeds meer mensen met versterkers op hun computers en pc schermen komen over het algemeen toch zonder speakers.

Verder vind ik de verschillende type's elkaar wel snel opvolgen. Denk dan eerst goed na over een nieuw in te voeren model en borduur dan een tijd op vooruit, met mogelijkheden tot verbeteringen van verhoging van de transport snelheden.

Door Ron.IT, zaterdag 4 november 2006 16:31

Score: 1
Daar zat ik ook aan te denken, echter als ze het op de juiste manier implementeren, dan krijg je dus de mooie situatie dat dezelfde kabel gebruikt kan worden tussen PC en monitor, of PC en TV, of PC en versterker. En als je dan zowel de TV als versterker wilt gebruiken dan sluit je twee dezelfde type kabels aan, waarbij de éné het geluid niet gebruikt en vice versa bij de ander.

Dat maakt alles wel een stuk overzichtelijker. Alleen optische TosLink kabels hoeven dan nog apart te lopen, de rest kan dus theoretish allemaal via deze nieuwe poorten.

@Olaf, omdat ik persoonlijk de voorkeur geef aan optische overdracht voor geluid. Coaxial S/P-DIF is vergelijkbaar met wat in dit soort kabels gebruikt wordt en de kwaliteit op lange afstand is net effe beter met fiberoptic. Dus ik gebruik zelf deze 35' kabel tussen mijn HTPC-PVR en Z-5500 decoder. En een 50' componenten kabel voor de HDTV projector die aan het plafond hangt. Kabels lopen via een omgang van kantoor (waar de PVR staat) naar woonkamer, zodat ik ze netjes kon wegwerken.

Door Olaf van der Spek, zaterdag 4 november 2006 16:56

Score: 1
Alleen optische TosLink kabels hoeven dan nog apart te lopen, de rest kan dus theoretish allemaal via deze nieuwe poorten.
Waar heb je optisch nog voor nodig dan?
en de kwaliteit op lange afstand is net effe beter met fiberoptic.
Een video kan perfect digitaal 10x de wereld rond, maar de audio kan niet 100 meter digitaal zonder kwaliteitsverlies over een kabel?

Door tormentor1985, zaterdag 4 november 2006 22:58

Score: 0
Jij vergelijkt appels met peren vriend.

Een utp kabel langer dan 100 meter werkt niet, dan krijg je op een simpele manier gezegt "corupte data" Je kunt versterkers gebruiken (zitten ook in switches dus dat werkt ook) om deze afstand door middel van meerdere kabels te vergroten. Afstand tussen de appartuur in mag NOOIT meer dan 100 meter zijn

Ga jij maar eens een vga/dvi/usb kabel van 30 meter aansluiten dit werkt ook niet.

Dat een hd-tv/dvd rip/of whatever signaal wel 10 x de wereld om kan digitaal zonder kwaliteitsverlies komt omdat er een protocol gebruikt wordt (vaak routing protocols als RIP IGRP EIGRP OSPF etc. of voor service providers nog extreme vormen) die een foutcorrectie bevat die ervoor zorgt als de data niet op een bepaalde tijd aankomt, of niet correct aan komt (CRC checksum), het complete pakket of meerdere aaneengesloten pakketen (wordt van te voren vastgesteld hoeveel dat er zijn) opnieuw verzonden wordt. Deze foutcorrectie zit echter niet in een simpel optisch audio signaal. Dit is gewoon direct en daarom kan dat signaal NIET 10 x de wereld rond zonder kwaliteitsverlies. Sterker nog het zal gewoon niet aankomen....

Door Tha Lord, zaterdag 4 november 2006 23:29

Score: 0
Buiten dat zijn dingen als foutcorrectie en crc over een geluidssignaal van PVR naar versterker gewoon niet haalbaar, simpelweg omdat hier rekenkracht voor nodig is wat dus weer tijd kost en dus loopt je beeld en geluid niet synchroon. Je kan natuurlijk de rekenkracht die hier dan voor beschikbaar moet zijn zo ver opvoeren dat dit niet meer uit maakt maar dan krijg je dus belachelijk dure apparaten, hitteproblemen etc.. daargelaten.

Door Odiebla, zondag 5 november 2006 14:10

Score: 2
Klok/klepel. Routeringsprotocollen hebben geen enkele invloed op het transport van de content van de data, nog sterker: ze zijn zich niet eens bewust van de content. Ze zorgen er alleen voor dat een node weet waar verkeer of any kind naar adres x en y heen moeten qua uitgaande interfaces.

Foutcorrectie van data gebeurd op een heel ander niveau.

just my 2 cents.

Door robkrauts, maandag 6 november 2006 09:01

Score: 0
Waar heb je optisch nog voor nodig dan?
Voor audio.

Door Jaco69, maandag 6 november 2006 09:52

Score: 0
Dat een Ethernet kabel niet langer dan een bepaalde lengte mag zijn (ik dacht 500 m) ligt niet aan de kabel maar aan de dalay en het Ethernet protocol
UTP kan veel verder dan 100m zonder data corruptie.
Met Ethernet half-duplex kan het zijn dat twee computers door elkaar heen zenden, als de kabel te lang is dan hebben de computers dat niet door en _daardoor_ krijg je de corupte data.

Als je de aders in UTP niet goed aansluit (paar bij paar) krijg je natuurlijk ook corupte data voor langere kabels.

PS.
Als je de signalen vergelijkt aan het einde van een coax kabel en het elektrische signaal na een optische verbinding dan kies je voor coax (als de verbinding minder dan een kilometer is). In het coax signaal kan je veel duidelijker de nullen en eenen herkennen.

Door knirfie244, zaterdag 4 november 2006 16:15

Score: 1
waaronder DVI, LVDS en de ouderwetse analoge VGA-aansluiting.
Waar wordt LVDS allemaal gebruikt dan? Behalve voor de daadwerkelijke aansturing van LCD schermen (laptops, intern in een lcd-monitor/lcd-tv...

Ik denk niet dat Displayport hier ook maar enigzins een vervanger zal worden... Dit zal extra kosten met zich mee gaan brengen bij de panel makers, waar die vast niet blij mee zullen zijn, daarnaast is er ook totaal geen goede reden om van LVDS af te stappen.

Door yttrium, zaterdag 4 november 2006 16:55

Score: 2
LVDS is een IOSTANDAARD die heel veel gebruikt wordt, van SCSI tot HyperTransport, tot FireWire en FlatPanelDisplay ... enzo ... in onze firma wordt dit zeer veel gebruikt ...

Door m0nkey, zaterdag 4 november 2006 16:32

Score: 0
Ik ben benieuwd of er ook andere toepassingen kunnen worden bedacht voor dit kabeltje, zonde om zoveel bandbreedte te verspillen aan alleen maar grafische mogelijkheden. Mij lijkt dit best geschikt als hightech interface voor netwerken, er zit tenslotte beveiliging op tegen kopiëren/onderscheppen etc.

Wel lullig dat de Nvidia GeForce 8800 alweer min of meer outdated is op deze manier, maarja PCI Express 2.0 is ook alweer onderweg.

Door Olaf van der Spek, zaterdag 4 november 2006 16:55

Score: 1
Mij lijkt dit best geschikt als hightech interface voor netwerken,
Eh, daar heb je toch gewoon (tien) gigabit ethernet voor?
Wel lullig dat de Nvidia GeForce 8800 alweer min of meer outdated is op deze manier, maarja PCI Express 2.0 is ook alweer onderweg.
De GF9 ook.

Door stewie, zaterdag 4 november 2006 17:27

Score: 0
zodra apple hun displays levert met het display port volgt de industry ook.

Door humbug, zaterdag 4 november 2006 17:56

Score: 0
Ik gok dat Apple in eerste instantie voor de Unified Display Interface gaat. Apple zal waarschijnlijk een van de laatste bedrijven zijn die DisplayPort gaat implementeren. Als DisplayPort al aanslaat.

Door stewie, zaterdag 4 november 2006 20:38

Score: 0
dat heeft apple nooit gedaan, apple heeft altijd de standaarden gevolgd en als eerste gebruikt "ala 802.11B/G draft en USB "daarvoor un-used serial bus" en Firewire wat toch door 80% van de camera's gebruikt word".

Door stresskiller, zaterdag 4 november 2006 16:59

Score: 0
wellicht zit het voordeel van een nieuwe standaard niet alleen in de encryptie maar ook in de patent rechten van de huidige standaards.
:+

Door InactieveTweaker, zaterdag 4 november 2006 17:21

Score: 0
weer een nieuwe aansluiting... alsof degene nu niet afdoende zijn?

Door Zoutvat, zaterdag 4 november 2006 17:59

Score: 0
DVI en HDMI hebben een (te) lage resolutie. Ze hebben een theoretische limiet van 2.6 MP. Dit is voor grote schermen wat aan de lage kant. Met duallinkDVI is dit eventueel nog te verhogen, maar ook 5.2MP kan in bepaalde gevallen niet genoeg zijn. Geluid erbij is natuurlijk ook een voordeel, hoewel HDMI dat ook al deed.

Door plakbandrol, zaterdag 4 november 2006 17:34

Score: 0
Kunnen ze niet beter werken aan een aansluiting op USB?

Door Zoutvat, zaterdag 4 november 2006 18:01

Score: 0
USB is niet snel genoeg om een continue datastroom die videobeelden in hoge resolutie en geluid bevat door te sturen.

Door Terracotta, zaterdag 4 november 2006 18:09

Score: 0
Firewire dan? Die dingen zijn echt wel niet zo traag hoor, anders kunnen ze data beter over een dvi of udi of displayport versturen. Het blijft tenslotte ook maar digitale data die je over een draad stuurt. In tegenstelling tot vga waar je een echt analoog signaal erover stuurde.

Door Zoutvat, zaterdag 4 november 2006 18:12

Score: 1
Reken eens uit.
Firewire is (theoretisch) 400Mbit/s.
Neem als maximum een 6MPsignaal met 75Hz en 32bit kleurdiepte. Dan zit je al op 14400Mbit/s. en dan heb je nog niet zo'n hoge eisen gesteld en zit er nog geen geluid bij. FireWire is daar ook niet voor bedoeld.

Door Terracotta, zaterdag 4 november 2006 18:55

Score: 0
@Zoutvat

Waarom dan geen Displayport als datatransport middel gebruiken? Het ding is gewoon: waarom verschillende poorten terwijl het altijd over hetzelfde gaat: zoveel mogelijk bits doorsturen, de tijd dat er een analoog signaal doorgestuurd moest worden is passee, dan heeft het ook geen zin van honderd en 1 verschillende poorten te gebruiken. (buiten dan dat Firewire en USB gewoon weinig plaats inpakken en dat dat handig is voor kleine spullen als usb-sticks enzo).

Door Zoutvat, zaterdag 4 november 2006 21:24

Score: 0
Omdat data op verschillende manieren kan worden doorgestuurd. Op beeld en geluid is er geen datacorrectie nodig. Bij usb/firewire wordt er elke keer nagekeken of de data wel goed is aangekomen, als dat niet het geval is, dan wordt die opnieuw gestuurd. het is duidelijk dat dat een heel groot deelvan de bandbreedte inneemt. Bij beeld is dat niet zo nodig. Je zal het amper merken als bijvoorbeel een rode subpixel een 1/75 van een seconde een verkeerde waarde aanneemt. Maar het kan inderdaad wel interessant zijn om gewone data over die standaard te laten gaan. Nadelen: grote plug, duurdere hardware, niet daarvoor bedoeld,... er zullen er vast nog zijn, maar in ieder geval zal het gebruikte protocol moeten worden aangepast, waardoor je data-displayports en beeldengluid-displayports oid krijgt, die niet compatibel zijn met elkaar. Dan kan je beter werken aan een usb 3.0 oid. Wat er juist mogelijk is, weet ik ook niet, ik ben geen ingenieur.

Door Olaf van der Spek, zaterdag 4 november 2006 21:32

Score: 0
Waarom dan geen Displayport als datatransport middel gebruiken?
Kosten.

Door RichardHoman87, zondag 5 november 2006 01:09

Score: 0
Reactie verwijderd
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 19:10
Vorige 12:08
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: