Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Hardware » Hitachi ontvouwt storageplannen: 1TB in 2007

Hitachi ontvouwt storageplannen: 1TB in 2007

Door Yoeri Lauwers, donderdag 2 november 2006 10:18
Bron: News.com, views: 20.058

Hitachi, dat eerder al aankondigde dit jaar nog met een harde schijf met een opslagcapaciteit van 1TB te komen, heeft nu bekendgemaakt dat tot volgend jaar gewacht zal moeten worden op deze schijven. Niet alleen de capaciteit van desktopschijven zal erop vooruit gaan. Het bedrijf is ook van plan om in de eerste helft van 2007 al met een 200GB-laptopschijf op 7200rpm te komen. Deze zou in de laatste zes maanden gevolgd worden door een 2,5"-model dat 250GB gegevens kan herbergen en op 5400 rpm zal draaien. De grootste 7200rpm- en 5400rpm-schijven van Hitachi zijn respectievelijk 100GB en 160GB groot op dit moment. De capaciteit is echter niet het enige punt waar bij Hitachi aan gewerkt wordt. Het bedrijf zal volgend jaar ook zijn hybride schijven voorstellen die het energieverbruik van laptops terug moeten dringen. De grotere 2,5"-schijven zijn overigens niet alleen in laptops te vinden, maar worden ook in spelconsoles en settopboxen gebruikt.

Hitachi PMR-schijf 'van staal'
Volgende 11:15
Vorige 09:38
Gesponsorde link
Arjen (House) logo Besparen op uw ICT?

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 81 reacties zichtbaar810 Off-topic / Irrelevant: 76 reacties zichtbaar76+1 On-topic: 62 reacties zichtbaar62+2 Informatief: 13 reacties zichtbaar13+3 Must-read: 2 reacties zichtbaar2
«  1  2  »

Door Snake, donderdag 2 november 2006 10:23

Score: 0
Wat heeft het voor zin om alles in 2.5" te steken, als 3.5" goedkoper & sneller is?

Door TERW_DAN, donderdag 2 november 2006 10:26

Score: 3
de plek die het inneemt en het energieverbruik van die dingen. In notebooks wil je niet dat je hdd energie zuipt :P

Door Blokker_1999, donderdag 2 november 2006 10:38

Score: 2
Een lager verbruik, koeler en minder lawaai. Ideaal voor in een multimediale huiskamer. En uiteraard in laptops.

Door poehee, donderdag 2 november 2006 11:54

Score: 2
En not least:

Als externe HD ZONDER voeding (nou ja, wel via USB dan)

Door Thrillseeka, donderdag 2 november 2006 12:17

Score: 2
en minder stootgevoelig

Over het algemeen kunnen 2.5"in schijven meer schokken verduren dan hun grotere broertje.

Door Roland684, donderdag 2 november 2006 12:56

Score: 1
Een 2,5" 5400rpm kan makkelijk sneller zijn dan een 3,5" 7200rpm van dezelfde capaciteit.
Ik neem tenminste aan dat je je blindstaart op de rpm's die in de nieuwspost gemeld worden als je het hebt over snelheid.

Door Olaf van der Spek, donderdag 2 november 2006 13:11

Score: 1
Een 2,5" 5400rpm kan makkelijk sneller zijn dan een 3,5" 7200rpm van dezelfde capaciteit.
Real-world benchmarks?

Door johnnyv.nl, donderdag 2 november 2006 10:29

Score: 1
Wat ik me nou afvraag is of de betrouwbaarheid-per-mb met deze formaten schijven nou niet erg achteruitgaat. Ging vroeger je schijf kapot dan was je hooguit een paar mb kwijt, nu kun je met een beetje pech je complete foto, video en audio collectie in een klap kwijtraken.

Door Iet, donderdag 2 november 2006 10:32

Score: 1
Revival of RAID ;)

Tegenwoordig ondersteund elke chipset wel RAID 1, dat zal vast wel wat meer gebruikt gaan worden.

Door scsirob, donderdag 2 november 2006 10:58

Score: 1
Ja, dat werkt geweldig.. Totdat allebei je schijven zeggen OK te zijn, maar wel verschillende data blijken te bevatten. Dit weekend nog meegemaakt, ben een halve dag bezig geweest om mijn systeem weer aan de praat te krijgen.

Het principe is goed, maar dan mag er ook niks fout zitten in kabels, disks, drivers en BIOS...

Door mxcreep, donderdag 2 november 2006 22:02

Score: 1
Ehhh wat voor raid controller gebruik jij dan in godsnaam ?

Gebruik hier altijd 3Ware of Areca hardware controllers en die hebben het echt wel door als de array problemen heeft.
Zelfs linux software raid, wat we nog wel eens inzetten op budget servers is eigenlijk probleemloos.

Jou probleem is dus zeker niet algemeen voor raid...

Door Olaf van der Spek, donderdag 2 november 2006 13:12

Score: 2
Revival of RAID
RAID is geen backup!
Nee, RAID 1 ook niet. Het is wel redundant, maar het is geen backup.

Door Milt, donderdag 2 november 2006 16:21

Score: 1
Nee daar heb je gelijk in, maar RAID 1 is wel een goede bescherming tegen het kapot gaan van één harddisk. Want dat gebeurd altijd net voordat je een backup wilde gaan maken. Met de huidige lage prijzen van harddisks is het zeker de moeite. Ik heb ook twee 250 GB harddisks (RAID 1) als C: schijf in mijn systeem en nog een D: schijf van 250 GB voor "rommel".

Door feuniks, zondag 5 november 2006 23:55

Score: 1
RAID 1 is ook geen backup.

Het probleem met RAID is het volgende: Je data is wel beschermd tegen het falen van een stukje hardware, maar daar blijft het dan ook bij. Er zijn nog andere vormen van data verlies:
- virus
- data corruptie
- (per ongeluk) wissen
- overschrijven
- etc. etc. etc.

Al deze dingen los je niet op met RAID.
1 TB = 1000 GB = 40 dual layer BR discs. Das een hoop back-up werk. Het begint langzaam tijd te worden dat tape drivers voor hetr consumentenbereik een stukje schappelijker in prijs worden. Daar kan wel lekker veel op.

Door Little Penguin, donderdag 2 november 2006 10:33

Score: 1
Gewoon het volgende scriptje maken en regelmatig uitvoeren? :)
/usr/local/sbin/backup-data.sh

En redundant opslaan kan natuurlijk ook helpen - de data spiegelen op 2 schijven...

Door Darkprince1234, donderdag 2 november 2006 11:00

Score: 0
helaas werkt jou scriptje maar bij 1,3% van de gebruikers en waarschijnlijk niet eens met alle distro's.

Door Little Penguin, donderdag 2 november 2006 11:27

Score: 0
Mijn opmerking was grappic bedoelt, maar eh...

Waarom zou dit script niet op een Mac OS X computer werken?

Door mae-t.net, donderdag 2 november 2006 11:34

Score: 0
Je hebt onder windows zoiets als linuxtools (ben de exacte naam ff vergeten), dan kan je ook gewoon scripten, en anders doe je het in kix ;-)

@YellowOnline: nee, cygwin is een complete omgeving, er bestaat ook een set geporteerde tools, ik meen dat ze unxtools heten, staat wel ergens op sourceforge.

Door jantje.vlaam, donderdag 2 november 2006 10:34

Score: 2
Schijven worden steeds goedkoper en vrijwel elk bordje heeft tegenwoordig ondersteuning voor Raid. 1. Data verlies is een keuze. Keuzes kosten geld.

Oops, geen minuut wachten met opslaan ;)

Door Jeroen V, donderdag 2 november 2006 10:54

Score: 2
Betrouwbaarheid per MB boeit niet naar mijn mening. Ik denk dat het dan handiger zou zijn om naar de betrouwbaarheid per bestand te gaan kijken aangezien de gemiddelde omvang per bestand een stuk groter is dan een aantal jaar geleden.

Door TWeaKLeGeND, donderdag 2 november 2006 20:33

Score: 1
De impact die het op je had als je vroeger je 400mb aan data ziet crashen en de impact die je nu hebt als je 400GB verliest zijn dan ook relatief behoorlijk vergelijkbaar.

Door Neo, donderdag 2 november 2006 20:43

Score: 1
Ik denk het toch wel. Momenteel wordt er niet alleen meer data, maar ook meer belangrijke data opgeslagen.
Op particulier vlak praat je dan over foto's, films enz. En op zakelijk vlak over administratie etc. Vroeger werd dit volledig of gedeeltelijk op papier bewaard. Momenteel is de omslag bezig om allles te digitaliseren en geen kopie meer op papier te bewaren (ik spreek uit ervaring :) )

Door Ramzzz, donderdag 2 november 2006 10:48

Score: 1
Serverbouwers als HP zijn toch juist van plan om alles (afhankelijk van benodigde prestaties) op 2,5" te gaan doen, wegens verbruik en afmetingen?

Door ragingbull, donderdag 2 november 2006 10:49

Score: 1
Word het nu niet gewoon tijd dan voor 1TB? Niet nog steeds dat gezeur met 9xxGB..

Door eppie, donderdag 2 november 2006 10:51

Score: 0
Volgens mij zijn veel SAS schijven ook 2,5 inch idd.

Door Zwartoog, donderdag 2 november 2006 10:53

Score: 2
Je bedoelt 1TiB? Dat zou wel erg prettig zijn. Ik zou er een kopen om te vieren dat harddiskfabrikanten eindelijk deze revolutionaire stap hebben gemaakt :Y)

Door Maurits van Baerle, donderdag 2 november 2006 11:14

Score: 1
Waarom zouden storage fabrikanten moeten overstappen van TB naar TiB? Ik heb liever dat OS fabrikanten ophouden met een TiB TB te noemen...

Door mae-t.net, donderdag 2 november 2006 11:37

Score: 1
Tsja, ik noem het gewoon TB, maar weet en accepteer dat HD-fabrikanten graag naar zich toe rekenen. Zolang je dat weet is er ook niks aan de hand. Daarentegen is het natuurlijk van de gekken om van de software van je computer te eisen (BIOS, OS, applicaties) om niet binair te tellen.

Door Olaf van der Spek, donderdag 2 november 2006 13:13

Score: 0
En dan zeggen dat je 536870912 byte RAM hebt? 512 mbyte klinkt een stuk eenvoudiger.

Door Maurits van Baerle, donderdag 2 november 2006 15:34

Score: 1
@ Olaf:
Nee, je zegt gewoon 512MiB. Net zo handig alleen wél zoals het hoort.

Door Olaf van der Spek, donderdag 2 november 2006 17:05

Score: 1
Welke consument snapt het verschil tussen MB en MiB?
En waarom zou je uberhaupt met twee verschillende eenheden willen rekenen? Wat is het voordeel van rekenen met MB?

Door Splorky, donderdag 2 november 2006 22:53

Score: 1
b staat voor bits, 1,2,4,8,16, [...] 512,1024
1 Kb = 1024 b ( het is nog steeds een binear getal maar dan uitgeschreven als een decimaal getal )

al sinds de HDD fabrikanten schijven rekenen zij met het idee 1000 = 1K terwijl hun HDD geen decimalen kunnen opslaan meer alleen bineare getallen

de 1 TB schijf die in de winkel ligt wordt geen 1 TB maar
1000000000000000 ( 909 GB) bits groot is inplaats van 1125899906842624 ( 1 TB )

daarom is er de GiB in het leven geroepen om die bijna 100 GB die 'verdwenen' is te verandwoorden.

Door thekip, donderdag 2 november 2006 10:58

Score: 1
maximale capiciteit?

als de platters een grotere datadichtheid krijgen dan worden ze dus weer een stuk groter ;) een maximale capaciteit is er volgens mij niet echt (althans die is nog niet in beeld).

en 2.5" wordt gebruikt in laptops met grootte heeft dat niets te maken ;)

zoek eens in de pricewatch op 750GB vind je zo een paar schijven :)

Door ppaddo, donderdag 2 november 2006 11:00

Score: 2
Dat volg ik even niet. Omdat er niet meer in een 3,5 inch model kan, ga je de behuizing verkleinen tot 2,5 inch zodat er meer in kan?

Door LieveNiels, donderdag 2 november 2006 10:57

Score: 2
Zal ook wel weer wat ergernissen opleveren na het formatteren:
heb je nog steeds nét geen TB :P weg patsfactor

Door BorgMan, donderdag 2 november 2006 11:01

Score: 2
Inderdaad, staat er wéér 9XXGB bij je capaciteit. Dat wordt dus idd wachten op een échte 1TB schijf. En trouwens, in het begin zijn die krengen toch nog stervens duur. Ik wacht er nog wel eventjes mee.

Trouwens... Waar heb ik 1TB voor nodig? Het is wel grappig voor bedrijven maar ik red me tot nu toe prima met m'n 260GB... (onze Torrent gebruikende vrienden achterwege latend, natuurlijk ;))

Door trigger808, donderdag 2 november 2006 11:12

Score: 3
9XXGB
een "1TB"schijf wordt 0,909 TB (dus die 0.024% per factor 1000 is dus al bijna 10%)

Door Green.Velvet|IA, donderdag 2 november 2006 13:55

Score: 1
En dan alleen TiB (factor 1024) gebruiken voor die uiterst schaarse gevallen waar dat zinvol is.
Leer eens binair rekenen en je zal ineens begrijpen dat het gebruik van een factor 1000 foutiever is dan de correcte factor 1024.

Door Darude1234, donderdag 2 november 2006 14:50

Score: 0
Laten we in vredesnaam eens ophouden die absurde 1024 factor te gebruiken voor opslag. Gewoon echte TB gebruiken, dus factoren 1000 !
Een tweaker zou zijn hand daar niet voor omdraaien...
Wat ik wel slecht vind is dat fabrikanten vaak de cijfers in TiB op de schijf zetten, maar dat de schijf zelf in werkelijkheid maar dat getal in TB is.

Door Mopperman, donderdag 2 november 2006 11:15

Score: 1
Dude.. 800 gb verbruiken is geen kunst (zie mij) en ben geen full time downloader.. (games e.d.)

daarnaast:
leuk zon schijf, alleen jammer dat 80% zijn schijf in partities verdeeld :)

Door SoaDmaggot, donderdag 2 november 2006 12:12

Score: 1
In de multimediaindustrie en -opleidingen heb je toch veel aan 1TB, ik merk met het animeren toch echt dat ik niet genoeg heb aan mijn gewone hardeschijf in mijn laptop en hier helaas een externe bij moet zetten ;)

Door ChristianD, donderdag 2 november 2006 14:35

Score: 1
Ben begonnen met het opslaan van HD films in het formaat 1080i. Een deel van Lord of the Rings is dan al snel 25-30 GB. Dus een TB gaat met de loop der tijd wel vol hoor :)

Door msteggink, donderdag 2 november 2006 18:46

Score: 1
Ik heb inmiddels 7.55 TB.

Niets willen weggooien of branden (DVD's/CD's gaat stuk of raken kwijt), backups maken, veel highres/raw fotos, video's. Een tweakers krijgt het wel vol :Y)

Door mxcreep, donderdag 2 november 2006 22:06

Score: 1
Het is heerlijk voor backup en fileservers...kosten technisch is het veel interessanter om 16 van deze disks in een NAS te gooien dan twee NAS servers met beide 16 x 500 of zo...

Zowieso kost rackspace tegenwoordig ook flink geld...ruimte besparing komt me dus als geroepen :)

Door Galactic, donderdag 2 november 2006 11:14

Score: 0
1 TiB zou je 953 GB moeten opleveren dan.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 11:15
Vorige 09:38
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: