HP's met Intel-quadcores op 13 november verwacht

wel ddbruijn, jij weet toch altijd alles beter pro intel.

Denk om je bloeddruk
Ik weet misschien niet alles beter, maar ik spreek wel uit ervaring als het gaat om het ontwerpen en schrijven van multithreaded software en hardware-specifieke optimalisaties.

Verder lijk je de benchmarks van de Kentsfield gewoon te negeren (je bezoekt tweakers.net vaak genoeg, dus zul je ze ongetwijfeld gezien hebben).
"We zullen wel zien"...
We hebben het al gezien, die Core2 Quad schaalt prima in de meeste applicaties. Totaal geen nut? Dacht het niet...
Wat zeg je hiervan dan?
nieuws: Quadcore Intel Kentsfield op de benchmarktafel
nieuws: Kentsfield overgeklokt: quadcore boven de 4GHz
nieuws: Preview van Intels quadcore Extreme Edition

Duidelijk een heel stuk sneller dan een dualcore, dus heel nuttig.

Zitten ze aan de max? Totaal niet, ze zijn net pas begonnen met deze architectuur. Als je alleen al ziet hoe makkelijk ze overklokken (een 2.4 GHz op 3.6 GHz met luchtkoeling is eerder regel dan uitzondering), dan kun je toch niet zeggen dat ze alles eruit hebben getrokken.
Verder is dit pas de allereerste uitvoering van de Core2. Als je kijkt naar de Pentiums, dan zie je dat de processors altijd een aantal steppings krijgen, waarbij kleine verbeteringen doorgevoerd worden, en af en toe een wat grotere update aan de core. Bij de Core2 zal dit niet anders zijn.

Maargoed, je lijkt wel erg in een fantasiewereldje te leven.

Zo kun je door blijven gaan want tegen de tijd dat intel met een "echte" Quad Core gaat komen heeft AMD ook alweer iets nieuws in de startblokken dus waar gaat dit over?

Verder kun je de cores van Intel en AMD niet 1:1 vergelijken.

En waarom doe je dat dan zelf?

Laten we het bij feiten houden zonder fanboy geblaat ertussen.

Feit:
AMD kan niet anders dan "echte" multicore processors maken omdat AMD gebruik maakt van een geintergreerde geheugen controler. En daarom zul je alleen "echte" multi core chips van AMD krijgen.

Momenteel heeft Intel de snellere cores, zowel qua IPC als qua kloksnelheid. Als AMD daar geen inhaalslag kan maken, zullen ze nog steeds achter de feiten aanlopen, ook al zitten hun cores op 1 die.

Intel heeft op dit moment inderdaad de snelste cpu's. De vraag is echter: Hoe lang kan intel dit volhouden? AMD's nieuwe core zou volgens AMD zelf 40% efficienter zijn dan z'n voorganger.

Verder, zoals al gezegd... AMD komt er pas over een half jaar mee, tegen die tijd heeft Intel ook 4 cores op 1 die. Waarschijnlijk zal Intel ze tegen die tijd zelfs op 45 nm maken, wat AMD nog een achterstand oplevert.

AMD en intel hebben beiden totaal verschillende process technieken. Dat valt niet met elkaar te vergelijken. Over een achterstand kun je daarom ook niet spreken.

Vergelijk AMD's 90nm TDP voor een 3GHz K8 en intel's 65nm TDP voor een 3GHz Woodcrest. Benchmarks hebben aangetoond dat AMD's processors in verhouding minstens net zo zuinig zijn.

Verder is het niet ondenkbaar dat Intel tegen die tijd het trucje herhaalt en twee 45 nm quadcores op 1 processor samenbrengt. Dan loopt AMD weer totaal achter de feiten aan, het is namelijk een heel simpel en behoorlijk efficient trucje.

Intel zal ongetwijfeld core's aan elkaar blijven plakken met zo veel mogelijke L2 Cache aan boord. Dat ligt voor de hand. AMD kan dankzij de modulaire opbouw de K8L net zo veel core's aanbieden als zij willen. 8, 16? geen probleem. Over "achter de feiten aanlopen" gesproken.

Dat is niet zo verwonderlijk, aangezien AMD feitelijk een generatie achterloopt.
De eerste generatie van AMD komt pas over een half jaar, en tegen die tijd zal Intel met een tweede generatie komen.

Nogmaals, AMD loopt geen generatie achter. Intel die heeft een achterstand ingelopen wat AMD 3 jaar lang vol heeft gehouden. Afhankelijk van hoe je het bekijkt kan zowel AMD als intel "achterlopen".

Tot die tijd is Intel gewoon alleenheerser op het gebied van de quadcore, ook al is een 'echte' quadcore op 1 die misschien wat efficienter in theorie. Dat is niet relevant als die er niet is, en deze quadcore wel. Hij is nog steeds een heel stuk sneller dan een dualcore.

Ben je't dan ook mee eens dat AMD's QuadFather dan ook een "QuadCore" oplossig is? Dat is naar mijn mening dan ook vergelijkbaar. Uiteindelijk heb je beide keren 4 cpu core tot je beschikking. Ik zou zelf liever een 4x4 systeem nemen, later upgraden met een 2x "echte" QuadCore voor een totaal van 8 Core's.

Verder is deze processor ook interessant omdat ie relatief goede prestaties per watt haalt, en compact is.
Je kunt nu dus in een workstation/servertje met 1 socket 4 cores, en met 2 sockets in totaal 8 cores kwijt, waar je bij AMD niet verder komt dan 2 respectievelijk 4.

Tegen welke prijs?

Dat is vooral interessant bij ruimtegebrek, zoals in bladeservers.

Helemaal mee eens.

Ik snap dus eigenlijk niet goed waarom veel mensen hun neus ophalen voor deze quadcore. Zolang er geen 'echte' quadcore is, lijkt mij dat deze CPU gewoon heel interessant is als je veel rekenkracht wilt hebben.

Het feit dat deze "quadcore" uit 2x dual core in 1 verpakking bestaat geeft het al aan lijkt me. Het is ietwat teleurstellend. Het lijkt alsof intel niet in staat is om een QuadCore processor te maken. Daarmee komt AMD automatisch in een beter daglicht te staan.

Zo kun je door blijven gaan want tegen de tijd dat intel met een "echte" Quad Core gaat komen heeft AMD ook alweer iets nieuws in de startblokken dus waar gaat dit over?

Je moet gewoon vergelijken wat verschillende bedrijven op een bepaald moment op de markt hebben, of wat ze in ieder geval kunnen demonstreren aan de hand van engineering samples etc.
Deze quadcore hebben we al in werking gezien, ze zijn zelfs op ebay te koop, en forums staan vol met threads van mensen die em gebenchmarkt en overgeklokt hebben etc.
Van de AMD quadcore weten we nog niets. Zelfs van de QuadFather hebben we nog weinig tastbaars gezien.
Die vergelijking is dus niet interessant, want je hebt niets om te vergelijken.
Op het moment dat AMD iets heeft waarmee gebenchmarkt kan worden, kunnen we het ergens over hebben. Op het moment heeft AMD dat niet, dus is Intel automatisch de winnaar.
En als AMD straks met wat nieuws komt, is de kans groot dat Intel ook niet lang daarna met tastbaar spul van de volgende generatie komt... Dat gaan we er dan gewoon weer naast leggen. Ze zullen in ieder geval tegen die tijd de kloksnelheid van deze quadcore wat op hebben gekrikt, dus is het ook interessant om die vergelijking te gaan maken.
Simpel, toch?

En waarom doe je dat dan zelf?

Ik bedoel dat je niet kunt zeggen dat 4 cores van AMD gelijk zijn aan 4 cores van Intel.

ntel heeft op dit moment inderdaad de snelste cpu's. De vraag is echter: Hoe lang kan intel dit volhouden? AMD's nieuwe core zou volgens AMD zelf 40% efficienter zijn dan z'n voorganger.

De Core2 is nu al grofweg 30% efficienter dan een Athlon.
Ze hebben dus nog ongeveer een half jaar om die laatste 10% te halen, ervanuitgaande dat het AMD ook lukt.
Misschien is AMD wel wat te enthousiast (er zijn immers nog geen werkende engineering samples, dus niemand weet precies hoe snel ze nou zijn in de praktijk), en redden ze die 40% in de praktijk niet.
Afgezien daarvan kan Intel een deel goedmaken met hun langere pipeline en meer volwassen productieproces, waarmee ze hogere kloksnelheden kunnen halen, en meer transistors op een die kunnen bakken (voor bv meer cache).

AMD en intel hebben beiden totaal verschillende process technieken. Dat valt niet met elkaar te vergelijken. Over een achterstand kun je daarom ook niet spreken.

Jawel, ook al is het maar om het simpele feit dat 45 nm cores gewoon een stuk kleiner zijn, en je daardoor meer processors uit een wafer haalt. Dan zijn de productiekosten dus lager voor Intel.
Dat is op dit moment ook het geval. AMD kan met geen mogelijkheid concurreren in het duurdere segment, omdat ze gewoon geen 65 nm processors hebben. 90 nm is gewoon veel duurder.

Vergelijk AMD's 90nm TDP voor een 3GHz K8 en intel's 65nm TDP voor een 3GHz Woodcrest. Benchmarks hebben aangetoond dat AMD's processors in verhouding minstens net zo zuinig zijn.

Sorry, maar TDP heeft te maken met de koeling die aangeraden wordt aan systeembouwers. Dat kun je niet direct vertalen naar verbruik, zeker niet als je het over twee verschillende architecturen en fabrikanten hebt.
Dat is ongeveer hetzelfde als de MHz-mythe.

Verder is het wel leuk dat AMD-processors zuinig zijn, maar daar gaat het hier niet over. Het gaat hier over quadcores, die zijn per definitie niet bepaald de zuinigste. Het draait hier om performance, een wattje meer of minder is meestal niet erg.

AMD kan dankzij de modulaire opbouw de K8L net zo veel core's aanbieden als zij willen. 8, 16? geen probleem. Over "achter de feiten aanlopen" gesproken.

Als je maar genoeg sockets hebt, en AMD heeft altijd al problemen gehad met leveranciers voor borden met meer dan 2 sockets.
Wat dat betreft is een quadcore dus veel interessanter. 4 cores op een standaard socket 775-bordje wat je overal voor iets van 100e kunt halen.
En voor Xeon heb je ook genoeg borden met 2 of meer sockets, een paar quadcores erin en klaar ben je.
Goedkoper en beter leverbaar.

Nogmaals, AMD loopt geen generatie achter. Intel die heeft een achterstand ingelopen wat AMD 3 jaar lang vol heeft gehouden. Afhankelijk van hoe je het bekijkt kan zowel AMD als intel "achterlopen".

Afgezien van de prestaties liep Intel wel degelijk voor. De Pentium 4 was veel geavanceerder dan de Athlon.
Het is gewoon zo dat AMD *dankzij* het achterlopen er beter vanaf is gekomen. Als AMD een nieuwe architectuur had kunnen ontwerpen, was de kans groot dat ie a la Pentium 4 ontworpen zou worden. Niemand wist immers dat je bij 90 nm ineens tegen een exponentieel lekstroomprobleem aan zou lopen.
Als je dit moeilijk te behappen vindt, kijk dan naar de kant van Intel. Daar ging men ook 'achterlopen' met de Pentium-M en later de Core, omdat de Pentium 4 niet geschikt was voor laptops vanwege het extreme verbruik. Net als de Athlon bleek dat uiteindelijk een betere balans tussen IPC en kloksnelheid op te leveren dan de Pentium 4.
Het was dus een juiste keuze van AMD om de Athlon door te ontwikkelen, maar ik ben ervan overtuigd dat dat niet zozeer een keuze was met een geweldige vooruitziende blik, maar vooral ook omdat AMD de mogelijkheden niet had om een compleet nieuwe architectuur te ontwikkelen. Ieder nadeel heeft z'n voordeel, nietwaar?

Ben je't dan ook mee eens dat AMD's QuadFather dan ook een "QuadCore" oplossig is?

Ligt eraan. Als programmeur zeg ik ja... er zijn 4 cores tot je beschikking, en qua prestaties zal het weinig schelen met een 'echte' quadcore.
Als systeembouwer zeg ik nee, je hebt niet 4 cores in 1 socket... Het is dus niet 'een quadcore', het zijn 'twee dualcores'.

Ik zou zelf liever een 4x4 systeem nemen, later upgraden met een 2x "echte" QuadCore voor een totaal van 8 Core's.

Ik niet... Veel duurder, veel groter, meer herrie (2 CPU koelers ipv 1), vreet meer stroom, en ik ben ervan overtuigd dat de Intel quadcore minstens even snel is in de meeste applicaties.

Tegen welke prijs?

Sowieso minder dan wat je bij AMD betaalt, omdat je moederbord altijd maar de helft van de sockets nodig heeft, dus goedkopere en kleinere moederborden.
Verder zal deze quadcore ongeveer rond de 1000e gaan kosten... en die zal het waarschijnlijk op gaan nemen tegen de snelste QuadFather, die rond de 1500e zit voor 2 CPUs. Ga je voor 'echte' Opterons (wat waarschijnlijk wel zal moeten als je meer dan 4 cores wilt, zolang de quadcores er niet zijn), en zul je waarschijnlijk nog meer betalen.

Het feit dat deze "quadcore" uit 2x dual core in 1 verpakking bestaat geeft het al aan lijkt me. Het is ietwat teleurstellend. Het lijkt alsof intel niet in staat is om een QuadCore processor te maken. Daarmee komt AMD automatisch in een beter daglicht te staan.

Sorry hoor, maar dit vind ik nergens op slaan.
Je ziet de benchmarks toch? Het maakt vrij weinig uit dat het twee losse cores zijn. In een applicatie als 3dsmax haal je praktisch 100% winst ten opzichte van een dualcore. Beter kan gewoon niet.
We moeten nog maar afwachten hoeveel beter een 'echte' quadcore in de praktijk is. Bij de Pentium D viel het allemaal ook tegen. De 'geplakte' Pentium D werkte in de praktijk al heel behoorlijk.
En het gaat om de praktijk... Als je het over theorie gaat hebben, en mooie processors, dan moet je sowieso niet aankomen met x86 en al hun legacy, want er is al genoeg geplakt aan die cores.

Verder is het nogal onzin om te zeggen dat AMD in een beter daglicht staat terwijl Intel deze processor nu al in productie heeft, en AMD nog een half jaar lang alleen dualcores kan verkopen.
Tegen die tijd zal Intel vast wel een echte quadcore hebben, en dan is het maar afwachten of die van AMD ook sneller is. Ik verwacht zelf van niet.

Voorlopig staat AMD in ieder geval in een bijzonder slecht daglicht, want ze hebben gewoon geen quadcores, niet 'echt', en ook niet geplakt. Ze hebben alleen wat verouderde dualcores, die ook nog eens een stuk duurder zijn. AMD doet gewoon niet mee, deze ronde. Ze hebben niets dat in de buurt komt van de snelste dualcores van Intel, laat staan van deze quadcore... want ook al is ie maar geplakt, hij is in het slechtste geval nog altijd even snel als een dualcore. In veel gevallen is ie alleen maar sneller... soms zelfs extreem, zoals bv bij 3dsmax. Het hangt momenteel vooral van de software af, en niet van de kwaliteit van de implementatie van een dualcore of quadcore.