Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Meer details over nVidia's G80-gpu verschenen

Meer details over nVidia's G80-gpu verschenen

Door Hielko van der Hoorn, donderdag 5 oktober 2006 21:23
Bron: DailyTech, submitter: Renzo24, views: 20.733

DailyTech heeft meer informatie gepubliceerd over de specificaties van de GeForce 8800 GTX en de GeForce 8800 GTS die in de tweede week van november geïntroduceerd zullen worden. De GeForce 8800 GTX en GTS zijn gebaseerd op de G80-core en zijn volledig compatible met DirectX 10. De GeForce 8800 GTX is het topmodel van de serie met een core die op 575MHz geklokt zal worden en 768MB geheugen op 1,8GHz. Tezamen met een 384-bit brede geheugenbus zal dit resulteren in een bandbreedte van 86GB/sec. De GeForce 8800 GTS is het lager geklokte familielid en neemt de plaats in die voorheen gereserveerd was voor de GT-modellen. De GeForce 8800 GTS zal in het bezit zijn van een core met een 500MHz kloksnelheid, 640MB geheugen op 1,8GHz en een 320-bit geheugenbus waardoor de bandbreedte op 64GB/sec komt te liggen. De breedte van de geheugenbus is bij beide kaarten opmerkelijk aangezien het geen macht van twee betreft.

nVidia logo (60 pix)Een ander opmerkelijk gegeven is het verschil in kloksnelheid tussen de unified shaders en de rest van de core. De GeForce 8800 GTX die standaard op 550MHz zal lopen krijgt de beschikking over 128 shaders met een kloksnelheid van 1350MHz en de GTS-variant die op 500MHz zijn werk doet is uitgerust met 96 unified shaders op 1200MHz. De kaarten zullen high dynamic-range (HDR) plaatjes kunnen tekenen met een precisie van 128-bit, een verdubbeling ten opzichte van de huidige generatie. Daarnaast ondersteunt de G80 16x anti-aliasing, een feature die tot op heden alleen gebruikt kan worden met een SLI-opstelling. Hoeveel energie de kaarten zullen gebruiken is nog onbekend, maar het verbruik zal waarschijnlijk niet mals zijn gezien de aanbeveling van nVidia om een 450W-voeding te gebruiken voor een systeem met één GeForce 8800 GTX-kaart en een voeding van 800W voor een systeem met twee GeForce 8800 GTX-kaarten.

Volgende 22:44 Nederlandse stemcomputers blijken onveilig
Vorige 21:13 Hackers opgeroepen veiligheid OLPC-laptop te testen
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 103 reacties zichtbaar1030 Off-topic / Irrelevant: 99 reacties zichtbaar99+1 On-topic: 64 reacties zichtbaar64+2 Informatief: 6 reacties zichtbaar6+3 Spotlight: 2 reacties zichtbaar2
«  1  2  3  4  »

Door Mi©hel, donderdag 5 oktober 2006 21:25

Score: 1
van nVidia om een 450W-voeding te gebruiken voor een systeem met één GeForce 8800 GTX-kaart en een voeding van 800W voor een systeem met twee GeForce 8800 GTX-kaarten.
ff de zakjapanner pakken om 450 van 800 af te trekken...

ca. 350W voor 1 kaartje is niet echt ehm... weinig :o

Door Olaf van der Spek, donderdag 5 oktober 2006 21:30

Score: 1
ca. 350W voor 1 kaartje is niet echt ehm... weinig
Dit gaat waarschijnlijk over 350 Sweex Watts, niet over 350 echte Watts. :)

Heeft jouw zakjappanner geen spellingscontrole trouwens?

Door Mi©hel, donderdag 5 oktober 2006 21:34

Score: 0
nee, sorry, uit mn hoofd gedaan :+

maar ehm weer even ontopic:

ik ga er echt wel vanuit dat nVidia kwaliteitswatts rekent hoor (sorry ik wil ff iets uitleggen maar ik kan niet echt de goeie woorden vinden om het te omschrijven :? ) 350 Sweex watts zijn misschien niet effectief 350W, maar die kaarten hebben in SLi dus 0.8 kW effectief nodig ;)

hopelijk snap je het nu, echt beter kan ik het niet omschrijven

Door thekip, donderdag 5 oktober 2006 22:46

Score: 1
Ik weet niet welk SLI systeem jij dan met 100 Watt denkt te kunnen draaien hoor want als jou 350 watt klopt dan kom ik voor de rest van het systeem aan 100 watt.

cpu: 65 watt
moederbord + geheugen: 20 watt???? (geen idee)
harde schijf: 20 watt @ starten
cd/dvd etc
en tja een sli systeem is meestal toch wat meer high end dus eerder

cpu: 90 watt
wat extra geheugen enzo 30 watt
minimaal 2 hdd's 40 watt

oftewel ik denk dat je berekening niet helemaal klopt en Nvidia zal er dan ook vanuit gaan dat een SLI systeem ook qua overige componenten wat zwaarder is uitgevoerd ;)

Door Klaus_1250, donderdag 5 oktober 2006 23:43

Score: 1
Het lijkt me sterk dat NVidia in kwaliteits-watts rekent, dan kunnen ze waarschijnlijk rekenen op overuren op de "Helpdesk".

Door SH4D3H, donderdag 5 oktober 2006 22:25

Score: 1
Heeft hij zijn bericht nou gewijzigd of proberen jullie hem iets aan te leren dat niet helemaal klopt :+

zak·ja·pan·ner (de ~ (m.))
1 [inf.] zakrekenmachientje [van Japans fabricaat]

Door GENETX, donderdag 5 oktober 2006 21:45

Score: 0
OT: Vraagje @ dTw1zzzy, toevallig @ Hanze opleiding Elektrotechniek en Leupen gehad?

iig nog nooit van een zakjapanner gehoord voordat ik hem had, Heb btw nog nooit een zakjapanner met spellingscontrole gezien :P

Door Mi©hel, donderdag 5 oktober 2006 22:04

Score: 0
OT @ Don ParanoiD: nope sorry ik zit in Hardenberg op het VC, VWO6 ;)

en alsjeblieft, zet je spellingscorrectie aan, het is dTw1zzy met 'maar' 2 z's ;) ;) ;)

Door SRI, donderdag 5 oktober 2006 23:51

Score: 1
DAt een voeding 350 watt meer vermogen heeft betekent toch niet per definitie dat ie dat allemaal op de lijnen naar de videokaarten zet/kan zetten? ik denk dat 200 watt eerder iets realistisch is (geen idee waarom maar vind het wel goed getal voro die videokaarten en als je zo naar de trend kijkt,... neemt niet weg dat ookal zou het maar 150 watt zijn ik het nog steeds belachelijk veel vind)

Door wfh, vrijdag 6 oktober 2006 00:40

Score: 1
Ik denk dat men eerder naar de +12V lijn moet kijken dan je blindstaren op het aantal Watt. Je hebt voor je videokaart meer aan een Enermax 400W voeding met 22A op de +12V dan een goedkoop Nederlands merk als Sweex van 450W met 14A op de +12V.

Door masteriiz, vrijdag 6 oktober 2006 07:55

Score: 1
Sjeeezus. Dit is geen videokaart maar een MOLEX-eindstation; een Black hole of power.. Defy phisics, energie kan dus toch verloren gaan.

Door Maximized, vrijdag 6 oktober 2006 08:28

Score: 1
Ik zie nergens staan dat de kaart zelf 450 watt trekt hoor :)
Hoeveel energie de kaarten zullen gebruiken is nog onbekend, maar het verbruik zal waarschijnlijk niet mals zijn gezien de aanbeveling van nVidia om een 450W-voeding te gebruiken voor een systeem met één GeForce 8800 GTX-kaart en een voeding van 800W voor een systeem met twee GeForce 8800 GTX-kaarten.
nVidia raadt mensen aan die een compleet systeem hebben met daarin een 8800 geprikt, een voeding te hebben van minimaal 450W. Dus niet dat de kaart zelf 450W trekt :)

Door MMORPG-addict, donderdag 5 oktober 2006 21:27

Score: 1
800 watt voor een SLI..

Als een systeem met een enkele kaart 400 watt verbruikt verbruikt een systeem met 2 kaarten nog geen 800 watt

Lijkt er op dat iemand zelf een conclusie heeft getrokken.
Ik denk dat voor SLI 650 watt of 700 watt voldoende is.

Door Olaf van der Spek, donderdag 5 oktober 2006 21:32

Score: 0
Lijkt er op dat iemand zelf een conclusie heeft getrokken.
Dat er meer onderdelen zijn dan videokaarten die stroom verbruiken?

Door Pozo, donderdag 5 oktober 2006 22:34

Score: 1
Ik denk dat hierin ook meegenomen is dat als je het geld er voor over hebt een 8800 in SLI te gaan draaien je ook wel een stuk meer andere hardware in je PC hebt zittten. (paar harde schijven meer, meer geheugen, insteekkaartjes enz)

Door catfish, donderdag 5 oktober 2006 23:24

Score: 1
ik denk dat nVidia gewoon bang is voor bv Q-tec's van 650Watt die in werkelijkheid een stuk minder leveren...

Door simen, vrijdag 6 oktober 2006 00:06

Score: 0
nvidia kent q-tec nieteens....


...ik wel.. learned it the hard way -.-

Door jaapstobbe, donderdag 5 oktober 2006 21:29

Score: 2
Ik hoop dat de meesten van jullie nu eens begrijpen hoe ontzettend krachtig deze GPUs zijn en bepaalde berekeningen zo velen malen sneller kunnen dan een duo core-tje, voordat men weer begint te zeuren over de prijs of over het stroom verbruik. Dit zijn ontzettende krachtpatsers en je hoeft ze niet te kopen...

Ze zijn bovendien uitermate geschikt voor wetenschappelijke visualizatie (op je desktop!)...parallelle algoritmen zullen hier keihard op los kunnen gaan en de resultaten meteen op je scherm getoverd kunnen worden. Nee, dat kan je CPU-tje echt niet...

Door Olaf van der Spek, donderdag 5 oktober 2006 21:32

Score: 0
Ik hoop dat de meesten van jullie nu eens begrijpen hoe ontzettend krachtig deze GPUs zijn en bepaalde berekeningen zo velen malen sneller kunnen dan een duo core-tje, voordat men weer begint te zeuren over de prijs of over het stroom verbruik.
Maar een dual coretje kan bepaalde andere berekeningen ook weer vele malen sneller...

Door sse2, donderdag 5 oktober 2006 22:22

Score: 1
Dat noemt men dan geen berekeningen maar iteraties in een programma. Want anders zou het in strijd zijn met het feit dat een GPU meer FLOPS heeft dan een cpu.

Door T!mothy, donderdag 5 oktober 2006 21:33

Score: 0
Ik wilde eigelijk idd net zeggen dat ik'm wel erg veel stroom vond gebruiken... maja hij zal idd wel'n beettie sneller wezen dan mij Geforce 6600GT

Door humbug, vrijdag 6 oktober 2006 11:10

Score: 1
GPUs zijn erg krachtig. Maar ze worden in praktijk voornamelijk gebruikt voor 3D weergave. En deze 8800 serie is dan ook nog eens vooral bedoeld voor spelletjes. Ja, je kan er physics mee uitrekenen en voor bepaalde wetenschappelijke toepassingen kunnen ze bruikbaar zijn. Maar die functies worden in praktijk (nog) nergens toegepast.

Voor het overgrote deel van de gebruikers is een GPU dan ook niets meer dan een manier om beelden wat mooier weer te geven. Je kunt je afvragen of dat doel de prijs en het stroomverbruik van deze monsters rechtvaardigd.

Door jaapstobbe, vrijdag 6 oktober 2006 15:38

Score: 1
Maar die functies worden in praktijk (nog) nergens toegepast.
heb jij het even mis,

www.gpgpu.org

Door Widow, donderdag 5 oktober 2006 21:33

Score: 0
Nee, deze VGA kaarten komen met een adapter zodat je ze op 3fase kan aansluiten, krachtstroom pwnatsj :7

Door Niles, donderdag 5 oktober 2006 21:38

Score: 0
De duurdere versies worden vanaf nu geleverd met aggregaat }>

Door sse2, donderdag 5 oktober 2006 22:26

Score: 0
En waar dicht bij huis in Nederland wou je een 3fase spanningsbron vinden? Of ben je van plan naar een electriciteitscentrale te verhuizen?

Door Gurneyhck, donderdag 5 oktober 2006 22:42

Score: 1
Uhm... misschien gewoon krachtstroom!? Dat is in genoeg huishoudens tevinden hoor.
Je weet wel zo'n stopcontact waar je een stekker met 4 pinnen in moet steken. Denk bijvoorbeeld aan elektrische kookplaten of flinke combi-ovens.

Door peter345, donderdag 5 oktober 2006 22:46

Score: 0
Voor de verdeelkast is het altijd krachtstroom (360 volt), dus gewoon ff voor de verdeelkast aftappen en je hoeft ook geen dure rekening te betalen. }:O

Door henri8096, vrijdag 6 oktober 2006 09:25

Score: 1
Kom ff gauw uit dat gat gekropen zeg . . . . . .

Voor 3 fasen hoef je echt niet bij de centrale te zijn!!!

Bij ons draait er gewoon een zaagmachine op krachtstroom (=3fasen).

Door SnowDude, vrijdag 6 oktober 2006 11:00

Score: 1
Hier in mijn huis zit dat gewoon in de meterkast, en ik heb ook nog een aansluiting in de keuken, en een in de schuur.

In moderne huizen is drie-fasen makkelijk te krijgen.

Door pcmadman, donderdag 5 oktober 2006 21:34

Score: 1
De breedte van de geheugenbus is bij beide kaarten opmerkelijk aangezien het geen macht van twee betreft.
Natuurlijk is dat wel een macht van twee!

log(384)/log(2) = ~8,585
log(320)/log(2) = ~8,322

Niet een natuurlijk getal, maar ach, weldegelijk als macht van 2 te schrijven die getallen! :+

Overigens vraag ik me af waarom (buiten dat het bijna altijd een machtsverheffing van twee met een natuurlijk getal is) een geheugenbus van 320bit of 384bit raar is?

Door jaapstobbe, donderdag 5 oktober 2006 21:37

Score: 1
*kuch* 2^8 + 2^7 = 384
en 2^8 + 2^6 = 320 *kuch*

ik denk dus eerder een 256 bits bus + een 128 bits bus,
misschien een kleuren (RGBA) bus en een depth (Z)+stencil bus ?

Door Mi©hel, donderdag 5 oktober 2006 21:40

Score: 0
Wat ZUP probeert uit te leggen is dat:

256 plus 128 gewoon 384 is
en 256 + 64 mooi uitkomt op 320 ;)

Door TGEN, vrijdag 6 oktober 2006 15:30

Score: 1
Ik denk eerder dat het zoals altijd is, elke geheugenchip wordt apart aangesproken. Over het algemeen hebben de geheugenchips een bus van 32bits, dus 10 geheugenchips voor de 8800GTS = 320bits totaal als je ze parallel aanspreekt. Dat zou dus betekenen dat de 8800GTX 12 geheugenchips op de PCB heeft, een feit wat makkelijk te controleren is zodra er foto's/reviews zijn :).

Dat 32bits weet ik niet zeker, maar ik dacht dat dat standaard was voor iig gDDR3 chips.

Door humbug, donderdag 5 oktober 2006 21:40

Score: 0
Ja, ja. En pi is zeker ook een macht van 2 :)

Door Mi©hel, donderdag 5 oktober 2006 21:47

Score: 0
2^x = 3,1415926535897932384626433832795028841971

x = 2log 3,1415926535897932384626433832795028841971

x = 1.65099 :*)

Door twixxie, donderdag 5 oktober 2006 21:43

Score: 0
dan kom je niet uit op 2^3, 2^4, 2^5
jij neemt de wortel uit 320 met kwadraat 2

edit: erg laat, mod maar weg :)

Door star-saber, donderdag 5 oktober 2006 21:37

Score: 2
zo lastig is het niet.
ding heeft gewoon 5 of 6 64bit memory controllers parallel
5x64=320
6x64=384

Door Derice, donderdag 5 oktober 2006 21:37

Score: 0
Nu nog een prijsindicatie

Door Dragunov, donderdag 5 oktober 2006 21:41

Score: 1
Maar de xbox360 heeft ook hele krachtige GPU, ook unified, kan iemand me dan vertellen waarom dan deze GPUs zoveel stroom nodig hebben en deze in XBOX360 niet?

Ze kunnen toch in dezelfde trend gaan als de XBOX360??

Want die verstookt bijlange niet zoveel en is toch ook best krachtig als je kijkt naar het grafische beeld dat je krijgt

Door jelmervdmeer, donderdag 5 oktober 2006 22:20

Score: 2
een xbox360 is een dedicated machine specifiek gemaakt voor games, terwijl zoiets dat niet is. kijk bijvoorbeeld naar de oude xbox, daar zit een celeron 733mhz 64 mb ram en ik geloof een 32mb nvidia videokaart in en kijk eens naar die graphics! dat lukt jou niet op een normale celeron 733 mhz pc

Door Makkelijk, donderdag 5 oktober 2006 22:21

Score: 0
Ik vind dat de XBox 360 anders aardig wat neemt, sodeju wat een adapter...

Maar een XBox 360 is als geheel ontworpen, dat scheelt. Bovendien overdrijft nVidia die wattages altijd gruwelijk. Ik denk dat hij echt niet meer verbruikt dan een 7800GTX..

Als je een beetje kijkt naar wat er op zit, en hoeveel procent hij sneller is, en je kijkt naar het verschil in productieprocede zou hij iig ongeveer 10% meer gebruiken dan een 7800GTX.. en er komt straks vast wel een G81 op een kleiner procede ;)

Door SkizikS231, donderdag 5 oktober 2006 23:18

Score: 1
Het lijkt me dat overdrijven het laatse is wat ze willen gezien een hoger wattage iets is wat geinformeerde consumenten niet willen.
Die 350 watt zal het imho niet zijn gezien 400 tot 500 watt de standaart is qua voedingen en 150 watt voor de rest van de componenten wat krap is en ze de kaart ook bij grote PC bouwers kwijt willen.

Door aval0ne, vrijdag 6 oktober 2006 09:55

Score: 1
De XBox360 GPU komt niet in de buurt van deze G80:

500Mz (G80: 575)
48 ALU'ss (G80: 64 ALU's aan dubbele snelheid?)
128 bit geheugenbus (G80: 384 bit)
22GB/s bandbreedte (G80: 86GB/s)
512MB 700Mhz GDDR3 geheugen (G80: 768MB 900Mhz GDDR3)

Door kahm-jai, donderdag 5 oktober 2006 21:41

Score: 2
Is het mij of ben ik de enige die altijd nogal schrikt van het aantal Watt dat een nieuwe grafische kaart tegenwoordig slikt? Niet dat een Extreme edition pentium of een FX versie AMD zo weinig slikt, maar toch geen 400 extra watt in SLI zeg maar ;x

Door jaapstobbe, vrijdag 6 oktober 2006 10:22

Score: 1
ik snap niet dat je schrikt. Die GPU's zijn simpelweg heel krachtig kunnen heel veel berekeningen tegelijk doen. Die g80 is een 64 Core processor, dus dan is het niet zo gek dat die wat stroom vraagt B-)

Door martijnvanegdom, donderdag 5 oktober 2006 21:44

Score: 1
Bizar... 786 MB met een snelheid van 86 GB / sec.. das maar 4x zosnel als de toekomstig hypertransport 3.

Met zoveel snelheid.. waarom gaan we dat niet toepassen om het werkgeheugen?

Door _Pussycat_, donderdag 5 oktober 2006 22:14

Score: 1
Omdat een CPU daar niets mee kan en je dan geen sockets meer kunt gebruiken, maar het geheugen op het MoBo moet solderen.

Door Makkelijk, donderdag 5 oktober 2006 22:23

Score: 0
En omdat 1GB van dit DDR3 geheugen op reepjes waarschijnlijk een euro of 1000 zou doen!

Door needless to say, donderdag 5 oktober 2006 22:21

Score: 0
Well, kijk naar de breedte van de bus. 384 bits tov 32 of 64 bit voor een processor.


Dit kun je dus mooi niet halen met een processor ;).

Door Makkelijk, donderdag 5 oktober 2006 22:25

Score: 1
ehhh nee die 32 of 64bits is niet de bandbreedte van de processorbus.. dat is bij AMD hypertransport 3 en bij intel weet ik niet hoe het heet..
Die 32 of 64 bits is de grootte van de pakketjes data die de processor kan behappen. Hierdoor kan hij de meteen veel meer geheugenregisters aanspreken, ze hebben immers geen namen meer van 32bits maar van 64bits. Over hoeveel pinnetjes en met hoeveel bandbreedte dat binnenkomt staat daar los van!

Door TGEN, vrijdag 6 oktober 2006 15:35

Score: 1
AMD s940/939/AM2/F Athlons 64/Opterons hebben in principe een 128bits brede geheugenbus (2 geheugencontrollers met een 64bits bus elk). Het '32bits' of '64bits' -zijn van een processor heeft meer te maken met de breedte van het datapad en de interne registers, en daaruit vloeit vaak ook voort de (theoretische) grootte van de virtuele en fysieke adresruimte (hoewel die bij de x86-64 architectuur vooralsnog gelimiteerd zijn tot 48 of 40 bits met sign extension naar 64 bits, wat overigens laf is, lamers daar bij AMD ;)).

Door aval0ne, vrijdag 6 oktober 2006 09:57

Score: 1
Met zoveel snelheid.. waarom gaan we dat niet toepassen om het werkgeheugen?
Doen ze toch ook?
G80 chip will intro TurboCache era
http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=34885
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 22:44 Nederlandse stemcomputers blijken onveilig
Vorige 21:13 Hackers opgeroepen veiligheid OLPC-laptop te testen
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011