Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Software » Microsoft en Mozilla met exploits om de oren geslagen

Microsoft en Mozilla met exploits om de oren geslagen

Door Yoeri Lauwers, maandag 2 oktober 2006 09:53
Bron: News.com, views: 23.917

Kwaadaardige hackers hebben er sinds kort een aantal wapens bij om systemen binnen te dringen. Zowel in Windows als in Firefox zijn lekken ontdekt die het mogelijk maken om een systeem van op afstand over te nemen en voor beide fouten zijn al exploits opgedoken. In Firefox bevindt de fout zich in de verwerking van JavaScript, waardoor een ingenieus opgezette pagina ervoor kan zorgen dat de aanvaller controle krijgt over de computer waarop de populaire browser gebruikt wordt. Deze mogelijkheid doet zich overigens voor bij Firefox-gebruik op zowel Windows-, Mac OS X- als Linux-systemen en is gebaseerd op een 'stack overflow'. Window Snyder, voormalig Microsoft-medewerkster en bij Mozilla verantwoordelijk voor het veiligheidsbeleid, stelt dat de exploit een nieuwe tool kan zijn die gebaseerd is op een oudere aanvalsmogelijkheid, maar dat men nog steeds aan het onderzoeken is wat eraan gedaan kan worden.

LekInbrekers die zich specifiek op Windows-systemen willen richten, kunnen aan de slag met een exploit voor een lek dat donderdag ontdekt werd in Windows 2000, XP en Server 2003. Er zijn al verschillende websites ontdekt die de exploit proberen te gebruiken om malafide software op het systeem van de argeloze internetter te installeren. Onder andere de door tweakers verachtte CoolWebSearch-software wordt met behulp van dit lek in Windows al aan de man gebracht. Een tijdelijke oplossing is het uitschakelen van het WebViewFolderIcon-ActiveX-control, Internet Explorer zo te configureren dat er toestemming gevraagd wordt om ActiveX-controls uit te voeren of ActiveX helemaal te blokkeren.

Volgende: AMD gaat overeenkomst aan met pc-fabrikant Founder 10:08
Vorige: Dotcom-miljardair: 'alleen een idioot koopt YouTube' 17:47

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 67 reacties zichtbaar670 Neutraal: 67 reacties zichtbaar67+1 Meerwaarde: 35 reacties zichtbaar35+2 Verplicht leesvoer: 12 reacties zichtbaar12
«  1  2  3  »

Door Snake, maandag 2 oktober 2006 09:55

Score: 2
Nu vraag ik mij af: die gastdame werkt bij Mozilla. Waarom zegt hij het dan niet eerst tegen de developers, dat zij die bug fixen, en dan pas zeggen dat er een exploit 'was'.
Zelfde bij IE

Door Websmurf, maandag 2 oktober 2006 09:59

Score: 2
Ik denk dat ze dat gezegd heeft als reactie op het lek. Ik haal niet uit de tekst dat zij ook het lek ontdekt heeft.

Door burne, maandag 2 oktober 2006 10:01

Score: 2
Dude. De 'gast' is geen gast. http://www.dec.net/images/pink_me.jpg

Door MBV, maandag 2 oktober 2006 14:14

Score: 0
Ah, dus daarom is het fout gegaan :+

Door Hammer-to-Fall, maandag 2 oktober 2006 10:02

Score: 0
gast???

Het is een vrouw.....

Door maratropa, maandag 2 oktober 2006 09:56

Score: 1
Ik heb nu eigenlijk altijd "noscript" aanstaan, die scripts blocked behalve bij veilige pagina's die ik opgeef zoals tweakers, ik neem aan dat dat wel een goeie bescherming is?

Door Datafeest, maandag 2 oktober 2006 10:31

Score: 1
Nee, je kunt er niet zondemeer vanuit gaan dat vertrouwde website's werkelijk te vertrouwen zijn. Zo was bijvoorbeeld startpagina.nl een jaar geleden "besmet" geraakt via het externe banner systeem, dit kan op andere website's ook gebeuren.

Door RM-rf, maandag 2 oktober 2006 10:43

Score: 2
De noscript-extentie van Firefox ( https://addons.mozilla.org/firefox/722/ ) blokked puur op domein...
zelfs bij een trusted site worden bv eventuele scripts afkomstig van externe sites, van adverteerders bv nog steeds geblokkeerd, tenzij je ze separaat 'trusted' maakt.

Het lijkt dus volgens mij een zeer goede beveiliging, die in dit geval in de meeste gevallen je veilig houd.

Door eth0, maandag 2 oktober 2006 10:46

Score: 1
Je zegt het zelf, een extern banner systeem, als de banners op een externe site staan dan is de site zelf nog wel te vertrouwen.

Door Fireshade, maandag 2 oktober 2006 14:55

Score: 0
Re: besmettende banners

In Firefox is er wellich deze optie die bruikbaar is daartegen:
Options / Content:
"Load images"
"for the originating web site only"

Enabling this option/preference will make sure that only images located at the current web site are loaded.

Door BikkelZ, maandag 2 oktober 2006 10:50

Score: 0
Yep.

Tenzij ze pagina's weten te vermommen als pagina's binnen je veilige zone, maar ga er van uit dat als er zoveel mensen zijn die het overal toestaan, dat ze geen hack gaan bouwen om pagina's te vermommen als pagina's binnen jouw beveiligde zone, tenzij je hele specifieke mensen heel erg boos gemaakt hebt.

Maar dan ben je sowieso de klos ;)

Door ToMaSZ, maandag 2 oktober 2006 09:57

Score: 1
De veiligheidsmanvrouw van Mozilla heet echt Window S? :+

Ik zie enkel een voorbeeld van een ActiveX-Exploit in het bericht staan... Ik ben sowieso niet dol op ActiveX en heb dan ook altijd mijn configuratie zo staan dat voor elk besturingselement toestemming wordt gevraagd. Je zit dan relatief safe, zo lijkt me.

Verder is het tijd dat de figuren achter CoolWebSearch eens een keer op non-actief gaan...

Kleine geslachtscorrectie in de reply... assumptions are the mother of all fuck-ups, zullen we maar zeggen :7

Door SneakyViper, maandag 2 oktober 2006 10:01

Score: 0
Microsoft-medewerkster
De veiligheidsvrouw :D

Door sanderev66, maandag 2 oktober 2006 09:58

Score: 0
Is Opera er ook gevoellig voor?

Door Heroin, maandag 2 oktober 2006 10:01

Score: 0
Dat zou ik ook wel willen weten
waarschijnlijk niet anders was het wel gezegt.

Door i-chat, maandag 2 oktober 2006 14:17

Score: 0
voor die bugg of voor de geslachts-verwisseling zoals bij window......?? :+

Door RM-rf, maandag 2 oktober 2006 10:47

Score: 1
beide bugs zijn specifiek voor de applicatie: Mozilla's javascript afhandeling en Explorer's ActiveX ..

Browsers die compleet hun eigen 'core' gebruiken, zoals Opera en Safari/Konqueror zullen niet gevoeleig voor deze bugs zijn, maar kunnen natuurlijk altijd gevoelig zijn voor andere, 'eigen' bugs en/of exploits.

Door TMPJ, maandag 2 oktober 2006 10:02

Score: 0
Ik dacht dat de support op Windows 2000 allang gestopt was? Gaan ze dit dan toch nog fixen?
Aangezien er toch nog redelijk wat oudere systeempjes op 2000 draaien...

Door Snake, maandag 2 oktober 2006 10:04

Score: 0
De gewone support wel.

Maar de extended nog niet geloof ik.

Die van 98 is onlangs HELEMAAL afgelopen.

Door Mijzelf, maandag 2 oktober 2006 10:17

Score: 1
Hotfixes blijven tot minstens 2010.
<http://www.microsoft.com/windows2000/server/evaluation/news/bulletins/extendedsupport.mspx>

Door kingmaximus, maandag 2 oktober 2006 10:09

Score: 0
Mooi, ik lees geen Safari.....

Door PipoDeClown, maandag 2 oktober 2006 10:17

Score: 0
En hoe krijgt een "kwaadaardige hacker" controle over de computer? Omdat de gebruiker zelf de beheerder is van de computer. Als men gebruiker met beperkte rechten is (bijv. geen activex installeren), doen deze exploits niet terzake.

Zelfs in Vista is de eerste gebruiker wederom beheerder. Dus het afschuiven van verantwoordelijkheid om het systeem "veilig" te houden, van slecht ontwerp naar "kwaadaardige hacker" vind ik ontzettend laf.

Door DaPi, maandag 2 oktober 2006 10:24

Score: 1
En daar bestaat dit voor: http://msdn.microsoft.com...e/html/secure11152004.asp :9~ Wat ook wel grappig is, is het voorbeeld daar:
C:\warez\dropmyrights.exe "c:\program files\internet explorer\iexplore.exe"
Microsoft .. warez... :P

Door Nephalim, maandag 2 oktober 2006 10:26

Score: 1
Je hoeft geen beheerder te zijn.
Niet alle processen draaien onder het user account.

Dus als je een systeem process pakt ben je altijd "god" op de machine.

Door PipoDeClown, maandag 2 oktober 2006 22:37

Score: 0
Bedoel je dat dit lek in hoe Firefox Javascript verwerkt een bug triggert in een Windows systeem proces? en ook op een Linux bak?

Door hAl, maandag 2 oktober 2006 11:26

Score: 1
Zelfs in Vista is de eerste gebruiker wederom beheerder.
Dat maakt weinig uit. IE7 draait namelijk zelfs voor beheerders met verlaagde rechten en exploits kunnen dus niet zomaar toeslaan op een systeem zelfs niet als de gebruikers administrator rechten heeft !!!
Overigens kan dat nog wel met Firefox op Vista....

Door ATS, maandag 2 oktober 2006 12:02

Score: 2
Ach... je kan al een heleboel schade aanrichten met alleen een gebruikersaccount zonder speciale rechten hoor. Je mag als gebruiker op je linux systeem bijvoorbeeld zondermeer een "rm -rf ~home/*" doen. Nou, ik zou liever mijn hele systeem opnieuw installeren maar mijn data nog hebben dan de schade van dat commando herstellen. Datzelfde geldt op windows.

Natuurlijk "hoor" je backups te hebben van je data, maar hoeveel mensen hebben die ook daadwerkelijk? Hoe recent zijn die? Zijn ze ook daadwerkelijk terug te zetten?

Door shorun, maandag 2 oktober 2006 15:47

Score: 2
Ach... je kan al een heleboel schade aanrichten met alleen een gebruikersaccount zonder speciale rechten hoor. Je mag als gebruiker op je linux systeem bijvoorbeeld zondermeer een "rm -rf ~home/*" doen. Nou, ik zou liever mijn hele systeem opnieuw installeren maar mijn data nog hebben dan de schade van dat commando herstellen. Datzelfde geldt op windows.

Natuurlijk "hoor" je backups te hebben van je data, maar hoeveel mensen hebben die ook daadwerkelijk? Hoe recent zijn die? Zijn ze ook daadwerkelijk terug te zetten?
probeer jij maar eens rm ~home/* uit te voeren. je zal eerder rm -Rf ~/* bedoelen. dan nog, dit kan ALTIJD. windows of linux. beheerder of niet. daarom dat we idd backups maken, en misschien nog beter, surfen met een ANDERE account dan waar je je kantoorwerk mee doet. is echt geen probleem om x-aantal keer op dezelfde linuxbak in te loggen.

in ieder geval is rm -Rf ~/* nog steeds minder erg dan rm -Rf /*.....

Door erikdenv, maandag 2 oktober 2006 21:36

Score: 0
Bij staat in de home directory
drwx------ 68 erik users 4096 Oct 2 21:19 erik

Oftwel alleen erik mag er iets mee, de rest mag er niks mee. Als ik zin heb kan ik eventueel de groep users een X en een R geven maar default zijn root en ik de enige die mijn home weg mogen gooien.
Misschien dat andere distro's wat losser zijn maar Gentoo is standaard iig niet zo onveilig als jij zegt.

Door merethan, maandag 2 oktober 2006 23:13

Score: 1
En je Firefox kan evenveel uithalen als je Bash, ls, cd en rm binary's

dwz dat als via die exploit Firefox dingen gaat doen die de hacker wil dat je home dir wel is ineens leeg kan zijn.

Is idd minder erg als een geformateerde hardeschijf wat bij Windows het geval is... toch ben je veel data kwijt.

Door MooieLaarzen, maandag 2 oktober 2006 12:06

Score: 0
De beheerder draait in Vista ook met zeer beperkte rechten. Dus je kan zelfs als je beheerder bent niet bij gevaarlijke systeeminstellingen zonder daar expliciet toestemming voor te geven.

Door GeertAki, maandag 2 oktober 2006 10:22

Score: 0
Ik hoop dat mozilla snel met een goede patch op de markt komt, want de laatste tijd zijn er reeds een aantal lekken geweest en dat is in elk geval niet zo positief voor hun imago... En nu IE7 eraan staat te komen, kunnen ze negatieve reclame wel missen.

Ik blijf mijn vertrouwen echter aan mozilla schenken...

Door Bo-oz, maandag 2 oktober 2006 10:26

Score: 1
Volgens mij is het groeiende marktaandeel hier debet aan!! Doordat meer mensen het gebruiken is het dus aantrekkelijker exploits te maken... niets aan te doen, behalve snel patches te releasen zodat mensen tevreden blijven!

Door Nephalim, maandag 2 oktober 2006 10:30

Score: 0
Zoals Microsoft al jaren doet :P

(Brand me maar af }> )

Door Nephalim, maandag 2 oktober 2006 10:31

Score: 0
Vertrouwen schenken?
Ik heb altijd geleerd dat je vertrouwen moet verdienen.

Door GeertAki, maandag 2 oktober 2006 10:44

Score: 0
Juist, en volgens mij hebben ze mijn vertrouwen in het verleden al verdiend, dus schenk ik het hen nog steeds... :9

Door Gordijnstok, maandag 2 oktober 2006 10:31

Score: 1
Altijd zo grappig om hier te zien op Tweakers. Zodra Microsoft te maken krijgt met exploits, trojans en bugs is het altijd een wedstrijd om vooral zo hard mogelijk Mozilla, Apple, en Linux te roepen en alles af te schuiven op brakke software, beleid, en vooral niet aan te nemen dat marktaandeel een rol speelt. Maar zodra het voorkomt bij de tegenpartij, dat heeft alles opeens te maken met marktaandeel en blijft iedereen 'alsnog' zijn vertrouwen schenken aan hen. :?

Heel bizar...

Door DJ Henk, maandag 2 oktober 2006 11:05

Score: 2
Hmjae, Microsoft heeft het ook wel heel bond gemaakt in het verleden, zo'n reputatie raak je niet zomaar kwijt natuurlijk.

Maar het is inderdaad wel interesant om te zien dat Mozilla het een stuk zwaarder krijgt nu ze ook een significant marktaandeel hebben. Zoals hierboven al opgemerkt: dat wordt nog een spannende wedstrijd als IE7 komt.

En wij Opera-gebruikers blijven lachen in een hoekje: de beste browser en ook nog eens niet al die exploit-ellende.

Door BramT, maandag 2 oktober 2006 11:26

Score: 2
En wij Opera-gebruikers blijven lachen in een hoekje: de beste browser en ook nog eens niet al die exploit-ellende.
Echt geinig... een jaartje terug was dat nog letterlijk:
En wij Firefox-gebruikers blijven lachen in een hoekje: de beste browser en ook nog eens niet al die exploit-ellende.

Door Mijzelf, maandag 2 oktober 2006 14:43

Score: 1
Nee hoor. Vorig jaar was Opera ook al de beste.

Door Warpozio, maandag 2 oktober 2006 11:42

Score: 2
Het voordeel van Opera: klein marktaandeel en "security through obscurity"
Het nadeel van Firefox: 2de populairste browser en open source, iedereen die een beetje zijn best doet kan bugs vinden. De ene helpen met fixen, de andere misbruiken ze.

Door Fireshade, maandag 2 oktober 2006 14:57

Score: 1
Dat "security through obscurity" kan je vergeten. De bekendste browser ter wereld gebruikt dat namelijk ook, en tevergeefs: Internet Explorer.

Het is vnl de kleine marktpenetratiegraad die Opera en andere kleintjes beschermt.

Door daimler, dinsdag 3 oktober 2006 11:39

Score: 0
Ja, dat is nu precies wat wordt bedoeld met "security through obscurity". De lage marktpenetratiegraad maakt de browser obscuur (onbekend, onbemind) genoeg om veilig te zijn.

Door _JGC_, maandag 2 oktober 2006 17:11

Score: 0
We wachten rustig op een blauwe patch-maandag als mozilla met een nieuwe versie van firefox komt :P

Zat al te wachten op de volgende release, moet nml de volgende versie voor onze linuxdistro zonder officiele icons en benaming bouwen, beetje zonde om 2 uur CPU tijd daaraan uit te geven als er verder niets verandert :P

@onox: Het is niet debian. Archlinux had wel toestemming om de trademarks te voeren, maar wat die lui er niet bijvertellen is dat je voor elke aanpassing bij elke nieuwe versie eerst alles door mozilla moet laten reviewen voor goedkeuring. Ik ben al totaal niet te spreken over het releasemanagement van die lui, dus aan zoiets ga ik dus ook mooi niet beginnen, dan maar geen officiele logo's en browsernamen. Zelfde voor thunderbird overigens.

Door onox, maandag 2 oktober 2006 17:28

Score: 0
<distrowars>
Waarom moet je iets veranderen? Debian zit toch nog met Phoenix? Lijkt er wel op als ik zie dat je alleen xp met linux 2.2 hebt ;)
</distrowars>

Door smokalot, maandag 2 oktober 2006 11:42

Score: 1
Marktaandeel speelt soms een rol, en soms niet. Er zijn ook zat onveilige linux programmaas natuurlijk. Mozilla heeft imho de nadruk te veel op features ipv veiligheid, en dat merk je. Veel andere OSS projecten doen dat anders, maar dat kost ze wel populariteit. Er zijn ook OSS projecten met enorme populariteit en slechts beperkte securityproblemen, apache, php, mysql, enz.

Wat het belangrijkst is, is dat de ecologie van het internet verandert. Als geen enkel programma een marktaandeel van meer dan 30% heeft wordt het zoveel minder interessant om exploits te zoeken.

Zelfs al komt de onveiligheid met het marktaandeel, dan is dat nog steeds een hele goede reden om nu over te stappen van IE naar FF! Misschien dat als iedereen het doet het voordeel eraf is, dus dan kun je weer overstappen naar iets anders. Op dit moment is FF gewoon veiliger.

Zelfde verhaal met Apple, Ubuntu, Konqueror, opera, Safari, enz enz. Op dit moment is het gewoon veiliger iets anders dan IE/XP te gebruiken, en of dat over een paar jaar nog zo is zien we dan wel.

Let wel dat het dus voor de toekomst van het internet enorm belangrijk is dat mensen wel *kunnen* overstappen. .doc moet er echt uit als standaard bestandsformaat, sites moeten ook werken zonder ActiveX, flash9, filmpjes moeten in MPEG4, niet in WMV/RM, enz.

Door MooieLaarzen, maandag 2 oktober 2006 12:11

Score: 1
Zelfs al komt de onveiligheid met het marktaandeel, dan is dat nog steeds een hele goede reden om nu over te stappen van IE naar FF! Misschien dat als iedereen het doet het voordeel eraf is, dus dan kun je weer overstappen naar iets anders. Op dit moment is FF gewoon veiliger.
Of dat met FF2 en IE7 nog steeds het geval is, is overigens maar de vraag.

Door merethan, maandag 2 oktober 2006 23:21

Score: 1
Let wel dat het dus voor de toekomst van het internet enorm belangrijk is dat mensen wel *kunnen* overstappen. .doc moet er echt uit als standaard bestandsformaat, sites moeten ook werken zonder ActiveX, flash9, filmpjes moeten in MPEG4, niet in WMV/RM, enz.
Je vergeet nog een paar hele belangrijke: Mp3 en WMA
Mp3 kan nog net, maar staat bol van de patenten. WMA is een slap aftreksel van Mp3.

ogg vorbis heeft ze beiden al ruim uitgerangeert.
Open Source en superieur in geluidsqualiteit.

Toch komt het er maar niet van dat ogg de leiding overneemt.

Probeer jij maar is met Media Player naar ogg of Mp3 te rippen.

En wat Mp3 betreft: bijna niemand kent ogg en Mp3 wordt gespeeld door elke speler die je kopen kan.

Door mieJas, maandag 2 oktober 2006 20:26

Score: 1
Microsoft heeft het ook wel heel bond gemaakt
Bond?? James Bond!

Door Chatgek, maandag 2 oktober 2006 10:44

Score: 1
Nee, je kunt er niet zondemeer vanuit gaan dat vertrouwde website's werkelijk te vertrouwen zijn. Zo was bijvoorbeeld startpagina.nl een jaar geleden "besmet" geraakt via het externe banner systeem, dit kan op andere website's ook gebeuren.

Die scripts worden op een ander domein uitgevoert. Dus jij geeft tweakers.net toestemming bij Noscript om scipts uit te voeren, maar er staat nog een hele rij andere sites bij die ook code willen uitvoeren, en die sta je niet toe ;) Het werkt per domein.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende: AMD gaat overeenkomst aan met pc-fabrikant Founder 10:08
Vorige: Dotcom-miljardair: 'alleen een idioot koopt YouTube' 17:47
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: