Intel Ecomark meet prestaties en stroomverbruik

Ach ja.. en zo gaat de eeuwige strijd tussen AMD en Intel door... Ik ben in iedergeval bij dat de nieuwe cpu's van intel al stukken goedkoper zijn dan wat ze eerst hadden. Ben benieuwd waar amd nu mee op de proppen komt zetten. eightcores??? misschien hebben ze wel al een troef achter de hand en wachten ze op Intel...

het 'kopieren' en verbeteren van producten heet ook in de marketing gewoon benchmarken Het balletje-kaats-gedrag (japanners zijn hier geweldig in; auto's, monitoren etc) wordt ook vaak met deze term aangeduid.

http://en.wikipedia.org/wiki/Benchmarking

Gelijk heb je. Het is echter niet helemaal waar dat als je een Intel CPU hebt dat je kan zeggen dat de resterende hardware hetzelfde zou zijn als voor een AMD CPU (als we het hebben over de huidige procs). Met een andere CPU heb je andere hardware. Het is uit eindelijk belangrijker wat je systeem als totaal verbruikt. Als mijn AMD 50W gebruikt maar mijn Intel 100W, kan het best zijn dat opgeteld met het systeem verbruik de AMD kast tock meer Watts trekt.

Natuurlijk heeft bijna iedereen een andere inhoud in zijn kast en is vergelijken bijna onmogelijk tenzij je je echt richt op de component zelf.

wat ze in het bericht bedoelen is ongeveer zo:

auto x: 1 liter per 20 km bij 100 km/h
auto y: 0.9 liter per 10 km bij 200 km/h

Stel dat je een taak wil uitvoeren die nogal processorintensief is. Op processor A duurt de taak 5 minuten terwijl hij op processor B 8 minuten duurt.

A verbruikt jammer genoeg wel meer dan B, vooral als ze op 100% werken. In idle toestand is het energieverbruik misschien maar een klein beetje verschillend (niet ondenkbaar).

A is veel sneller klaar met zijn taak die 100% van de processor vraagt en kan weer sneller naar idle (en dus ook naar een lager verbruik).

Het gaat erom, rij 100 KM met je auto, welke op die afstand dan het minste heeft gebruikt, als ik het goed begrijp.

Want auto 1 gebruikt op topsnelheid (100KM/H) 10 liter per uur. En auto 2 gebruikt op topsnelheid (200KM/H) 15 liter per uur.

Dan is auto 2 toch zuiniger en dat wil intel dus nu voor hun procs aantonen...

Ik denk dat deze benchmark voornamelijk voor servers is. Neem bijvoorbeeld een website: deze krijgt een bepaald aantal requests per dag en verbruikt daarbij een hoeveelheid energie.

Tussen de requests door verbruikt de server ook energie, maar als je dit heel laag kan maken dan zou een processor die per miljoen instructies meer verbruikt toch zuiniger kunnen zijn.

Of zit ik er nu helemaal naast???

jah precies en omdat het zo lekker soepel draait spelen we het spel 2x zo lang, weg je energiebesparing. En DAT is nou precies de reden dat ik als gamer/tweaker absoluut niet ga kijken naar opgenomen vermogens, wat zal mij het een zorg zijn zeg, ik wil gewoon SPEED

Ook een reden waarom ik me zwaar stoor aan sommige figuren hier die meegaan in die Hype van energiezuinig, goed voor milieu etc. wat een bullshit zeg.

Waar ik nog wel in kan komen is dat de koeling niet de spuigaten uit moet lopen, want dat kan wel irritant worden met die lawaaimakende ventilatoren. Maar ook daarin zie ik tegenwoordig totaal nog geen problemen, de nieuwste cpu's zijn met een beetje lucht prima koel te houden, passive videokaarten zijn er zat. Eigenlijk is het momenteel zelfs beter gesteld dan een aantal jaren terug, en de performance van al het passive spul is vele malen beter dan toen. Het verbruikt misschien wat meer energie, maar daar heb ik eerlijkgezegt nog nooit wakker van gelegen want ik weet van jongs af aan al dat een PC energie verbruikt, so what?

Neemt niet weg dat het wel kostenbesparend kan zijn voor bedrijven met hele farms aan computerapparatuur etc., maar de consument gaat zo mee in die hype, zelfs uit principes een bepaald merk niet kopen omdat het ietsje meer energie slurpt bijvoorbeeld. Dat lees ik vrij regelmatig op tweakers.net, tjonge wat een sneu gedrag vind ik dat. Ook helemaal niet slecht hoor dat we op de energie gaan letten, maar je kan ook overdrijven..., en in de praktijk maakt het toch geen zak uit als je het hele systeem in acht neemt en meneer 3x 21" CRT aan zijn pc heeft hangen bijvoorbeeld. "Maar nee, deze AMD CPU verbruikt 10Watt minder ...Hup als tweaker overclock je die handel natuurlijk en zit je al weer op 150Watt. Tweakers en energiezuinig, het past gewoon niet bij elkaar en dan vraag ik me af waar die mentaliteit ineens vandaan komt. Zijn we allemaal zo ontzettend geschrokken van de energierekening? Of zijn het vooral van die gasten die alleen maar naar de cijfertjes kijken bij elke nieuwe launch van cpu's/gpu's. "Ow de getallen worden wel erg hoog", oeh ahh, dat kan toch niet goed zijn, ze moeten eens wat zuiniger doen". Maar werkelijk onderbouwen ho maar,... Wat BOEIT het opgenomen vermogen ffs? Doe mij maar gewoon twee dingen, STIL en SNEL de rest boeit niet. En vroeger had ik een 486 die een takkeherrie maakte, een enorme tower behuizing had met HDD's die ook veel meer lawaai maakten. Het was ook nog eens een ramp om naar te kijken. Het verbruikte wel minder energie. Maar als ik op die PC hetzelfde 3dsmax filmpje wil renderen is hij zooo lang bezig dat hij meer energie heeft verstookt dan een hedendaagse pc die Cool, Quiet en Good-looking is. Wat lopen we dan toch te klagen...

Als je als fabrikant je geloofwaardigheid serieus neemt, zorg je er dus wel voor dat je benchmark redelijk objectief is. Het hoeft niet meteen gekleurd te zijn. Wat ik hier verwacht is een behoorlijk objectieve benchmark, die zich richt op een aspect waarin Intel het lekker doet. De 'kleuring' zit hem dus in het onderwerp, niet in de uitslag. Als dat nou juist een onderwerp is dat jij belangrijk vindt, is er toch niets aan de hand?

Het vervelendste van benchmarks is dat ze een eigen leven gaan leiden. Als zo'n ding eenmaal populair wordt, gaan fabrikanten hun producten er op toesnijden, zodat ze optimaal performen in de bench. Nou wil jij in de praktijk altijd net iets anders doen dan wat die bench exact meet, maar door de optimalisaties is de bench niet meer representatief voor het gemiddelde gebruik.

Benchmarks vs real life: we hebben nou juist benchmarks omdat er in real life te veel onbekende factoren een rol spelen die de meting onzuiver kunnen maken, waardoor je dus niet meer precies weet wat je meet. Je zou natuurlijk je real life scenario 100 keer kunnen doorlopen en gaan middelen, maar dat is niet erg praktisch.