Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 60, views: 21.074 •
Bron: Gpl-violations.org, submitter: sunturion

Een Duitse rechter heeft D-Link veroordeeld voor schending van de GPL. Het bedrijf leverde de DSM-G600 NAS, die gebruikmaakt van de Linux-kernel en andere (L)GPL-software, zonder de licentie of de sourcecode mee te leveren, wat volgens de GPL verplicht is. Het is niet voor het eerst dat het bedrijf dat deed, maar tot dusverre werden zulke overtredingen - na enig aandringen - rechtgezet. Harald Welte, die met zijn Gpl-violations-project tegen dergelijke licentieschendingen ten strijde trekt, kreeg deze keer echter nul op het rekest toen hij om naleving van de GPL en vergoeding van de gemaakte onderzoekskosten vroeg. D-Link liet hem weten de opensourcelicentie als 'niet wettelijk bindend' te beschouwen. 'Onacceptabel', oordeelde Welte, en hij stapte naar de rechter.

Gnugnoe op de korrel De GPL-voorvechters moesten flink werken voor hun geld: D-Link ontkende alle beschuldigingen en trok voor de rechtbank niet alleen de GPL, maar ook simpele feiten zoals de nationaliteit van de aanklagers in twijfel. Gpl-violations wist zich echter verzekerd van de diensten van een toonaangevende opensourceadvocaat, meester Till Jaeger van het Institute for Legal Issues of Free and Open Source Software en auteur van een Duits standaardwerk over toepassing van de GPL. Hij wist aan te tonen dat de GPL in Duitsland onverkort geldig is, en dat D-Link bepalingen uit de licentie overtrad. Het bedrijf werd daarop veroordeeld tot het betalen van alle door Gpl-violations gemaakte onderzoeks- en gerechtelijke kosten. Het belangrijkste resultaat is echter dat de geldigheid van de GPL in Duitsland nu met jurisprudentie gestaafd kan worden.

Reacties (60)

Reactiefilter:-160059+155+223+38
Jammer dat bedrijven op deze manier misbruik maken van de Open Source gemeenschap. Daarnaast vind ik dat op hoog niveau dit soort regelgeving beter ondersteund, beschermd en gecontroleerd moet worden zodat niet een prive club (Welte in dit geval) veel geld en energie er in moeten gaan stoppen om dit soort acties recht te trekken.
Maar dat het hier geresulteerd heeft in het grondig verankeren van GPL in de Duitse jurisprudentie volledig op kosten van dat bedrijf is toch wel leuk meegenomen. Dat soort gevalletjes mogen er wel meer van komen.

Helaas bestaat er geen hoger nivo in dit verband. GPL is in de praktijk toch een licentie afspraak tussen 2 individuen, en moet dus ook op dat nivo uitgevochten worden.
Ik vermoed dat nu het vastligt in duitse jurisprudentie het ook europees makkelijker geaccepteerde geldigheid krijgt
Spijtig genoeg is de jurispredentie niet in elk land van toepassing. In België bijvoorbeeld word nooit naar voorgaande uitspraken gekeken en worden de feiten telkens opnieuw getoetst aan de wetgeving en hoe de rechter die interpreteerd.
Dat is eigenlijk juist goed. Het maakt het proces wat logger, maar zorgt er wel voor dat twijfelachtige wetten niet als jurisprudentie worden doorgedrukt. Een helder document als de GPL zal moeiteloos door dat proces heen gaan.
Dat verhinderd u niet om gelijkaardige feiten/zaken voor de rechter te brengen. De rechter in Belgie is idd niet verplicht deze te volgen zoals in de VS & DE, maar het kan wel zijn oordeel beinvloeden, als de wet het hem toelaat.
Oftewel dan zal er toch een GPL-representative front moeten worden getrokken. Die GPL organisatie zal zich dan als belangenbehartiger van de slachtoffers (de hele OS/GPL gemeenschap dus) moeten opstellen. Maar wat moet er dan gebeuren als een bedrijf als D-link (of welk ander dan ook) veroordeeld wordt tot een schadevergoeding? Waar gaat dat geld naar toe? In eerste instantie zou je aan projecten als sourceforge kunnen denken, maar op een bepaald moment zouden de inkomsten wel eens te groot kunnen worden, en de daarbij horende belangen. Dat kan stevige ruzies binnen de OS/GPL gemeenschap gaan opleveren.

Wellicht tijd dat de community zich daar vast over gaat beraden en zaken vastlegt in een GPL licentie.
Zo, dat maakt het selectie-proces voor nieuwe hardware weer een stukje makkelijker, D-Link apparaten hoeven niet meer bekeken te worden.

* spil vraagt zich af hoe D-Link zou reageren als hún licenties geschonden worden.....
Of heeft D-Link geen intellectual property (alles gejat?)
je kunt ook te ver gaan om bedrijven te beschuldigen "van alles is gejat".

in dit geval is het ook niet zo, ze hebben alleen een verdrag geschonden.
En dachten hun ontwikkelingen achter te houden...
Uhm.. als je zo gaat denken dan kun je ook zeggen dat bv apple hardware niet bekeken hoeft te worden, die jatten namelijk ook veel zonder er licenties voor te betalen...
zoals? Apple houdt zich bv. wel aan de GPL
w00t en zo hoort het ook.
Bedrijven worden razend pissig als mensen hun code gebruiken of illegale kopiën van hun software gebruiken / hun EULA niet naleven maar zij mogen zeker zelf wel opensource software gebruiken voor hun producten en dan even vrolijk de licentievoorwaarden niet nakomen...
D-Link komt de laatste tijd ook steeds minder positief in het licht, ook het gebruik van die Deens NTP servers etc, niet handig van ze even alle voorwaarden aan hun laars lappen.
Hmm, hebben ze in nederland ookal zulke dingen Qua rechtszaken)? Of in amerika oid. Want ik kan em voorstellen dat best wel veel ontwikkelaars open source gebruiken om hun software mee te verbeteren/ tijd te besparen, gezien veel open source écht heel chill is.
Maar als die jurisprudentie internationala geldig is maakt het niet uit :P Kunnen die Open sourcers weer opgelucht ademn halen in alle landen omdat ze stoute bedrijven stevig om hun oren kunnen slaan!
De uitspraak zal geen internationale gelding hebben. Het metajuridische (rechtstheoretische) idee dat daaraan ten grondslag ligt, is dat de Nederlandse (of een andere buitenlandse rechter) natuurlijk niet gebonden kan zijn aan de uitspraak van de rechter in (in dit geval) Duitsland.
Hoopgevend is het echter wel. Intellectueel eigendomsrecht is niet mijn specialiteit, maar intellectueel eigendom waarop een GPL licentie rust, zal in veel Europese landen op ongeveer dezelfde wijze zijn beschermd als in de Duitse wet. Je mag aannemen dat bij soortgelijke zaken in andere Europese landen de rechter ook tot soortgelijke uitspraken zal komen.
Voor copyright e.d. zou eigen wel internationaal geregeld moeten worden. Nu hoeft alleen maar zo'n klein eiland-staatje een wet aan te nemen dat alle GPL-software op zijn grondgebied automatisch word omgezet naar BSD-software. Een soort allofmp3 maar dan voor code.
Copyright is internationaal geregeld, en bijna iedereen (ook Rusland) respecteert het. Lijst met landen. Waar de problemen in de praktijk vandaan komen is niet de geldigheid van copyright, maar hoe streng er op toe gezien wordt, wie het copyright nou eigenlijk bezit, hoe de termen van copyright uitgelegd worden voor digitale media, hoe het overeenkomstenrecht geregeld is...

Een wet om GPL "stiekem" naar BSD om te zetten kan niet. Het internationale copyright zegt dat de rechten tot kopiëren, verspreiden en aanpassen aan de auteur toebehoren. Het is vervolgens aan de auteur om te bepalen aan wie hij die privileges ook wil toekennen, en onder welke voorwaarden. De wet van een land mag wel zeggen dat sommige manieren daarvoor niet mogen (een land mag de GPL illegaal verklaren als ze dat willen) maar als dat gebeurt dan heeft gewoon niemand behalve de auteur de rechten. De lokale wetten mogen de rechten niet "op eigen houtje" uitdelen zonder het copyrightverdrag te schenden.
Buitenlandse uitspraken zijn inderdaad niet bindend, nee. Maar ze kunnen wel degelijk richtinggevend zijn, zeker als ze uit EC landen komen. Je leest dat wel vaker, in zaken waar in Nederland nog geen ervaring mee is. Of het uitmaakt zal dus moeten blijken, maar een steuntje in de rug is het wel.
Hmm, hebben ze in nederland ookal zulke dingen Qua rechtszaken)?

Ik meen me te herinneren dat Sitecom (Nederlands bedrijf) ooit aangeklaagd is door (één van) de makers van iptables omdat dat in een router werd gebruikt, om dezelfde reden (geen source bijgeleverd). Zij werden ook in het ongelijk gesteld.

De reden dat Linskys hun firmware open source heeft gemaakt is ook hierom..
...en nu gebruiken ze het proprietary VxWorks zodat ze dat ook niet meer hoeven te doen :)
Dat, en door de overname door cisco hebben ze linux op een zijspoor gezet. Qua features kwamen de linksys routers met alternatieve firmware akelig dicht bij de features van sommige veel duurdere Cisco routers. Dat er natuurlijk hardwarematige verschillen zijn blijft wel bestaan, maar voor MKB gebruik werd er ineens veel meer mogelijk voor veel minder geld.
Wij hebben op het werk een aantal wrt54gs routers staan met DD-WRT als firmware en die dingen draaien vol continu zonder problemen.
Het bedrijf werd daarop veroordeeld tot het betalen van alle door Gpl-violations gemaakte onderzoeks- en gerechtelijke kosten.
En... wanneer gaan ze nu die broncode leveren?

[edit]
Off-topic? Volgens mij gaat mijn vraag juist specifiek over dit onderwerp, maar wordt er nergens in het artikel antwoord op gegeven.
Ze hebben schijnbaar de verspreiding van het betreffende product stopgezet, dit ging alleen om de gemaakte kosten van gpl-violations.

Following-up a legal warning notice, D-Link signed a declaration to cease and
desist and agreed to refrain from further distributing the product, but refused
to reimburse gpl-violations.org for expenses incurred in connection with the
test purchase, re-engineering and legal advice and representation. In the court
proceedings, D-Link claimed that the GPL is not legally binding. A quote from
the German letter of the D-Link lawyers to gpl-violations.org, dated Feb 24,
2006 can be translated as:

"Regardless of the repeatedly-quoted judgement of the district court of Munich
I, we do not consider the GPL as legally binding."

Since gpl-violations.org has been continuously revealing GPL violations by D-Link since September 2004, it filed a civil case with the district court of Frankfurt (Germany) in March 2006, seeking the court to issue a judgement in support of its copyright claims based on the GPL, and seeking the court to order D-Link to reimburse gpl-violations.org for the expenses of the out-of-court enforcement.


Van:
http://gpl-violations.org...-judgement_frankfurt.html
Dat vraag ik me dus ook af. Ze kunnen wel gestopt zijn met de verkoop, maar mensen die dat ding al gekocht hebben, hebben volgens de zojuist rechtsgeldig verklaarde GPL wel recht op die sourcecode.

Ik snap niet dat dat niet ook gebeurd is. Waarom is dat niet ook geeist ? Moet er nu nog iemand die dat ding gekocht heeft apart aan d-link de code gaan vragen :?
En geeft d-link die dan, of is er dan nog een rechtzaak voor nodig ?
Het belangrijkste resultaat is echter dat de geldigheid van de GPL in Duitsland nu met jurisprudentie gestaafd kan worden.
Dat wel natuurlijk, echter als er maar _een_ detail veranderd, kan weer de (lange) weg naar de rechter afgelegd worden. Ten tijde van een eventuele uitspraak is er dan weer heel wat (kostbare) tijd verstreken.

Dus heel goed opletten wat dit dit soort bedrijven uitvoeren!
Ik vind het vreemd dat het tot voorkort nog niet eens duidelijk was of de GPL wel geldig was...

De GPL is toch een licentie die door de makers van het softwareproduct op het product wordt gedrukt.. het gebruik van dat product vervolgens zonder je aan de licentie te houden is toch per definitie verboden??
Je mag elke bepaling die je wil meeleveren, maar een licentie mag niet strijdig met de wet zijn. Een goed voorbeeld is een garantietermijn van twee weken voor een nieuwe televisie: de wet zegt dat die termijn te kort is en dus is zo'n bepaling ongeldig. De klant hoeft daar dus geen rekening mee te houden.

D-Link vond blijkbaar dat de GPL ongeldige bepalingen bevatte, en dat ze dus geen rekening met de GPL hoefden te houden, maar dat is nu dus door de rechter weerlegd.
<i>D-Link vond blijkbaar dat de GPL ongeldige bepalingen bevatte, en dat ze dus geen rekening met de GPL hoefden te houden [...]</i>
Hm, neen, dan hadden ze een veel groter probleem. Illegaal, zonder enige licentie, iemand anders code gebruiken mag namelijk ook niet.
Hm, neen, dan hadden ze een veel groter probleem. Illegaal, zonder enige licentie, iemand anders code gebruiken mag namelijk ook niet.
Natuurlijk mag je wel iemand anders zijn code gebruiken, mits dat aangegeven is en je de originele code bijleverd (dacht ik). In dit geval lijkt het mij juist dat ze dat dus juist niet gedaan hebben, en dus illegaal bezig waren.
Op broncode, zelfs als je het openbaar maakt, berust copyright. Kopieren of gebruiken van openbare code is dus niet toegestaan, ook niet als je zelf je broncode openbaarmaakt.

Veel mensen hebben de misvatting dat GPL de rechten op een stuk code beperkt. Het omgekeerde is echter waar, de rechten worden verruimd. Er wordt expliciet toestemming gegeven om de code te gebruiken, echter wel onder de voorwaarde van de GPL.

looksaus heeft dus gelijk, wanneer GPL onwettig zou zijn en niet zou gelden dan zou het illegaal zijn om sourcecode onder de GPL licentie te hergebruiken, of je dit nu zelf onder GPL zou doen of niet.
Op zich wel, maar een licensie geldt alleen binnen de grenzen van de wet. D-Link probeerde aan te tonen dat bepaalde GPL voorwaarden in Duitsland wettelijk niet mogen. Vergeefs dus.

(edit: ai, te laat)
Das niet geheel waar, als de licentie eisen stelt die wettelijk niet mogen dan is deze licentie ongeldig.

[extreem voorbeeld]
Als u deze software gebruikt dan staat u bij deze u ziel af aan M$.
[/extreem voorbeeld]

;-)
En waar staat in de wet dat MS je ziel niet mag opeisen?
En ik maar denken dat ik een paar kilo was afgevallen na het aanschaffen van Windows. :)
Een licentie is pas echt rechtsgeldig als er jurisprudentie over is. Bij GPL spelen allerlei juridische aspecten een rol, zoals de verplichting om ook zelfgemaakte code die zich aan de GPL "hecht" vrij te moeten geven. Veel bedrijven willen hier niet aan voldoen omdat die code oorspronkelijk niets met de GPL te maken had. Ze keren zich tegen het "virale" karakter van de GPL. Voor commerciele bedrijven is GPL een gevaarlijk licentie om te gebruiken omdat het eigen Intellectueel Eigendom in gevaar kan komen.

Een rechter in Duitsland bewees echter de geldigheid van GPL door een rechtelijke uitspraak tegen Sitecom (waarbij Sitecom haar code moest publiceren na een stuk GPL code (IPtables) gebruikt te hebben.
Had je even moeten doorlezen op die website :
http://gpl-violations.org/news/20041024-linux-tomtom.html

Dat deden ze niet maar tegenwoordig dus wel..
Dat "virale aspect" van gpl is een van de mythes die er over rondgaan.
Je mag een OSS library gebruiken in je project, als je de broncode daarvan maar beschikbaar maakt.
Je mag niet een OSS library gebruiken in je project, en dan zeggen dat jij hem hebt gemaakt.
Je mag niet een OSS library aanpassen, en dan closed source verder distribueren.
Er valt prima te werken met OSS library's, als je ze in feite op dezelfde manier gebruikt als closed source library's. Als je er voor kiest om de library aan te passen, dan hoef je alleen de onderdelen van die library onder de GPL uit te brengen.

edit
Tomtom oss stukken
Link via de pagina van magic45
Zie maar es wat tomtom onder de GPL uitbrengt:
De linux kernel
Bluetooth modules
mplayer

Dit kost tomtom dus echt 0.0 $, en ze zijn perfect in overeenstemming met de GPL. (Op wat bandbreedte kosten na).
edit 2:
TomTom GO also contains some applications for Bluetooth and Dial-Up Networking support, that make use of the BlueZ libraries, and therefore are also licensed under the GPL or LGPL:
En dat is volgens mij niet nodig dus...
voor GPL libraries is dat zeker wel nodig. Het linken vanuit een closed source programma naar een GPL libary mag niet. Daarvoor is juist de Lesser GPL bedacht.
k vind het vreemd dat het tot voorkort nog niet eens duidelijk was of de GPL wel geldig was...
Het slimme van de GPL is, als je het negeert is er _niets_ anders wat je wel recht geeft om de source te gebruiken. De GPL geeft je juist die rechten onder bepaalde voorwaarden. Als je dit negeert val je terug op standaard copyright wetgeving, waarin staat dat je toestemming nodig hebt van de auteur om uberhaubt iets te kunnen doen.

De Free Software Foundation (FSF, makers van de GPL) vecht dit soort zaken doorgaans stil in de achtergrond uit.

De juristen van de FSF leggen het copyright+extra rechten principe rustig uit aan de betreffende bedrijven. Dan komt het doorgaans tot een schikking. Geen naamverlies voor het bedrijf, en de FSF heeft wat ze willen. Enige nadeel aan deze aanpak is, dat het grote publiek denkt dat de eisen van de GPL niet afgedwongen kunnen worden.
idd. ik heb t ook nooit begrepen aangezien zonder de GPL de code niets eens gebruikt mag worden en er dan dus gewoon sprake zou zijn van "normale" copyrightschending van d-link (of eender welke andere profiteursbende).

Ik snap het gezeur over de GPL daarnaast niet: als je niet wil meedoen met de voorwaarden die de licensie stelt dan schrijf je toch lekker zelf je code?
Lekker bedrijf wel, dat D-link. Eerst het incident met die Deense NTP server, nu dit. Een beetje parasitaire trekjes zijn het wel. Enige ethiek in de bedrijfsvoering is ze blijkbaar vreemd.
Naar dat NTP verhaal wilde ik ook verwijzen :)

Lekker bedrijf dus :r
De geldigheid van GPL kon al gestaafd worden in Duitsland na een vergelijkbare case van GPL violations tegen Sitecom.

http://gpl-violations.org...519-iptables-sitecom.html

Ben benieuwd of TomTom zich aan alle GPL regels houdt...
google op tomtom en gpl en je komt op:

http://www.tomtom.com/page.php?Page=gpl

Ze doen nu blijkbaar in ieder geval hun best.
Ik blijf het frappant vinden:

-Commerciele closed-source-software wordt voornamelijk door consumenten illegaal gebruikt.
-Opensource software wordt voornamelijk door bedrijven illegaal gebruikt (als consument moet je goed je best doen om iets illegaal te maken)...

Ironisch :)
Opensource software is heel breed. Naast de GPL zijn er nog tig andere licenties waaronder de BSD licentie. Op basis van dat soort licenties mogen bedrijven Opensource software wel gebruiken en aanpassen zonder de source vrij te geven. Denk bv aan Apple.
Apple geeft ook veel code vrij. De mach kernel was tot voor kort voor x86 vrij beschikbaar, maar ivm hacks om OSX op gewone pc's te draaien hebben ze de code maar gesloten. De powerpc variant is wel gewoon beschikbaar, net als de rest van de unix onderlaag van OSX, Darwin.
Dit omdat Open Source licenties in elk geval het *gebruik* toestaan, waardoor (eind)gebruikers het vrijwel altijd legaal zullen gebruiken, maar juist aan verdere verspreiding eisen stellen die het Open Source karakter moeten beschermen, waardoor het zonder meer opnemen in een properietary product (zoals in dit geval) niet is toegestaan.
Uit het vonnis (haal maar door Babelfish als je geen Duits spreekt :-)):
Zudem könnte sich die Beklagte dann, wenn die GPL nicht durch Einbeziehung auf das Rechtsverhältnis anwendbar wäre, auf keinerlei Berechtigung zur Vervielfältigung, Verbreitung und Veränderung der drie Softwareprogrammen berufen, so dass ebenfalls eine Urheberrechtsverletzung zu bejahen wäre.
Dat is de crux: het heeft geen enkele zin om te argumenteren dat de GPL niet geldig is (omdat het bijvoorbeeld de vrije handel tussen lidstaten zou belemmeren, zoals D-Link beweerde), want als de GPL niet geldig is mag jij de software helemaal niet verspreiden, zuiver op grond van copyright. D-Link had dan ook geen poot om op te staan.

Het is toch goed dat zulke dingen ook in de rechtbank uitgevochten worden (in plaats van alleen met dreigen en schikking), dan bedenken bedrijven zich wel voordat ze het überhaupt doen, en vinden ze misschien ook betere manieren om met open source om te gaan dan "laten we deze handige software jatten voor ons eigen product en hopen dat niemand het merkt".

Edit: nóg belangrijker stukje: D-Link beweerde dat de GPL het vrije handelsverkeer belemmerde door haar bepalingen. De rechter maakte daar ook korte metten mee: de GPL zegt expliciet dat als mensen kopieën hebben ontvangen van iemand die zich niet aan de GPL gehouden heeft, die mensen nog steeds van de software gebruik mogen maken, als zij zich maar zelf aan de GPL houden. Van belemmering kon dan ook geen sprake zijn: mensen kunnen hun D-Link producten met illegaal verspreide software immers gewoon blijven gebruiken, en ook D-Link zelf mag gewoon doorgaan met verkopen, als ze zich maar aan de GPL gaan houden. Weer een FUD argument om zeep.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013