Hoofdcategorieën

Adobe en Symantec protesteren in Brussel tegen Vista

Door René Wichers, donderdag 21 september 2006 17:17, views: 28.097

Volgens de Wall Street Journal hebben Adobe en Symantec aan de Europese Commissie gevraagd om actie te ondernemen tegen Microsofts Vista. Adobe maakt zich zorgen over zijn pdf-software, die door 'gratis' programmatuur voor het lezen en schrijven van e-documenten uit de markt zou kunnen worden gedrukt. Symantec denkt dat bepaalde beveiligingsfeatures van Vista de bodem uit de markt voor beveiligingssoftware zullen slaan, omdat de concurrentie niet tegen Microsofts gecombineerde aanbod van besturingssysteem en virusbestrijding op kan bieden. Opmerkelijk is dat Adobe en Symantec sinds maart van dit jaar samen software aan de man proberen te brengen: zo krijgen gebruikers van Adobe Reader korting op de Norton Internet Security-suite.

Europese vlaggen De twee bedrijven weigerden in eerste instantie commentaar te leveren, maar het lijkt duidelijk dat ze een voorbeeld genomen hebben aan de zaak van RealNetworks. Dat bedrijf spande in 2003 een zaak tegen Microsoft aan, waarop de softwaregigant uit Redmond verplicht werd een XP-versie zonder de eigen Media Player uit te brengen. Hoewel deze 'XP N'-versie een totale flop werd, heeft Microsoft de laatste tijd de antitrustwind weer flink tegen, en het bedrijf probeert dezer dagen het tij te keren met diverse onheilsberichten. Zo zou uitstel van Vista tienduizenden banen kosten en het besturingssysteem zou dankzij het ingrijpen van de EC onveiliger worden. Dergelijke berichten zijn echter tegen het zere been van de Europees Commissaris van Mededinging, Neelie Kroes, die zich bijzonder zou storen aan de 'klunzige pogingen om Brussel onder druk te zetten.'

Het lijkt er dan ook hoe langer hoe meer op dat Microsoft zijn hand overspeeld heeft, schrijft de Financial Times hierover. Momenteel loopt in Luxemburg het laatste beroep van Microsoft tegen de veroordeling uit maart 2004, die door de Commissie als uitgangspunt in andere antitrustzaken wordt gebruikt. Mocht Microsoft dat beroep verliezen, dan zal het bedrijf het huidige verzet tegen Kroes nog lang betreuren. Het is dan ook niet onwaarschijnlijk dat Adobe en Symantec hun kans schoon zagen om op hun beurt Microsoft dwars te zitten. Met hun klacht dragen ze gratis ammunitie voor de Brusselse kartelpolitie aan, en ze zullen straks zonder twijfel vooraan staan om de ruimte in te nemen als Microsoft die op last van de Europese autoriteiten moet vrijmaken.

Volgende 17:36
Vorige 17:00

Reacties

«  1  2  3  4  5  6  »

Hoe zielig kunnen we gaan doen.
Er zijn nu ook gratis alternatieven i.p.v. die Adobe stront.
Die moeten ze dan ook gaan aanpakken, niet alleen Microsoft.

Die vergelijking gaat niet op, want die gratis alternatieven leveren geen OS erbij.

Maar het is inderdaad een beetje triest aan het worden.

En dan die Norton security suite die je systeem merkbaar (laatst een nieuwslink gezien, was het 40%? Te veel iig) langzamer maakt. Die nieuwste versies van Adobe kunnen er ook wat van zonder accelerators en dergelijke. Het duurt nog langer dan Word te starten (en dan kun je alleen maar kijken, niet editen :o). Tuurlijk, die heeft standaard een accelerator, maar dat zou Adobe ook kunnen doen. Wat betreft performance vind ik beide bedrijven een nachtmerrie, ik hoop dan ook van harte dat ik van de ingebouwde MS tools (pdf viewer helaas nog niet, hopelijk komt die ooit nog) gebruik kan blijven maken in de EU, de hardware is al duur genoeg zonder performanceverlies ;)

Tuurlijk, die heeft standaard een accelerator, maar dat zou Adobe ook kunnen doen.
Das ook beetje het punt he, ze sluiten de markt dermate meer buiten, dat adobe niet meer 'ff' die accelerator en what not kunnen gebruiken/inbouwen.

Dat is ook waar symantec moelijk over aan het doen is.
Ze willen hun suite kunnen 'integreren'. Dus je installed symantec en je krijgt symantec AV ipv windows AV (per wijze van), netjes in het security center verwerkt.

Nu zegt MS, rot maar lekker op, waar symantec en adobe iets hebben van ... ja en wie koopt dan onze rommel? Het is erg anti-competive. Dat jij adobe niet wilt, prima, maar sommige mensen (en vooral bedrijven) denken daar uiteraard heel anders over.

Het gaat niet om een alternatief maar om de monepolie positie die microsoft heeft.

en moet je het microsoft nu extra moeilijk maken, terwijl hun klanten het liefste een alles in 1 oplossing hebben?

Dus moet je Adobe maar failliet laten gaan, puur omdat Microsoft als enige in staat is om de gebruiker die alles-in-een oplossing te leveren?

Dan nog kan MS die aanbieden in een '2cd setje'. Eentje met de Windows core op, warmee je een bootend en werkend systeem kan installeren. En een tweede met al hun extra toeters en bellen.

Zo kunnen ze, *en* alleen de core cd verkopen, *en* alleen de toeters en bellen cd, *en* een combi pakketje maken.

Moesten ze dat doen, dan is iedereen happy want dan heb je immers de keus. En als dan nog 90% van de Windows kopers het combi setje neemt, is er voor MS niets aan de hand.

Dat zou idd een goede optie zijn dan maar alle versies verbieden en er verplicht wat mooie functies uit slopen omdat de EU staat te huilen. Ik heb het gevoel dat de EU microsoft nu om alle redenen probeert te pakken, omdat Windows XP N niet echt een succes was.

Ze gaan echt niet failliet omdat er een concurrent bij komt GRATIS adobe reader. Vraag me trouwens af waarom Apple het wel mag en microsoft niet....

Als je iedereen gelijk wil behandelijk, dan ook de bedrijven met een minder groot aandeel...

@Green.Velvet:

Volgens mij moet Adobe hier meer bij gebaat zijn. Meer PDF's betekent meer verkopen van Adobe Acrobat.

Ga me nou niet vertellen dat Adobe nou zo ontzettend graag die gratis versie kwijt wil (alleen maar omdat er de Yahoo! Toolbar in zit, voor mij een goede reden om hem niet te willen hebben). Of gaat het ze alleen om de naamsbekendheid, dat moet toch wel te regelen zijn denk ik zo.

adobe gaat niet failliet en als er één monopolist is in de grafische sector dan is het wel adobe

sinds wanneer verdient Adobe geld met AcroRead? die is toch ook gratis...
ik zie echt het verschil niet in

we weten allemaal dat Acrobat een geldkoe is voor Adobe, dat ze maar eens met goede soft aan komen zetten
MS gaat echt geen full feature pdf editor bundelen hoor...

Symantec verwacht dus gewoon dat Windows fouten bevat, want anders worden ze uit de markt gedrukt? zeer grappige manier van denken

Nee maar wel met acrobat, daarmee kun je pdf's maken met veel opties. Als er dus software gebundeld wordt met vista die dat ook allemaal kan, dan is adobe wel pissig ja.

<edit> beter lezen, wist je al...

Maar een hoop features worden niet eens gebruikt door veel mensen, dus de gebundelde pdf creator software zal voor de meesten voldoende zijn. Resultaat: verlies voor adobe.

Ik kan me nog een N-versie (zonder mediaplayer) herinneren die nu in alle schappen stof staat te vangen. De consument wil nu eenmaal graag alles erop en eraan hebben.

Triest? Laat MS zich eerst eens concentreren op de core van windows. Een foutloos OS is onmogelijk maar laat men in redmond eerst eens daar in gaan investeren. I.p.v. toeters en bellen om ieder andere softwareproducent uit de markt proberen te drukken met 'gratis' gadgets die te diep in het OS verweven zitten met aller risico's vandien.

Al eens nagedacht als alle virusscanners uit de markt gedrukt zijn wat er dan gebeurd? Zodra netscape de markt was uitgewerkt, had IE geen prioriteit meer. Sorry maar windows is een ziekelijk kindje en i.p.v. te zorgen dat het wat meer weerstand krijgt lijkt het vooral op het geven van meer hoestdrank dan het zorgen voor een gezond dieet voor meer weerstand.

Wat betreft het betalen voor het up to date houden van een viruskiller, dat geld voor heel veel viruskillers, en mensen moeten inderdaad maar dat geld neerleggen dat heeft weining met MS te maken. (Of men neemt een gratis killer met dagelijkse updates, die bestaan ook nog)

Als MS een viruskiller wil lanceren, prima, Maar dan wel als een apart pakket dat men apart moet aanschaffen, dat niet onmogelijk diep in het systeem gegraven zit en dat door een apart team gemaakt wordt dat exact dezelfde momenten de zelfde documentatie krijgt als ieder ander commercieel ontwikkelaar.

En dat zou ook moeten gelden voor hun moviemaker, hun cd/dvd tools, outlook expres, msn, hyperterminal en wat mij betreft zelfs wordpad (notepad is goed genoeg), en IE moet een totaal gestripte versie worden. Laat mensen maar betalen voor die 'gratis' utilities en maak het core OS maar wat goedkoper.

@dropstickjuh
er wordt totaal niet gevraagd om een minder veilig product. Er wordt gevraagd een monopoliepositie niet te misbruiken. MS was nooit echt actief op de markt van virusscanners en als zij een goede kunnen leveren die beter is dan andere killers en daardoor alles uit de markt weten te drukken, prima. Maar niet door het gebruikers vrijwel forceren te gebruiken, de voorkennis van vista te misbruiken de markt proberen te veroveren.

De veiligheid van windows garanderen met een virusscanner geeft eigenlijk al aan dat windows te kwetsbaar is en dat je niet zonder kan. Als MS windows zo veilig had gemaakt dat virussen inderdaad geen kans hadden best, dan had Symantec inderdaad een zielig bedrijf geweest, dat nog graag een overbodig product wilde verkopen. Helaas is dat voorlopig nog een utopie.

@klakkie.57th
MS is niet verantwoordelijk voor alle inbraken, net zo min als BMW dat is. Maar als de BMW's ineens heel gammele sloten blijken te bezitten en de stratonderbreker omzeilen blijkt kinderspel te zijn is BMW wel aansprakelijk. Je kan bij windows een virusscaner installeren zoals je in een auto een gps locator met dailmogelijkheid kan inbouwen (Wat al in flink wat nieuwe vrachtwagens zit). Als BMW dat standaard gaat inbouwen iop het moment van marktdominantie terwijl er al veel andere leveranciers zijn, is dat oneerlijke concurrentie. Tevens kan je je afvragen of BMW dan niet zijn auto's meer inbraakonvriendelijk moet maken omdat het blijkbaar nodig is een locationtrackingsysteem te hebben.

En uiteraard iedereen hoort met zijn fikken van andermans BMW te blijven, net zoals computers, we leven helaas in een realiteit waar dat basisbeginsel stelselmatig met voeten getreden wordt.

Dus het is de schuld van Microsoft dat er een hoop idioten rondlopen die Virussen en exploits schrijven ?
Zoals jij het stelt is BMW dus ook verantwoordelijk voor dalle inbraken ?

Laat me het duidelijk stellen , Iedereen moet mijn ziijn fikken van mijn PC afblijven. Iedereen die dat niet kan moesten ze maar eens strengen aanpakken en naar goeie oude gewoonten als ordinaire criminelen gaan behandelen.

Dus Microsoft hun code mag nog zo "onveilig" zijn als wat dan nog geeftdat niemand het recht om het te misbruiken.

symantec moet optiefen (sorry als dat woord niet mag), microsooft zorgt ervoor dat de beveiliging van het besturingssysteem standaart beter word, en zoveel verkoop zullen ze niet verliezen door die virusscanner, zelf gebruik ik bijv. die windows firewall niet en veel tweakers willen liever een goeie virusscanner dan een standaard windows ding waar je niets aan kun instellen.

vaak als je ook een oem computer of ene moederbord koopt krijg je er ook een virusscanner bij.

ze kunnen zich beter richten op de mensen die geen virusscanner hebben of het ding downloaden omdat ze geen ¤50 euro per jaar uit willen geven aan software die de computer langzamer maakt en misschien wel nooit een virus op je computer tegenkomt.

eerst zitten we te zeuren dat Windows veiliger moet. Zoals symantec.
Microsoft geef gehoor er aan en doet er alles aan.

En dan is het ineens niet meer goed.
Symantec zegt dus nu "Microsoft is te veilig dan kunnen we onze producten niet meer verkopen."

Hoe zielig ben je dan? |:(

Onze conclusie. Windows Vista is aanzienlijk veiliger geworden anders gaan ze niet zeuren. :+

@xppn

Wat een domme reactie, sorry hoor.
Windows moet inderdaad veiliger ja, maar op de basis en niet m.b.v. pleisters plakken en tegelijk de rest uit de markt drukken (wat wel heel erg toevallig mooi meegenomen is). Veiligheid begint een heel stuk eerder dan een virusscanner en een firewall, die komen pas in actie zodra de beveiliging doorbroken is.

Overbodig? Heb ik een MS zieltje op zijn hart getrapt?

Goed, we noemen het in Windows Vista geen 'firewall' en 'virusscanner'. We noemen het 'geheim product X'. Dan is het volgens jou opeens 'op de basis goed'.

Wie is er nou zo dom dat ze erin trappen. Als MS niet had ontwikkeld, dan hadden we nog 3.11 gebruikt. Het valt me allang mee dan OpenGL en consorten (gewoon een voorbeeld) niet geklaagd heeft over het aanwezig zijn van een 'grafische engine' in Windows. Kunnen ze dat ook nog een keer verbieden.

Uitstekend voorbeeld wat je daar noemt (hoewel OpenGL geen bedrijf is): OpenGL is van enorm belang voor een hele industrie tak. En wat doet Microsoft? Juist, proberen het uit de markt te drukken door niet alle features meer aan te bieden in Vista. Want als de OpenGL drivers op Linux ooit nog eens fatsoenlijk installeerbaar worden dan zou dat wel eens een bedreiging kunnen worden voor Windows, en dat moet bevochten worden, nietwaar?

En in het geval van OpenGL is het nog extra storend, omdat de huidige situatie ons leert dat OpenGL en Direct3D uitstekend naast elkaar kunnen bestaan. Dus ja, een dergelijke aanklacht zou zeer zinnig zijn en een hele boel banen kunnen redden.

informeer eerst voor je onzin schrijft
OpenGL zit in de drivers van je videokaart, als deze drivers dit niet ondersteund, zal Windows OpenGL emuleren via Direct3D, deze emulatie heeft wel beperkingen zoals je zelf al aangeeft
wat is hier nu verkeerd aan?
dit is vandaag +/- net hetzelfde, behalve dat luie drivermakers misschien de opengl er zelf uit halen

weer een perfect voorbeeld van uit de context gehaalde quotes...

de woorden emulatie en beperkingen zijn vooral verkeerd.

@ Marve

overbodig in de zin : denk je dat een virusscanner geen updates en pleisters en plakkers nodig heeft?
dan update ik liever ENKEL mijn OS, dan dat ik mijn virusscanner, mijn OS, mijn Firewall, mijn antispyware allemaal moet updaten hoor

wees toch eens godverdomme blij dat het OS éindelijk veiliger wordt! bij apple nooit gezaag, terwijl ze met hun iLife alle concurrenten de das omdoen, geen virussen/spyware (waar is symantec nu??), eigen mediaplayer (quicktime) die imo nog véél erger is dan wmp...
overbodig ja

iLife is niet gratis. Je krijgt het meegeleverd bij een Mac, maar niet bij het OS. Als je OS X koopt krijg je geen iLife. En iLife kost zelf nog altijd EUR 79.

Maar los daarvan: het feit dat Apple iets fout doet (je had als beter voorbeeld Preview kunnen noemen) maakt nog niet dat het bij Microsoft ok is. Het OS als hefboom voor je andere producten gebruiken vinden de vrijemarktregulatoren vaak niet zo fraai. En dan is Microsoft de hoge boom. Apple is dan maar een heel klein struikje. Maar ook die krijgen wel een keer een zaak aan hun broek hierover.

Na alle lekken en pleisters enz. vertrouw ik mijn pc niet aan MS "beveiligingssoftware" toe. Als ik niet kan kiezen welke scanners ik installeer kunnen ze alles houden en zet ik alles over naar Linux.
De troep is nodig vanwege het slechte programmeerwerk en wordt wël in de prijs verwerkt; de omgekeerde wereld.
De volgende stap in het monopiliserende gedrag van MS cs is natuurlijk trusted computing en dan hebben ze je helemaal te pakken. Vrije keus? Veiliger? Ik vertrouw het voor geen meter meer.

Apple is dan maar een heel klein struikje. Maar ook die krijgen wel een keer een zaak aan hun broek hierover.
Waarom zouden ze? PDF is in principe een open iets. Er zijn best een aantal open source libraries/clients te vinden om PDF document te lezen en te schrijven.

Persoonlijk zou ik het reuze handig vinden als ik PDFs kon creëeren op een makkelijke manier, zoals dat in OS X wel kan. Voor Windows zijn er gratis alternatieven, alleen die zijn het vaak net niet. Het zou leuk zijn als Adobe een soort Lite versie zou uitbrengen, iets waar je bijvoorbeeld geen encryptie oid in kan stoppen.

Bij Apple nooit gezaag? Waar is dat knopje 'software update' dan voor?
http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=61798

Juist.

idd, het is toch te gek voor woorden dat een bedrijf vraagt of een product van een ander wat minder velig kan zijn. zodat hij nog geld kan verdienen?

Dat vragen ze helemaal niet.
Misschien toch eens lezen wat ze vragen?

Denk je nu echt dat Vista 100% veilig is tegen exploits en virussen?

Natuurlijk niet.
Wat men vraagt is dat MS niet standaard z'n eigen software installeert maar dat de gebruiker kiest wat er geïnstalleerd wordt. Bovendien vraagt men meer inzage in het besturingssysteem, je weet wel, dingen zoals "hoe het werkt".

Als MS z'n software zo gaat afschermen dat enkel zij er nuttige dingen mee kunnen doen, dan misbruiken ze hun monopolipositie.

Als dit zo zou zijn dan kan microsoft even makelijk die elementen al of niet mee laten installeren op keuze van de gebruiker. Achja, zelfs al kon microsoft een perfect os maken dan zou het niet mogen van een of andere software producent, is dit dan zo juist van brussel? Whiners zijn het omdat ze willen blijven teren op hun ouroude product en vooruitgang mag er niet zijn.
Nee de klant liever 2 of 3 maal laten betalen voor producten die toch altijd wel ergens vloeken tegen het os terwijl het in 1 keer kan, zo verdient klaas en klein pierke ook nog iet. Alsof die norton zo fantastisch is, ik heriner me daar anders wel niets dan zever van. Dit zou dan weer zijn omdat microsoft niet graag alles vrijgeeft, ja kom het is geen linux he.

Vind ik ook. Als je dan toch ¤ 200 - 300 moet neerleggen voor een OS, waar je overigens zelf voor kiest, vind ik het alleen maar prettig dat ik in een keer klaar ben. Ik ga ook geen kale auto kopen om vervolgens achteraf tegen dikke meerkosten airco, navigatie etc. etc. erin te zetten, als ik deze ook kant en klaar, met al die spullen, goedkoper kan laten leveren.

De keuze voor de gebruiker om bepaalde zaken tijdens de installatie weg te laten vind ik wel een goede. Maar zeuren dat je een compleet pakket kán kopen vind ik onzin.

Dat is inderdaad toch raar, dat je bij aanschaf van een auto er "gratis" airco, navigatie, etc in zit, van een type wat je helemaal niet wilt. En in plaats van dat je het er uit kan halen, moet je er een airco, navigatie, etc naast zetten, van het type wat je wel wilt. Ook toen je naar de garage ging en je banden wil laten vervangen, krijg je te horen, dat er maar een soort banden onder kan, omdat de fabrikant van de auto dat soort banden produceert en de andere fabrikanten van autobanden niet toe laat onder "zijn" auto.

Rare wereld, die autowereld ;)

waarom koop je dan geen andere auto, van een ander merk?
de linus GTI 16 V schijnt erg leuk te zijn. ;)

Of beter nog een bouwpakket waar je helemaal zelf je auto mag samenstellen. Zou die bouwpakket leverancier ook teleurgesteld zijn dat jan met de pet zijn pakket niet koopt?

Lol! :)

Ik geloof dat je de metafoor niet helmaal begrijpt. Het gaat er hier om dat Adobe en Symantec vinden dat de software van Microsoft zó goed zijn werk doet, dat zij inkomsten mislopen omdat niemand hun produkten meer nodig heeft.

Ik bedoel overigens wel dat de software, net als opties op een auto, is weg te laten. En er dus niet standaard zit ingebakken zoals jij suggereert.

Met dit verschil dat er in de autowereld heel wat keuze is. Staat de "policy" van een automerk u niet aan, ga je gewoon voor een ander.
Dit is niet zomaar het geval in de wereld van operating systems!

Het gaat er hier om dat Adobe en Symantec vinden dat de software van Microsoft zó goed zijn werk doet, dat zij inkomsten mislopen omdat niemand hun produkten meer nodig heeft.
Ja. Maar het punt is monopoliemisbruik. Doordat microsoft min of meer een monopolie heeft op het OS wat mensen gebruiken, kan Microsoft andere producten (zoals een PDF writer en antivirus programmatuur) op zo'n manier in de markt zetten dat het voor andere bedrijven onmogelijk is daarmee te concurreren. Wie komt er nog Acrobat als Microsoft je al een oplossing bij het OS levert?

Ook is het natuurlijk niet zo dat MS die producten weg geeft. De prijs van deze producten zit gewoon in de (onontkoombare(!)) prijs van het OS verwerkt.

Microsoft krijgt dus door de monopoliepositie in de markt voor het OS ook een belangrijk marktaandeel in de markt voor andere producten. En dat is nu eenmaal verboden.

Ahem, en wie bezorgde microsoft dat monopolie?
Volgens mij de klanten die het kochten en dus MS verkozen boven een apple of linux, os/2 ,.... computer/besturingssysteem.
De koper beslist wat hij wil en niet bedrijven of politiekers die bang zijn om inkomsten kwijt te spelen, ze moeten dan maar beter hun best doen of zelf met een OS op de markt komen me dunkt. Nee hoor, deze bedrijven teren liever op het gemaakte Microsoft succes en eisen via politieke weg hun onrechtvaardig deel op, waar lijkt dat op? Juist ja.

@SED
Car From Scratch :+

Windwos mag altijd veiliger, maar dat is meer qua crappy code. Nu proberen ze gewoon standaard producten erin te douwen om andere uit te schakelen.

Als windows een virusscanner bevat, waarom zouden andere mensen dan nog een extra virusscanner kopen. Als we hier niets aan doen, met welke producten komen ze dan nog meer?

Straks heeft het geen zin meer om bepaalde software te ontwikkelen, omdat Microsoft alles uit de markt drukt. Als er geen concurrentie meer is, gaat de kwaaliteit naar beneden.

Dan geeft het bedrijven toch meer motie om een beter product te maken? Wat bijv in microsoft geval kunnen ze een product leveren met minder geheugen en cpu vreet?

Maar symantec doet ook niks anders... al die acer laptops waar standaart software van Symantec en Adobe word geinstalleerd? Niemand gaat dan ook andere producten gebruiken

Zij kunnen er ook wat van...

Ik snap dat MS op deze manier andere uit de markt probeert te drukken, en dat vind ik ook niet goed. Maar...
Een virusscanner hoort bij een veilig systeem. MS wil Vista veilig maken, en een veilig (windows-)systeem zonder virusscanner bestaat niet (voor de niet-tweakers). Een bugs in de code van Windows is absoluut de fout van MS, maar het princiepe executable uitvoeren -> spyware/virussen krijgen is gewoon simpelweg niet anders te doen dan met antivirus. Een oplossing zou zijn om voor alle belangrijke wijzigingen in het systeem een bevestiging te vragen, en dat proberen ze nu ook, maar daar zit de gemiddelde consument echt niet op te wachten, die zal gewoon op 'allow' gaan klikken om er van af te zijn. Dan blijft er dus nog één oplossing over: antivirus. Zolang als een (grote groep van de) consumenten dat niet installeert, zal Vista niet veilig zijn voor de consument, en wil MS dus dat het er standaard bij komt. Je hebt het dus nodig voor een veilig (windows-)systeem, en zou het dan bij je OS moeten zitten. Voor álle gebreken van Windows zijn apparte programma's gemaakt, zodra MS zijn OS meer functionaliteit geeft, zit het automatisch anderen in de weg. Een programma als Perfectdisk doet het stukken beter als het standaard defragmentatie-geval in Windows, en ik heb geen Ad-watch meer nodig die bijvoorbeeld de autorun-sleutels in het register in de gaten houdt, als Windows zelf al waarschuwingen geeft. Bij zo goed als alles wat ze toevoegen, gaan er andere programma's in de weg zitten, waar trek je de grens? De markt waar het meeste geld in omgaat? Waar het meeste concurentie in is? Ach, ik weet het ook allemaal niet meer...
* pat42 denkt dat je bij de installatie maar gewoon iets aan moet kunnen vinken, en wat je uitzet moet ook weg zijn, en niet op een of andere foute manier in je OS verworven zitten (like IE)...

"Een virusscanner hoort bij een veilig systeem." Totale onzin, een virusscanner is nodig om het brakke OS. Een OS als openBSD heeft geen virusscanner nodig....

Onzin. Een veilig systeem begint bij een goede firewall, en die zit er al in.

AV software kan je prima achteraf installeren, van welk merk dan ook.

Och ga toch fietsen zeg.. Op het moment dat openBSD zo populair is als WIndows dan zul je net zoveel virussen hebben als er nu ondertussen ook voor windows zijn..
Virusschrijvers gaan geen moeite doen voor een OS wat maar door een 'paar' mensen wordt gebruikt..

@SuperDre
Waardeloze opmerking, voor echte criminaliteit maakt het aantal gebruikers vaak niet uit.
Het gebruik van het OS echter wel, Windows gaat men niet gebruiken om uiterst gevoelige data op te slaan sinds men weet dat dat gewoon nefast is.

*BSD, Linux en Unix kernels in 't algemeen wordt constant gecheckt voor bugs en exploits door duizenden, zo niet miljoenen mensen.

Zo'n waardeloze opmerking is het niet, de beveiliging is net zo sterk als de zwakste schakel.. en dat is nog altijd de gebruiker zelf.

Als je een prutser op een FreeBSD bak zet ipv van een windows bak dan kan hij net zo snel een virus te pakken hebben.
Simpelweg omdat het gros van de gebruikers eerst next klikt en dan leest wat er staat.

Helemaal mee eens! Geen enkel OS is echt veilig, het is alleen altijd Windows die het onveiligst lijkt. Alle hackers/spyware/virussen richten zich nu eenmaal op Windows en IE, vandaar dat het zo onveilig lijkt. Iedereen die beweert dat Firefox, Linux, MacOS of wat dan ook veiliger is, heeft het mis! Als er genoeg moeite wordt gedaan heeft alle software wel een lek. Het meest populaire platform wordt gewoon het meest aangevallen.

Of een OS een virusscanner nodig heeft ligt voor een groot deel (heel groot deel) aan de gebruiker.
Windows kent heel veel gebruikers die weinig van computers afweten en dáárom is een virusscanner voor die mensen hard nodig.
Wij, als tweakers/hobbyisten etc etc, weten over het algemeen wat we doen en zouden zonder virusscanner prima kunnen werken.

Een virusscanner hoort bij een veilig systeem.
ahum, een virusscanner hoort bij een veilig WINDOWS systeem. dat ze de onderliggende werking van het os eens aanpassen en in GODSNAAM: draai nu toch eens als een USER!!!

het feit dat er een virusscanner nodig is betekent al veel. het is ook niet normaal dat je pc "spontaan" geinfecteerd geraakt door te surfen of gewoonweg niets te doen! (eg: blaster, sasser, etc...)

je zit te zeuren op het verkeerde. en ja, ik weet dat linux ook niet 100% is. vraag ik ook niet van ms. maar ga eens naar www.cracks.am (vb). je windows is direct geinfecteerd met rommel. dit is nog steeds in vista (beta). hopelijk passen ze dit nog aan voor release, of de uitbraken van rotzooi gaan gewoon doorgaan.....

edit: en zij die zeggen: "als linux (freebsd wat dan ook) even populair is als windows bla bla bla" wel, dan ken je je job blijkbaar niet zo goed. er zit WEL een verschil in de os-en. en dit is algemeen geweten.

Zucht.

Feit is dat het overgrote deel van de hacks, trojans, virussen e.d. voorkomen had kunnen worden door het systeem up to date te houden. Dat geldt voor Windows maar ook voor Linux BSD en andere OSen.

Feit is ook dat het niet moeilijker is om een virus te schrijven voor Mac OS/X of Linux dan voor Windows.

Feit is dat Linux van oorsprong een monolitische kernel is terwijl Windows (NT) oorspronkelijk opgezet is als microkernel. Feit is ook dat beide systemen om verschillende redenen naar elkaar zijn toegegroeid en tegenwoordig als hybride kernel door het leven gaan.

Feit is dat Windows gebaseerd is op dezelfde ontwerpfilosofie als een systeem als VMS en niet afwijkt van de structuur van unix (met root gebruikers en normale gebruikers)

Het verschil in beveiliging tussen Windows en de alternatieve OSen is dus zowel vanuit technisch oogpunt als in de praktijk voor hackers nihil. Maar het resultaat van het hacken van Windows is vele malen groter.

@humbug

Zou je je feiten willen onderbouwen? Simpelweg zeggen dat iets een feit is maakt het nog niet waar.

Windows gebaseerd op een Unix structuur? Verschil in beveiliging nihil?

Jouw feiten zijn voorals nog niet de mijne.

Sorry hoor maar een virusscanner/firewall zijn gewoon de basis onderdelen van een nieuw OS.. Als ik een OS koop dan moetie dus een browser/Mediaplayer/virusscanner/firewall minimaal al hebben, dat ik daarna nog kan kiezen om die te vervangen zoek ik dan wel uit..

Door Windows geen IE en Outlook te geven is die ineens ook een stuk veiliger.....

Ik denk dat er een algeheel vraagstuk moet komen wat een OS mag en moet zijn en wat het mag bevatten. Windows is door de jaren heen steeds verder gegroeid als een Office solution en niet als een OS voor het draaien van software en dan schop je andere programmeurs tegen de been getuige de vele rechtzaken.

Als Windows geheel terug gebracht wordt naar een OS met wat instellingen voor hardware en netwerking met hooguit een txt editor en een picture viewer geef je de OEM meer ruimte om keuzes in extra software te maken maar vooral de consument de verplichting om op zoek te gaan naar de juiste software waar weer een gezonde concurentie op zit.
Dit zal zich niet alleen uiten bij software maar ook in andere diensten zoals streaming media, IM en vele andere dingen.
Ook zal Microsoft door het ontbreken van de gemakzucht van die markt (integreren in Windows) wel 2x achter de oren krabben als het een afwijkende standaard wilt introduceren.

Het probleem is echter dat bedrijven die veel geld verdienen ineens hun core-business gaan uitbreiden naar meerdere vlakken. Ditzelfde zie je bij google, ze waren een erg goede innovatieve zoekmachine... toen gingen ze zich uitbreiden en ze bezitten tegenwoordig zoveel andere programma's. De zoekfunctionaliteit is dan ook sterk achteruit gegaan.

Zelfde zie je bij microsoft wellicht, als ze zich echt op alleen het OS hadden gericht was het nu wellicht veel veiliger geweest. Maarja, zodra ze eenmaal geld zien willen ze meer, er is geen stoppen aan.

Je idd we lopen om veiligheid te zeuren maar daar gaat het hier niet om.

In XP kun je dank zijn het ingrijpen van antitrust nu ook een andere internet browser installeren, je kan je eigen firewall nemen en de meldingen van de ingebouwde windows firewall uitzetten.

De stap die men nu in vista maakt is die dat de meldingen van de ingebouwde firewall niet meer kunnen worden uitgezet. Instaleer je dus je eigen firewall dan krijg je dus bij problemen een dubbele melding.
Microsoft verkoopt dit als zijnde dat het onderdeel uitmaakt van het totale veiligheidspakket bla bla bla bla om op die manier anderen de markt uit te duwen zoals ze dat al jaren doen.
De eis van een symantec is gewoon dat hun software als alternatief geinstaleerd kan worden en de ingebouwde microsft software voor die taak uitgeschakeld kan worden.

Die eis vindt ik meer als normaal zeker gezien de macht die microsoft heeft.

Een besturingssysteem met minder lekken is iets waar we met zen alle over lopen te "zeuren" dat microsoft dit op lost door antivirus, antispyware en firewall software te integreren in hun besturingssysteem is iets anders.

Grappig die onheilspellingen die Microsoft doet, dat ze daar in Amerika nou intrappen kan ik me voorstellen, maar gelukkig zijn ze hier (in dit geval) niet op hun achterhoofd gevallen.

En tja, geef ze eens ongelijk. Adobe kan ik me iets minder voorstellen omdat PDF een open formaat is, maar van Symantec kan ik het zeker begrijpen.

Microsoft had dit allang van te voren aan kunnen zien komen en Symantec en Adobe zullen vast de laatste bedrijven niet zijn die een klacht zullen indienen.

De smoes van MS dat het toevoegen van antispyware, antivirus en een firewall puur om het besturingssysteem veiliger te maken veegt iedereen natuurlijk zo van tafel. Echt, ze denken dat ze alles kunnen maken daar in Redmond, laat ze maar eens flink aangepakt worden.

Als het aan mij lag startte de EU vandaag nog aan de bouw van een eigen besturingssysteem en kantoorsoftware.

En als ik microsoft was zou ik gewoon eens voor 1 week alle support, etc. van ALLE microsoft producten afhalen. En eens kijken hoe de EU er over 1 week bij zit.

Het is gewoon debiel dat zodra microsoft z'n eigen producten beter wil maken en klanten een alles in 1 oplossing wil aanbieden, dat de EU er zich mee gaat bemoeien. Zoiets is volgens mij nog altijd de markt waar je je in begeeft en omdat de EU niet communistisch is, vraag ik me af waar ze zich in hemelsnaam mee bemoeien

En als ik microsoft was zou ik gewoon eens voor 1 week alle support, etc. van ALLE microsoft producten afhalen. En eens kijken hoe de EU er over 1 week bij zit.
Als MS zover moest gaan in zijn arrogantie, dan zou je nog verschieten in welke rotvaart de industrie overstapt op een alternatief OS.

Een overstap die nu vaak niet eens wordt overwogen uit luiheid... Deels begrijpelijk, maar als de nood echt hoog wordt is er veel mogelijk.

Een vrije markt is voor consumenten in ideale vorm het aantrekkelijkst, de beste prijs voor het beste product. Een van de voorwaarden van dat ideaal is dat je er makkelijk in kunt stappen. Dat kan nu niet, omdat alles op MS gericht is. Ik kan wel een betere textverwerker maken dan MS Office, maar als niemand mijn documenten kan lezen omdat iedereen MSO heeft zal niemand het kopen, en blijf je dus in dezelfde situatie zitten.

Openheid en transparantie is het allerbelangrijkst in een moderne economie!

Jij hebt het over een vrije markt, al die bemoeienis van de EU is absoluut geen vrije markt. Microsoft is groot geworden door de vrije markt economie, en omdat ze het zo goed hebben gedaan worden ze nu als criminelen behandeld.

met de wijze waarop ze dankzij de windows verkopen met verlies andere spelers uit de makt drukken zou ik inderdaad crimineel noemen.

En als ik microsoft was zou ik gewoon eens voor 1 week alle support, etc. van ALLE microsoft producten afhalen. En eens kijken hoe de EU er over 1 week bij zit.
En dit is nu het gevaar van een monopolie positie.

Nou dat moet dan wel een heel brak OS zijn als het niet eens zonder een week support kan.

Hier hebben we als consument natuurlijk helemaal niets aan. De nieuwe opties die Adobe en Symantec aanvechten waren nou net dingen waar je iets aan hebt. Toch opvallend dat juist de makers van 'slechte' producten zoveel klagen. De andere fabrikanten hoor je daar veel minder over.

Toch opvallend dat juist de makers van 'slechte' producten zoveel klagen.
Als je naar de producten van Adobe kijkt zitten er niet zo veel slechte producten tussen lijkt me. Sommige producten van Symantec (Norton) vindt ik wel slecht maar dat is persoonlijk.

Waar het hier om gaat is dat (duizenden) bedrijven (duizenden) miljoenen investeren in nieuwe producten, PDF, Antivirus, Browsers, Mediaspelers, ... (lange lijst andere software) en Microsoft de hot items er tussenuit pikt en implementeert in hun OS met als gevolg dat niemand meer Netscape heeft, niemand meer...

Op korte termijn is dat wellicht goed voor de consument (goedkoper) maar op lange termijn ben je afhankelijk van 1 groot bedrijf, Microsoft geheten.

Muizen, keyboards, spelcomputers, Zunes, ...

De zelfde monopolie staat ons ook met hardware te wachten als we niets doen, en ik ben zeker niet anti-Microsoft maar ook niet graag van ze afhankelijk. (ben ik toch al een beetje)

PDF is nou precies zoiets: het is nit nieuw, het voegt niets toe, het formaat is niet open en die acrobat reader is een drama kwa performance.

Alsof Microsoft alleen maar aan open formaten doet :+

Overigens moet je gewoon FoxIt gebruiken, werkt 100 maal beter dan Adobe Reader en .pdf is een fijn bestandsformaat.

Moet je Fox-it Reader eens gebruiken, dat is een programmatje dat slechts enkele honderden kb's groot is en de pdf's opentrekt als of het een webpagina is, veel sneller en minder overbodige opties :) Sowieso hoef je het niet te installeren. 1x je pdf erin openen is voldoende.

En het is natuurlijk gratis ;)

Ik zou blij zijn als ik zonder die Acrobat reader verder kan, dat ding update telkens wanneer ik hem opstart, het installeert reclame overal, daarnaast start het ook nog eens traag op.

Hetzelfde met Symantec, ik het al jaren geen NA meer geïnstalleerd, AVG is voor mij "goed genoeg".

Al deze oorlogen doen me soms denken aan de protesten die we 100 jaar geleden hadden tegen de machines. Die namen ook het werk van iedereen af...

k zou blij zijn als ik zonder die Acrobat reader verder kan, dat ding update telkens wanneer ik hem opstart, het installeert reclame overal, daarnaast start het ook nog eens traag op.
En daarom moet MS een goede reader in zijn OS stoppen? Terwijl je daarna aangeeft wel AVG (een niet MS product) te gebruiken?
Hetzelfde met Symantec, ik het al jaren geen NA meer geïnstalleerd, AVG is voor mij "goed genoeg".
Als MS nu een betere AV maakt, moet die dan ook in het OS geïntegreerd worden? Nee, die doen ze maar lekker los verkopen. Verkopen, dus niet gratis aanbieden voor alleen Windows gebruikers.

Ik vermoed ook, dat het niet gratis wordt aangeboden. Je betaalt evengoed voor deze nieuwe functionaliteit. Betaal je het niet vandaag dan betaal je het morgen wel. En morgen is het moment, dat Microsoft een monopolie positie in handen heeft.
Aan de andere kant vind ik, dat Microsoft het goed recht hebben om dit soort zaken in zijn besturingssysteem te integreren. Als vriendelijkheid naar de gebruiker toe, zou het netjes zijn om ook een kale (en dus goedkopere) versie aan te bieden. Zodat mensen de keuze hebben.
Misschien dient zo een maatregel ook verplicht te worden. Onze economie is dan wel een vrijemarkt economie; een zekere regulering is noodzakelijk, omdat anders de markt binnen de kortste keren onvrij is.

Ik vind dit nogal een hellend vlak redenering. Netscape is niet alleen gecrashed omdat er een browser in Windows zat, maar ook omdat hun product niet goed genoeg was. Je kunt wel degelijk met de software die Microsoft meelevert concurreren. Kijk maar naar Firefox en Winamp.
Microsoft voegt aan Vista twee dingen toe die we nu als vanzelfsprekend zien: PDF ondersteuning en beveiligings software. Zonder die software is je systeem niet veilig en kun je niet een van de meest successvolle documentformats gebruiken. Dat zijn dingen die men wel van een fatsoenlijk OS verwacht. Daarom is het zinnig dat MS dit toevoegt aan Vista.

Qua hardware hoeven we ons totaal geen zorgen te maken over Microsoft. Ze leveren al een eeuwigheid hardware en dat is nog nooit een echt groot success geworden. Er zijn bovendien veel fabrikanten die zowel OS als hardware lever(de)en en die beschouwen we ook niet als 'evil': Apple, SGI, Sun, Dec, HP, IBM ...

Zoals word gezegt in het artikel, de XP-N versie is nergens te verkrijgen, en heeft dus niks geholpen. Als je media player niks vind gebruik je toch wel andere software, persoonlijk vind ik Winamp vele malen beter.

In principe zou MS ook tijdens de installatie de keuze aan de gebruiker over kunnen laten, wel of geen Media Player etc. Dit zal ook een hoop geneuzel voorkomen.

En dan te bedenken dat winamp onderliggend ook bepaalde functionaliteiten van MediaPlayer gebruikt..

Alleen de codecs toch? MS mag van mij best een codec-pack uitbrengen hoor. En multimedia API calls mogen ook best in Windows voor opstart geluidjes enzo. Zolang mijn eigen gebrouwen spelertje er ook gebruik van kan maken.

Het is en blijft belachelijk!

Stel je voor dat je heel simpel een eigen airbag in je auto in zou kunnen bouwen en er verschillende fabrikanten zijn die kant en klaar pakketten bieden om het in te bouwen. Laat er nu 1 auto merk zijn (Ford om maar even iets te noemen) die 80% van de markt in handen heeft. Omdat Ford ziet dat heel veel mensen zelf airbags gaan inbouwen en het liever zelf doet, om het zo optimaal te integreren in de auto en dus zou de veiligheid van de bestuurder tegemoet te komen.

Hierdoor zijn verschillende airbag makers helemaal bang dat hun product niet meer verkocht zal worden, etc. Stel je nu eens voor dat de EU het Ford zou verbieden een auto MET airbag uit te rusten (wat dus voor de veiligheid voor de bestuurders is) omdat ze op die manier de concurrentie niet eerlijk behandelen.

Op die manier dwing je de mensen weer extra veel moeite te nemen om airbags in te bouwen terwijl de fabrikant het in eerste instantie het er zelf in wilde stoppen.

Nu vervang airbag door virusscan en Ford door microsoft en het is precies hetzelfde verhaal!

@MazeWing:

Een airbag redt levens, een virusscanner niet. Hou toch een keer op auto's met computers te vergelijken, dat doet iedereen maar dat gaat niet. Dat is gewoon appels met peren vergelijken.

Volgens mij gaat het om de veiligheid van bestuurders en windows wordt ook bestuurd, net zoals een auto. Indien microsoft op die manier hun product beter wil maken en klanten een betere alles in 1 oplossing aanbieden, is het hun goed recht!

En ik heb het niet over levens redden maar puur de veiligheid. En dan gaat het verhaal 100% op!

De airbags (en veiligheids-gordels) staan ook niet ter discussie, maar omdat de door Ford aangeboden Airbags niet naar behoren blijken te werken zijn andere bedrijven EHBO-spullen en andere utilities gaan verkopen om de schade te beperken. Hier is intussen een weelderige markt ontstaan, maar ipv de Airbags en gordels verbeteren gaat Ford nu zelf EHBO-spullen gratis meeleveren met elke auto, waardoor de markt voor EHBO-spullen vervuild wordt.

een beetje automerk wordt standaard geleverd met een EHBA pakket ;) doet toch ook niemand moeilijk over...

Een virusscanner niet? Nou wat dacht je dan van een computer die in een ziekenhuis staat bv......

@Marve:

Neem dan een autoradio van mijn part.
Gaan Sony, Philips nu VW en BMW voor de rechter slepen omdat die standaard in hun auto een radio inbouwen ?

Wordt die autoradio door zelf door BMW gebouwd? Nee, veelal middels inschrijving kan men dingen naar het recht om die radio voor BMW te mogen bouwen. Heeft BMW een markaandeel dat te vergelijken is met dat van MS? (deze kan je zelf wel beantwoorden) Vereist de BMW autoradio een ander soort aansluiting waarvan niet of heel laat de specs van vrij worden gegeven aan andere radioproducenten? Hooguit heeft een BMW radio wat extra features om zaken in de auto regelen middels de radioconsole, maar kan men zo een ISO verloop leveren om welke andere autoradio dan ook aan te sluiten en zelfs een losse console om toch nog de autoparameters aan te kunnen passen.

Bij mijn peugeot kon ik zelfs de radio kiezen of gaan voor een los paneeltje en een isoaansluiting. Het zal bij bmw niet veel anders zijn.

Door