Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 27, views: 14.551 •
Bron: VRT Nieuws, submitter: bartgabriels

Nadat Google dinsdag overging tot het verwijderen van alle links naar sites van kranten en dagbladen die het bedrijf aangeklaagd hadden, heeft het zoekbedrijf nu beroep aangetekend tegen de uitspraak van de rechter, die vrijdag eiste dat de relevante pagina's uit de cache verwijderd zouden worden. Een deurwaarder zou maandag en dinsdag overigens vastgesteld hebben dat de zoekgigant niet aan het vonnis voldeed, maar waar men precies in gebreke bleef is niet geheel duidelijk. Copiepresse, dat de juridische molen in gang zette, lijkt overigens zelf geen kranten te lezen aangezien het bedrijf stelt 'maanden niets gehoord te hebben' van Google. 'Het lijkt er echter op dat Google de zaak nu eindelijk ernstig neemt', aldus woordvoerder Margaret Boribon. Wel verdenkt men de zoekgigant ervan dat het de sites geheel uit zijn Belgische index verwijderd heeft om zo andere, Europese klagers te waarschuwen en aldus te voorkomen dat zij zich rond Copiepresse gaan verzamelen.

GoogleGoogle zelf zegt echter dat het zich niet kon verdedigen omdat het bedrijf pas twee weken na afloop van de zitting op de hoogte gesteld werd van de rechtszaak. Bovendien is de zoeksite van mening dat het vonnis onterecht is. Voorbijgaande aan het feit dat het probleem van de kranten in de 'Google Cache' te vinden is, benadrukt Google dat een site zich vrijwillig uit de index van zowel Google Search als Google News kan laten verwijderen. Over het wel indexeren maar niet cachen van pagina's wordt met geen woord gerept. Van essentieel belang voor de uitspraak van de Belgische rechter en voor het verloop van het beroep is een onderzoek van internetadviseur Luc Golvers die stelt dat Google News geen zoekpagina, maar een informatieportaal is.

Reacties (27)

Eum.

Er zijn legio sites die tags inbouwen tegen het cachen van Google. Waarom moet Google dan aangeklaagd worden?

Als ze willen dat Google geen nieuwsresultaten meer laat zien en ze doen er zelf niets tegen, rest Google alleen nog maar het verwijderen van die pagina's, lijkt me.
Dus ik mag je overladen met SPAM vanuit alle mogelijke e-mailadressen en dan onder ieder mailje een link zetten om je uit te schrijven voor SPAM vanuit dat betreffende adres?

Dit is eigenlijk namelijk precies hetzelfde. Waarom moet IK iets gaan doen om ervoor te zorgen dat een zoekmachine bepaalde delen van mijn site niet cached? De zoekbot is te gast op mijn site en dient zich er dus van te vergewissen wat mijn wensen zijn. Het niet hebben van een file op de site waarin staat wat de bot wel en niet mag is dus niet een vrijbrief voor die bot om maar gewoon alles te gaan indexeren en cachen. Het zou eigenlijk zelfs andersom moeten zijn. Het niet hebben van een file voor de bot zou moeten betekenen dat de bot de frontpage in de index opneemt en niet meer. In mijn ogen moet de trigger om meer te doen dan frontpage vanuit de site zelf moeten komen.
Zoals je zegt te gast op jouw site. Als ik een zwembad binnen loop zie ik daar een regelement hangen om mij er op te wijzen wat die regels zijn. Als google langskomt, kan je die middels robots.txt ook haarfijn vertellen wat wel en niet mag. Tevens kan je als je in het geheel geen bezoek wenst, de IP's van de spiders weren middels een firewall.

Vrijwel de gehele wereld heeft geen bezwaar tegen handen schudden, als jij dat wel hebt verwacht ik van je dat je mij dat meedeelt zodat ik er rekening mee kan houden. Vrijwel niemand heeft bezwaar tegen het feit dat google websites indexeert en in ze zijn cache opslaat. Als een enkeling wel dat wel heeft, dan verwacht ik ook dat diegene zijn specifieke voorkeur kenbaar maakt.
Zo werkt het dus niet. Op mijn deur staat niet dat je niet zomaar binnen kan lopen maar of het er staat of niet, je mag gewoonweg niet zomaar bij mij naar binnen. (De eigenaar van) Een site heeft het recht om niet gekopieŽrd te worden door een ander bedrijf dmv de copyrightwetgeving. Ze hebben daar dus GEEN robots.txt oid voor nodig
@Daimanta
Staat jou huis open voor het publiek? Staat jou deur open?

Een website is per definitie open voor het publiek (dus ook google). En je moet expliciet de deur dicht doen om het (ongewenste) publiek buiten te houden.
@Diamanta: Da's natuurlijk een waardeloze vergelijking, jouw huis is niet publiek toegankelijk, een website per definitie wel.

edit: te laat ;-)
Sommige delen staan alleen open voor het publiek onder bepaalde voorwaarden (lees: abonnementsgeld). Die voorwaarden kun je beschouwen als een deur die dicht is en als je de sleutel niet hebt moet je buiten blijven.
In dat geval moet de krant er ook voor zorgen dat Google niet bij de content kan die alleen voor abonnees beschikbaar is. Als jij niet wilt dat er iemand in je huis komt. moet je ook de deur dicht / op slot doen.

Maar het is heel vaak zo dat kranten (en andere sites met paid content) de zoekmachines wel toelaten en het publiek niet. Zo wordt de paid content wel geindexeerd en vinden mensen op Google wel de pagina's maar als ze dan doorklikken naar de site moeten ze eerst even betalen.
niet mee eens. jou site staat onbeschermd op een webserver zodat iedereen die kan bezoeken, en alle paginas kan bekijken. dat is jou bedoeling, en dat is wat er gebeurt.

wil je iemand ( wie dan ook) beperken in de mogelijkheid of het recht om je site te bezoeken, dan moet je dus delen van je website afschermen.

en als je dan liver gaat klagen tot je een ons weegt over dat google je paginas cached, dan ben je niet goed bij je hoofd, want in minder dan 5 procent van de toetsaanslagen van ej klaagzangen kun je google al compleet de deur wijzen, door wel een robots.txt te plaatsen.

dat is nu eenmaal hoe een webisite werkt. dus of je gebruikt een website+de regels. of je gebruikt geen website.

er tussenin blijft geklooi met klagen en zeuren.

en dan nog.. de frontpage van een nieuwssite bevat..: juist het nieuws... en dat mocht niet in google verschijnen? :P
jou site staat onbeschermd op een webserver zodat iedereen die kan bezoeken, en alle paginas kan bekijken. dat is jou bedoeling, en dat is wat er gebeurt.
Dat mijn site door mij getoond wordt is een uiting van mijn auteurrecht dat mij het recht geven om mijn werken te tonen. Door mijn werken te tonen geef ik niet automatisch anderen het recht om mijn werken te kopieren en op hun site te tonen. Indexeren is geen probleem (hierbij wordt gelinkt en een kort citaat opgenomen wat expliciet is toegestaan in de auterswet) maar caching van complete website zonder expliciete permissie van de auteur is al lang een zeer controversiele zaak.
Bedenk ook wel dat Google miljarden verdient mede door het cachen van de werken van anderen. Door geld te verdienen met gebruik dergelijke methodieken zijn rechters dan ook eerder geneigd dit te zien als schending van auteursrechten.
@hAl: Google verdient geen miljarden met het cachen van pagina's... dat is een van de vele diensten die ze leveren, waar ze geld mee verdienen zijn de advertenties op de zoekpagina en op andere pagina's.

Het probleem is hier niet Google, zoals eerder gezegd is het heel makkelijk om je site niet door Google te laten benaderen en dan wordt de desbetreffende site dus ook niet gecached. Maar dat is blijkbaar niet wat deze sites willen want dat zou ze natuurlijk wel een hoop bezoekers kosten. Maw. ze willen wel de lusten maar niet de lasten, dat is waar het hier op neerkomt.
"is een onderzoek van internetadviseur Luc Golvers die stelt dat Google News geen zoekpagina, maar een informatieportaal is."

Dat blijf ik een vreemde uitspraak van die vent vinden. Een zoekmachine is per definitie een informatie portaal, je vind immers informatie via die site. Zo ook google news, wat uiteindelijk ook gewoon een indexering's applicatie is en dus een zoekmachine.

Zowiezo van de gekken eigenlijk, volgens het auteursrecht mag je (ook in belgie) gewoon korte stukjes quoten en er vervolgens naar linken, en dat is precies wat google news doet.
Niet echt. Bij een zoekmachine geeft de gebruiker zoektermen in, over de informatie die hij wil zien.

Google News daarentegen selecteert het nieuws op voorhand, en toont dat dan. Ze worden zo een informatieportaal in plaats van een zoekmachine. Althans zo interpreteer ik dat wel.

GoogleNews toont nieuwsinformatie. Google search laat je toe om informatie op te zoeken. Dat deze beide werken via een indexerings software, maakt niet uit.
...verdenkt men de zoekgigant ervan dat het de sites geheel uit zijn Belgische index verwijderd heeft om zo andere, Europese klagers te waarschuwen en aldus te voorkomen dat zij zich rond Copiepresse gaan verzamelen.

Wat een huigelaars bij Copiepresse.
Die rechtzaak hebben ze ook aangespannen om andere zoekmachines te waarschuwen.

Google heeft geen plicht om alles in de datanbase op te nemen. Tja, Copiepresse daar gaan je gratis reclame linkjes....
Google zelf zegt echter dat het zich niet kon verdedigen omdat het bedrijf pas twee weken na afloop van de zitting op de hoogte gesteld werd van de rechtszaak.
Eh, hoe kan dat dan?
Krijg je geen bericht als je aangeklaagd wordt?
Lijkt me ook sterk. Als ik moest gokken zou ik veronderstellen dat de melding gewoon twee weken bij "inkomende post" gelegen heeft bij Google :P
Ehh de post hier, dat is op het moment huilen. Op dit moment wordt 15 procent van de dagelijks inkomende post niet eens verwerkt i.v.m. grote drukte. (September is van nature al een heel drukke maand en op het moment gaat er heel veel verkiezings drukwerk rond. Er schijnt wederom een amnestie/pardon nodig te zijn voor het te laat arriveren van belastingsformulieren). Dat moet dus allemaal ingehaald worden. Tevens is men bezig met een grootscheepse reorganisatie waar heel veel weerstand tegen is. (De post is overgenomen door het Deense postbedrijf).

Ik krijg of bergen post, waarbij een groot aantal verkeerd besteld is, of geen post. Bij het werk van mijn vrouw, is het aantal gemiste brieven (waarvan men wist dat ze zouden moeten komen) fenomenaal gestegen i.v.g.m. vorig jaar. (En dan nog alle stukken waarvan men geen kennis had omtrent hun verzending).

Dat Google dus een brief twee weken na een vonis kreeg, kan ik me dus heel goed indenken. Op dit moment is het een puinhoop.
Dit moet zo een beetje de enige online krant zijn die geen bezoekers wil hebben blijkbaar.
Zou deze publiciteit ze dan minder bezoekers brengen ?

Denk ut toch niet :)
Wat de krantenuitgevers blijkbaar niet begrijpen is dat ze door goed met Google News om te gaan (cq ermee samen te werken, maar daar door Google vgls mij nog niet aan) juist extra pageviews kunnen genereren.

Google News neemt namelijk nooit het hele bericht over, slechts een deel - wil je meer weten moet je toch nog naar de site van de krant (of andere nieuwsaanbieder), gevolg is in dat geval dat er op die site weer advertenties te zien kunnen zijn...

* Little Penguin heeft Google Desktop draaien en die toont ook [interessante] snippets van berichten. Op die manier bzoek ik dus sites waar ik anders nooit op gekomen zou zijn...
Google News cached niet eens (althans, ik heb nog geen enkel cached pagina gezien daa).

Aangezien die Le Soir geen enkele aansturing had mbt zoekmachines, heeft Google dus niets anders moeten doen dan heel Le Soir uit hun index moeten halen.

Ik vind het dieptriest dat hier een rechtzaak over is geweest, en dat die uitgever nog gewonnen heeft ook kan ik al helemaal met m'n pet niet bij, Google biedt de functie aan om uit de cache verwijdert te worden.

Le Soir had 1) geen meta-tag voor de robots, en 2) een robots.txt waar niets op leek. Ze kunnen Google, en andere zoekmachines prima aansturen, maar dan moeten ze dat wel doen.

Ik snap prima dat Le Soir het niet leuk vind dat hun artikelen in de cache te lezen zijn als ze een paar dag oud zijn, en dan achter een betaald systeem hangen, maar om hier een complete rechtzaak te voeren over iets wat je in 5 minuten zelf kan regel is gewoon te dom voor woorden.

Verder snap ik niet waar Google zich druk om maakt nu. Indexeer die gasten dan lekker niet. Het zal voor Google nu een princiepe kwestie worden denk ik. Juist vanwege het feit dat websites kunnen aangeven wat wel en niet mag. En als je daar dan geen gebruik van maakt, je dus blijkbaar in Belgie kan procederen en nog kan winnen ook. Vaag gedoe die wet in Belgie.
Vorige week nog naar een voordracht geweest ivm met juridische zaken en het internet, de Belgische wetgeving is momenteel niet duidelijk, maar momenteel kan een site door middel van een disclaimer duidelijk maken dat het overnemen van content zonder expliciete toestemming niet toegestaan is, zij moeten dus niet pro-actief een robots.txt bestandje aanmaken om dit te regelen.

Mijn persoonlijke mening: een goede "huisvader" maakt natuurlijk wel even een bestandje aan en meldt eveneens aan de zoekrobots die langskomen dat ze niet geindexeerd willen worden.
De krantenuitgevers maken gebruik van hun elementaire auteursrechten. Zij mogen bepalen hoe ze hun werken exploiteren. Ze kunnen bijvoorbeeld nieuws een aantal dagen gratis online laten staan en daarna in een betaald archief onderbrengen. Dan wil je niet dat Google diezelfde pagina's nog gratis toont vanuit haar cache.

Daarnaast is er nog een ander argument: Google heeft het recht te indexeren en te citeren voor bepaalde doeleinden, maar het auteursrecht geeft zeker geen recht voor het compleet herdistribueren van een werk zoals Google doet met artikelen in de cache. Om de geest van het auteursrecht te volgen zal google dus op z'n minst caching instelbaar moeten maken separaat van het indexeren en zoeken.
Volgens mij is het goed mogelijk om Google te vertelen dat een pagina niet opgenomen mag worden in de cache van de zoekmachine - dit punt is dus op te lossen...
Het probleem daarmee is dat het de omgekeerde wereld is. De auteurswet vereist dat iemand een werk niet overneemt tenzij daar voor toestemming heeft gekregen. Google kopieert een pagina tenzij dit hen wordt verboden.
Zoals vermeld in het artikel zijn er mogelijkheden voor een krant om zichzelf te laten verwijderen van de google cache, of het nu gaat om data of om verwijzingen....veel moeite zal dat niet zijn, veel minder dan een rechtzaak lijkt me.

Dus beetje raar dat deze rechtzaak uberhaupt begonne is, ik denk dat we maar 1 kant het het verhaal horen...
Ik vind dit allemaal zo komisch.

Aan de kranten: heb toch een beetje perspectief, zie toch in dat het al lang tijd is voor wat anders. Jullie systeem kan gewoon niet op tegen de verspreiding van informatie veroorzaakt door internet. Hetzelfde geld trouwens voor eender wat beschermd is door auteursrecht.

Hoe kan je eigenlijk het verpreiden van woorden tegenhouden? Nu is het google, wie is de volgende?

Het filmpje dat hier reeds meermaals gepost is ( http://epic.makingithappen.co.uk/ ) bevat meer waarheid dan vele van jullie (de kranten) durven in te zien.

Ik vraag me nog steeds af waarom professionele journalisten niet zelf aan eigen sites beginnen. Als zij het niet doen, doen jongere beginnende mensen het wel voor hen.

Internet is eigenlijk een klets op de bek voor zoveel mensen. Maar, het kan alles veel democratischer maken ook.

Nog tweakers die wreed benieuwd zijn naar de komende jaren of wat?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013