Kroes ontkent 'vendetta' tegen Microsoft

Eerlijke concurentie hiervoor krijg je alleen als je in de EU de pc verkopers verplicht om de meest kale versie van windows te leveren bij aankoop van een nieuwe pc.

Als je winkeliers verplicht windows op pc's te zetten krijg je eerlijke concurentie?

Het doet er niet toe wat winkeliers op hun pc's zetten. de EU wil dat MS inzicht geeft in de gebruikte API's. Door de programmeer interfaces closed te houden hebben 3rd parties geen kans om optimaal gebruik te maken van de functies van windows.

Daarbij komt nogeens het feit dat MS allerlei toevoegingen als eigen zoekmachines, players en nu ook AV software default maakt, zodat andere partijen het nakijken hebben....

Laten ze dat dan doen!,

Want dat stel MS ook niet voor.

MS stelt voor dat zij nu a 50 euro per jaar virus scannen gaat leveren. helaas voor de rest kunnen alleen de virus scanners van MS nog echt overal bij. Dat is het probleem. MS schermt die markt af zodat mcaffee er niks meer mee kan, terweil je hoogstwaarschijnlijk genoeg te halen is.

En waarom zijn er geen virussen voor MacOSX of Linux? Omdat virusschrijvers er nauwelijks moeite voor doen: hun aantal gebruikers is immers marginaal klein.

Hoe groter het succes van software, hoe meer krakers het aantrekkelijk zullen vinden om die software aan te vallen.

Als vandaag op morgen iedere virusschrijver eentje uit zou brengen voor MacOSX, dan zou dat OS niet meer of minder veilig blijken te zijn als Windows.

Hoge bomen vangen veel...

Sterker nog, wie weet is Windows wel veiliger, er worden tenslotte regelmatig lekken gevonden door hackers, die dan weer worden gedicht door MS. Bij Linux/MacOS gebeurt dit niet veel, dus worden lekken ook minder snel opgespoord.

Een OS wordt als maar veiliger als er meer virussen verschijnen voor dat OS. Immers, deze lekken worden vervolgens gedicht.

edit: Dit was een reactie op Netsensei

@Netsenei:

Dat is weer Security through Obscurity. Dit is gewoon niet waar...

Klik!

Op het moment dat deze virussen uitkwamen waren er pas 10.000 testers. Hetzelfde met de Smartphones. Er waren veel meer Linux en Mac gebruikers toen de eerste virussen voor Symbian en Windows Mobile uitkwamen.

Nog een URL

MS moet zijn systeem eens in de kern aan gaan pakken. Verdomme, het is onveilig, en van hun zwakte maken ze een extra inkomstenbron.

Geen virussen voor de Mac? Kijk maar eens op de site van een gemiddelde antivirusboer:

Mac OS X Virus: Inqtana.A Worm
OSX/Inqtana.A is a Java-based worm that exploits the directory traversal vulnerability in the Bluetooth file and object exchange services in Mac OS X 10.4 (Tiger).

Leap.A aka Oompa-Loompa virus
The Leap.A (aka Oompa-Loompa) infects applications in Mac OS X 10.4 (Tiger) running on PowerPC processors.

Melissa.W
Possibly arriving in the attachment, Anniv.doc, Melissa.W can only be detected by antivirus software supporting Macintosh Office 2001.

Je hebt gelijk dat het er nog niet zoveel zijn omdat er zo weinig mac gebruikers zijn en naarmate dat dat aantal stijgt zal ook het aantal virussen voor de mac stijgen. Echter dat mac gebruikers veilig voor virussen zijn zonder maatregelen te treffen is iets dat ze graag zouden willen maar niet meer kunnen!

@CyberAngel

De koppeling marktaandeel - intrusions is dus nog nooit aangetoond. Het is hetzelfde als zeggen dat er minder mountainbikes dan opoefietsen worden gestolen omdat er minder zijn. Dat betekend namelijk niet dat een niet op slot staande mountainbike niet gestolen wordt.

Het is voor velen nog altijd moeilijk om te realiseren dat sommige systemen (Linux, Unix, BSD, OS X en overige *NIX based os-en) beter op slot zitten dan Windows.

@ Ben1985

Veiliger geworden wel, maar dit dankzij virussen.

Linux is altijd al een multi-user systeem geweest en daardoor wat sterker van huisuit. Echter het belangrijkste voordeel van Linux is dat de source vrij toegankelijk is. Daarom kan men actief op zoek gaan naar fouten in de code en als velen dat doen met het motief om die lekken te dichten en niet om er misbruik van te maken, werk je dus meer veiligheid aan de hand.

Het is hetzelfde als de politie uitnodigen om je huis te testen op inbraakgevoeligheid. De politie wijst naar zaken die je aan moet pakken om inbraak te voorkomen. In het MS scenario moet je juist de inbrekers een bedanken voor het leeghalen van je huis omdat ze een zwakte hebben aangetoond.

Uiteraard wordt windows wel steeds veiliger t.g.v. de patches tegen exploits maar datzelfde geld voor Linux. Vaak moeten mensen die een kwetsbaarheid in Win aan het daglicht brengen, moeten eerst dreigen met het openbaar maken en een proof of concept tool uitbrengen eer MS actie lijkt te ondernemen. In dat aspect doet de linux gemeenschap het vaak gewoon beter.

Gepost door killercow
MS stelt voor dat zij nu a 50 euro per jaar virus scannen gaat leveren. helaas voor de rest kunnen alleen de virus scanners van MS nog echt overal bij. Dat is het probleem. MS schermt die markt af zodat mcaffee er niks meer mee kan, terweil je hoogstwaarschijnlijk genoeg te halen is.

Kan je dat ff aantonen met feiten ipv zomaar wat onzin uit te kramen?

MS wil inderdaad een eigen anti-viruspakket op de markt brengen. Ze zijn door de EU verplicht om info over de api's vrij te geven, maar de manier waarop wordt aan hen overgelaten. MS wil haar eigen IP beschermen tegen concurrenten op de (OS) markt, maar zal de markt vrij laten om concurrerende producten te maken, anders krijgen ze weer een boete. Dit heeft dus niets met het afschermen van de markt te maken, net zo min met het saboteren van concurrerende producten.

MS wil hun software zo veilig mogelijk maken, helaas voor hen zitten ze met een monopolie en mogen ze dus niet alle functies integreren in hun OS die ze er in willen steken, omdat anders de marktwerking te danig wordt verstoord. Ze weten van zichzelf hoe het OS gebouwd is, maar vragen zich luidop af of de functies die erin zitten door de EU niet als marktverstorend zullen worden bestempeld, en mogenlijk dus terug uit het geheel moeten worden gehaald, waardoor een deel van het OS niet meer correct kan werken. De tijd dat dit kost en gebrek aan veiligheid worden dus niet door henzelf veroorzaakt, maar door de kritische blik van de EU.

Stel je het volgende voorbeeldje even voor: de Windows Task Manager.
Deze tool houdt bij welke programma's en processen er allemaal actief zijn. Stel nu dat deze apart wordt aangeboden en gebruik maakt van een cruciaal onderdeel van het OS, dat verweven zit in de broncode en op kernelniveau draait. Als in dit onderdeel een gepatenteerde techniek zit, die cruciaal is voor de werking van windows, dan zit je wel met de handen in het haar als de maker van een alternatieve task manager een rechtzaak aanspant, omwille van monopoliemisbruik. Je kan immers dit onderdeel niet zomaar uit windows halen of je zou je dan je IP moeten opgeven, waardoor het vrij te bestuderen valt door concurrenten, die het misschien wel eens nuttige informatie kunnen vinden, omdat ze zelf ook meewerken aan een of ander OS (bvb een eigen *nix variant).

Ik hoop dat je nu begrijpt hoe ingewikkeld de situatie is. Het gaat hier nu immers niet om mediaplayer, IE of notepad, maar over een steunpilaar van het OS.

Beide kampen hebben gelijk in hun eigen visie en het probleem is dat ze beiden een machtspositie hebben, maar niet met gelijke wapens strijden. Ipv als regulator op te treden, wil ze de belangen van een derde partij verdedigen. Iets waartoe ze niet bevoegd is, maar ze gebruikt wel haar macht als drukkingsmiddel, nl.: boetes of een verbod op de distributie van het volledige softwarepakket.

En waarom zijn er geen virussen voor MacOSX of Linux? Omdat virusschrijvers er nauwelijks moeite voor doen: hun aantal gebruikers is immers marginaal klein.

Onzin, de structuur van een Unix achtig OS is gewoon heel anders waardoor virussen niet goed werken. Zo is het onder zo'n OS niet nodig om continue als admin ingelogd te zijn om normaal te kunnen werken zoals bij windows. Tevens zijn in de meeste mailprogs onder zo'n OS niet alle programma's automatisch op te starten door een script in een html mail. Dat trekt de voornaamste verspreidingsmechanismen voor tegenwoordige virussen al onderuit.

Hahaha ja zo kan je het ook zien:
"Bij deze OS vinden we meer lekken dan bij de concurrentie, dus timmeren we meer dicht dan de concurrentie, dus is die veiliger dan de concurrentie ..."

Wie weet hebben ze het wel op een accoordje gegooid met een paar virusmakers voor gratis reclame (negatieve aandacht is ook aandacht, right ?)

Visual Studio is het probleem niet.
Maar als MS hun systeem zo aanpast dat je geen andere IDE kan gebruiken, of dat zeer moeilijk zou gaan maken, dat is misbruik van je positie.

MS is nu bezig met een vendetta met de EC.

off-topic:
Aansluiting van OpenSource op andere producten is een taak voor de programmeur, niet van de ontwikkel omgeving.
Visual Studio is een goed product, maar er zijn ook andere.
De programmeur maakt het verschil, zolang er maar goed gedocumenteerde API's zijn.
En ja, ook ik spreek uit ervaring.

Ik zeg niet dat jij niet met Visual studio mag werken,

Ik zeg dat jij je brood ook prima in een Open standaarden en Opensource economie kunt verdienen door exact het zelfde werk te doen, met of zonder Visual studio, dat moet jij weten.

De redenatie dat als die mensen dan ineens zonder werk zouden zitten is gewoon bullshit. Dan werken ze wel aan

Als het efficienter kan met opensource software, prima, jammer voor jouw positie misschien, maar ik denk dat er gewoon meer vooruitgang zal komen als dit het geval is.

Of heb je ook nog steeds medelijde met alle land arbeiders en paarden die door trekkers vervangen zijn?

@mammoth_Prime: Dat is natuurlijk onzin wat je zegt over die IDE, elke producent kan net zo goed/slecht de IDE ontwikkelen als MS.. Het is echt niet alsof de IDE van MS zoveel beter is, de andere bedrijven zoals bv Borland maken gewoon kwalitatief slechtere IDE's, is dat dan de schuld van MS omdat die andere niet goed hun werk doen? Nee...

En nee de EU is juist bezig met een vendetta tegen MS..

En nee de EU is juist bezig met een vendetta tegen MS..

Dat paranoïde anti-EU-gedoe begint me zo langzaamaan de keel uit te hangen. Kroes doet waar ze voor betaald wordt: gezonde concurrentie bevorderen. Als Nederlandje en Belgiëtje hadden we helemaal niets tegen MS en zijn koppelverkooppraktijken kunnen beginnen.

Ik ben niet anti-MS. Ik gebruik enkele Office-producten met veel plezier. Het mag MS van mij helemaal voor de wind gaan, laat de miljarden maar binnenstromen, maar ik wil op geen enkele markt monopolies zien. Dat is uiteindelijk voor de MS-producten ook beter. Een beetje uitdaging motiveert meer dan lui in je monopolie zwelgen.

[typo's aangepast]

BARTdG: een monopolie ontstaat als je zowel een economy of scale als een economy of scope hebt. Het is de ultiem-efficiënte situatie. Ieder bedrijf behoort hier dus naar te streven. Microsoft zit in zo'n situatie en hoewel het inderdaad een monopolie is, is het een natuurlijk monopolie, dat door de consument in stand gehouden wordt, niet door Microsoft zelf. Concurrenten hebben alle ruimte, maar zien dit onvoldoende te benutten. (Kijk naar Linspire).

Dat een monopolie slechts is voor een markt is net zo'n drogreden als dat liberalisering noodzakelijkerwijs goed is; het is nooit aangetoond. Wat men aanneemt is dat als een bedrijf een monopolie heeft het zichzelf en haar product niet meer hoeft te vernieuwen en omdat de consument geen keus meer heeft haar kunnen vragen wat ze wil. Voor klassieke markten kan dat een geldige aanname zijn, omdat deze een relatief hoge entry-to-market prijs kennen: je hebt een flinke som geld nodig om de markt te kunnen betreden.

Juist in de IT geldt deze situatie niet. Zoals Linus uitstekend heeft aangetoond heb je alleen maar inspanning nodig om de markt te betreden. Er kan dus nooit sprake zijn van een onmogelijkheid voor concurrenten om de markt te betreden. Alleen moet je niet proberen om te beginnen met de mainstream markt over te nemen. Je moet aan de weg timmeren door te beginnen in een niche en van daaruit verder te werken. Dat is wat Linux heeft gedaan en nog altijd doet, maar waar het helaas redelijk in faalt. Linux moet de niche van de ner--computer-enthusiast achter zich laten en zich gaan richten op een breder publiek. Linspire is een goed begin, maar verknald het met een politieke agenda en een hoop niet waargemaakte beloftes. Ook de mainstream markt verover je stukje bij beetje. Iets dat FireFox nu aan het bewijzen is. Het gebruik van deze browser groeit. Waarom? Omdat het de niche aan het ontgroeien is. Omdat de gebruikers-van-het-eerste-uur bezig zijn om de software bij hun vrienden te installeren. Omdat FireFox een gebruiksvriendelijk product is.

Voor diezelfde uitdaging staat de gehele ICT sector ten aanzien van Microsoft producten: het ontwikkelen van alternatieven hoeft niet meer dan inspanning te kosten, maar het alternatief zal wel moeten beginnen in een niche en van daaruit verder verspreid moeten worden. Office (of überhaupt maar een onderdeel als Word) krijgt geen alternatief als je probeert om in één keer de hele markt te veroveren.

Ten aanzien van de EC blijft Microsofts kritiek terecht: een OS zo maken dat je geen virussen hebt is onmogelijk. Dus is het aan de EC om Microsoft te vertellen waar de grens ligt. De consument wil dat de PC die ze koopt meteen veilig is; dat kan de OEM doen. Maar de consument verwacht dit ook als ze een nieuw OS installeert. Wat moet Microsoft dan doen? Alle antivirussoftware meeleveren die er bestaat (en om de 2 dagen een nieuwe DVD gaan persen omdat er weer ergens een of ander OS projectje geforked is)? Want het meeleveren van alleen de producten van x, y en z is natuurlijk ook niet eerlijk. Mag er een basale virusscanner in Windows zitten? Mag Microsoft stellen dat er een kwaliteitscontrole nodig is voordat een applicatie toegang krijgt tot de kernel? (Tenslotte wordt Microsoft verantwoordelijk gehouden voor iedere crash, voor iedere bug, voor iedere exploit, voor iedere vertraging, zelfs als deze wordt veroorzaakt door buggy virusscanners (waaraan geen gebrek).)

@killercow - woensdag 20 september 2006 16:36

Ik zeg dat jij je brood ook prima in een Open standaarden en Opensource economie kunt verdienen door exact het zelfde werk te doen, met of zonder Visual studio, dat moet jij weten.

O, maar dat ben ik met je eens. Maar er is ook nog geen wereldvrede, dus dat zal nog wel even duren.

De redenatie dat als die mensen dan ineens zonder werk zouden zitten is gewoon bullshit. Dan werken ze wel aan

Welke redenatie? Maar goed, even als verduidelijking:
Je werkt bij bedrijf X. MS supplier. Jij werkt er al jaren, alleen zou je graag met OS 'dingen' willen doen. Zelfstudie heb je geen tijd/geld/whatever voor. Je bedrijf zal het waarschijnlijk niet willen financieren. Dan zit je nog met tijd: vrouw, kinderen > weinig tijd over. Dus blijf je maar bij MS producten.

Als het efficienter kan met opensource software, prima, jammer voor jouw positie misschien, maar ik denk dat er gewoon meer vooruitgang zal komen als dit het geval is.

Ik denk dat het kernwoord Als is hierin.

De dag dat Open Standaarden en aanverwanten aanbreekt hoor je mij niet klagen hoor. Maar het is op dit moment nu eenmaal zo, get over it.

Ik wil (en hoef, uit andere reacties) jou niet te overtuigen van het gebruik van OS. Toch?

Of heb je ook nog steeds medelijde met alle land arbeiders en paarden die door trekkers vervangen zijn?

Beetje loze opmerking welke inhoudelijk niks toevoegd. Of wel soms?

Tja, Microsoft mag dan misschien goed zijn voor een Westers georienteerde economie, maar helaas is de huidige westers georienteerde economie niet 'sustainable', vanwege de totaal uit balans geraakte consumer-maatschappij, die in een veel rapper tempo grondstoffen consumeert, dan de aarde en/of technologie deze beschikbaar kan maken en de afvalstoffen af kan breken.

Kort gezegd, de Westerse economie is een kamikaze-economie, welke zichzelf op lange termijn door z'n eigen success de kop om zal draaien (lees: milieu-problemen, oorlogen om olie, politiek economische conflicten om grondstoffen, kortom, goederen waarvan we nu gewend zijn dat ze in 'oneindige' hoeveelheden beschikbaar zijn, zullen TOCH schaars blijken te zijn). De relatieve luxe en onbezorgdheid die we vandaag de dag gewend zijn, zal niet oneindig door kunnen gaan; Olie raakt op, het klimaat verandered langzaam maar zeker, politiek econmische dominantie over de rest van de wereld wordt minder (en daarmee ook de relatief vrije beschikbaarheid van grondstoffen) door de opkomst van landen als India en China. Maar ook door emancipatie van de voormalige Sovjet-unie en andere landen die inzien dat zij net zoveel recht hebben op een stukje van de grondstoffen-taart als wij, het Rijke Westen.

Het is nu eenmaal onmogelijk om 5 miljard mensen op deze aardbol op een manier te laten leven die wij in het Westen gewend zijn. En er komt een punt dat de andere 95% van de wereld beseft dat WIJ de rijke 5% zijn, die 95% van alle (lees: hun) beschikbare grondstoffen consumeren.

En dan zal 't afgelopen zijn met 't luxe, kunstmatige leven dat zo'n slordige 300 miljoen westerlingen gewend zijn te leven.... Dat zal het einde zijn van onze kamikaze-economie.

Dat Microsoft goed is voor dit soort economieen zegt mijns inziens meer over onze economie dan over Microsoft. En meer over het oppervlakkig Westerse denken (met als enige uitzondering misschien de westerse wetenschap (voor zover er van ECHTE wetenschap nog sprake is), die hedentendage behoorlijk ondergeschikt is aan de economie), dan over de al dan niet 'correctheid' van Microsoft.

Just my 2cts.

Dat is nogal kortzichtig en zeer waarschijnlijk niet waar.

De productie in ons land op allerlei gebied is vele malen hoger dan dat het zonder office en windows zou zijn (misschien wel 10x hoger). Je moet je realiseren dat het om automatisering gaat en dus extra efficiency en meer goederen oplevert. Dat lijkt me voor de bevolking prettig.

10x hoger? Dan denk ik niet dat je alle verloren produktiviteit dankzij blauwe schermen en veiligheidslekken daarin verdisconteerd hebt. Maar zelfs al zou het zo zijn, wie zegt dat de efficiency niet veel hoger zou zijn geweest in een markt waarin Microsoft-concurrentie een eerlijke kans had gekregen?

Het komt alleen iets dichterbij de 10% dan 5%...maar verder heb je gelijk..

EU: 452 miljoen (ok, niet allemaal de rijkste landen maar wel de EU, zonder de laatste edities 378 miljoen)
VS: 298 miljoen
Canada: 33 miljoen
Japan: 125 miljoen
Australië: 20 miljoen

Totaal zonder laatste editie van landen in EU: 854
miljoen mensen, dit is op dit moment naar schatting: 13,13% van de wereldpopulatie (schatting 6,5 miljard d.d. 25 februari 2006).

Kortom het zijn er iets meer die rijken uit het 'westen' maar de verhouding is zeker scheef.

(off-topic) reaktie op iMaarten:

het grappige is, dat binnen die rijke landen lang niet 100% rijk is

Ik ken de precieze percentages niet, maar het zou me niks verbazen als zelfs binnen de 'rijke' landen slechts 5-10% van de bevolking 80-90% van het totale vermogen (zowel in geld als in andere 'bezittingen') bezit....

Volgens mij is het echt verbazingwekkend om te zien hoe scheef de verhoudingen in de wereld eigenlijk zijn...Of liever gezegd: verbazingwekkend dat enorme massa's mensen toe blijven staan dat de verhoudingen zo scheef zijn als ze zijn...

Zeker is MS slecht voor onze economie. Aangezien MS 40 miljard dollar op de bankrekening heeft staan, betekent dat dat ze 40 miljard dollar uit de zakken van mensen hebben staan kloppen en daar nu geen ruk mee doen. Verder geven ze honderden miljoenen aan marketing uit om mensen ervan te overtuigen dat ze 'kapotte labiele' software nodig hebben en dat die zo goed zou zijn; weggegooid geld. Ga maar na: Voor iets dat echt zo goed is en toch al iedereen kent, hoef je geen reclame te maken / PR offensief te voeren.

Ga eens na hoe goed het met de economie zou kunnen gaan als die 40 miljard euro voor andere dingen gebruikt zou zijn!

Door het monopolie is er zowiezo gebrek aan marktwerking wat per definitie slecht is voor de economie. Door het monopolie wordt voorkomen dat betere producten voor een betere prijs verkocht kunnen worden, dit gaat zeer ten nadele van de economie. Afgezien daarvan worden startende innovatieve bedrijven opgekocht door MS, en daarmee wordt innovatie afgeremd, ook al slecht voor de economie.

Dat MS door automatisering 10x meer efficiency oplevert is misschien waar; een beter systeem zou misschien 20x meer efficiency opleveren ('relatieve effeciency' is dus negatief) waardoor er geld verloren gaat.

MS voldoet helemáál niet aan de vraag overigens; er wordt gevraagd om stabiele veilige software, en daar wordt totaal niet aan voldaan; al in het stadium van basisontwerp van de software zijn geweldige fouten gemaakt waardoor de heleboel met plakband aan mekaar hangt, en als er een plakbandje breekt of er een virus tussen de plakbandjes doorkomt heb je de poppen aan het dansen. Als dat weer eens gebeurt loopt de hele wereldeconomie schade. Dat wordt altijd opgelost door de boel met meer plakbandjes vast te plakken, in de plaats van de aan mekaar te plakken onderdelen aanpassen.
Natuurlijk voldoet MS ook niet aan de vraag omdat het haast onmogelijk is een PC/Laptop zonder MS software te kopen; dat is opdringen in plaats van aan vraag voldoen. Immers, hoeveel mensen vragen Windows software als ze weten dat ze er 130 dollar voor betalen?

Bovendien voldoet MS niet aan de vraag, omdat ze zelf vraag lopen te creëren ipv er aan te voldoen. Denk aan 'ik maak een virusgevoelig brak OS, dan verkoop ik er AV/AntiSpyware programma bij'.

Afgezien van dat alles heeft Microsoft een brakke organisatiestructuur, waar ook een hoop geld verloren gaat, en er wordt een hoop geld gestoken in het geheim houden van de code, waar de klant ook totaal niet om gevraagd heeft. Klanten hebben er ook niet omgevraagd dat MS-medewerkers opties in het bedrijf krijgen.

maar helaas is de huidige westers georienteerde economie niet 'sustainable', vanwege ... af kan breken.

Op de korte termijn ziet het er daar inderdaad naar uit, maar het verleden heeft ons geleerd dat het waarschijnlijk niet zo zal gaan. Immers de mensheid heeft het streven om vooruit te gaan, dus zullen we alles op alles zetten om onze welvaart zo te houden. Het is daarom ook goed dat er er (overbrugbare) verschillen in rijkdom zijn, immers als je ziet hoe goed een ander het heeft dan krijg je vanzelf een streven naar beter (voorbeeld: de nieuwe EU lidstaten). Neemt niet weg dat we nu niet op de goede weg zijn en dreigen alles op te maken, echter het besef daarvan komt bij steeds meer mensen en dus gaat het tij keren!

@kidde
-
Jammer. Ofschoon je post helder is, ontkracht je de boodschap daarin door de zin "...marketing uit om mensen ervan te overtuigen dat ze 'kapotte labiele' software nodig hebben".
-
Hiermee transformeer je jezelf tot BS basher en heeft je boodschap plotseling geen waarde meer. Niet MS zal immers zijn producten marketen als "kapotte labiel software" maar dat is *jouw* mening daarover. Ik kijk met spanning uit naar een door jou geschreven/ontwikkeld operating systeem.

En aan het eind van de rit wordt wat over blijft doorgesluist naar de VS.

En al de bij prodcuten? cursussen/ support enz zouden er niet zijn met een overstap naar opensource systemen?

Ner of er Nu geen cursussen gegevenw wroden.

Ps, waar gaat de 70% (right, 70% marge) die dell overhoudt precies heen? juist naar amerika!

oke, misschien blijft er 4% in ierland hangen voor de assemblage.

Alles wat jij zegt (BTW enz., assemblage) zou ook bij de EU binnenkomen in een wereld zonder Microsoft. Het enige verschil is dat er in de wereld zonder Microsoft minder Europees geld richting een bankrekening in Amerika zou gaan, en dat dat geld gebruikt zou kunnen worden om Europese mensen software te laten maken.

Daarnaast is er een potentiele verbetering van productiviteit die gerealiseerd wordt door Vista

Er is pas echt een potentiele verbetering van productiviteit in een wereld zonder brakke MS software, met betere software.

@hal: Slap gelul. Met Linux hoef je vaak geen nieuwe hardware te kopen (zoals wel bij Vista), dit scheelt geld, die kan weer elders geinvesteerd worden.

Nee want OSS systemen hebben NOG geen marktkracht.
Een nieuwe versie van Suse lijdt bijvoorbeeld niet tot extra hardware aankopen. Er gaat dus geen positief effect uit van nieuwe OSS software releases.
Er is natuurlijk wel een economisch effect van OSS zoals de noodzaak voor aanvullende diensten en opleidingen maar dat is niet echt gerelateerd aan specifieke productversies of gewoon heel klein.

@killercow

oke, misschien blijft er 4% in ierland hangen voor de assemblage

Dat mag je denken maar is onzin.
Van de uitgaven voor een Dell PC uitgeleverd in Europa wordt meer dan de helft besteedt in Europa. Belastingen, reclame, assamblage, transport, service en lokale staf vormen daarbij de hoofdmoot.

Dell genereert alleen al 13,1 miljard omzet in europa en heeft in Europa 14.200 mensen in dienst
http://www1.euro.dell.com...&l=nl&s=corp&~section=003
En dan zijn bijvoorbeeld de daaraan gerelateerde werkplekken nog niet meegerekend. Dat zijn er zeker nog eens een keer zo veel.
En dat is dan alleen Dell.
En dat is ook alleen maar een leverancier van hardware terwijl juist ook de ICT dienstensector hier economische effecten kan hebben.

Alles leuk & aardig, maar waarom leidt een nieuwe Suse release niet tot aankopen?
- M$ heeft hardwarefabrikanten Direct3D opgedrongen, terwijl OpenGL gewoon veel stabieler is
- M$ heeft DirectX ontwikkeld omdat ze per sé closed source willen
- Hardware-vendors wordt het mes op de keel gezet: het uitbrengen van een Open-Source driver wordt afgestraft door M$, bij voorbeeld door certificering, ondersteuning door Windows, etc. etc.

Direct3D mag dan inmiddels aardig volwassen zijn: de hele ontwikkeling was volslagen onnodig. Als men de resources in de doorontwikkeling van OpenGL had gestoken, had dat nu op een ongelooflijk hoog peil gestaan: immers er lag al een veel stabielere en veelzijdiger basis!

Het monopolisme en bijbehorende wangedrag van M$ heeft veel meer gevolgen dan je op het eerste gezicht denkt. Met name natuurlijk de gedwongen verkoop van pre-installed windows e.d.

Verplichte literatuur: Windows refund
En Google eens op Windows refund day

die telefoontjes hebben ook steeds meer software nodig..
ga maar na wat dat gaat betekenen voor eu

WOW of Office is wel wat anders, dit zijn meer specifieke toepassingen.

Ik ga er van uit dat iedereen wel wil dat hun pc beveiligd is...

Geen van die telefoontjes heeft een monopolie. Dus kunnen ze dat ook niet misbruiken.

Dus concurreren de bedrijven op prijs en functie's.

Ik kan dus het goedkoopste toestel uitzoeken of die met de meeste functie's, of die met de meeste waarde voor mijn geld.

Leuk he, echte concurrentie.

Om een PC te beveiligen heb je geen virusscanner *in* het OS nodig.

Het is voldoende dat

A) Een virus nauwelijks schade kan doen (toegangsrechten)

Je de beveiliging ook standaard aanzet. Persoonlijk denk ik dat MS een zeer geavanceerde beveiliging (rechtenstructuur) heeft. Wellicht beter (by design) dan Unix. Helaas staat dat standaard *uit*.

C) Je (bijvoorbeeld) je netwerk poorten standaard dicht zet en ze bewust open moet zetten.

D) Een virus zo snel mogelijk achterhaald wordt bijvoorbeeld door een virusscanner *als toepassing* te gebruiken.

Ga ditzelfde verhaal eens bij Apple houden?

@MooieLaarzen:
Apple heeft geen mopolie op de desktop markt dat ze kunnen gebruiken om een oneerlijk voordeel te behalen op andere markten.

Dus World of Warcraft ook maar gelijk maar in Vista stoppen ? Of de MS Office suite ?

Wat chaos.be bedoeld, is dat auto's tegenwoordig ook regelmatig standaard voorzien worden van airco, dvdspeler, carkit en navigatiesysteem. Allemaal dingen die je niet direct nodig hebt bij het autorijden en die je eventueel ook later los kunt kopen.

Dan moet je natuurlijk niet gelijk beginnen te schreeuwen, laten we er dan ook maar een minibar en een breedbeeldtelevisie inbouwen, want dat slaat nergens op.

Software is geen auto en toch blijft het auto voorbeeld terugkomen ??.

Het zou kunnen dat er auto's zijn die standaard een airco hebben.

Maar die auto's hebben geen monopolie. En je kan nog net zo goed een auto kopen zonder airco.

Verder reageer ik op "... het niet meer dan normaal is dat dit in het besturingssysteem wordt geïntegreerd! "

Geef ik twee voorbeelden van iets wat toch echt wel vaak gebruikt wordt wat gezien bovenstaande dan toch echt geïntegreerd moet worden en toch niet gebeurd. Dus het is niet normaal.

Ik neem aan dat je met mij eens bent dat MS een monopolie heeft. Voor monopolisten gelden een aantal aanvullende wetten. Een niet monopolist heeft daar geen "last" van. Daar mag je het best niet mee eens zijn, en je mag het best niet eerlijk vinden, maar je moet je als bedrijf wel aan de wet houden.

Wat wel irritant is is dat auto's tegenwoordig vaak een standaard radio/CD speler geintegreerd hebben. Als ik dus iets wil met meer functionaliteit (bv. USB aansluiting om mp3's af te spelen) kan dat niet. Dan liever de "oyderwetse" standaardaansluiting voor de radio/cassette/CD/whatever speler waar ik zelf in kan zetten wat ik wil, en een evntueel standaard geinstalleerde installatie kan vervangen.

We wonen tenslotte niet allemaal in de randstad waar zo'n constructie misschien te diefstalgevoelig is.

En uit het onpraktische Multics kwam Unix, en uit Unix kwam Linux en nog veel meer, minder bekende derivaten.

De kunst is niet van nul te beginnen en iets fantastisch te ontwerpen. Dat is van alles misschien nog wel (tegenstrijdig genoeg) het minst moeilijke. De kunst is iets te maken waar mensen vanaf het uur 0 iets aan hebben, zodat je de mensen en het (misschien monetaire maar vooral intellectuele) kapitaal hebt om ermee door te gaan. En dan steeds maar weer een beetje op voortborduren zonder dat het bestaande stuk gaat.

Daar is vanuit theorie-oogpunt misschien weinig eer mee te behalen, maar het is wel winstgevend. Theoretisch zouden we allemaal software kunnen schrijven die vele malen beter is dan wat we nu hebben, maar wat daar in de praktijk van komt is duidelijk...