Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 41, views: 17.123 •
Bron: Europese Commissie

Peter Hustinx, de toezichthouder voor gegevensbescherming in de EU, is van mening dat regeringen terreur, georganiseerde misdaad en illegale immigratie niet als excuus aan mogen wenden om aan privacy en het recht op gegevensbescherming van burgers te knagen. Dat heeft Hustinx verklaard in een adviserend rapport aan relevante instellingen van de Europese Unie, dat de helft van zijn termijn als toezichthouder markeert. Hij is het niet eens met de veelgehoorde stelling dat privacyvoorvechters de strijd tegen het terrorisme in de weg zitten en stelt dat de huidige wetten voldoende zijn om terreur, internationale misdaad en de immigratieproblematiek het hoofd te bieden.

Homeland Security since 1492 Hustinx is bezorgd dat nieuwe wetgeving die de EU op bovengenoemde gebieden op stapel heeft staan, onvoldoende mechanismen in zich heeft voor de bescherming van persoonsgegevens. Een actueel voorbeeld is het getouwtrek tussen de EU en de VS over passagiersgegevens, die de Amerikanen in willen kunnen zien zodat potentiële Amerikagangers die door de VS als risico worden gezien, kunnen worden geweerd. Hustinx vreest dat dergelijke ontwikkelingen kunnen leiden tot het vervagen van de grens waarvoor persoonsgegevens gebruikt mogen worden en pleit voor adequate gegevensbeschermingsstandaarden. Europese burgers moeten er zeker van kunnen zijn dat hun gegevens alleen worden gebruikt wanneer dat echt nodig is en dat dat uitsluitend door geautoriseerde partijen gebeurd. Momenteel is een nieuw data-uitwisselingsverdrag tussen de EU en de VS in de maak nadat het oude er door het Europese Hof van Justitie werd uitgegooid. Het Hof sabelde destijds het uitwisselingsverdrag voor passagiersgegevens neer vanwege het ontbreken van aanwijzingen dat de gegevensbescherming in de VS voldoende is. Overigens hebben de Amerikanen ook interesse getoond in de telecomdata van Europese burgers.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (42)

Reacties (41)

Reactiefilter:-141041+134+217+37
hulde aan deze man!
Gelukkig is toch nog iemand wakker. vind het steeds gekker worden met dat anti terreur. vind het natuurlijk goed dat de overheid ons beschermd, maar dan moet dat niet ten koste gaan van.
En wat wordt er dan "steeds gekker"?

Iedereen zit zich hier aan te praten dat er de vreselijkste dingen gebeuren met de privacy, terwijl er in de praktijk vrijwel niets gebeurd.

Noems eens wat van al die "steeds gekker" zaken van het laaste jaar. (of laaste 2 jaar)
Daar kom je nog wel eens achter. Op een gegeven moment ga jij solliciteren bij één of andere high-profile toko. Wordt je afgewezen omdat blijkt dat je op Tweakers geregistreerd staat, dus waarschijnlijk meer aan de apparatuur zit te klooien dan dat je opgegeven werk uitvoert. Verder hebben ze 'uitgevonden' dat je 23% van je surftijd op pr0n-sites doorbrengt, waarvan 3% in de 'extreem' categorie. Dat soort mensen hebben ze daar niet nodig, dus sta jij op straat..
Je doet nu net alsof er iets mis mee is dat bedrijven geen ongemotiveerd (want dat ben je als je je werktijd "op internet" doorbrengt) personeel wil...
Ja dat klopt alleen gaat het wel op de manier hoe ze aan deze informatie komen en daar gaat het hier om.

Als jou werkgever er achter komt dat jij onder zijn tijd die dingen doet en jou de laan uit stuurt dan is er niets mis mee.

Als diezelfde werkgever die bijvoorbeeld actief is voor een overheid deze informatie via de overheid geleverd krijgt die immers log files van jou isp kan opvragen en jou op basis van deze informatie de laan uit stuurt dan is er iets mis en dat heet privacy.
Wat jij in je eigen tijd doet is 1 in de baas zijn tijd is iets anders.
Lijkt me een beetje rare situatie... stel je werkgever gebruikt een proxy en logt hiermee al je internet verkeer... zouden ze deze gegevens dan mogen gebruiken om je surfgedrag te contoleren?? Absoluut niet... maar als je pr0n zit te kijken terwijl je baas binnen komt lopen... tja.. dan ben je de spreekwoordelijke lul...

Overigens vind ik het een goeie zaak dat bepaalde informatie gebruikt wordt om terrorisme te voorkomen, tenminste dat hopen we dan maar! Zolang de gegevens alleen voor dat doeleinde gebruikt worden mogen ze het van mij hebben, liever veilig vliegen dan anoniem zijn!
Wie heeft het over werktijd??? Het mooie van de manier waar de wetgeving heengaat is juist dat het ook geldt voor prive dingen dus al je geen internet toegang hebt op de zaak...

Want op dit moment internet ik op de zaak anoniemer dan thuis. Interne proxy logt waar ik heen ga, maar provider-proxy logged alleen maar dat er iemand van ons bedrijf die site heeft bezocht niet wie bij het bedrijf.
Diezelfde provider logt alleen wel dat welke sites IK thuis bezoek.

Wat vermoed je dat makkelijker te krijgen is, provider logs of interne bedrijf logs + provider logs voor de staat of een groot bedrijf ???
Dat er in Amerika telefoons en dataverkeer worden afgeluisterd zonder dat er toestemming van onderzoeksrechter voor is (vind ik behoorlijk vergaand)
En denk je dat de VS uniek is in deze?

Wellicht is het dan leuk om te weten dat er in Nederland in absolute cijfers méér wordt (of in elk geval tot voor kort werd) afgeluisterd dan in de VS. Wellicht is het je al wel opgevallen dat de VS meer dan 15x groter is dan Nederland.
Zolang er in nederland per jaar meer telefoontaps gepleegd worden dan in half amerika, maak ik me niet zozeer zorgen of er wel of geen rechter aan te pas komt. Meer of de rechter wel het juiste beslist...
Je kunt ze zelf ook zoeken en bent ze waarschijnlijk ook wel tegengekomen in het verleden zonder te beseffen hoe ernstig de gebeurtenissen inbreuk maken op de privacy:
(een willekeurige greep uit berichten die na 1 keer zoeken naar boven kwamen)

http://www.webwereld.nl/articles/39956/sleepnet.html
http://www.computable.nl/....jsp?archive=1&id=1351690
http://www.bof.nl/nieuwsbrief/nieuwsbrief_2005_13.html
(vooral punten 2,4,5 en 6 en daarnaast is interessant om punt 1 over de bewaarplicht te bekijken om te zien dat de 1e kamer nogal wat kritiek had: Franken stelde dat
"de stelselmatige kennisneming van verkeers- en lokatiegegevens demogelijkheid [biedt] een min of meer volledig beeld te krijgen van bepaalde aspecten van iemands leven. In dat geval is sprake van een inbreuk op de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer."


Ontopic:
Ik ben blij dat er blijkbaar nog (hooggeplaatsten) personen zijn die het niet eens zijn met de toegenomen inbreuk op de privacy tbv de "strijd tegen het terrorisme"
Onder het hoofdstuk "Het wordt steeds gekker" vallen o.a.:

- Niet in je auto aangehouden worden door de politie zonder enige aanleiding, auto wordt niet doorzocht en jij wordt niet gefouilleerd. Alle mensen met een kleurtje die voor en achter je rijden en iedereen met een Turks uiterlijk wordt wél gefouilleerd en doorzocht. (Het mag onder de Rotterdamwet.)

- Camera's in openbare plaatsen zonder dat ervoor gewaarschuwd wordt. Weet jij wat er met de beelden gebeurt? Kan je het controleren?

- Nederland heeft ingestemd met een verdrag dat de VS het recht geeft jou in Nederland op te pakken en in de VS te berechten voor feiten die je in Nederland hebt gepleegd en die in Nederland niet strafbaar zijn. Bijvoorbeeld het verkopen van het Communistisch Manifest, het bezitten van het Anarchistisch Kookboek of het kopen van softdrugs.

- Je bent ten alle tijden verplicht om een geldig legitimatiebewijs te kunnen tonen, terwijl er in dat legitimatiebewijs steeds meer persoonlijke info komt te staan. En dan niet eens je religie (een gele J voor joden bijvoorbeeld) maar je vingerafdruk en je sofinummer, zodat werkelijk *alles* over je in één keer kan worden opgevraagd.

- Verschillende overheidsdatabases worden gekoppeld zodat vadertje staat een duidelijk persoonsprofiel van je kan maken.

- Metadata van telefoon- en emailverkeer moet binnenkort jaren bewaard worden zodat men weet wie je gebeld hebt en wanneer. Hoe vaak je bijvoorbeeld naar de shoarmatent gebeld hebt...

- Vluchtgegevens werden aan de VS afgestaan (gelukkig is dat opgehouden) die o.a. kunnen zien wat je aan boord gegeten hebt. Lekker hoor, die broodjes, maar waarom eet jij steeds geen varkensvlees...?

Wil je nog meer voorbeelden? Het kan nog veel gekker hoor: persoonsgegevens van politieke vluchtelingen worden zonder verzoek van het land van herkomst afgestaan aan dat land. In Rotterdam werd het voorstel geopperd om slechte moeders verplicht een abortus te laten ondergaan bij zwangerschap. Ter dood veroordeelden worden zonder blikken of blozen uitgeleverd aan buitenlanden zonder uitleveringsverdrag. We tekenen éénzijdige uitleveringsverdragen waarbij wij ons verplichten onderdanen uit te leveren aan landen die geen mensen aan ons uitleveren. Er zijn landen die überhaupt geen onderdanen uitleveren (bijvoorbeeld de VS) en er zijn landen die geen mensen uitleveren aan landen die de doodstraf kennen maar hier kan je worden verbannen zonder dat er een rechter aan te pas komt.

Engeland spant echter de kroon: bij als gevaarlijk bestempelde voetbalwedstrijden mag de politie mensen die zich verdacht gedragen uit voorzorg neerschieten.

De laatste voorbeelden gaan niet per sé over privacy, maar bedenk eens wat er gebeurt als Nederland bij de volgende verkiezingen massaal een partij met andere waarden kiest (het is eerder gebeurt, denk aan het fiasco van de LPF) en jouw trouwe-burgerwaarden ineens niet meer door de beugel kunnen.

Stel dat jij af en toe in een koffieshop komt maar dat de volgende regering dat niet toestaat (gebeurt als het aan het CDA ligt) en mensen extra goed in de gaten gaat houden die dat in het verleden hebben gedaan.

Het lijkt onwaarschijnlijk maar het is in het verleden vaak voorgekomen dat maatschappelijke waarden in korte tijd verschoven en mensen zijn daar slachtoffer van geworden terwijl ze volgens de vroegere waarde niets verkeerds gedaan hadden.

Het punt is: als iets vandaag mag, betekent dat niet dat morgen ook mag en ook niet dat je er niet alsnog op afgerekend wordt. Het is daarom wijs om voor jezelf te houden wat een ander niet per sé hoeft te weten, of in ieder geval dat jij zelf degene bent die de informatie over jou beheert.
Je wilt eens wat van die "steeds gekker" zaken horen?

Wat te denken van:
- Bewaarplicht wat ISP's en telefoonmaatschappijen verplicht zaken op te slaan zoals bijvoorbeeld: welke websites je bezoekt, naar wie je mailt, van wie je mail krijgt, met wie je belt, door wie je gebeld wordt, naar wie je smst, van wie je sms krijgt, en waar jouw telefoon zich bevindt.
- De steeds groter wordende bevoegdheden van inlichtingendiensten zoals de AIVD. Het is niet voor niets dat veel buitenlandse inlichtingendiensten "jaloers" zijn op de bevoegdheden van (bijvoorbeeld) de AIVD.
- Invoering van de kilometerheffing waarmee in real-time kan worden bepaald welke auto zich waar bevindt
- Invoering van de verplichte OV chipkaart waarmee kan worden bekeken wanneer je waarheen reist
- Invoering van de RFID-chip in je paspoort en over enige tijd in je rijbewijs en Europese ID-kaart
- Het toenemende aantal camera's in (met name) steden en druk bezochte plekken in het land
- De ontwikkelingen op het gebied van gezichtsherkenning in bovengenoemde camera's
- Het feit dat op élk stukje geprint papier het serienummer bevat van de printer waarmee het geprint is wat dus te herleiden naar de retailer en met enig speurwerk zelfs tot de eigenaar. (met name in landen als China erg populair. En niet om de regering in staat te stellen een dankbetuigin te sturen naar liefhebbers van het regime aldaar)

Ik denk dat je hier wel even genoeg voorbeelden hebt om over na te denken.

Denk er maar eens goed over na wat er met de bovenstaande gegevens kan worden gedaan wanneer de regering in Nederland (nog) minder geliefd wordt onder de Nederlanders. Of wanneer de regering het wat minder nauw begint te nemen met mensenrechten zoals vrijheid van meningsvorming en -uiting.
Deze man heeft grotendeels gelijk, terrorisme is het vrijkaartje van overheden om hun privacy-aantastende zaken er door heen te drukken.
goh, wat een verrassing...

iets zegt me dat die (open) standaarden om onze persoonsgegevens nogal op zich laten wachten, waardoor we toch zullen moeten accepteren dat iedereen alles over ons weet, op internet en IRL
Heeft Benjamin Franklin niet ooit gezegd:

"They who would give up an essential liberty for temporary security, deserve neither liberty or security"

of iets in die trand...
"Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety."

Bron: ushistory.org.
Nog maar 11 keer gezegd
Volgens Google. Nofi hoor, gewoon voor de statsliefhebber :).
Die quote komt voor de rest nog op 49.200 pagina's voor, volgens google. Slashdot heeft die quote 19 keer aangehaald.
.. en toch denken 'ze' nog steeds dat ik mijn vrijheid inlever.
Stelletje Amerikaneuten, vinden jullie die uitspraak van Franklin werkelijk zo pakkend ? Er valt te lezen dat mensen die fouten maken het verdienen om fout behandelt te worden.

Op een andere noot: Privacy Inbreuk kan wel weer als goed excuus dienen voor terrorisme.
*kan ik deze man geld geven? :P

Het lijkt me dat privacy inbreuk met de smoes "terrorisme" wordt geaccepteerd voor de leuke extras mbt fraude en overige criminaliteit.

Als men echt Terrorisme wil aanpakken dan moet het letterlijk bij de bron. Stationeer Blauwhelmen her en der. De regeringen aldaar kopen we wel om met het loon voor de blauwhelmen. De VN dokt 1000,- doller per helm per maand. De regering aldaar betaalt bvslechts 50,- uit en de rest mag aan geselecteerde (liefst door ons) strijkstokken blijven hangen.

En verder bestrijdt men criminaliteit maar op een andere manier. Vertrouwensbeginsel naar de burger zodat ik niet overal bespied hoef te worden en dan hangt het lekker heel democratisch van de burger af of de crimineel wordt aangegeven.

Als men kilo's coke kan laten doorgaan om de netwerken te ontdekken dan weet men wel hoe het zit.

naja met meer tijd kan ik er vast beter over nadenken ;)
Deels OT, maar er wordt hier onderschat waartoe sommige partijen al lang toe in staat zijn. Die hebben echt niet meer extra regels en wetten nodig om aan hun gegevens te komen.

Als ik een boek mag aanraden hier:

Crossing the Rubicon: The Decline of the American Empire at the end of the Age of Oil van Michael C. Ruppert ("a former LAPD narcotics investigator").

Niet zomaar een losse verzameling theorieen, maar een boek wat stikt van de referenties

In dit boek gaat het o.a. over het werk van de Amerikaanse geheime diensten. De reden dat ik op jouw c.q. de bovenstaande post reageer is het feit dat dingen zoals "coke doorlaten" om netwerken te ontdekken erg, erg dubbel zijn als ze zelf ook die kennelijk die zooi verhandelen.

Mijn excuses voor de vrij lang wordende reactie, maar echt.. dit soort dingen zijn zo verbazingwekkend en je ziet ze niet op de TV:
Afghanistan and opium post-9/11

In this context it is not surprising that the US completed its invasion of Afghanistan in November 2001 in the middle of the opium planting season. Among the first things the US forces and CIA did was to liberate a number of known opium war-
lords who, they said, would assist US forces.[54] Opium farmers rejoiced and, amidst reports that they were being encouraged to do so, began planting massive opium crops.[55] In December, former CIA asset and opium warlord Ayub Afridi was released from prison and recruited by the CIA to unify local leaders against the Taliban.[56]

When the harvest of June 2002 came, Afghanistan had again become the world’s largest producer of the opium poppy and the world’s largest heroin supplier. From a paltry 180 tons under the Taliban in 2001, according to the UN, the estimated 2002 harvest, under CIA protection, was close to 3,700 tons.[57] By March of 2003, World Bank President James Wolfensohn was reporting record levels of opium production and that drugs were a bigger earner for Afghanistan than foreign aid.[58]

The 2003 crop set new records, coming in at almost 4,000 tons.[59] And experts warned that the June, 2004 harvest might be 50 percent larger than that of 2003.[60] In November of 2003, Reuters reported that current Afghan opium cultivation was 36 times higher than under the last year of Taliban rule.[61]

When I learned in early 2001 that the Taliban had destroyed Afghanistan’s opium crop, I wrote that it was a form of economic warfare that might take a whole lot of money out of the world’s banking system and its cooked books.
(ja, de nummers tussen blokhaken geven wel aan aan hoeveel referenties er overal bij staan)

Edit:

Gezien de meerdere lange reacties, laat ik er nog iets aan toevoegen:
I could only laugh on May 11 when a story in Pakistan’s the Balochistan Post reported that Baghdad, which had never had a drug problem and had never even seen heroin, had been suddenly “flooded with narcotics — including heroin.” Citing reports from the UK’s Independent, the story said that heroin was being traded in alleys, and that there had not been any drugs in the country until the US invasion. The story’s headline read, “Where the CIA is in control, narcotics flourish — . After Afghanistan, Baghdad is flooded with heroin.”[8] Oil pipelines reportedly make excellent vehicles for smuggling drugs. Oil-drilling equipment, sometimes arriving or departing by corporate jet, is rarely inspected for other priceless commodities.

[For more about the interrelationship between drugs and oil, I strongly recommend the book, Drugs, Oil and War: The United States in Afghanistan, Colombia and Indochina by Professor Peter Dale Scott, Ph.D.; Rowman and Littlefield, 2003.]
En laat ik maar niet beginnen over het hoofdstuk over de (AI) software die oa. realtime alle financiele transacties in de gaten kan houden en dit kan koppelen aan sociale netwerken.

Echt, als ook maar 5% van de informatie in dit boek echt is, dan kan ik je wel zeker zeggen het @#$#@ eng is en dat de gewone burger niets, maar dan ook niets weet. (en misschien daar de kans voor ook nooit zal krijgen)
Ik ben vooral bang dat er onzorgvuldig wordt omgegaan met m'n gegevens. Het zal niet de eerste keer zijn dat een ICT-project van de overheid faalt, toegang van hackers tot een landelijke gegevensbank zou catastrofaal zijn.

Daarnaast moet je verzichtig zijn met dingen invoeren onder de vlag van 'het terrorisme'. Dit is vooral een emotioneel onderwerp, maar vormt op het moment geen grotere dreiging voor de gemiddelde Nederlander dan omkomen door een mobieltje dat spontaan ontploft.

Er moet goed gekeken worden naar hoe effectief het is, en hoe de vrijheid van de burger zo min mogelijk ingeperkt kan worden.
http://www.volkskrant.nl/...ten_klantgegevens_bewaren
Nou, Ben Bot zal wel glimmen van trots. Nederland loopt vóór op de VS.! :Y)
(NB Voor wie niet meer weet wie Ben Bot is: dat is die minister die in de campagne voor het EU-'grondwet' referendum zei dat mensen die 'tegen' waren maar beter niet konden gaan stemmen!)

"Annan said that fear of terrorism had made many people feel insecure but warned that should not be used as a pretext "to abridge or abrogate fundamental human rights."
http://today.reuters.com/...odLoc=Home-C5-worldNews-8
Het gelijk van deze EU-toezichthouder wordt dus onmiddellijk bevestigd.

Terrorisme als excuus voor het beetje bij beetje invoeren van de politiestaat? Als al die aanslagen nou maar echt door boosaardige moslimterroristen gepleegd waren, die uit zijn op het bloed van de ongelovigen... Ik heb al eerder gemeld dat de meeste grote 'terroristische' aanslagen in Europa en de VS van de laatste 3 decennia
http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=1751245
het werk waren van de overheden zelf als excuus voor het ontnemen van fundamentele burgerrechten. :(

De Anthrax uit de Anthraxbrieven (oktober 2001) bleek afkomstig uit... een laboratorium van het Amerikaanse leger. En gelet op de timing meer om politieke dan om terroristische redenen verstuurd: 'The Senators who received anthrax letters were trying to amend the Patriot Act to protect civil liberties and the innocent.'
http://www.freefromterror...articles/gov_anthrax.html
http://personal.nbnet.nb.ca/sveniot/ai.html

Kijk dan nog eens naar de jongste 'aanslag', Heathrow 10/8/2006 (leuk dat je na een 11/9 nog een 10/8 hebt!) Toevallig ;) net op een moment dat de oorlog in Irak en Afghanistan hevig onder vuur ligt en het 'geloof' in terrorisme ernstig aan het verflauwen is. We moeten uiteraard weer extra uitkijken voor terrorisme, de politie en opsporingsdiensten (zoals de niet door burgers te controleren AlVD) moeten, door de levensgevaarlijke dreiging natuurlijk, nòg meer 'bevoegdheden' krijgen opdat wij nòg minder recht op privacy en nog minder bescherming tegen overheidsmachtsmisbruik overhouden. Maar tot nu toe hebben de inlichtingendiensten geen ènkel bewijs geleverd voor de stelling dat het een Al Quada (overigens ook een ClA uitvinding) aanslag was, integendeel: 'August terror plot is a 'fiction' underscoring police failures'
http://www.rawstory.com/n...on_Underscoring_0918.html
Zoals de VS ook nooit wettig en overtuigend bewijs, feitelijk zelfs geen enkele zinnig bewijs, geleverd hebben dat Bin Laden achter 9ll zat! Op haar website verwijt de FBI Bin Laden heel veel, maar NIET dat hij achter 9ll zou zitten! Opmerkelijk, nietwaar?
http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm

Voeg daar nog een interessante 'verspreking' van president Bush in zijn toespraak van 25/9/2006 bij:
http://infowars.com/artic...rolled_demo_in_speech.htm
(NB let ook op het radiointerview onderaan, waar een WTC medewerker vertelt over de ongebruikelijke 'powerdown' op 8 en 9 september!) en zelfs de gezagsgetrouwe, officiële-9ll-verklaring gelovende burger hoort zich toch een beetje af te vragen of al die mensen die stellen dat 9ll een 'inside job' was en de 'war on/of terror' een farce niet toch een beetje gelijk hebben. Terrorisme dient als excuus voor privacy inbreuk èn een oil-domination oorlog.

Ik verwijs tenslotte, ongetwijfeld tot ergernis van bepaalde mensen, nog maar even naar mijn (als 'troll' weggemodde) commentaar op de Zembla uitzending, aan het einde van
http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=1766608
en de Delftse presentatie van 12 september:
http://www.ditkannietwaarzijn.nl/?p=240
Ofschoon Trouw de volgende ochtend wèl de moeite nam om met grote letters te roepen dat samenzweringstheorieën over het instorten van de WTC torens 'weerlegd' waren (iets wat zelfs de Delftse studenten niet pretendeerden!) heeft de verslaggever van Trouw met geen woord erbij vermeld dat dit studentenwerkstukje meteen al bij diezelfde presentatie overtuigend weerlegd was door Jimmy Walter, de man die 1M $ uitgeloofd heeft voor wie kan bewijzen dat de WTC torens wèl door brand instortten: http://reopen911.org/Contest.htm

Is dat nog wel objectieve berichtgeving van Trouw? We moeten ons ernstig afvragen in hoeverre we op dit moment niet al in een politiestaat leven! ;( De oude media zijn immers kennelijk niet meer zo 'onafhankelijk' en 'onbevooroordeeld' als ze voorwenden te zijn... :( En dat klinkt beangstigend Orwelliaans...

pessimistische gedachte:
Krijgen we, na de identificatieplicht en biometrische kenmerken in het paspoort, straks ook de bijbehorende 'checkpoints'? Niet echt geruststellend, je voelt je alleen maar mìnder veilig met dit soort ontwikkelingen.
http://www.commondreams.org/headlines04/0511-04.htm

edit: linkjes toegevoegd en een pessimistische gedachte

PS volgens David Shayler, ex-MI5 medewerker, waren ook de 7/7 aanslagen in de londense metro niet uitsluitend terroristenwerk. Zie 'Mind the Gap':
http://video.google.nl/videoplay?docid=590416857132687483
volgens een onderzoek uit eigen bodem, heeft Loose Change veel onwaarheden erin zitten... (ik geloof dat het op nederland 2 een keer was)

als ik een link heb gevonden post ik hem nog ff :)
leuk stukje, maar waarom gebruik je 9ii ipv 9/11? twee i's hebben toch niets met september te maken?
k heb al eerder gemeld dat de meeste grote 'terroristische' aanslagen in Europa en de VS van de laatste 3 decennia het werk waren van de overheden zelf als excuus voor het ontnemen van fundamentele burgerrechten.
<ironie>Hoera meer gefundeerde, door echte onderzoekers ondersteunde, complottheorieën</ironie>
'complottheorieën'? Nou, het stond gewoon in de kranten hoor! In Nederland minder dan in het buitenland, maar toch. Kijk anders even in de engelse Wikipedia naar het stukje over 'Terrorism and false flag operations':
http://en.wikipedia.org/wiki/False_flag
Als westerse ex-geheime dienst medewerkers een boekje open doen over door hun eigen organisatie uitgevoerde 'terrorisistische' aanslagen kan het geen kwaad daar eens serieus naar te luisteren.

En deze onthutsende Alex Jones documentaire had ik in het bovenstaande linkje al genoemd
http://video.google.com/v...q=alex+jones+police+state
met de vermelding dat ik niet zo goed weet wat ik van de inleiding moet denken. De geciteerde nieuwsberichten in die 2,5 uur durende film zijn in ieder geval authentiek genoeg.

ter informatie:
Er waren natuurlijk ook enkele èchte (grote) terroristische aanslagen die veelal uit de zelfde hoek afkomstig waren: Libië. Het beruchtste voorbeeld is natuurlijk Lockerbie (270 doden), waar Gadaffi Duck achter zat... Die heeft daar dan ook stevig voor mogen betalen. In dollars en met het leven van zijn dochter. Gadaffi was trouwens ook betrokken bij de zwarte september (München 1972) en hij orchestreerde de gijzeling (en drievoudige moord) in het Opec hoofdkwartier te Wenen (1975) om de Opec onder druk te zetten. Ook leverde hij graag wapens aan andere pro-terrorisme organisaties. Vanuit de Libysche ambassade in Londen werd in 1984 een agente doodgeschoten, maar dankzij hun 'diplomatieke status' is daar geen ambassadepersoneel voor vervolgd (maar wel zijn, zeer terecht, de diplomatieke verbindingen tussen Londen en Tripoli voor een decennium verbroken).
1M $ uitgeloofd heeft voor wie kan bewijzen dat de WTC torens wèl door brand instortten
Het feit dat staal smelt vanaf 1525°C en dat vliegtuig-naft een temperatuur genereert van 825°C en dat daardoor het WTC niet kan instorten is een beetje zwart-wit gezien.

Staal verliest namelijk 50% van zn stevigheid op 648°C.

Verklaart niet alles, maar het helpt wel naar het onderleggen van.
Verklaart niet alles, maar het helpt wel naar het onderleggen van.
Lees dit eens anders. Het is idd één van de belangrijkste redenen.

De combinatie van een verlies van 50% van de stevigheid van het staal en de enorme thermische spanningen die ten gevolge van temperatuursverschillen in de stalen constructie optraden, verklaren het instorten van de verdiepingen waarin de vliegtuigen crashten.

Het WTC was niet voorzien op het tegenhouden van een progressieve instorting (waarbij het gewicht van bovenliggende verdiepingen zorgt voor verdere instorting), waardoor de rest van het gebouw razendsnel volgde.
@Durona:

50% stevigheid verliezen is inderdaad waar.

Maar volgens mij heb ik ooit ook wel gelezen dat de constructie van het WTC 3x sterker was ontworpen dan eigenlijk nodig was om het gebouw zelf te kunnen dragen.

In dat geval zou het 50% van 300% zijn, dus 150%: meer dan genoeg om het gewicht van het gebouw te kunnen dragen. (en het extra gewicht van zo'n vliegtuig tikt volgens mij echt niet aan t.o.v. het gewicht van het gebouw.. niet 50% in ieder geval)
o jee, de zoveelste WTC discussie... }>

Maar misschien is er HIER nog een plekje vrij voor de laatste Bush gelovigen? :Y)
http://www.youtube.com/watch?v=co1_9lR9EpM&eurl
De 'new breed' (ook wel de jeugd genoemd) heeft de toekomst, nietwaar?

We dwalen weer af met de 9ll soap, maar kan iemand verklaren hoe de WTC torens nagenoeg met Vrije Valsnelheid instortten? Niet met een pannekoekhypothese, elke vloer zou immers voor weerstand/vertraging moeten zorgen.
http://www.onderzoek911.n..._in_de.shtml#comment-8185
Belangrijker, en volledig genegeerd in het NIST rapport (trouwens voor het eerst dat NIST in haar rapportage NIET een compleet & onderbouwd model geeft!), is het feit dat de stijve liftschachten, en de bijbehorende kolommen (dat staal was nota bene voor de zwaarste toepasselijke brandveiligheidseisen gecertificeerd!), NIET zijn blijven staan. De stijve, massieve lichtschachten zijn bij de 'animatie' gemakshalve weggelaten. Boerenbedrog? :z Volgens de brandweer en een aantal gerenommeerde brandveiligheidsexperts zijn de 9ll commission report en het NIST rapport een aanfluiting; meer een 'cover-up' dan een serieuze verklaring, laat staan onafhankelijk onderzoek, van wat er op die dag gebeurd is.

Hier vind je het officiële NIST rapport:
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1CollapseofTowers.pdf
en hier vind je de publicatie van professor Stephen Jones:
http://worldtradecentertr...ngsCompletelyCollapse.pdf
tjonge, waar zouden die thermatesporen toch vandaan komen?

Stephen Jones die nu, zoals in een eerder linkje al vermeld, misbruik van academische vrijheid wordt verweten omdat hij onderzoek heeft gedaan èn gepubliceerd wat de officiële verklaring onderuit haalt. Heel fris allemaal.
http://www.sltrib.com/ci_4306831

edit: nog een linkje toegevoegd
Als het de bedoeling is van terrorisme, om een land lam te leggen, mensen van hun vrijheid beroven, angst te zaaien etc.

Dan werkt het.....
Exact, wel veiligheidsmaatregelen opschroeven maar niet paniekeren. Voorlopig vallen er nog altijd meer verkeersdoden dan slachtoffers van terrorisme. En zoals je zelf al aangaf terror is angst, het bestaat uit inderdaad niet veel anders dan het zaaien van angst. De aanslagen van Al Qaida zijn daarom vaak van een behoorlijk spectaculair gehalte om de impact ervan te vergroten. De waterleiding van een bejaardenmhuis vergiftigen is niet interessant, een school met kinderen opblazen en vliegtuigje rammen echter wel. Het aantasten van de vrijheden in een poging dit tot stand te brengen heeft op het moment dat extremisten hier ineens de macht zouden grijpen een enorme backlash. Alles staat netjes voor hen gedocumenteerd en men kan dan netjes hun opponenten afvoeren richting slachthuis. (Zoals de oude Duitse administratie voor nazi's zeer bruikbaar was om Joden te traceren.)

@quasimodo:
tenzij de V.S. al voor 9/11 beschikten over de recent verschenen band van OBL met de kapers, is er zeker wel een bewijs voor dat AQ verantwoordelijk is voor de aanslagen. Persoonlijk geloof ik eer in the theorie dat het bepaalde mensen gewoon heel goed uitkwam als er iets zou gaan gebeuren. Wat betreft het instorten van de gebouwen, er zijn 3 gebouwen ingestort waarbij zo'n 6 maanden voor de aanslag de verzekeringswaarde bijzonder stevig verhoogd. Ook is er een uitdrukking van een van de eigenaren waarin hij sprak over pulled down in plaats van fell down, wat een term is die gebruikt wordt door sloopbedrijven die met explosieven werken.

@catalisator
Off topic maar on thread reply:

Blauw of groen maakt niets uit, men moet het juiste mandaat hebben. Nordbat was ook blauw ijdens de Joegoslavië oorlog maar de Noren hadden wel het e.e.a. bedongen. Twee schoten met een Tank waren voldoende om een opmars te stoppen. In Nederland en de VN was er teveel politiek geneuzel en over de practische zaken van in een oorlogssituatie zijn, werd onvoldoende nagedacht. Tijdens de Kosovo oorlog (NAVO, niet VN) was men een stuk practischer en heeft een F16 ook een Servisch toestel neergehaald.

/offtopic nog steeds naar catalisator

Prevenieve taps? Waarom? Wat heeft de staat er mee te maken dat ik met vrienden babbel? Dat ik tegen hen zaken vertel die ik liever niet tegen mijn vrouw vertel? (Voor de overijverige tapper, er zijn ook zaken die ik alleen tegen mijn vrouw vertel, kom je ook een tap bij mij in de slaapkamer plaatsen?)

Overigens zijn ook de media ten dele schuldig aan terrorisme. Minder aandacht voor aanslagen zal al een belangrijk deel van het effect van terrorisme wegnemen. Je ziet het al in Irak, de eerste aanslagen daar schokten heel veel mensen wereldwijd. Tegenwoordig vragen we ons af bij de beelden of het komkommertijd is want what else is new en het is toch ver van mijn bed.

Weer terug naar het topic.
En voor de VS zal het voldoende moeten zijn om te horen te krijgen dat Zamman hun landje komt bezoeken. Daarbij mogen ze zelfs nog mijn geboortedatum weten en bewijs krijgen dat ik kapitaalkrachtig genoeg ben om mijn reis terug te financieren. Voor de rest als men vragen heeft dan stelt men die mij maar zelf en moet men niet deze gegevens achter mijn rug om (via de overheid en CC maatschappijen) proberen te verkrijgen, zodat ik op het moment dat men mij iets vraagt dat ik niet wil beantwoorden, de keuze heb om het toch te zeggen of de consequentie van geen toegang krijgen te accepteren.
Blauw of groen maakt zeker wel uit.

Dat VN of NAVO is wel een verschil maar je kan onder beide onder Groen of Blauw gaan.

tegenwoordig gaan we niet meer blauw omdat blauw niets kan omdat het politiek gebonden is.

kosovo was anders.. ( ben er zelf met transport cie als een van de 1e naar binnen gereden ) ( was in prizren gelegen ( asbest kamp )) , sinds joego is er een boel verandert .. het schiet incident in irak.... onterecht wat ze de militair hebben aan gedaan.... nederlandse militairen zijn slecht voorberijd op hun taak in het buitenland, wel zijn de opleidingen erg goed... alleen kunnen ze hier in den haag niet kiezen waardoor je dus maar 12 weken voorberijding hebt... thans min 2 weken vakantie voordat je gaat.

in die tijd wordt je ook nog plat gespoten en moet je je nieuwe kamaraden leren kennen... tja dat kan niet.

dus ik denk dat groen beter is...

nog beter is natuurlijk in het groen gaan ... nergens op jagen maar nu eens echt de bevolking daar helpen.... deze worden dan posietiever over ons en zet dat minder snel aan tot terorisme.

preventie taps ... niet in de zin van ff bij die luisteren.... we moeten al veel.... ten dele ben ik het met je eens... maar als je van teroristme deels af wil ( je komt er nooit helemaal af ) dan moeten we een hele boel inleveren... dan kom je tot de vraag hebben we dat er voor over...

ik niet.!

ik denk ook wel dat de pers er een groot aandeel in heeft ja. die moeten ook gewoon weer ff normaal doen.

het is heel erg als er een bom aanslag is.... maar er wordt altijd direct van alles geroepen... en het komt groots in het nieuws... vrijheid van pers@

aandacht ik denk eigenlijk niet zo zeer het doel is van een terrorist....

een terrorist heeft 1 doel.... dat is eigenlijk net een militair .. de vijand zoveel mogelijk schade toebrengen... echter is voor een terrorist niet een militair maar een burger zijn doel.... als je niet hun ideaalen volgt ben je de vijand.... jammer dat deze mensen geen ID hebben waar ze mee bezig zijn want als ze denken zo de wereld beter te maken voor hun familie vrienden of land.... ja beetje jammer dan...!

ik denk dat het voor iedereen die op deze planeet zit de situatie er alleen maar slechter van wordt met uitzondering van de wapen industrie uiteraard want die smullen er van ( financiel gezien dan ) .
Blauwhelmen er op uit sturen heeft ook geen zin, ik weet niet waar jij sinds de jaren 90 bent geweest maar tegenwoordig gaan ze in het groen.

in het groen ????? ja!

blauw is een vredes bewaarder... deze heeft ookvaak niet eens munutie bij zich. hij mag niet schieten en als er op hem geschoten wordt moet hij een sitrep ( situatie raport ) doen.

in het groen ga je als militair, je krijgt een doel ( objective ) en die voer je uit.
je meer dan voldoende munutie bij je en beschikt ook over anti pantser wapens radio satcom en beschikt over vliegend matriaal.

als je iets tegen komt , dan schiet je terug je haalt je doel en doet een sitrep en je missie heeft plots 300x meer kans van slagen dan wanneer je in het blauw gaat.

het probleem van de terroristen is dat ze onzichtbaar zijn.

een oorlog tussen 2 landen is heel simpel je vijand te herkennen het is immers die vent in dat andere camo pak... daar schiet je op en als je burgers ziet... dan pas je daar voor op ( thans zo hoort het ) .

bij een torrorist is dat verschil niet te zien... en aangezien je niet iedereen neer kan maaien die je op straat zie, zullen er altijd terroristen zijn.

je herkent ze pas als het vaak te laat is ... en hun ledermaten tussen die van anderen liggen... maar dan hoef je niet meer te schieten.... alleen een boel op ruimen.

je kan dus 250.000 man sturen naar een vijand die niet te zien is, suces met zoeken is dan wel gewenst.

we kunnen dus allemaal wel roepen dat er meer volk naar een b.v. irak moet.... maar heeft het nut..

ik maak me veel meer zorgen over tereur cellen in ons eigen land... die wonen misschien wel bij je om de hoek...

ik kan me dus best voor stellen dat ze telefoons willen tappen.... nu moet je al verdachte zijn voordat er een telefoon tap mag worden gelegd.... maar ik denk dat het goed is om zo nu en dan preventie een tap te leggen op willekeurige lijnen... zo pak je veel meer de extremisten ... en ik denk dat je er ook nog verbaasd van zal staan hoeveel nederlanders er tussen zullen zitten.

ik denk dat het een goed discutabel punt is!.

sturen we blauw of groen.... of ruimen we eerst onze eigen achtertuin op !

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.